Intelligent en toch gelovig #29

quote:

Op maandag 5 februari 2018 04:56 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Gaat het toch weer over feiten heh, atheist.

grapjas

quote:

Op maandag 5 februari 2018 10:28 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Interessante analyse Crystal.
Ik heb de paper uit Evolutionary Psychological Science niet doorgenomen en kan hier niet zo gedetailleerd op in gaan. Ik zou het commentaar opsturen naar de onderzoekers. Ze zoeken potentiële kritiek voor hun model en zeggen ook te zullen antwoorden op die kritiek

Lol, vorige keer dat iemand zoiets suggereerde was in BNW, toen ik kritiek had op de paper over "nanothermite particles" (ordinaire verfschilfers) gevonden in het stof van de WTC torens.
Denk niet dat ze behoefte hebben aan mijn opinie over hun aannames.

Heb één keer de resultaten van een studie "aangevochten", het Wikimedia Foundation Harassment Survey van 2015, maar dat was een extreem geval. En achteraf gezien zonde van m'n tijd.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2018 14:53 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ratio en ratio twee heel verschillende woorden noemen is een beetje raar. Verder niet verboden of zo.

Het is een beetje raar om de ratio's te bepalen door rationalisme als rationaliteit te bestempelen en de filosoof rationeel te noemen.

De geen die niks is, is alles

quote:

Op zondag 11 februari 2018 17:35 schreef Drogonno het volgende:
De geen die niks is, is alles

Nog eff, maak is eff een vraagronde bij diverse theologen. Elke filosoof van elke religie heeft weer een andere mening of kijk op zaken.

Misschien een beetje te ‘serieus’ maar het punt blijft: wat is niks en alles? Zelf zit ik ook in die namen te denken want ik kom daar ook niet vanaf of uit. Want: wat is dan alles en wat is dan niks? Je kan er niks mee. En toch zit het zo oid.

Wat ik dan meer bedoel is van: je ziet in iemands persoon niks omdat je die niet kent dus dan is die alles ofzoiets. Vreemd of niet?

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 19:06 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Geloof is niet rationeel, dus logische tekstanalyse van oude heilige boeken heeft weinig zin. Iedere gelovige interpreteert het toch op zijn of haar eigen wijze en welke dat is dat wordt door emotie, gevoel bepaalt en niet door de ratio.

Geloof kan wel degelijk op rationele gronden gebaseerd zijn. Dat de motivering per gelovige soms sterk kan verschillen doet daar niets aan af. Zo zijn er wetenschappers die theorieën formuleren die haaks staan op dat van andere wetenschappers. Dat maakt hun werkwijze niet irrationeel.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 18:25 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

klopt, er worden geregeld van die onderzoeken gedaan, maar het is nooit verkeerd om meer data te vergaren, meten is weten...

"God maakt je gemiddeld dommer

Zo luidt de conclusie van een onderzoek van een Nederlands-Brits team

Het uitgangspunt van hun onderzoeksproject was een studie uit 2013, waarin een duidelijke samenhang werd aangetoond tussen atheïsme en een hogere intelligentie.

De studie uit 2013 was een meta-analyse, waarin de resultaten van 63 onderzoeksprojecten over de relatie tussen religie en intelligentie werden bekeken"....

http://wibnet.nl/cultuur/(...)limmer-dan-gelovigen

Ik heb het onderzoek niet gelezen maar het lijkt mij dat intelligentere mensen kritischer zijn en daardoor gemiddeld gezien moeilijker overtuigd raken van een geloofsovertuiging. Dat een samenhang bestaat tussen atheïsme en een hogere intelligentie betekent overigens niet dat de God niet bestaat.

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 02:30 schreef up7 het volgende:

[..]

Geloof kan wel degelijk op rationele gronden gebaseerd zijn. Dat de motivering per gelovige soms sterk kan verschillen doet daar niets aan af. Zo zijn er wetenschappers die theorieën formuleren die haaks staan op dat van andere wetenschappers. Dat maakt hun werkwijze niet irrationeel.

Ik heb nog nooit enige ratio kunnen ontdekken in de fundamenten van geloof. Er zijn soms wel gelovigen die denken dat hun geloof op ratio is gebaseerd en daar geleerde boeken over vol schrijven maar die kun je altijd ontleden tot op dezelfde cirkelredenaties en andere drogredenen, dus dat valt wat mij betreft buiten de ratio.

Het komt er toch op neer dat wij als mensheid geen middel (wetenschap ook niet) hebben om te begrijpen waarom het heelal bestaat maar wel zo intelligent zijn dat we ons continue vragen stellen over dat soort filosofische kwesties. De wetenschap kan wel iets zeggen over het Hoe (het werkt), maar niet veel over het Waarom (het er is). Bij gebrek aan antwoorden hebben we die zelf maar verzonnen in onze culturen, elk volk , elke groep mensen en die antwoorden hebben zich ontwikkeld tot de vele verschillende religies die er bestaan.

[ Bericht 3% gewijzigd door vaarsuvius op 21-02-2018 14:39:38 ]

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 14:25 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit enige ratio kunnen ontdekken in de fundamenten van geloof. Er zijn soms wel gelovigen die denken dat hun geloof op ratio is gebaseerd en daar geleerde boeken over vol schrijven maar die kun je altijd ontleden tot op dezelfde cirkelredenaties en andere drogredenen, dus dat valt wat mij betreft buiten de ratio.

Kan je een voorbeeld geven van zo'n cirkelredenatie of drogreden? Wat bedoel je eigenlijk met ratio, dat om misverstanden te voorkomen.

quote:

Het komt er toch op neer dat wij als mensheid geen middel (wetenschap ook niet) hebben om te begrijpen waarom het heelal bestaat maar wel zo intelligent zijn dat we ons continue vragen stellen over dat soort filosofische kwesties. De wetenschap kan wel iets zeggen over het Hoe (het werkt), maar niet veel over het Waarom (het er is). Bij gebrek aan antwoorden hebben we die zelf maar verzonnen in onze culturen, elk volk , elke groep mensen en die antwoorden hebben zich ontwikkeld tot de vele verschillende religies die er bestaan.

Er wordt vaak gesteld dat er zoveel verschillende religies zijn maar als je ziet hoeveel samenhang er is tussen de religies bij het beantwoorden van deze filosofische kwesties wat zegt dat over onze vermeende "verzinsels" over die kwesties. Dat moet dan toch in de mensheid "geprogrammeerd" zijn?

Dat staat nog los van of het zo is geëvolueerd en/of door God is geholpen. Wat wel duidelijk is dat er op zijn minst een aantal personen zijn geweest die dusdanig "geïnspireerd" zijn geraakt door dit soort kwesties dat het de mensheid en diens omgeving ingrijpend heeft "geraakt".

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 15:39 schreef up7 het volgende:

[..]

Kan je een voorbeeld geven van zo'n cirkelredenatie of drogreden? Wat bedoel je eigenlijk met ratio, dat om misverstanden te voorkomen.

rationeel bedoel ik hier niet als filosofisch concept , maar meer in de 'dagelijkse betekenis' van ' op rede(lijke overwegingen) gebaseerd. Als er bijvoorbeeld drogredenen gebruikt worden in een argument dan vind ik het niet rationeel.

Wat die cirkelredenaties betreft. alle Abrahamitische geloven zijn hierop gebaseerd. Geef me maar een voorbeeld van een apologeet die iets beweerd in een boek of een lezing over geloof en rede (bv C. S. Lewis) en ik zal de drogreden aanwijzen.

[..]

quote:

Er wordt vaak gesteld dat er zoveel verschillende religies zijn maar als je ziet hoeveel samenhang er is tussen de religies bij het beantwoorden van deze filosofische kwesties wat zegt dat over onze vermeende "verzinsels" over die kwesties. Dat moet dan toch in de mensheid "geprogrammeerd" zijn?

Judaïsme, Christendom en Islam zijn 3 varianten van 1 godsdienst, dus het is logisch dat die heel veel op elkaar lijken. Verder vind ik helemaal niet dat de originele antwoorden die verschillende culturen hebben verzonnen over het ontstaan van de wereld en de mens veel op elkaar lijken. Alleen bij buurtvolken zie je veel overlap, wederom logisch die stonden met elkaar in contact. Maar vergelijk je mythen van Afrikaanse, Indiaanse en Aziatische oude culturen dan zijn die heel verschillend. Ze hebben allemaal iets anders verzonnen als antwoord op dezelfde vragen.

quote:

Dat staat nog los van of het zo is geëvolueerd en/of door God is geholpen. Wat wel duidelijk is dat er op zijn minst een aantal personen zijn geweest die dusdanig "geïnspireerd" zijn geraakt door dit soort kwesties dat het de mensheid en diens omgeving ingrijpend heeft "geraakt".

Religie schijnt volgens sommigen inderdaad geëvolueerd te zijn in de prehistorie omdat het de sociale samenhang van een groep bevorderde en dat zou dan een positief effect hebben op de overlevingskans van de individuen in die groep. Maar over dat onderwerp weet ik verder niet zoveel.

Mao, Chavez, Stalin, Baudet en Wilders raken of raakten ook veel mensen. Geïnspireerd zijn door een idee zegt niks over het waarheidsgehalte van dat idee.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 15:25 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

rationeel bedoel ik hier niet als filosofisch concept , maar meer in de 'dagelijkse betekenis' van ' op rede(lijke overwegingen) gebaseerd. Als er bijvoorbeeld drogredenen gebruikt worden in een argument dan vind ik het niet rationeel.

Wat die cirkelredenaties betreft. alle Abrahamitische geloven zijn hierop gebaseerd. Geef me maar een voorbeeld van een apologeet die iets beweerd in een boek of een lezing over geloof en rede (bv C. S. Lewis) en ik zal de drogreden aanwijzen.

Cirkelredenaties zijn altijd relatief en afhankelijk van hoe een waarnemer dat ziet of interpreteert. Lulkoek dat het altijd drogredenen kunnen zijn een andere ‘waarnemer’ hoeft geen drogreden te zien.

quote:

[..]

[..]

Judaïsme, Christendom en Islam zijn 3 varianten van 1 godsdienst, dus het is logisch dat die heel veel op elkaar lijken. Verder vind ik helemaal niet dat de originele antwoorden die verschillende culturen hebben verzonnen over het ontstaan van de wereld en de mens veel op elkaar lijken. Alleen bij buurtvolken zie je veel overlap, wederom logisch die stonden met elkaar in contact. Maar vergelijk je mythen van Afrikaanse, Indiaanse en Aziatische oude culturen dan zijn die heel verschillend. Ze hebben allemaal iets anders verzonnen als antwoord op dezelfde vragen.

Omdat die vragen altijd blijven bestaan? ‘Iets anders verzinnen’ dat is wel een hele mooie drogreden die jij verzint. Atheïsten verzinnen dus hetzelfde. Gelovigen beweren dat namelijk ook. Drogredenaties bestaan niet en wel, maar om te beweren dat x een drogreden kan betekenen. Dat kan enkel een mening zijn om dat te kunnen beweren.

quote:

[..]

Religie schijnt volgens sommigen inderdaad geëvolueerd te zijn in de prehistorie omdat het de sociale samenhang van een groep bevorderde en dat zou dan een positief effect hebben op de overlevingskans van de individuen in die groep. Maar over dat onderwerp weet ik verder niet zoveel.

Mao, Chavez, Stalin, Baudet en Wilders raken of raakten ook veel mensen. Geïnspireerd zijn door een idee zegt niks over het waarheidsgehalte van dat idee.

Baudet en Wilders, zou een Fortuin ook in dat rijtje passen? Het is raar om te beweren dat hun ook 1 idee of visie hebben. Dat heeft toch iedereen? Wat is dan je ‘punt’?

Het ‘idee’ bestaat niet. Heeft daarom ook geen waarheidsgehalte. Tenzij men een bepaalde filosofie in bezit heeft. Hadden die mannen dat? Naar mijn idee niet. Ze staan enkel ergens voor of achter. Van: zo zie ik het. Eenduidig. Daarom zijn dat dan ook ‘sterke leiders’. Types als Rutte Pechtold en Sons hebben die eigenschappen niet. Die kunnen niet eenduidig (sterk) zijn omdat ze met heel veel richtingen meepraten. Dan bedrijf je ‘vriendjespolitiek’. Wilders, Baudet, Fortuin, stonden ergens voor. Dat is een kunst. Dat is geen: ‘idee’.

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 22-02-2018 19:23:44 ]

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 15:25 schreef vaarsuvius het volgende:

Judaïsme, Christendom en Islam zijn 3 varianten van 1 godsdienst, dus het is logisch dat die heel veel op elkaar lijken. Verder vind ik helemaal niet dat de originele antwoorden die verschillende culturen hebben verzonnen over het ontstaan van de wereld en de mens veel op elkaar lijken. Alleen bij buurtvolken zie je veel overlap, wederom logisch die stonden met elkaar in contact. Maar vergelijk je mythen van Afrikaanse, Indiaanse en Aziatische oude culturen dan zijn die heel verschillend. Ze hebben allemaal iets anders verzonnen als antwoord op dezelfde vragen.

Religie schijnt volgens sommigen inderdaad geëvolueerd te zijn in de prehistorie omdat het de sociale samenhang van een groep bevorderde en dat zou dan een positief effect hebben op de overlevingskans van de individuen in die groep. Maar over dat onderwerp weet ik verder niet zoveel.

Mao, Chavez, Stalin, Baudet en Wilders raken of raakten ook veel mensen. Geïnspireerd zijn door een idee zegt niks over het waarheidsgehalte van dat idee.

Harry Potter of de boeken van L. Ron Hubbard en Hitler inspireren mij ook niet en dat heeft wat voor mij heel veel te maken met de waarheidsgehalte van hun "ideeën". Daarnaast sommige ideeën pretenderen niet eens "waar" te zijn, maar dat betekent nog niet dat "ideeën" niet kunnen "kloppen".

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 18:38 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Cirkelredenaties zijn altijd relatief en afhankelijk van hoe een waarnemer dat ziet of interpreteert. Lulkoek dat het altijd drogredenen kunnen zijn een andere ‘waarnemer’ hoeft geen drogreden te zien.

We hebben het hier natuurlijk ook over een bepaalde 'invalshoek' : namelijk die van de rede. Uiteraard moet je ook daarvoor uitgaan van een begin aanname. Die kun je verwerpen maar dan heb doe je verder niet mee aan het debat. Let op he, we hebben het hier over gelovigen die hun geloof op rationele gronden menen te baseren en daar hele boeken vol over schrijven en zich dus aan de regels van de argumentatieleer (logisch redeneren) onderwerpen. Dáár kun je dan naar kijken en zeggen, hoho dit en dat zijn drogredenen, dus je argument klopt niet.

Dit type geloof is dan ook niet erg populair, want hun argumenten worden al eeuwen ontkracht. Daarom is geloof meer een emotionele zaak en maakt het voor een doorsnee gelovige niet uit of zijn geloof wel of niet 'klopt.' Als het maar goed voelt en waardevol is in het dagelijks leven.

quote:

Omdat die vragen altijd blijven bestaan? ‘Iets anders verzinnen’ dat is wel een hele mooie drogreden die jij verzint. Atheïsten verzinnen dus hetzelfde. Gelovigen beweren dat namelijk ook. Drogredenaties bestaan niet en wel, maar om te beweren dat x een drogreden kan betekenen. Dat kan enkel een mening zijn om dat te kunnen beweren.

Atheïsten verzinnen geen antwoorden op die vragen, ze verwerpen slechts de antwoorden van anderen (theïsten in dit geval) omdat die volgens hen overduidelijk verzonnen zijn.

Als je mij vraagt: Waarom bestaat het heelal? dan zeg ik, geen idee. Dat is een groot mysterie. Nogmaals, ik geloof ook niet dat de wetenschap hier ooit een bevredigend antwoord op kan geven. Wij mensen hebben daar gewoon geen antwoord op.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 01:55 schreef up7 het volgende:

[..]

Harry Potter of de boeken van L. Ron Hubbard en Hitler inspireren mij ook niet en dat heeft wat voor mij heel veel te maken met de waarheidsgehalte van hun "ideeën". Daarnaast sommige ideeën pretenderen niet eens "waar" te zijn, maar dat betekent nog niet dat "ideeën" niet kunnen "kloppen".

Geen enkel idee klopt dan toch? Wat is dan uiteindelijk de balans? Was iemand fout of goed? Iedereen is toch fout? Hij/zij zat ernaast en was fout het was beter geweest als die het beter had aangepakt en x niet had gedaan etc. Dan zou ik hem wel kunnen waarderen. (Bijvoorbeeld)

[ Bericht 100% gewijzigd door Faz3D op 23-02-2018 18:15:26 ]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 16:58 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Geen enkel idee klopt dan toch? Wat is dan uiteindelijk de balans? Was iemand fout of goed? Iedereen is toch fout? Hij/zij zat ernaast en was fout het was beter geweest als die het beter had aangepakt en x niet had gedaan etc. Dan zou ik hem wel kunnen waarderen. (Bijvoorbeeld)

Waarom is Hitler's "waarheid" fout? Iets kan fout zijn en je toch inspireren maar dat betekent niet dat alles wat je kan inspireren fout is, noch dat iets dat "waar" is per definitie inspirerend is (voor iedereen).

Je zegt zelf dat je uit de biblebelt komt, wordt je door de bijbel geïnspireerd en zie je daar waarheden in terug of nu juist niet?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 18:41 schreef up7 het volgende:

[..]

Waarom is Hitler's "waarheid" fout? Iets kan fout zijn en je toch inspireren maar dat betekent niet dat alles wat je kan inspireren fout is, noch dat iets dat "waar" is per definitie inspirerend is (voor iedereen).

Je zegt zelf dat je uit de biblebelt komt, wordt je door de bijbel geïnspireerd en zie je daar waarheden in terug of nu juist niet?

1. Hitlers waarheid bestaat helemaal niet, kom maar op met de waarom wels.

2. Hitler had een ideologie, dat is wat anders dan ‘waarheid’ dat rare begrip.

3. Hitler was fout.

Inspiratie is niet fout. Nogal heel raar omdat elke inspiratie fout kan zijn en is. Puur omdat elke inspritatie niet goed is of kan zijn. Bewijs maar dat een inspiratie wel goed kan zijn(!) Kijk eens naar al die ‘nep’ geloven zoals paganisten for instance. Of dat clubje van voor 1940. Allemaal rare invloed.

En dan zijn er mensen die omhoog wijzen naar God en eigenlijk zeggen: wat een kankergod. Terwijl er maar 2 goden waar kunnen zijn. Dat kunnen dus die anderen niet zijn naar mijn idee. (Ten diepste 1 maar ik weet niet hoe ik daarin kan geloven puur omdat ik geen nadelen meer zie in 2 religieuzen) Paganisten kunnen ook ‘goed’ zijn, maar daar heb ik het liever niet over ofzo.

(De bijbel heeft geen waarheid maar is letterlijk waar, zo simpel zie ik dat een beetje en de bijbel is niet waar. Ja Jezus is een voorbeeld voor veel christenen. Dat kan de enigste inspiratie zijn volgen mij?)

[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 23-02-2018 18:58:15 ]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 18:49 schreef Faz3D het volgende:

[..]

1. Hitlers waarheid bestaat helemaal niet, kom maar op met de waarom wels.

2. Hitler had een ideologie, dat is wat anders dan ‘waarheid’ dat rare begrip.

3. Hitler was fout.

In tegenstelling tot J. K. Rowling geloofde Hitler in wat hij schreef. Dat hij fout zat is onze waardeoordeel. Wat maakt dat wij Hitler's ideologie/waarheid onwaar vinden en wat zegt dat over de criteria die wij daarvoor hanteren?

quote:

En dan zijn er mensen die omhoog wijzen naar God en eigenlijk zeggen: wat een kankergod. Terwijl er maar 2 goden waar kunnen zijn. Dat kunnen dus die anderen niet zijn naar mijn idee. (Ten diepste 1 maar ik weet niet hoe ik daarin kan geloven puur omdat ik geen nadelen meer zie in 2 religieuzen) Paganisten kunnen ook ‘goed’ zijn, maar daar heb ik het liever niet over ofzo.

Bestaat objectieve waarheid en goedheid volgens jou?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 19:03 schreef up7 het volgende:

[..]

In tegenstelling tot J. K. Rowling geloofde Hitler in wat hij schreef. Dat hij fout zat is onze waardeoordeel. Wat maakt dat wij Hitler's ideologie/waarheid onwaar vinden en wat zegt dat over de criteria die wij daarvoor hanteren?

[..]

Bestaat objectieve waarheid en goedheid volgens jou?

Hitler had ook een ideologie, die was in staat om volgelingen te krijgen mede door (hoop dat je dat gezien had) van thulle gesellschaft. Oftewel: hij had een rassenleer (daar komt het puur op neer!) en was dus in staat om te zeggen jij bent niet goed omdat chromosoom te weinig jij bent dom omdat jij te weinig DNA cellen hebt. (Al die mensen als niet goed bestempelen dus) dan ben je toch bewust van het feit dat je het kwade kan zijn? En daarom begrijp ik niet waarom die man zo kon leven

Objectieve waarheid bestaat niet en wel, goed jazeker. Nu hebben we de black en white communities, jullie zijn dader en wij zijn slachtoffer. Wie dan de dader en het slachtoffer kan zijn mag Joost weten. (Ook zo’n raar verhaal, geschiedenis leidend achten. Neem er dan een voorbeeld aan. Dat doen we toch al? Waarom dan al die haat onderling? Net zo’n gezever.)

Het is jammer dat we zo partijdig zijn als de pest, moslims gaan amper met joden en christenen om bijvoorbeeld. Hoe kan je als atheist dan nog rijmen dat een Goed God kan bestaan? Nooit toch? Bende allemaal.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 21:29 schreef Faz3D het volgende:

Het is jammer dat we zo partijdig zijn als de pest, moslims gaan amper met joden en christenen om bijvoorbeeld. Hoe kan je als atheist dan nog rijmen dat een Goed God kan bestaan? Nooit toch? Bende allemaal.

Ligt dat niet vooral aan het godsbeeld van een atheïst? Wat sluit jouw "Goed God", mocht die (kunnen) bestaan, uit?

[ Bericht 96% gewijzigd door up7 op 24-02-2018 16:35:32 ]

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 11:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Net daarom mag men dit niet aan gelovigen overlaten, maar aan deskundige wetenschappers. Maar daar zijn de gelovigen dan weer niet zo gelukkig mee.

Alleen mensen die opnieuw geboren zijn kunnen met behulp van de Heilige Geest achter de waarheid komen dus geen katholieken,moslims,hindoes of nep christenen zoals de Pinkster gemeente en Charismatische gemeenten en zelfs sommige Evangelische gemeenten(bekeerd maar niet vervuld met de Heilige Geest) of JG want die geloven allemaal valse dingen en hebben ook de Heilige Geest niet en daar begint het gezeik...

quote:

Op zaterdag 24 februari 2018 17:16 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Alleen mensen die opnieuw geboren zijn kunnen met behulp van de Heilige Geest achter de waarheid komen dus geen katholieken,moslims,hindoes of nep christenen zoals de Pinkster gemeente en Charismatische gemeenten en zelfs sommige Evangelische gemeenten(bekeerd maar niet vervuld met de Heilige Geest) of JG want die geloven allemaal valse dingen en hebben ook de Heilige Geest niet en daar begint het gezeik...

Wat maakt een geest heilig volgens jou? God?

quote:

Op zaterdag 24 februari 2018 23:49 schreef up7 het volgende:

[..]

Wat maakt een geest heilig volgens jou? God?

De Heilige Geest is Gods Geest die je ontvangt als je gelooft in Jezus en wat Hij voor je gedaan heeft en je je afkeert van de zonde en daarvoor vergeving vraagt...en pas als er een grote verandering plaatsvind in je leven en je anders tegen het leven en de zonde aan gaat kijken door middel van het lezen van Gods woord de bijbel en niet eerder zoals sommige beweren...of alleen een gebed oplezen en denken dan gered te zijn.Of denken dat je je aan je eigen redding kan werken en dus een vals evangelie gelooft.Of zoals de moslims denken dat Jezus niet aan het kruis is gestorven maar wel leert te oordelen volgens het evangelie die wel zegt dat Jezus is gestorven aan het kruis voor onze zonde maar zegt dat het corrupt is en dus zichzelf tegen spreekt en duidelijk vals is.Daarom hebben alleen christenen de Heilige Geest en die leert je te juist te oordelen en krijg je ook een goed onderscheidingsvermogen zodat je valse dingen kunt ontmaskeren wat erg nodig is in deze gevallen wereld.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 15:25 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

rationeel bedoel ik hier niet als filosofisch concept , maar meer in de 'dagelijkse betekenis' van ' op rede(lijke overwegingen) gebaseerd. Als er bijvoorbeeld drogredenen gebruikt worden in een argument dan vind ik het niet rationeel.

Wat die cirkelredenaties betreft. alle Abrahamitische geloven zijn hierop gebaseerd. Geef me maar een voorbeeld van een apologeet die iets beweerd in een boek of een lezing over geloof en rede (bv C. S. Lewis) en ik zal de drogreden aanwijzen.

[..]

[..]

Judaïsme, Christendom en Islam zijn 3 varianten van 1 godsdienst, dus het is logisch dat die heel veel op elkaar lijken. Verder vind ik helemaal niet dat de originele antwoorden die verschillende culturen hebben verzonnen over het ontstaan van de wereld en de mens veel op elkaar lijken. Alleen bij buurtvolken zie je veel overlap, wederom logisch die stonden met elkaar in contact. Maar vergelijk je mythen van Afrikaanse, Indiaanse en Aziatische oude culturen dan zijn die heel verschillend. Ze hebben allemaal iets anders verzonnen als antwoord op dezelfde vragen.

[..]

Religie schijnt volgens sommigen inderdaad geëvolueerd te zijn in de prehistorie omdat het de sociale samenhang van een groep bevorderde en dat zou dan een positief effect hebben op de overlevingskans van de individuen in die groep. Maar over dat onderwerp weet ik verder niet zoveel.

Mao, Chavez, Stalin, Baudet en Wilders raken of raakten ook veel mensen. Geïnspireerd zijn door een idee zegt niks over het waarheidsgehalte van dat idee.

Onzin Judaïsme en Islam zijn valse geloven dus gaat niet op wat je zegt