Laten we het er maar weer op houden dat de definitie van "we" in mijn ogen NL was, en in jouw ogen achteraf weer NAVO was.quote:Op maandag 22 juni 2015 14:11 schreef Tukker87 het volgende:
[..]
Tijdens oorlogen wordt materiaal en manschappen per alliantie ingezet, niet per individueel land. Hoe staat dat tegenover jouw denigrerende uitspraak met betrekking tot Afrikanen en voedsel? Dat heeft niks met elkaar te maken.
Laten we daar het maar ophouden zodat er niet teveel spam in dit topic komtquote:Op maandag 22 juni 2015 14:12 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Laten we het er maar weer op houden dat de definitie van "we" in mijn ogen NL was, en in jouw ogen achteraf weer NAVO was.
Scheelt een hoop gezeik zo.
Dan is Defensie ze waarschijnlijk kwijtgeraaktquote:Op maandag 22 juni 2015 14:03 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Heb je die zelf ook doorgelezen?
Netherlands MBT retired in 2011, 100 Leopard 2 MBTs sold to Finland in 2014, the remaining 15 might be reorganized in a tank squadron in cooperation with Germany
We hebben er volgens deze wiki nog 15 over, volgens de officiele defensie wiki hebben we er 0.
Nouja ze zouden samenwerken met Duitsland he, we krijgen ook nog een heleboel fietsen van ze.quote:Op maandag 22 juni 2015 14:24 schreef remlof het volgende:
[..]
Dan is Defensie ze waarschijnlijk kwijtgeraakt
Omdat de VS het meeste investeert in de NAVO en de Europese landen doen wat de baas zegt.quote:Op zaterdag 20 juni 2015 22:50 schreef IPA35 het volgende:
Investeren in Defensie is altijd goed, maar waarom laten wij ons door die domme Amerikanen weer eens meeslepen (samen met de gewillige Slaviërs) in een confrontatie met Rusland.
Ja, want de VS kon het zich destijds permitteren omdat zij de enige waren met dit soort wapens en zich geen zorgen hoefde te maken dat Japan iets kon terug doen. En zolang er een balans is hoef je niet te vrezen.quote:Op maandag 22 juni 2015 02:16 schreef Hathor het volgende:
[..]
Een kat in het nauw maakt rare sprongen. De Amerikanen hadden ook niet veel bedenktijd nodig om hele Japanse steden in een klap met de grond gelijk te maken, dacht je dat de Russen als puntje bij paaltje komt anders zouden reageren?
Als Europa en Rusland goede relaties onderhouden dan is dat een bedreiging voor de V.S.quote:Op zaterdag 20 juni 2015 23:20 schreef reza1 het volgende:
Rusland is geen vijand maar een vriend.
Rusland
De Russische propaganda werkt goed in ieder geval.quote:Op maandag 22 juni 2015 14:33 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Als Europa en Rusland goede relaties onderhouden dan is dat een bedreiging voor de V.S.
En Europa en Rusland kwamen voor de coup in Kiev ook nader tot elkaar.
Maarja, de oude verdeel en heers tactiek werd weer ingezet, zo grappig dat mensen dat niet inzien maar alleen de propaganda nablaten.
Snel, CNN heeft een item over de boze hond van Poetin.quote:Op maandag 22 juni 2015 14:35 schreef Tukker87 het volgende:
[..]
De Russische propaganda werkt goed in ieder geval.
Dat weet je niet. Mogelijk op economisch vlak. Maar dat is moeilijk te zeggen. Maar op militair vlak zou Rusland samen met de EU geen kans maken tegen een VS. Zelfs niet tegen een Israël.quote:Op maandag 22 juni 2015 14:33 schreef Smack10 het volgende:
Als Europa en Rusland goede relaties onderhouden dan is dat een bedreiging voor de V.S.
Israël is zwaar overschat, zonder de VS achter hun zouden ze binnen 3 weken instortenquote:Op maandag 22 juni 2015 14:41 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Mogelijk op economisch vlak. Maar dat is moeilijk te zeggen. Maar op militair vlak zou Rusland samen met de EU geen kans maken tegen een VS. Zelfs niet tegen een Israël.
Een oorlog winnen is niet te doen tegen een land dat dit soort wapens in zijn bezit heeft. Daarom zal dat ook niet gebeuren. Zelfs een conventionele oorlog is niet te doen. Kijk maar eens hoeveel problemen de Russen en later de VS hebben gehad in Afghanistan. Zelfs lieden in een soepjurk zijn moeilijk te verslaan. Zeker al als je de burger bevolking enigszins wilt ontzien
Nog maar te zwijgen over de kosten. Zeker een oorlog tegen een grootmacht is onbetaalbaar zonder daar zelf aan onder door te gaan.
Maar je hebt een sterk leger nodig als afschrikmiddel.
http://www.rferl.org/cont(...)oubled/27085543.htmlquote:NATO chief Jens Stoltenberg said on June 22 that the alliance will approve plans this week to more than double the size of its rapid-response force.
Speaking ahead of a June 24-26 meeting in Brussels, Stoltenberg said, "NATO defense ministers ... [will] make a decision to further increase the strength and capacity of the 13,000-strong NATO Response Force (NRF) to 30,000 or 40,000 troops."
Stoltenberg said the alliance was also making steady progress on beefing up an NRF spearhead unit known as the Very High Readiness Joint Task Force with a full complement of resources.
The 5,000-strong unit able to deploy within days, not months, was set up by NATO leaders at a summit in September.
Stoltenberg also said NATO would "speed up" its decision-making process to meet the new challenges, including setting up a new logistics headquarters unit within the overall command structure.
Je weet het nooit zeker maar het is gelukkig veel gemakkelijk om zo'n vliegtuig tot je beschikking te krijgen dan dat het is om een nucleair wapen tot je beschikking te krijgen.quote:Op maandag 22 juni 2015 02:15 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Voor 2001 was het ook ondenkbaar dat er vliegtuigen als wapens gebouwen in zouden vliegen (als hier maar geen Alu-hoedjes op gaan reageren) , dus waarom zou niemand een armageddon willen als er wel mensen bereid zijn zichzelf te doden om een hoger doel te bereiken?
In het geval van Putin zal het niet gebeuren, maar wat crystal_meth zegt: never say never.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Dat is precies waar het om gaat: je leger moet sterk genoeg zijn dat de aanvaller meer schade lijdt dan dat het profijt heeft. Het hoeft niet sterk genoeg te zijn om iedereen te verslaan. Heel Europa samen is wat dat betreft meer dan sterk genoeg voor elke vijand die het momenteel kan krijgen. Rusland zie ik voorlopig niet als gevaar, die Russen kunnen beter hun energie investeren in de afvallige buurlanden dan dat ze Europa aanvallen.quote:Op maandag 22 juni 2015 14:41 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Mogelijk op economisch vlak. Maar dat is moeilijk te zeggen. Maar op militair vlak zou Rusland samen met de EU geen kans maken tegen een VS. Zelfs niet tegen een Israël.
Een oorlog winnen is niet te doen tegen een land dat dit soort wapens in zijn bezit heeft. Daarom zal dat ook niet gebeuren. Zelfs een conventionele oorlog is niet te doen. Kijk maar eens hoeveel problemen de Russen en later de VS hebben gehad in Afghanistan. Zelfs lieden in een soepjurk zijn moeilijk te verslaan. Zeker al als je de burger bevolking enigszins wilt ontzien
Nog maar te zwijgen over de kosten. Zeker een oorlog tegen een grootmacht is onbetaalbaar zonder daar zelf aan onder door te gaan.
Maar je hebt een sterk leger nodig als afschrikmiddel.
Dat is natuurlijk niet helemaal eerlijk. De navo is een bondgenootschap en Rusland staat alleen. Even goed hebben ze gewoon niet zo veel geld te besteden. De beurswaarde van Apple bijvoorbeeld is hoger dan de gehele beurs van Rusland.quote:
Waarheid.quote:Op maandag 22 juni 2015 19:51 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet helemaal eerlijk. De navo is een bondgenootschap en Rusland staat alleen. Even goed hebben ze gewoon niet zo veel geld te besteden. De beurswaarde van Apple bijvoorbeeld is hoger dan de gehele beurs van Rusland.
De vorige keer viel de USSR uiteen. Denk dat de Russen ditmaal tot veel bereid zijn om een uiteenvallen van de Russische federatie te vermijden.quote:Op maandag 22 juni 2015 02:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In dit geval wel. Ik zou hen niet op de spit drijven maar ik zou hen ook niet met fluwelen handschoenen behandelen omdat ze kernwapens hebben.
Als dat trouwens de definitie van een supermacht zou zijn dan had Nederland er ook gemakkelijk een kunnen worden. Het leger afschaffen en alleen maar nucleaire raketten bouwen. We hebben de kennis en de technologie in grote lijnen en we hebben de middelen om die laatste missende puzzelstukjes op te lossen. Ik ben blij dat we het niet hebben gedaan.
Als ze niks aanvallen valt Rusland ook niet uiteen. Zo moeilijk is het niet.quote:Op maandag 22 juni 2015 20:05 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
De vorige keer viel de USSR uiteen. Denk dat de Russen ditmaal tot veel bereid zijn om een uiteenvallen van de Russische federatie te vermijden.
Wat heeft de USSR dan wel aangevallen in 1990? Het was de wapenwedloop en economische oorlog met het Westen waaraan ze tenonder gingen. En het Westen wil dat scenario nu herhalen.quote:Op maandag 22 juni 2015 20:06 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Als ze niks aanvallen valt Rusland ook niet uiteen. Zo moeilijk is het niet.
Het Westen? Rusland valt landen binnen en steekt ik weet niet hoeveel geld in het leger. Dat doet het Westen niet voor hun. Ze werken zelf hun land in puin.quote:Op maandag 22 juni 2015 20:08 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Wat heeft de USSR dan wel aangevallen in 1990? Het was de wapenwedloop en economische oorlog met het Westen waaraan ze tenonder gingen. En het Westen wil dat scenario nu herhalen.
Misschien moet je eens kijken wie de laatste twintig jaar de meeste landen heeft aangevallen en de meeste mensen heeft gedood...quote:Op maandag 22 juni 2015 20:11 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Het Westen? Rusland valt landen binnen en steekt ik weet niet hoeveel geld in het leger. Dat doet het Westen niet voor hun. Ze werken zelf hun land in puin.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |