Lijkt mij wel 'leuk' om aan de hand van diverse situaties een uitspraak te doen als FOK!rechter. Interessant om voor velen te kijken hoe goed/slecht men de wetten kent, én of we een poeslieve rechter zijn, of juist glashard
Ben benieuwd of dit topic aanslaat.
Natuurlijk is het lastig omdat soms de achtergrond niet bekend is van de verdachte, daar zullen we een beetje omheen moeten werken.
Iemand kan natuurlijk verdacht zijn van bijvoorbeeld geweldsdelict, maar heeft nog nooit wat op zijn kerfstok gehad, maar het kan net zo goed een persoon zijn met een stapeldik strafblad.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 10:52:55 ]
• Man bestuurt een personenauto, onder invloed van alcohol (695 ugl)
• Man is niet in bezit van een geldend rijbewijs, want deze was al ingenomen.
• Man is vaker gepakt voor rijden onder invloed
• Man veroorzaakt éénzijdig ongeval en rijdt door
Toevallig is dit gefilmd bij Wegmisbruikers. De uiteindelijke straf werd niet verteld helaas, vandaar dit topic
http://www.sbs6.nl/progra(...)ikers-aflevering-320
Vanaf 35:12
De wet zegt:quote:Groningen - De politie heeft in de nacht van zaterdag op zondag een 31-jarige automobilist uit Winschoten aangehouden.
Een getuige zag dat de man op de A7 tegen de vangrail botste en er vervolgens al slingert vandoor ging. Deze getuige alarmeerde de politie. De agenten troffen de man op de Bornholmstraat. Daar bleek dat hij te veel had gedronken. Hij blies 695 ug/l bij ademanalyse. Daarnaast bleek dat het rijbewijs van de man al eerder was ingenomen in verband met het rijden onder invloed. De man is aangehouden en ingesloten. Er wordt proces verbaal opgemaakt voor het verlaten van een plaats ongeval, het rijden onder invloed van alcohol en het rijden zonder rijbewijs.
• Man bestuurd een personenauto, onder invloed van alcohol (695 ugl)
• Man is niet in bezit van een geldend rijbewijsquote:Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.
• Man is vaker gepakt voor rijden onder invloed (niet bekend of hij toen wel een rijbewijs had)
quote:Aan de bestuurder van een motorrijtuig op de weg dient door de daartoe bevoegde autoriteit een rijbewijs te zijn afgegeven voor het besturen van motorrijtuigen van de categorie waartoe dat motorrijtuig behoort.
• Man veroorzaakt éénzijdig ongeval en rijdt doorquote:Het is degene die weet of redelijkerwijs moet weten dat een op zijn naam gesteld rijbewijs voor een of meer categorieën van motorrijtuigen dan wel voor een gedeelte van de geldigheidsduur ongeldig is verklaard, indien aan hem daarna geen ander rijbewijs voor het besturen van een motorrijtuig van de betrokken categorie of categorieën is afgegeven, verboden op de weg een motorrijtuig van die categorie of categorieën dan wel gedurende dat gedeelte van de geldigheidsduur te besturen of als bestuurder te doen besturen.
Maximale straf op bovengenoemde feiten:quote:Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:
abij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht;
bdaardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander aan wie bij dat ongeval letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten.
2 Het eerste lid, aanhef en onderdeel a, is niet van toepassing op degene die op de plaats van het ongeval behoorlijk de gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens van de identiteit van dat motorrijtuig.
• Onder invloed een personenauto besturen met de waarde van 695ugl (1,60 promillle): Rechter beslist
• Man is niet in bezit van een geldend rijbewijs: ¤360,- (bij 1e keer)
• Man is vaker gepakt voor rijden onder invloed: Hier werd het even lastig. ¤370,- , waarbij dit in deze situatie een misdrijf is. Voor (zover bekend) de 2e keer dat de verdachte is aangehouden voor het besturen van een motorvoertuig onder de invloed van alcohol: Rechter beslist.
• Man veroorzaakt éénzijdig ongeval en rijdt door: Geen boete. Dit is per wet niet verboden, zolang er geen letsel is veroorzaakt, er dodelijke slachtoffer(s) zijn betrokken.
De Rechtbank, wilt u allen staan!!
Gaat u zitten. (
)Ik zou als rechter de verdachte schuldig bevinden aan:
- Het rijden onder invloed. Dit is aan te tonen met de blaastest die is afgenomen,
- Het niet hebben van een geldig rijbewijs + het besturen van een motorvoertuig terwijl het rijbewijs is ingevorderd.
- Het in gevaar brengen van andere weggebruikers door roekeloos rijgedrag (artikel 5 van de wegenverkeerswet)
Straf:
Ik zou de verdachte een gevangenisstraf opleggen voor de duur van 18 maanden (met aftrek van voorarrest). Gezien het feit dat dit niet de eerste keer is dat de verdachte met drank op een motorvoertuig heeft bestuurd leg ik hem ook een educatieve maatregel verkeer op.
Het zijn ernstige feiten, en iedereen mag blij zijn dat het een éénzijdig ongeval is geweest en er geen slachtoffers zijn te betreuren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Nizno op 16-06-2015 14:45:10 ]
In Nederland doen we geen uitspraken op een paar feiten zonder het verhaal te kennen. Ik sluit mij daar bij aan.
Ik snap je punt, gelukkig is het ook geen echte rechtbank hierquote:Op dinsdag 16 juni 2015 10:57 schreef hottentot het volgende:
8 Maanden waarvan 4 voorwaardelijk, hij kwam net thuis om zijn vrouw te vertellen van zijn ontslag en dat ze het huis moeten verkopen omdat ze de hypotheek niet kunnen betalen en toen hij thuis kwam trof hij zijn beste vriend op zijn vrouw aan. En terwijl hij huilend het huis uitrende schreeuwde zijn vrouw hem na "En die kutkinderen zijn ook niet van jou"
In Nederland doen we geen uitspraken op een paar feiten zonder het verhaal te kennen. Ik sluit mij daar bij aan.
Zal vandaag een nieuwe casus neerzetten inclusief een gedetailleerd achtergrondverhaal van de verdachte Dit omdat de beste kerel zijn auto nodig heeft voor zijn werk.
En het was geen opzet maar een trieste samenloop van omstandigheden die geheel buiten zijn schuld hem overvallen hadden.
// D66 rechter
S & S rechter zou het iets anders aanpakken;
1 jaar brommen zonder vervroegde vrijlating
Nooit meer een motorvoertuig mogen besturen en bezitten dan wel huren/lenen met oplopende dwangsom beginnend bij 10.000,- bij de eerste overtreding met 5.000,- oplopend per keer.
- Een gevangenisstraf van 12 maanden waarvan 6 voorwaardelijk met een proeftijd van 5 jaar.
- Rijbewijs wordt definitief ongeldig verklaard en de veroordeelde mag door de mangel van het CBR (wat op zich alweer straf genoeg is)
[ Bericht 12% gewijzigd door Nizno op 11-07-2015 21:36:37 ]
Niet een geldig rijbewijs hebben is iets heeeeeeel anders dan rijden met een reeds ingevorderd rijbewijs. Staat zelfs celstraf voor in de richtlijn.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 10:50 schreef Monopoly het volgende:
• Man is niet in bezit van een geldend rijbewijs: ¤360,- (bij 1e keer)
Dus dan kom je op 4 weken cell, waarvan 2 voorwaardelijk, of een werkstraf van 200 uur.
En een geldboete van 2500 euries
Rijbewijs gaat de melding naar CBR, daar doet de rechtbank verder geen uitspraak over. Onderzoek rijvaardigheid loopt nog.
Ik had wellicht beter het rijbewijs helemaal ongeldig kunnen laten verklaren, je hebt een goed puntquote:
Is een EMA wel zinnig als je rijbewijs al gevorderd is? Het heeft dan geen consequentie om m toch te doen (op dit moment in elk geval)
Rijden onder invloed is altijd een misdrijf.quote:
• Man is vaker gepakt voor rijden onder invloed: Hier werd het even lastig. ¤370,- , waarbij dit in deze situatie een misdrijf is.
Als hij in vorige keer al EMA bijwonen.quote:
Is een EMA wel zinnig als je rijbewijs al gevorderd is? Het heeft dan geen consequentie om m toch te doen (op dit moment in elk geval)
Zou ik dit keer gewoon celstraf van 10 maanden en waarvan 4 voorwaardelijk eisen.
Daarbij ook minste 5 jaar rijverbod.
Anders minder celstraf, maar dan met EMA erbij. 5 jaar rijverbod blijf.
Hoe durft hij die vangrail dood te rijden ja.quote:
Vervolgen voor dood door schuld. 5 jaar onvoorwaardelijk, levenslange ontzegging van de rijbevoegdheid.
Verder rijbewijs ongeldig verklaren en EMA + ¤ 600 boete voor alcohol en rijden zonder rijbewijs.
Maar dit zuig ik een beetje uit de duim, mijn kennis van de wetgeving en bijbehorende straffen is ongeveer 0.
Wat mij betreft mag zo'n man minstens 1 jaar brommen in de cel en krijgt hij een rij-ontzegging van 10 jaar. Zijn auto, of wat daar nog van over is, wordt in beslag genomen.
Straffen druk ik niet uit in "18 maanden waarvan 6 voorwaardelijk", maar: "1 jaar plus 5 jaar voorwaardelijk". Daarmee maak je duidelijk dat de man de volgende keer bij een identiek vergrijp 5 jaar de bak in draait. Eens kijken of hij het dan nog weer durft.
Ja ik ben het met je eens dat voor herhaaldelijke incidenten de strafmaat steeds hoger uit moet vallen. Dit omdat iemand blijkbaar niet geleerd heeft en ook om het fenomeen draaideurcrimineel aan te pakken. Tweede keer verdubbeling, derde keer drievoudige, enzovoort, ik ben voor. Overigens ben ik ook wel te vinden in een soort van 3-strikes wet zoals je in sommige staten in amerika heb.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 12:17 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zou graag een progressieve opbouw willen in de strafmaat. Ben je gepakt voor rijden onder invloed en flik je dat daarna weer, dan krijg je de tweede keer een beduidend hogere (lees: minimaal factor 2) straf dan de eerste keer. Deze man is al meerdere keren gepakt voor rijden met drank op. Hij heeft geen rijbewijs (extra overtreding) en vormt een gevaar op de weg.
Wat mij betreft mag zo'n man minstens 1 jaar brommen in de cel en krijgt hij een rij-ontzegging van 10 jaar. Zijn auto, of wat daar nog van over is, wordt in beslag genomen.
Straffen druk ik niet uit in "18 maanden waarvan 6 voorwaardelijk", maar: "1 jaar plus 5 jaar voorwaardelijk". Daarmee maak je duidelijk dat de man de volgende keer bij een identiek vergrijp 5 jaar de bak in draait. Eens kijken of hij het dan nog weer durft.
Ook ben ik voor hogere voorwaardelijke straffen met een lange proeftijd, vandaar ook dat ik 2 jaar voorwaardelijk met 10 jaar proeftijd in de straf had gegeven.
En tegelijkertijd worden er te makkelijk allerlei zaken bijgehaald, of als 'relevante factor' meegewogen in beslissing dan wel afweging van de strafmaat die daar m.i. verre van zouden moeten blijven.quote:
In Nederland doen we geen uitspraken op een paar feiten zonder het verhaal te kennen. Ik sluit mij daar bij aan.
Zoals het befaamde "al genoeg veroordeeld in de media/op internet", iets met billen branden en op blaren zitten. Schandpalen of niet, als de methode van opsporen van een verdachte (vermeende dader), strafvermindering oplevert omdat de arme ziel het al zo zwaar heeft, zijn we toch wel erg verkeerd bezig.
Hoe je het ook bekijkt is strafmaat in Nederland een nogal afglijdend begrip de laatste jaren.
Hoewel je gelijk hebt vind ik wel dat een reeds ondergane impact niet ten alle tijde verwaarloost hoeft te worden.quote:
[..]
En tegelijkertijd worden er te makkelijk allerlei zaken bijgehaald, of als 'relevante factor' meegewogen in beslissing dan wel afweging van de strafmaat die daar m.i. verre van zouden moeten blijven.
Zoals het befaamde "al genoeg veroordeeld in de media/op internet", iets met billen branden en op blaren zitten. Schandpalen of niet, als de methode van opsporen van een verdachte (vermeende dader), strafvermindering oplevert omdat de arme ziel het al zo zwaar heeft, zijn we toch wel erg verkeerd bezig.
Hoe je het ook bekijkt is strafmaat in Nederland een nogal afglijdend begrip de laatste jaren.
Groots verschil tussen de in zak en as zittende schuldbewuste dood door schuld chauffeur, en het bekende kopschoppende zevental om de twee uitersten maar te pakken.quote:
[..]
Hoewel je gelijk hebt vind ik wel dat een reeds ondergane impact niet ten alle tijde verwaarloost hoeft te worden.
Tuurlijk.quote:
[..]
Groots verschil tussen de in zak en as zittende schuldbewuste dood door schuld chauffeur, en het bekende kopschoppende zevental om de twee uitersten maar te pakken.
En media aandacht welke nodig is voor de opsporing zou genegeerd moeten worden in een uitspraak.
Een ieder heeft zelf de kans om zich aan te geven voordat de politie een filmpje vrijgeeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door hottentot op 16-06-2015 13:15:58 ]
Dat is wel een aparte idd. Bij sommige gevallen werkt dat strafverminderend (zaken als fraude door politici b.v.), maar bij geweldsmisdrijven vaak juist strafverhogend, vanwege de maatschappelijke impact.quote:
[..]
Zoals het befaamde "al genoeg veroordeeld in de media/op internet", iets met billen branden en op blaren zitten. Schandpalen of niet, als de methode van opsporen van een verdachte (vermeende dader), strafvermindering oplevert omdat de arme ziel het al zo zwaar heeft, zijn we toch wel erg verkeerd bezig.
Hoe je het ook bekijkt is strafmaat in Nederland een nogal afglijdend begrip de laatste jaren.
Als je de schandpaal mee zou nemen in de beoordeling van geweldsmisdrijven, zou dat volgens die logica Volkert van der Graaf een flinke strafvermindering op hebben moeten leveren.
Fraude door politici vind ik ook een maatschappelijke impact: het tast het vertrouwen dat mensen in de politiek hebben aan, en daarom kun je dus ook beargumenteren dat het juist een reden is voor strafverhoging. Maar daarbij is het juist vaak een reden voor strafverlaging.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 13:06:20 ]
Wie zijn billen drandt moet inderdaad op de blaren zitten, vandaar de veroordeling.quote:
[..]
En tegelijkertijd worden er te makkelijk allerlei zaken bijgehaald, of als 'relevante factor' meegewogen in beslissing dan wel afweging van de strafmaat die daar m.i. verre van zouden moeten blijven.
Zoals het befaamde "al genoeg veroordeeld in de media/op internet", iets met billen branden en op blaren zitten. Schandpalen of niet, als de methode van opsporen van een verdachte (vermeende dader), strafvermindering oplevert omdat de arme ziel het al zo zwaar heeft, zijn we toch wel erg verkeerd bezig.
Hoe je het ook bekijkt is strafmaat in Nederland een nogal afglijdend begrip de laatste jaren.
Maar waarom moet iemand wiens identiteit door een paar GeenStijl-paupers op internet wordt getyft op meer blaren zitten dan iemand die dat niet overkomt?
Ah, dus Volkert van der Graaf had minder straf moeten krijgen volgens jou?quote:
[..]
Wie zijn billen drandt moet inderdaad op de blaren zitten, vandaar de veroordeling.
Maar waarom moet iemand wiens identiteit door een paar GeenStijl-paupers op internet wordt getyft op meer blaren zitten dan iemand die dat niet overkomt?
- bewust dronken gaan rijden
- gevaar voor de omgeving, kans dat hij een ander voertuig had geraakt was zeker net zo groot
- het maakte hem verder niets uit, was er zich bewust van dat hij alcoholist is en ging toch rijden.
zoiets als dit: http://www.bd.nl/regio/re(...)en-opnemen-1.4920658
Hij heeft aangetoond niet voldoende verantwoordingsgevoel te hebben om een rijbewijs te hebben. Mocht 'ie toch weer gaan rijden in de tussentijd, dan maar een half jaartje brommen.
Edit: oh, wacht: rijbewijs was al ingenomen. Dan idd een half jaartje brommen.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 13:17:09 ]
Ghehehe, lekker doeltreffend weer:quote:
zoiets als dit: http://www.bd.nl/regio/re(...)en-opnemen-1.4920658
quote:De man moet maximaal een jaar in de kliniek doorbrengen: als hij dat niet doet wordt hij zes weken lang opgesloten in de gevangenis.
maken we dat half jaar voorwaardelijk. Kan hij kiezen, of een jaar in een kliniek (maximaal) of 6 maanden de bak in.quote:
[..]
Ghehehe, lekker doeltreffend weer:
[..]
Was te jong om alle aandacht mee te krijgen, dus daar laat ik me niet over uit.quote:
[..]
Ah, dus Volkert van der Graaf had minder straf moeten krijgen volgens jou?
[ Bericht 48% gewijzigd door Nizno op 16-06-2015 14:41:06 (Echt ik snap je, maar laten we OT blijven.) ]
Ik ben het denk ik nog nooit strafverhogend tegengekomen eigenlijk....quote:
Dat is wel een aparte idd. Bij sommige gevallen werkt dat strafverminderend (zaken als fraude door politici b.v.), maar bij geweldsmisdrijven vaak juist strafverhogend, vanwege de maatschappelijke impact. .
Waarom zou de strafmaat uberhaupt ervan afhankelijk moeten zijn? Waarom moet iemand wiens identiteit toevallig onder het publiek bekend is een lagere strafmaat gehanteerd worden dan bij iemand waar dat niet gebeurt?quote:
Wie zijn billen drandt moet inderdaad op de blaren zitten, vandaar de veroordeling.
Maar waarom moet iemand wiens identiteit door een paar GeenStijl-paupers op internet wordt getyft op meer blaren zitten dan iemand die dat niet overkomt?
Persoon was er zelf bij op het moment zelf immers.. Factoren die relevant waren voor de situatie als relevant in de afweging meenemen, prima geen enkel probleem mee. Dingen die geen invloed op de situatie hebben, zoals media aandacht achteraf hebben m.i. geen invloed in de afweging van veroordeling danwel strafmaat.
En Geenstijl-paupers of niet (wel veelzeggend gebruik van de term overigens), opsporingstechnisch werkt de methode redelijk efficient tov de gebrek aan interesse vanuit het justitieel apparaat in sommige zaken.
Ik ben echt niet voor toepassen en toestaan van volksgerecht hoor, maar mijn inziens heeft een verdachte in rol van vermeende dader, dan wel een veroordeelde, weinig recht op privacy (zeker niet als dat ten koste zou gaan van pakkans bv).
Het is alleen zo treurig dat niet iedereen in de maatschappij even volwassen en verstandig met dergelijke informatie om kan gaan. Waardoor het vervolgens weer terecht komt op 'ter bescherming van'.
( Zie als voorbeeld het lastigvallen van mensen met dezelfde/vergelijkbare achternamen die niets met een specifiek delict te maken hebben door iq en emotioneel gehandicapt volk danwel relzoekers in zaken die maatschappelijk gevoelig liggen. Een tik die bij sommige media-instanties in hun enthousiasme iemand aan de schandpaal te nagelen ook ervoor zorgt dat ze wat steken derdegelijkheid laten vallen. )
[ Bericht 1% gewijzigd door HighLander op 16-06-2015 17:39:01 ]
Verdachte Albert B. is op 3 Mei aangehouden in verband met winkeldiefstal bij een supermarkt. Hij zou spullen met een waarde van ¤450,- gestolen hebben. Hij heeft de goederen tijdens het boodschappen uit het zicht gehaald en verstopt onder zijn kleding. Na het passeren van de kassa's is hij staande gehouden door het personeel, die de politie hebben ingelicht. Albert B heeft een enorm strafblad. Albert B. is verslaafd geweest aan heroïne, maar heeft zich volgens de reclassering laten behandelen en is al een maand drugs-vrij. Albert B heeft net een woning gekregen van de verslavingszorg. Albert B heeft geen (vaste) baan op dit moment. Zijn laatste veroordeling was een jaar geleden. Wegens autodiefstal moest de verdachte 6 maanden 'zitten'. Hierna is hij via verslavingszorg van zijn verslaving af gekomen en gaat het beter met hem.
Situatie samengevat:
• Persoon wordt verdacht van winkeldiefstal
• Verdachte heeft een behoorlijk strafblad van diefstal, drugsbezit, draaideurcriminaliteit (periode van 5 jaar)
• Verdachte is vorig jaar veroordeelt voor autodiefstal en heeft daarvoor 6 maanden gevangenisstraf gekregen en is daar een traject in gegaan om van de heroïneverslaving af te komen.
• Afgezien van dit feit ging het beter met de verdachte. Hij heeft een woning en uitkering en is drugs-vrij
FOK!rechters, vel uw oordeel en vertel hoe je tot dit oordeel bent gekomen!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 20:02:39 ]
Dus als een of andere debiel je kop op internet tyft en je daar de rest van je leven last van ondervindt maakt dat niet uit verder?quote:
[..]
Ik ben het denk ik nog nooit strafverhogend tegengekomen eigenlijk....
[..]
Waarom zou de strafmaat uberhaupt ervan afhankelijk moeten zijn? Waarom moet iemand wiens identiteit toevallig onder het publiek bekend is een lagere strafmaat gehanteerd worden dan bij iemand waar dat niet gebeurt?
Persoon was er zelf bij op het moment zelf immers.. Factoren die relevant waren voor de situatie als relevant in de afweging meenemen, prima geen enkel probleem mee. Dingen die geen invloed op de situatie hebben, zoals media aandacht achteraf hebben m.i. geen invloed in de afweging van veroordeling danwel strafmaat.
En Geenstijl-paupers of niet (wel veelzeggend gebruik van de term overigens), opsporingstechnisch werkt de methode redelijk efficient tov de gebrek aan interesse vanuit het justitieel apparaat in sommige zaken.
Ik ben echt niet voor toepassen en toestaan van volksgerecht hoor, maar mijn inziens heeft een verdachte in rol van vermeende dader, dan wel een veroordeelde, weinig recht op privacy (zeker niet als dat ten koste zou gaan van pakkans bv).
Het is alleen zo treurig dat niet iedereen in de maatschappij even volwassen en verstandig met dergelijke informatie om kan gaan. Waardoor het vervolgens weer terecht komt op 'ter bescherming van'.
( Zie als voorbeeld het lastigvallen van mensen met dezelfde/vergelijkbare achternamen die niets met een specifiek delict te maken hebben door iq en emotioneel gehandicapt volk danwel relzoekers in zaken die maatschappelijk gevoelig liggen. Een tik die bij sommige media-instanties in hun enthousiasme iemand aan de schandpaal te nagelen ook ervoor zorgt dat ze wat steken derdegelijkheid laten vallen. )
Een maand drugsvrij
Ik ben al 20 jaar clean. 
Casus:
-Boete van 450+187= 637 euro boete.
-winkelverbod van onbeperkte levensduur bij de betreffende supermarkt filiaal, indien de filiaal van eigenaar verandert. vervalt de winkelverbod. Als Albert toch binnen de supermarkt betreedt zal hij 187 euro moeten betalen.
- 40 euro schoffelen (indien Albert hierna nog iets uit deze of een andere supermarkt jat. mag hij 150% werk bovenop doen 40+60= 100 uur.)
20 jaar, knapquote:Op dinsdag 16 juni 2015 22:59 schreef PandaDrop het volgende:
450 euro
Een maand drugsvrij
Casus:
-Boete van 450+187= 637 euro boete.
-winkelverbod van onbeperkte levensduur bij de betreffende supermarkt filiaal, indien de filiaal van eigenaar verandert. vervalt de winkelverbod. Als Albert toch binnen de supermarkt betreedt zal hij 187 euro moeten betalen.
- 40 euro schoffelen (indien Albert hierna nog iets uit deze of een andere supermarkt jat. mag hij 150% werk bovenop doen 40+60= 100 uur.)
Die ¤187,- is dat tegenwoordig al verplicht? De kosten die de supermarkt maakt aan de administratieve rompslomp na een aanhouding toch? Wist niet of dat al helemaal in kannen en kruiken zat.
Heb het ooit gebruikt, maar drink wel alcohol.quote:
[..]
20 jaar, knap
Die ¤187,- is dat tegenwoordig al verplicht? De kosten die de supermarkt maakt aan de administratieve rompslomp na een aanhouding toch? Wist niet of dat al helemaal in kannen en kruiken zat.
...Ik ben geen babymoordenaar
Ik maakte een fout, het is 181 euro en niet 187 euro.
En je hebt gelijk, de winkelier mag 181 euro kosten rekenen voor schade t.g.v. oponthoud en overlast, indien de winkeldief op heterdaad word betrapt en er aangifte van word gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door PandaDrop op 19-06-2015 01:52:17 ]