De FOK! rechtbank

Lijkt mij wel 'leuk' om aan de hand van diverse situaties een uitspraak te doen als FOK!rechter. Interessant om voor velen te kijken hoe goed/slecht men de wetten kent, én of we een poeslieve rechter zijn, of juist glashard
Ben benieuwd of dit topic aanslaat.

Natuurlijk is het lastig omdat soms de achtergrond niet bekend is van de verdachte, daar zullen we een beetje omheen moeten werken.
Iemand kan natuurlijk verdacht zijn van bijvoorbeeld geweldsdelict, maar heeft nog nooit wat op zijn kerfstok gehad, maar het kan net zo goed een persoon zijn met een stapeldik strafblad.

[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 10:52:55 ]

Situatie:
• Man bestuurt een personenauto, onder invloed van alcohol (695 ugl)
• Man is niet in bezit van een geldend rijbewijs, want deze was al ingenomen.
• Man is vaker gepakt voor rijden onder invloed
• Man veroorzaakt éénzijdig ongeval en rijdt door

Toevallig is dit gefilmd bij Wegmisbruikers. De uiteindelijke straf werd niet verteld helaas, vandaar dit topic
http://www.sbs6.nl/progra(...)ikers-aflevering-320
Vanaf 35:12

quote:

Groningen - De politie heeft in de nacht van zaterdag op zondag een 31-jarige automobilist uit Winschoten aangehouden.

Een getuige zag dat de man op de A7 tegen de vangrail botste en er vervolgens al slingert vandoor ging. Deze getuige alarmeerde de politie. De agenten troffen de man op de Bornholmstraat. Daar bleek dat hij te veel had gedronken. Hij blies 695 ug/l bij ademanalyse. Daarnaast bleek dat het rijbewijs van de man al eerder was ingenomen in verband met het rijden onder invloed. De man is aangehouden en ingesloten. Er wordt proces verbaal opgemaakt voor het verlaten van een plaats ongeval, het rijden onder invloed van alcohol en het rijden zonder rijbewijs.

De wet zegt:
• Man bestuurd een personenauto, onder invloed van alcohol (695 ugl)

quote:

Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.

• Man is niet in bezit van een geldend rijbewijs
• Man is vaker gepakt voor rijden onder invloed (niet bekend of hij toen wel een rijbewijs had)

quote:

Aan de bestuurder van een motorrijtuig op de weg dient door de daartoe bevoegde autoriteit een rijbewijs te zijn afgegeven voor het besturen van motorrijtuigen van de categorie waartoe dat motorrijtuig behoort.

quote:

Het is degene die weet of redelijkerwijs moet weten dat een op zijn naam gesteld rijbewijs voor een of meer categorieën van motorrijtuigen dan wel voor een gedeelte van de geldigheidsduur ongeldig is verklaard, indien aan hem daarna geen ander rijbewijs voor het besturen van een motorrijtuig van de betrokken categorie of categorieën is afgegeven, verboden op de weg een motorrijtuig van die categorie of categorieën dan wel gedurende dat gedeelte van de geldigheidsduur te besturen of als bestuurder te doen besturen.

• Man veroorzaakt éénzijdig ongeval en rijdt door

quote:

Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:
abij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht;
bdaardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander aan wie bij dat ongeval letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten.
2 Het eerste lid, aanhef en onderdeel a, is niet van toepassing op degene die op de plaats van het ongeval behoorlijk de gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens van de identiteit van dat motorrijtuig.

Maximale straf op bovengenoemde feiten:
• Onder invloed een personenauto besturen met de waarde van 695ugl (1,60 promillle): Rechter beslist
• Man is niet in bezit van een geldend rijbewijs: ¤360,- (bij 1e keer)
• Man is vaker gepakt voor rijden onder invloed: Hier werd het even lastig. ¤370,- , waarbij dit in deze situatie een misdrijf is. Voor (zover bekend) de 2e keer dat de verdachte is aangehouden voor het besturen van een motorvoertuig onder de invloed van alcohol: Rechter beslist.
• Man veroorzaakt éénzijdig ongeval en rijdt door: Geen boete. Dit is per wet niet verboden, zolang er geen letsel is veroorzaakt, er dodelijke slachtoffer(s) zijn betrokken.

De Rechtbank, wilt u allen staan!!
Gaat u zitten. ( )

Ik zou als rechter de verdachte schuldig bevinden aan:
- Het rijden onder invloed. Dit is aan te tonen met de blaastest die is afgenomen,
- Het niet hebben van een geldig rijbewijs + het besturen van een motorvoertuig terwijl het rijbewijs is ingevorderd.
- Het in gevaar brengen van andere weggebruikers door roekeloos rijgedrag (artikel 5 van de wegenverkeerswet)

Straf:
Ik zou de verdachte een gevangenisstraf opleggen voor de duur van 18 maanden (met aftrek van voorarrest). Gezien het feit dat dit niet de eerste keer is dat de verdachte met drank op een motorvoertuig heeft bestuurd leg ik hem ook een educatieve maatregel verkeer op.
Het zijn ernstige feiten, en iedereen mag blij zijn dat het een éénzijdig ongeval is geweest en er geen slachtoffers zijn te betreuren.

[ Bericht 5% gewijzigd door Nizno op 16-06-2015 14:45:10 ]

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 10:57 schreef hottentot het volgende:
8 Maanden waarvan 4 voorwaardelijk, hij kwam net thuis om zijn vrouw te vertellen van zijn ontslag en dat ze het huis moeten verkopen omdat ze de hypotheek niet kunnen betalen en toen hij thuis kwam trof hij zijn beste vriend op zijn vrouw aan. En terwijl hij huilend het huis uitrende schreeuwde zijn vrouw hem na "En die kutkinderen zijn ook niet van jou"

In Nederland doen we geen uitspraken op een paar feiten zonder het verhaal te kennen. Ik sluit mij daar bij aan.

Ik snap je punt, gelukkig is het ook geen echte rechtbank hier Zal vandaag een nieuwe casus neerzetten inclusief een gedetailleerd achtergrondverhaal van de verdachte

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 11:31 schreef MevrouwPuff het volgende:
Is een EMA wel zinnig als je rijbewijs al gevorderd is? Het heeft dan geen consequentie om m toch te doen (op dit moment in elk geval)

Ik had wellicht beter het rijbewijs helemaal ongeldig kunnen laten verklaren, je hebt een goed punt

Ik zou graag een progressieve opbouw willen in de strafmaat. Ben je gepakt voor rijden onder invloed en flik je dat daarna weer, dan krijg je de tweede keer een beduidend hogere (lees: minimaal factor 2) straf dan de eerste keer. Deze man is al meerdere keren gepakt voor rijden met drank op. Hij heeft geen rijbewijs (extra overtreding) en vormt een gevaar op de weg.

Wat mij betreft mag zo'n man minstens 1 jaar brommen in de cel en krijgt hij een rij-ontzegging van 10 jaar. Zijn auto, of wat daar nog van over is, wordt in beslag genomen.

Straffen druk ik niet uit in "18 maanden waarvan 6 voorwaardelijk", maar: "1 jaar plus 5 jaar voorwaardelijk". Daarmee maak je duidelijk dat de man de volgende keer bij een identiek vergrijp 5 jaar de bak in draait. Eens kijken of hij het dan nog weer durft.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 12:53 schreef HighLander het volgende:

[..]

Zoals het befaamde "al genoeg veroordeeld in de media/op internet", iets met billen branden en op blaren zitten. Schandpalen of niet, als de methode van opsporen van een verdachte (vermeende dader), strafvermindering oplevert omdat de arme ziel het al zo zwaar heeft, zijn we toch wel erg verkeerd bezig.

Hoe je het ook bekijkt is strafmaat in Nederland een nogal afglijdend begrip de laatste jaren.

Dat is wel een aparte idd. Bij sommige gevallen werkt dat strafverminderend (zaken als fraude door politici b.v.), maar bij geweldsmisdrijven vaak juist strafverhogend, vanwege de maatschappelijke impact.

Als je de schandpaal mee zou nemen in de beoordeling van geweldsmisdrijven, zou dat volgens die logica Volkert van der Graaf een flinke strafvermindering op hebben moeten leveren.

Fraude door politici vind ik ook een maatschappelijke impact: het tast het vertrouwen dat mensen in de politiek hebben aan, en daarom kun je dus ook beargumenteren dat het juist een reden is voor strafverhoging. Maar daarbij is het juist vaak een reden voor strafverlaging.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 13:06:20 ]

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 12:53 schreef HighLander het volgende:

[..]

En tegelijkertijd worden er te makkelijk allerlei zaken bijgehaald, of als 'relevante factor' meegewogen in beslissing dan wel afweging van de strafmaat die daar m.i. verre van zouden moeten blijven.
Zoals het befaamde "al genoeg veroordeeld in de media/op internet", iets met billen branden en op blaren zitten. Schandpalen of niet, als de methode van opsporen van een verdachte (vermeende dader), strafvermindering oplevert omdat de arme ziel het al zo zwaar heeft, zijn we toch wel erg verkeerd bezig.

Hoe je het ook bekijkt is strafmaat in Nederland een nogal afglijdend begrip de laatste jaren.

Wie zijn billen drandt moet inderdaad op de blaren zitten, vandaar de veroordeling.
Maar waarom moet iemand wiens identiteit door een paar GeenStijl-paupers op internet wordt getyft op meer blaren zitten dan iemand die dat niet overkomt?

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:06 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Wie zijn billen drandt moet inderdaad op de blaren zitten, vandaar de veroordeling.
Maar waarom moet iemand wiens identiteit door een paar GeenStijl-paupers op internet wordt getyft op meer blaren zitten dan iemand die dat niet overkomt?

Ah, dus Volkert van der Graaf had minder straf moeten krijgen volgens jou?