De wet zegt:quote:Groningen - De politie heeft in de nacht van zaterdag op zondag een 31-jarige automobilist uit Winschoten aangehouden.
Een getuige zag dat de man op de A7 tegen de vangrail botste en er vervolgens al slingert vandoor ging. Deze getuige alarmeerde de politie. De agenten troffen de man op de Bornholmstraat. Daar bleek dat hij te veel had gedronken. Hij blies 695 ug/l bij ademanalyse. Daarnaast bleek dat het rijbewijs van de man al eerder was ingenomen in verband met het rijden onder invloed. De man is aangehouden en ingesloten. Er wordt proces verbaal opgemaakt voor het verlaten van een plaats ongeval, het rijden onder invloed van alcohol en het rijden zonder rijbewijs.
• Man is niet in bezit van een geldend rijbewijsquote:Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.
quote:Aan de bestuurder van een motorrijtuig op de weg dient door de daartoe bevoegde autoriteit een rijbewijs te zijn afgegeven voor het besturen van motorrijtuigen van de categorie waartoe dat motorrijtuig behoort.
• Man veroorzaakt éénzijdig ongeval en rijdt doorquote:Het is degene die weet of redelijkerwijs moet weten dat een op zijn naam gesteld rijbewijs voor een of meer categorieën van motorrijtuigen dan wel voor een gedeelte van de geldigheidsduur ongeldig is verklaard, indien aan hem daarna geen ander rijbewijs voor het besturen van een motorrijtuig van de betrokken categorie of categorieën is afgegeven, verboden op de weg een motorrijtuig van die categorie of categorieën dan wel gedurende dat gedeelte van de geldigheidsduur te besturen of als bestuurder te doen besturen.
Maximale straf op bovengenoemde feiten:quote:Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:
abij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht;
bdaardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander aan wie bij dat ongeval letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten.
2 Het eerste lid, aanhef en onderdeel a, is niet van toepassing op degene die op de plaats van het ongeval behoorlijk de gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens van de identiteit van dat motorrijtuig.
Ik snap je punt, gelukkig is het ook geen echte rechtbank hier Zal vandaag een nieuwe casus neerzetten inclusief een gedetailleerd achtergrondverhaal van de verdachtequote:Op dinsdag 16 juni 2015 10:57 schreef hottentot het volgende:
8 Maanden waarvan 4 voorwaardelijk, hij kwam net thuis om zijn vrouw te vertellen van zijn ontslag en dat ze het huis moeten verkopen omdat ze de hypotheek niet kunnen betalen en toen hij thuis kwam trof hij zijn beste vriend op zijn vrouw aan. En terwijl hij huilend het huis uitrende schreeuwde zijn vrouw hem na "En die kutkinderen zijn ook niet van jou"
In Nederland doen we geen uitspraken op een paar feiten zonder het verhaal te kennen. Ik sluit mij daar bij aan.
Niet een geldig rijbewijs hebben is iets heeeeeeel anders dan rijden met een reeds ingevorderd rijbewijs. Staat zelfs celstraf voor in de richtlijn.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 10:50 schreef Monopoly het volgende:
• Man is niet in bezit van een geldend rijbewijs: ¤360,- (bij 1e keer)
Ik had wellicht beter het rijbewijs helemaal ongeldig kunnen laten verklaren, je hebt een goed puntquote:Op dinsdag 16 juni 2015 11:31 schreef MevrouwPuff het volgende:
Is een EMA wel zinnig als je rijbewijs al gevorderd is? Het heeft dan geen consequentie om m toch te doen (op dit moment in elk geval)
Rijden onder invloed is altijd een misdrijf.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 10:50 schreef Monopoly het volgende:
• Man is vaker gepakt voor rijden onder invloed: Hier werd het even lastig. ¤370,- , waarbij dit in deze situatie een misdrijf is.
Als hij in vorige keer al EMA bijwonen.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 11:31 schreef MevrouwPuff het volgende:
Is een EMA wel zinnig als je rijbewijs al gevorderd is? Het heeft dan geen consequentie om m toch te doen (op dit moment in elk geval)
Hoe durft hij die vangrail dood te rijden ja.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 11:54 schreef en_agua het volgende:
Vervolgen voor dood door schuld. 5 jaar onvoorwaardelijk, levenslange ontzegging van de rijbevoegdheid.
Ja ik ben het met je eens dat voor herhaaldelijke incidenten de strafmaat steeds hoger uit moet vallen. Dit omdat iemand blijkbaar niet geleerd heeft en ook om het fenomeen draaideurcrimineel aan te pakken. Tweede keer verdubbeling, derde keer drievoudige, enzovoort, ik ben voor. Overigens ben ik ook wel te vinden in een soort van 3-strikes wet zoals je in sommige staten in amerika heb.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 12:17 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zou graag een progressieve opbouw willen in de strafmaat. Ben je gepakt voor rijden onder invloed en flik je dat daarna weer, dan krijg je de tweede keer een beduidend hogere (lees: minimaal factor 2) straf dan de eerste keer. Deze man is al meerdere keren gepakt voor rijden met drank op. Hij heeft geen rijbewijs (extra overtreding) en vormt een gevaar op de weg.
Wat mij betreft mag zo'n man minstens 1 jaar brommen in de cel en krijgt hij een rij-ontzegging van 10 jaar. Zijn auto, of wat daar nog van over is, wordt in beslag genomen.
Straffen druk ik niet uit in "18 maanden waarvan 6 voorwaardelijk", maar: "1 jaar plus 5 jaar voorwaardelijk". Daarmee maak je duidelijk dat de man de volgende keer bij een identiek vergrijp 5 jaar de bak in draait. Eens kijken of hij het dan nog weer durft.
En tegelijkertijd worden er te makkelijk allerlei zaken bijgehaald, of als 'relevante factor' meegewogen in beslissing dan wel afweging van de strafmaat die daar m.i. verre van zouden moeten blijven.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 10:57 schreef hottentot het volgende:
In Nederland doen we geen uitspraken op een paar feiten zonder het verhaal te kennen. Ik sluit mij daar bij aan.
Hoewel je gelijk hebt vind ik wel dat een reeds ondergane impact niet ten alle tijde verwaarloost hoeft te worden.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 12:53 schreef HighLander het volgende:
[..]
En tegelijkertijd worden er te makkelijk allerlei zaken bijgehaald, of als 'relevante factor' meegewogen in beslissing dan wel afweging van de strafmaat die daar m.i. verre van zouden moeten blijven.
Zoals het befaamde "al genoeg veroordeeld in de media/op internet", iets met billen branden en op blaren zitten. Schandpalen of niet, als de methode van opsporen van een verdachte (vermeende dader), strafvermindering oplevert omdat de arme ziel het al zo zwaar heeft, zijn we toch wel erg verkeerd bezig.
Hoe je het ook bekijkt is strafmaat in Nederland een nogal afglijdend begrip de laatste jaren.
Groots verschil tussen de in zak en as zittende schuldbewuste dood door schuld chauffeur, en het bekende kopschoppende zevental om de twee uitersten maar te pakken.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 12:56 schreef hottentot het volgende:
[..]
Hoewel je gelijk hebt vind ik wel dat een reeds ondergane impact niet ten alle tijde verwaarloost hoeft te worden.
Tuurlijk.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 12:59 schreef HighLander het volgende:
[..]
Groots verschil tussen de in zak en as zittende schuldbewuste dood door schuld chauffeur, en het bekende kopschoppende zevental om de twee uitersten maar te pakken.
Dat is wel een aparte idd. Bij sommige gevallen werkt dat strafverminderend (zaken als fraude door politici b.v.), maar bij geweldsmisdrijven vaak juist strafverhogend, vanwege de maatschappelijke impact.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 12:53 schreef HighLander het volgende:
[..]
Zoals het befaamde "al genoeg veroordeeld in de media/op internet", iets met billen branden en op blaren zitten. Schandpalen of niet, als de methode van opsporen van een verdachte (vermeende dader), strafvermindering oplevert omdat de arme ziel het al zo zwaar heeft, zijn we toch wel erg verkeerd bezig.
Hoe je het ook bekijkt is strafmaat in Nederland een nogal afglijdend begrip de laatste jaren.
Wie zijn billen drandt moet inderdaad op de blaren zitten, vandaar de veroordeling.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 12:53 schreef HighLander het volgende:
[..]
En tegelijkertijd worden er te makkelijk allerlei zaken bijgehaald, of als 'relevante factor' meegewogen in beslissing dan wel afweging van de strafmaat die daar m.i. verre van zouden moeten blijven.
Zoals het befaamde "al genoeg veroordeeld in de media/op internet", iets met billen branden en op blaren zitten. Schandpalen of niet, als de methode van opsporen van een verdachte (vermeende dader), strafvermindering oplevert omdat de arme ziel het al zo zwaar heeft, zijn we toch wel erg verkeerd bezig.
Hoe je het ook bekijkt is strafmaat in Nederland een nogal afglijdend begrip de laatste jaren.
Ah, dus Volkert van der Graaf had minder straf moeten krijgen volgens jou?quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:06 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Wie zijn billen drandt moet inderdaad op de blaren zitten, vandaar de veroordeling.
Maar waarom moet iemand wiens identiteit door een paar GeenStijl-paupers op internet wordt getyft op meer blaren zitten dan iemand die dat niet overkomt?
Ghehehe, lekker doeltreffend weer:quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:10 schreef THEALPHA het volgende:
zoiets als dit: http://www.bd.nl/regio/re(...)en-opnemen-1.4920658
quote:De man moet maximaal een jaar in de kliniek doorbrengen: als hij dat niet doet wordt hij zes weken lang opgesloten in de gevangenis.
maken we dat half jaar voorwaardelijk. Kan hij kiezen, of een jaar in een kliniek (maximaal) of 6 maanden de bak in.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:17 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ghehehe, lekker doeltreffend weer:
[..]
Was te jong om alle aandacht mee te krijgen, dus daar laat ik me niet over uit.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ah, dus Volkert van der Graaf had minder straf moeten krijgen volgens jou?
Ik ben het denk ik nog nooit strafverhogend tegengekomen eigenlijk....quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:05 schreef Wombcat het volgende:
Dat is wel een aparte idd. Bij sommige gevallen werkt dat strafverminderend (zaken als fraude door politici b.v.), maar bij geweldsmisdrijven vaak juist strafverhogend, vanwege de maatschappelijke impact. .
Waarom zou de strafmaat uberhaupt ervan afhankelijk moeten zijn? Waarom moet iemand wiens identiteit toevallig onder het publiek bekend is een lagere strafmaat gehanteerd worden dan bij iemand waar dat niet gebeurt?quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:06 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Wie zijn billen drandt moet inderdaad op de blaren zitten, vandaar de veroordeling.
Maar waarom moet iemand wiens identiteit door een paar GeenStijl-paupers op internet wordt getyft op meer blaren zitten dan iemand die dat niet overkomt?
Dus als een of andere debiel je kop op internet tyft en je daar de rest van je leven last van ondervindt maakt dat niet uit verder?quote:Op dinsdag 16 juni 2015 17:30 schreef HighLander het volgende:
[..]
Ik ben het denk ik nog nooit strafverhogend tegengekomen eigenlijk....
[..]
Waarom zou de strafmaat uberhaupt ervan afhankelijk moeten zijn? Waarom moet iemand wiens identiteit toevallig onder het publiek bekend is een lagere strafmaat gehanteerd worden dan bij iemand waar dat niet gebeurt?
Persoon was er zelf bij op het moment zelf immers.. Factoren die relevant waren voor de situatie als relevant in de afweging meenemen, prima geen enkel probleem mee. Dingen die geen invloed op de situatie hebben, zoals media aandacht achteraf hebben m.i. geen invloed in de afweging van veroordeling danwel strafmaat.
En Geenstijl-paupers of niet (wel veelzeggend gebruik van de term overigens), opsporingstechnisch werkt de methode redelijk efficient tov de gebrek aan interesse vanuit het justitieel apparaat in sommige zaken.
Ik ben echt niet voor toepassen en toestaan van volksgerecht hoor, maar mijn inziens heeft een verdachte in rol van vermeende dader, dan wel een veroordeelde, weinig recht op privacy (zeker niet als dat ten koste zou gaan van pakkans bv).
Het is alleen zo treurig dat niet iedereen in de maatschappij even volwassen en verstandig met dergelijke informatie om kan gaan. Waardoor het vervolgens weer terecht komt op 'ter bescherming van'.
( Zie als voorbeeld het lastigvallen van mensen met dezelfde/vergelijkbare achternamen die niets met een specifiek delict te maken hebben door iq en emotioneel gehandicapt volk danwel relzoekers in zaken die maatschappelijk gevoelig liggen. Een tik die bij sommige media-instanties in hun enthousiasme iemand aan de schandpaal te nagelen ook ervoor zorgt dat ze wat steken derdegelijkheid laten vallen. )
20 jaar, knapquote:Op dinsdag 16 juni 2015 22:59 schreef PandaDrop het volgende:
450 euro
Een maand drugsvrij Ik ben al 20 jaar clean.
Casus:
-Boete van 450+187= 637 euro boete.
-winkelverbod van onbeperkte levensduur bij de betreffende supermarkt filiaal, indien de filiaal van eigenaar verandert. vervalt de winkelverbod. Als Albert toch binnen de supermarkt betreedt zal hij 187 euro moeten betalen.
- 40 euro schoffelen (indien Albert hierna nog iets uit deze of een andere supermarkt jat. mag hij 150% werk bovenop doen 40+60= 100 uur.)
Heb het ooit gebruikt, maar drink wel alcohol.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 23:55 schreef Monopoly het volgende:
[..]
20 jaar, knap
Die ¤187,- is dat tegenwoordig al verplicht? De kosten die de supermarkt maakt aan de administratieve rompslomp na een aanhouding toch? Wist niet of dat al helemaal in kannen en kruiken zat.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |