WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik zou hem een jaar rijontzegging geven en 6 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf.
Hij heeft aangetoond niet voldoende verantwoordingsgevoel te hebben om een rijbewijs te hebben. Mocht 'ie toch weer gaan rijden in de tussentijd, dan maar een half jaartje brommen.
Edit: oh, wacht: rijbewijs was al ingenomen. Dan idd een half jaartje brommen.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 13:17:09 ]
Hij heeft aangetoond niet voldoende verantwoordingsgevoel te hebben om een rijbewijs te hebben. Mocht 'ie toch weer gaan rijden in de tussentijd, dan maar een half jaartje brommen.
Edit: oh, wacht: rijbewijs was al ingenomen. Dan idd een half jaartje brommen.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 13:17:09 ]
Ghehehe, lekker doeltreffend weer:quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:10 schreef THEALPHA het volgende:
zoiets als dit: http://www.bd.nl/regio/re(...)en-opnemen-1.4920658
quote:De man moet maximaal een jaar in de kliniek doorbrengen: als hij dat niet doet wordt hij zes weken lang opgesloten in de gevangenis.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
maken we dat half jaar voorwaardelijk. Kan hij kiezen, of een jaar in een kliniek (maximaal) of 6 maanden de bak in.quote:
[..]
Ghehehe, lekker doeltreffend weer:
[..]
Was te jong om alle aandacht mee te krijgen, dus daar laat ik me niet over uit.quote:
[..]
Ah, dus Volkert van der Graaf had minder straf moeten krijgen volgens jou?
Ik snap je, maar doe maar niet.
[ Bericht 48% gewijzigd door Nizno op 16-06-2015 14:41:06 (Echt ik snap je, maar laten we OT blijven.) ]
[ Bericht 48% gewijzigd door Nizno op 16-06-2015 14:41:06 (Echt ik snap je, maar laten we OT blijven.) ]
Ik ben het denk ik nog nooit strafverhogend tegengekomen eigenlijk....quote:
Dat is wel een aparte idd. Bij sommige gevallen werkt dat strafverminderend (zaken als fraude door politici b.v.), maar bij geweldsmisdrijven vaak juist strafverhogend, vanwege de maatschappelijke impact. .
Waarom zou de strafmaat uberhaupt ervan afhankelijk moeten zijn? Waarom moet iemand wiens identiteit toevallig onder het publiek bekend is een lagere strafmaat gehanteerd worden dan bij iemand waar dat niet gebeurt?quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:06 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Wie zijn billen drandt moet inderdaad op de blaren zitten, vandaar de veroordeling.
Maar waarom moet iemand wiens identiteit door een paar GeenStijl-paupers op internet wordt getyft op meer blaren zitten dan iemand die dat niet overkomt?
Persoon was er zelf bij op het moment zelf immers.. Factoren die relevant waren voor de situatie als relevant in de afweging meenemen, prima geen enkel probleem mee. Dingen die geen invloed op de situatie hebben, zoals media aandacht achteraf hebben m.i. geen invloed in de afweging van veroordeling danwel strafmaat.
En Geenstijl-paupers of niet (wel veelzeggend gebruik van de term overigens), opsporingstechnisch werkt de methode redelijk efficient tov de gebrek aan interesse vanuit het justitieel apparaat in sommige zaken.
Ik ben echt niet voor toepassen en toestaan van volksgerecht hoor, maar mijn inziens heeft een verdachte in rol van vermeende dader, dan wel een veroordeelde, weinig recht op privacy (zeker niet als dat ten koste zou gaan van pakkans bv).
Het is alleen zo treurig dat niet iedereen in de maatschappij even volwassen en verstandig met dergelijke informatie om kan gaan. Waardoor het vervolgens weer terecht komt op 'ter bescherming van'.
( Zie als voorbeeld het lastigvallen van mensen met dezelfde/vergelijkbare achternamen die niets met een specifiek delict te maken hebben door iq en emotioneel gehandicapt volk danwel relzoekers in zaken die maatschappelijk gevoelig liggen. Een tik die bij sommige media-instanties in hun enthousiasme iemand aan de schandpaal te nagelen ook ervoor zorgt dat ze wat steken derdegelijkheid laten vallen. )
[ Bericht 1% gewijzigd door HighLander op 16-06-2015 17:39:01 ]
O really? And why would I care?
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
Nieuwe casus 
Verdachte Albert B. is op 3 Mei aangehouden in verband met winkeldiefstal bij een supermarkt. Hij zou spullen met een waarde van ¤450,- gestolen hebben. Hij heeft de goederen tijdens het boodschappen uit het zicht gehaald en verstopt onder zijn kleding. Na het passeren van de kassa's is hij staande gehouden door het personeel, die de politie hebben ingelicht. Albert B heeft een enorm strafblad. Albert B. is verslaafd geweest aan heroïne, maar heeft zich volgens de reclassering laten behandelen en is al een maand drugs-vrij. Albert B heeft net een woning gekregen van de verslavingszorg. Albert B heeft geen (vaste) baan op dit moment. Zijn laatste veroordeling was een jaar geleden. Wegens autodiefstal moest de verdachte 6 maanden 'zitten'. Hierna is hij via verslavingszorg van zijn verslaving af gekomen en gaat het beter met hem.
Situatie samengevat:
• Persoon wordt verdacht van winkeldiefstal
• Verdachte heeft een behoorlijk strafblad van diefstal, drugsbezit, draaideurcriminaliteit (periode van 5 jaar)
• Verdachte is vorig jaar veroordeelt voor autodiefstal en heeft daarvoor 6 maanden gevangenisstraf gekregen en is daar een traject in gegaan om van de heroïneverslaving af te komen.
• Afgezien van dit feit ging het beter met de verdachte. Hij heeft een woning en uitkering en is drugs-vrij
FOK!rechters, vel uw oordeel en vertel hoe je tot dit oordeel bent gekomen!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 20:02:39 ]
Verdachte Albert B. is op 3 Mei aangehouden in verband met winkeldiefstal bij een supermarkt. Hij zou spullen met een waarde van ¤450,- gestolen hebben. Hij heeft de goederen tijdens het boodschappen uit het zicht gehaald en verstopt onder zijn kleding. Na het passeren van de kassa's is hij staande gehouden door het personeel, die de politie hebben ingelicht. Albert B heeft een enorm strafblad. Albert B. is verslaafd geweest aan heroïne, maar heeft zich volgens de reclassering laten behandelen en is al een maand drugs-vrij. Albert B heeft net een woning gekregen van de verslavingszorg. Albert B heeft geen (vaste) baan op dit moment. Zijn laatste veroordeling was een jaar geleden. Wegens autodiefstal moest de verdachte 6 maanden 'zitten'. Hierna is hij via verslavingszorg van zijn verslaving af gekomen en gaat het beter met hem.
Situatie samengevat:
• Persoon wordt verdacht van winkeldiefstal
• Verdachte heeft een behoorlijk strafblad van diefstal, drugsbezit, draaideurcriminaliteit (periode van 5 jaar)
• Verdachte is vorig jaar veroordeelt voor autodiefstal en heeft daarvoor 6 maanden gevangenisstraf gekregen en is daar een traject in gegaan om van de heroïneverslaving af te komen.
• Afgezien van dit feit ging het beter met de verdachte. Hij heeft een woning en uitkering en is drugs-vrij
FOK!rechters, vel uw oordeel en vertel hoe je tot dit oordeel bent gekomen!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 20:02:39 ]
Oh, en is er iemand die misschien een leuke header kan maken? Dit plaatje heb ik zelf met paint in elkaar gezet, niet echt de hoogste kwaliteit 
Dus als een of andere debiel je kop op internet tyft en je daar de rest van je leven last van ondervindt maakt dat niet uit verder?quote:
[..]
Ik ben het denk ik nog nooit strafverhogend tegengekomen eigenlijk....
[..]
Waarom zou de strafmaat uberhaupt ervan afhankelijk moeten zijn? Waarom moet iemand wiens identiteit toevallig onder het publiek bekend is een lagere strafmaat gehanteerd worden dan bij iemand waar dat niet gebeurt?
Persoon was er zelf bij op het moment zelf immers.. Factoren die relevant waren voor de situatie als relevant in de afweging meenemen, prima geen enkel probleem mee. Dingen die geen invloed op de situatie hebben, zoals media aandacht achteraf hebben m.i. geen invloed in de afweging van veroordeling danwel strafmaat.
En Geenstijl-paupers of niet (wel veelzeggend gebruik van de term overigens), opsporingstechnisch werkt de methode redelijk efficient tov de gebrek aan interesse vanuit het justitieel apparaat in sommige zaken.
Ik ben echt niet voor toepassen en toestaan van volksgerecht hoor, maar mijn inziens heeft een verdachte in rol van vermeende dader, dan wel een veroordeelde, weinig recht op privacy (zeker niet als dat ten koste zou gaan van pakkans bv).
Het is alleen zo treurig dat niet iedereen in de maatschappij even volwassen en verstandig met dergelijke informatie om kan gaan. Waardoor het vervolgens weer terecht komt op 'ter bescherming van'.
( Zie als voorbeeld het lastigvallen van mensen met dezelfde/vergelijkbare achternamen die niets met een specifiek delict te maken hebben door iq en emotioneel gehandicapt volk danwel relzoekers in zaken die maatschappelijk gevoelig liggen. Een tik die bij sommige media-instanties in hun enthousiasme iemand aan de schandpaal te nagelen ook ervoor zorgt dat ze wat steken derdegelijkheid laten vallen. )
450 euro
Een maand drugsvrij Ik ben al 20 jaar clean. 
Casus:
-Boete van 450+187= 637 euro boete.
-winkelverbod van onbeperkte levensduur bij de betreffende supermarkt filiaal, indien de filiaal van eigenaar verandert. vervalt de winkelverbod. Als Albert toch binnen de supermarkt betreedt zal hij 187 euro moeten betalen.
- 40 euro schoffelen (indien Albert hierna nog iets uit deze of een andere supermarkt jat. mag hij 150% werk bovenop doen 40+60= 100 uur.)
Een maand drugsvrij
Ik ben al 20 jaar clean. Casus:
-Boete van 450+187= 637 euro boete.
-winkelverbod van onbeperkte levensduur bij de betreffende supermarkt filiaal, indien de filiaal van eigenaar verandert. vervalt de winkelverbod. Als Albert toch binnen de supermarkt betreedt zal hij 187 euro moeten betalen.
- 40 euro schoffelen (indien Albert hierna nog iets uit deze of een andere supermarkt jat. mag hij 150% werk bovenop doen 40+60= 100 uur.)
20 jaar, knapquote:Op dinsdag 16 juni 2015 22:59 schreef PandaDrop het volgende:
450 euro
Een maand drugsvrij
Casus:
-Boete van 450+187= 637 euro boete.
-winkelverbod van onbeperkte levensduur bij de betreffende supermarkt filiaal, indien de filiaal van eigenaar verandert. vervalt de winkelverbod. Als Albert toch binnen de supermarkt betreedt zal hij 187 euro moeten betalen.
- 40 euro schoffelen (indien Albert hierna nog iets uit deze of een andere supermarkt jat. mag hij 150% werk bovenop doen 40+60= 100 uur.)
Die ¤187,- is dat tegenwoordig al verplicht? De kosten die de supermarkt maakt aan de administratieve rompslomp na een aanhouding toch? Wist niet of dat al helemaal in kannen en kruiken zat.
Heb het ooit gebruikt, maar drink wel alcohol.quote:
[..]
20 jaar, knap
Die ¤187,- is dat tegenwoordig al verplicht? De kosten die de supermarkt maakt aan de administratieve rompslomp na een aanhouding toch? Wist niet of dat al helemaal in kannen en kruiken zat.
...Ik ben geen babymoordenaar
Ik maakte een fout, het is 181 euro en niet 187 euro.
En je hebt gelijk, de winkelier mag 181 euro kosten rekenen voor schade t.g.v. oponthoud en overlast, indien de winkeldief op heterdaad word betrapt en er aangifte van word gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door PandaDrop op 19-06-2015 01:52:17 ]
|
|
