Sandy Hook #16 - Adam Lanza: Schutter of slachtoffer van een hoax?

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 02:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

Badass en kan alles met paperclip en zakmes voor elkaar krijgen!
[ afbeelding ]
Badass het bio armor en kan met 1 goed gemikt schot de aarde opblazen.
[ afbeelding ]

Mij heb je er niet mee, maar zal ik maar een nieuw account aanmaken om deze naams verwarring uit de wereld te helpen?

En het gaat nog steeds over emoties..

Dus mensen wie heeft er nu iemand ( famillie lid broertje zusje vader moeder etc) zeer plots( schietpartij ziekte noem maar op) verloren en hoe reageerde je?

Ja hoor mijn vader die overleed op mijn 15de, plotseling voor kerst aan een hartaanval, natuurlijk heb ik gehuild, natuurlijk heeft mijn moeder lopen janken en laat me zeggen die was niet vrolijk na 30dagen hoor, ik heb genoeg mannen(oud-collega's van mij vader) zien huilen op de begrafenis en bij de uitvaart dat het voor mij duidelijk is dat er gewoon iets weg niet klopt bij Sandy Hook.
Natuurlijk wilde ik hem nog zien nadat hij was overleden, iets wat die ouders niet uitmaakte.

Heeft mijn moeder direct een slagje er uitgeslagen door een stichting/fundraiser op te richten tegen hartaanvallen? nee hoor, iets wat al die ouders wel hebben gedaan over de rug van hun dode kinderen.

Dat is allemaal cultuur, amerikanen hebben geen emoties of wel? ze hebben alleen projectjes en fundraisers of niet! heb je nou Bully Project(kijk anders alleen even vanaf 25:00) gezien? die vader die huilt? dat zijn amerikanen met gevoelens, niet een scheme 4 political agenda zoals bij Sandy Hook duidelijk werd gevolgd.
Vraag anders eens aan je moeder wat haar ergste nachtmerrie is, dat is haar kind of kinderen kwijtraken.

En wat boeit mij het of je nou mcguyver heet of theguyver.

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 23:55 schreef Orwell het volgende:
en voor hard cash..

moagu we ff overgeevuh

Why parents didn't cry at Sandy Hook

Goeie uiteenzetting. Ik ben om.

Vanaf nu heb ik mijn ogen geopend. Ik heb ook overal verstand van en als iemand iets doet of zegt wat afwijkt van hoe ik de wereld zier; post ik een filmpje met een rood knipperende bullshit detector niemand zal mee om me heen kunnen.

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 21:06 schreef epicbeardman het volgende:
ik dacht dat bovenstaande post was van mcguyver ;x misspost
Misschien eens tijd om dit te kijken voor debunkers hier:

We Need to Talk about Sandy Hook - NEW 2015 Documentary

Ik heb de eerste 10 min. van het filmpje gekeken en wat mij meteen opvalt:
1. Editting en voiceover kopiëren MSM format en gedrag. Ze bedienen zich van dezelfde technieken als 'the bad guys'
2. Het gaat meteen, echt meteen over de reacties van ouders, van de lijkschouwer en van de buren. Met de daarbij behorende slechte muziekje en wederom enorm suggestieve editting.
3. Enorm suggestief commentaar en gephotoshopte plaatjes om je betoog kracht bij te zetten.
4. Ze halen meteen een BNW classic aan: Het gaat niet om de boodschapper, maar om de boodschap. Ik heb al meerdere keren aangegeven wat daar mis mee is.
5. 'De agenda', het waarom, is meteen al een cirkelredenatie.
6. De eerste spreker MRSTOSH314 begint daarna allerlei dingen aan elkaar te knopen die ogenschijnlijk niets met elkaar te maken hebben; daarna geeft hij heel grappig aan dat de dame waar het over heeft oa. een zangeres is. Bekend van de hits: "Jumping to conclusions" ... Ik zou zeggen; Isn't it ironic.
7. Om zijn 'argument' kracht bij te zetten volgt een idioot filmpje, met een idioot liedje. Wat er geen klap mee te maken heeft.
8. She also starred in Animated Porn aldus de voiceover. Het is een comedy film.
9. Hierboven zijn ze dus uiteen aan het zetten waarom het volgens hen belangrijk is om te weten wie je voor je hebt, daar kun je namelijk allemaal conclusies uit trekken en verbanden leggen. Terwijl ze nog geen 5 minuten daarvoor zeggen dat het helemaal niet om de boodschapper gaat, maar om de boodschap.
10. Het gaat alleen maar over gun-control. De scare tactic achter de meeste conspiracies waarschuwers. Pas op! Ze willen je wapen afpakken.

Really!?!

Met mijn nieuw geopende ogen roep ik: hypocriet, blind, gekleurd, ze hebben een agenda en kom ik tot de volgende conclusie:

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 08:51 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Goeie uiteenzetting. Ik ben om.

Vanaf nu heb ik mijn ogen geopend. Ik heb ook overal verstand van en als iemand iets doet of zegt wat afwijkt van hoe ik de wereld zier; post ik een filmpje met een rood knipperende bullshit detector niemand zal mee om me heen kunnen.

beter laat dan nooit..

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 03:33 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Ja hoor mijn vader die overleed op mijn 15de, plotseling voor kerst aan een hartaanval, natuurlijk heb ik gehuild, natuurlijk heeft mijn moeder lopen janken en laat me zeggen die was niet vrolijk na 30dagen hoor, ik heb genoeg mannen(oud-collega's van mij vader) zien huilen op de begrafenis en bij de uitvaart dat het voor mij duidelijk is dat er gewoon iets weg niet klopt bij Sandy Hook.
Natuurlijk wilde ik hem nog zien nadat hij was overleden, iets wat die ouders niet uitmaakte.

Maar is dit nou niet net wat een heleboel mensen proberen uit te leggen?

Jij reageerde op die manier.
Toen mijn vader overleed reageerde ik weer heel anders. Terwijl mijn vader ook mijn grote held was. Ik heb mijn vader ook niet gezien na zijn dood, dat wilde ik juist absoluut niet.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 11:26 schreef mootie het volgende:
Maar is dit nou niet net wat een heleboel mensen proberen uit te leggen?

Ja.

Zo heb ik een aantal jaar geleden een van mijn beste vrienden begraven. Natuurlijk heb ik gejankt, in een select gezelschap. 1 keer.

Voor de rest? Bier drinken, jointjes roken en grappen maken.

Zelfs op de dag zelf; zijn begrafenis. Lachen met zijn/ onze vrienden. Biertje drinken. Proosten.

Ik verwacht niet dat iedereen er zo mee omgaat. Je hele mening (het is nep) baseren op momentopnamen is het creëren van een schijnzekerheid.

epicbeardman concentreert zich niet alleen op de (eventueel afwezige) emoties, dat is maar één aspect van het geheel. Hij probeert een totaalplaatje in elkaar te zetten van zaken die niet kloppen vanuit elke hoek.

Alleen vreemde emoties? kan verklaard worden
Alleen snel opgezette sites? Kan verklaard worden
Alleen een verpauperd uitziend schoolgebouw? Kan verklaard worden
Alleen vreemde zaken qua het verhuizen van de ouders (allemaal rond dezelfde tijd zo ongeveer)? Kan verklaard worden
Alleen corruptie in de Sandy Hook School? Kan verklaard worden
Alleen photoshop foto's van de kinderen? Kan verklaard worden

Maar die zaken zijn er allemaal in deze gebeurtenis (tenminste daar ga ik even vanuit, dat is in ieder geval epicbeardman's uitgangspunt) en dat zou best kunnen wijzen op vuil spel. Ik heb geen idee of alle informatie daadwerkelijk op waarheid gestoeld is hoor, wie weet kloppen er een aantal zaken waar van uit gegaan wordt in de hoax conspiracy niet en dan zakt het als een pudding in elkaar maar als bovenstaande wel correct en verifieerbaar is dan begrijp ik in ieder geval wel waarom mensen rookpluimen zien en vermoeden dat er iets in de fik staat.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 11:44 schreef jogy het volgende:
epicbeardman concentreert zich niet alleen op de (eventueel afwezige) emoties, dat is maar één aspect van het geheel. Hij probeert een totaalplaatje in elkaar te zetten van zaken die niet kloppen vanuit elke hoek.

Alleen vreemde emoties? kan verklaard worden
Alleen snel opgezette sites? Kan verklaard worden
Alleen een verpauperd uitziend schoolgebouw? Kan verklaard worden
Alleen vreemde zaken qua het verhuizen van de ouders (allemaal rond dezelfde tijd zo ongeveer)? Kan verklaard worden
Alleen corruptie in de Sandy Hook School? Kan verklaard worden
Alleen photoshop foto's van de kinderen? Kan verklaard worden

Maar die zaken zijn er allemaal in deze gebeurtenis (tenminste daar ga ik even vanuit, dat is in ieder geval epicbeardman's uitgangspunt) en dat zou best kunnen wijzen op vuil spel. Ik heb geen idee of alle informatie daadwerkelijk op waarheid gestoeld is hoor, wie weet kloppen er een aantal zaken waar van uit gegaan wordt in de hoax conspiracy niet en dan zakt het als een pudding in elkaar maar als bovenstaande wel correct en verifieerbaar is dan begrijp ik in ieder geval wel waarom mensen rookpluimen zien en vermoeden dat er iets in de fik staat.

spot on!
de lijst is gewoon te lang.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 11:49 schreef Orwell het volgende:
spot on!
de lijst is gewoon te lang.

Hou dan zelf ook op met het posten van semi grappige bullshitmeterfilmpjes die zich focussen op dat ene punt.

De lijst is inderdaad lang, maar daar worden ook dingen aan elkaar gespeculeerd die werkelijk niets met elkaar te maken (hoeven te) hebben, meestal ook op een 'matter of fact'-achtige wijze of (erger) op een 'Ja duh!'-niveau.

Als je al die punten neemt, gezamenlijk, zijn ze nog steeds afzonderlijk prima te verklaren. Mensen gaan uit van een connectie; die moet er wel zijn toch het is allemaal zo toevallig! Terwijl er geen connectie is of bewezen kan worden. Misschien zijn er wel hele andere connecties?...

Er wordt alleen gezegd; als je dat niet ziet dan heb je je ogen dicht zitten.

Ik kan ook een hele plausibele bedenken:
1. De school heeft waterschade. Dat is raar, want het is een rijke gemeente, daar verwacht je dat niet. (Even los nog van de tenenkrommende aannames en bureau onderzoeksconclusies die hier al in zitten.)
2. Het is een corrupte bedoeling daar.

Conclusie: Het schoolbestuur heeft het grootste deel van het budget aan steekpenningen gebruikt en had geen geld meer om de verrotte leidingen en daardoor ontstane waterschade te repareren.

En als je dat niet gelooft dan ben je een schaap en naief en snap je niet hoe de wereld in elkaar zit en moet je je ogen open doen!

[ Bericht 1% gewijzigd door SicSicSics op 26-06-2015 12:22:35 ]

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 11:44 schreef jogy het volgende:
epicbeardman concentreert zich niet alleen op de (eventueel afwezige) emoties, dat is maar één aspect van het geheel. Hij probeert een totaalplaatje in elkaar te zetten van zaken die niet kloppen vanuit elke hoek.

Alleen vreemde emoties? kan verklaard worden
Alleen snel opgezette sites? Kan verklaard worden
Alleen een verpauperd uitziend schoolgebouw? Kan verklaard worden
Alleen vreemde zaken qua het verhuizen van de ouders (allemaal rond dezelfde tijd zo ongeveer)? Kan verklaard worden
Alleen corruptie in de Sandy Hook School? Kan verklaard worden
Alleen photoshop foto's van de kinderen? Kan verklaard worden

Maar die zaken zijn er allemaal in deze gebeurtenis (tenminste daar ga ik even vanuit, dat is in ieder geval epicbeardman's uitgangspunt) en dat zou best kunnen wijzen op vuil spel. Ik heb geen idee of alle informatie daadwerkelijk op waarheid gestoeld is hoor, wie weet kloppen er een aantal zaken waar van uit gegaan wordt in de hoax conspiracy niet en dan zakt het als een pudding in elkaar maar als bovenstaande wel correct en verifieerbaar is dan begrijp ik in ieder geval wel waarom mensen rookpluimen zien en vermoeden dat er iets in de fik staat.

Voor jullie is het makkelijk om te zeggen "dat kan verklaard worden" "dat kan verklaard worden" "dat kan verklaard worden"
Daar heb ik toch niks aan? dat is toch geen informatie waar wij wat aan hebben.
Dat is toch geen bewijs dat er 20 kinderen op die dag zijn omgekomen.

Het is allemaal irrelevant.


Natuurlijk weet ik dat iedereen anders rouwt, maar wat duidelijk was is dat de Sandy Hook ouders immuun waren om ook maar echt stil te staan bij de kinderen van ze die zijn overleden.
Ik snap nog steeds niet dat jullie zo naïef kunnen zijn over dode kinderen, dat is een nachtmerrie, normaliter is dat geen leuke gratis trips naar obama/oprah en elke staat waar je kan lobby'en.

Dat "kan verklaard worden" is echt nutteloze informatie, zo kan ik ook wel reageren op jouw "truth-stories" en er vanuit gaan dat ik gelijk heb.

Desondanks alles snap ik nog wel een beetje waarom jullie zo naiev zijn, Kan verklaard worden snap je?

Kan verklaard worden is gewoon "onduidelijk" "relativeren" "aannames" en tevens er vanuit gaan wat jullie gevoel zegt.

Ik sta open voor dat mensen anders kunnen rouwen, neemt niet weg dat ik mag constateren dat er bij sandy hook rare ouders waren toch?

Het enige wat je van het rouwproces hebt meegekregen is een paar minuutjes Youtube. Ik vind het nogal om daar zulke conclusies aan te verbinden.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 12:49 schreef mootie het volgende:
Het enige wat je van het rouwproces hebt meegekregen is een paar minuutjes Youtube. Ik vind het nogal om daar zulke conclusies aan te verbinden.

Dat is ook weer een aanname, er zijn in de dagen na de shooting honderden interviews geweest met de ouders (die hadden ze ook niet hoeven te geven, ze hadden ook met de familie binnen met kerst kunnen rouwen)
Ze waren bij Anderson Cooper,Oprah Winfrey,Obama en heel natuurlijk hebben ze al hun emoties allemaal in projecten gestopt, waar ze uiteindelijk veel geld mee verdienen, toevallig.

De verklaring is natuurlijk, het zijn amerikanen, die mensen hebben geen gevoel als hun kind plotseling wordt ontnomen uit hun leven, die gaan liever voor TV hun verhaaltje doen en lobby'en de jaren er naar. (dat kan verklaard worden toch?

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 12:56 schreef epicbeardman het volgende:
De verklaring is natuurlijk, het zijn amerikanen, die mensen hebben geen gevoel als hun kind plotseling wordt ontnomen uit hun leven, die gaan liever voor TV hun verhaaltje doen en lobby'en de jaren er naar. (dat kan verklaard worden toch?

Je verdraaid de woorden van je mede users. Not cool.

Want je zag ze ook echt 24/7.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 12:43 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Voor jullie is het makkelijk om te zeggen "dat kan verklaard worden" "dat kan verklaard worden" "dat kan verklaard worden"
Daar heb ik toch niks aan? dat is toch geen informatie waar wij wat aan hebben.
Dat is toch geen bewijs dat er 20 kinderen op die dag zijn omgekomen.

Het is allemaal irrelevant.

Brothers In Arms Buried Together

Marine killed in Afghanistan honored

American soldier breaks down - HEARTBREAKING

Military hero cries for soldiers he left behind

Iraq Veteran breaks down

Natuurlijk weet ik dat iedereen anders rouwt, maar wat duidelijk was is dat de Sandy Hook ouders immuun waren om ook maar echt stil te staan bij de kinderen van ze die zijn overleden.
Ik snap nog steeds niet dat jullie zo naïef kunnen zijn over dode kinderen, dat is een nachtmerrie, normaliter is dat geen leuke gratis trips naar obama/oprah en elke staat waar je kan lobby'en.

Dat "kan verklaard worden" is echt nutteloze informatie, zo kan ik ook wel reageren op jouw "truth-stories" en er vanuit gaan dat ik gelijk heb.

Desondanks alles snap ik nog wel een beetje waarom jullie zo naiev zijn, Kan verklaard worden snap je?

Kan verklaard worden is gewoon "onduidelijk" "relativeren" "aannames" en tevens er vanuit gaan wat jullie gevoel zegt.

Ik sta open voor dat mensen anders kunnen rouwen, neemt niet weg dat ik mag constateren dat er bij sandy hook rare ouders waren toch?

Volgens mij lees je het vanuit een nogal negatief perspectief. Probeer het nog eens. Ik geef juist een argument waarom het niet gek is om te denken dat er iets mis is met het officiële verhaal.

Wat is bewijs wat jij wel zou accepteren trouwens?

De enige die ik aannames zie doen, die ik zie speculeren en die op basis daarvan conclusies trekken zijn juist de truthers...

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 03:33 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Ja hoor mijn vader die overleed op mijn 15de, plotseling voor kerst aan een hartaanval, natuurlijk heb ik gehuild, natuurlijk heeft mijn moeder lopen janken en laat me zeggen die was niet vrolijk na 30dagen hoor, ik heb genoeg mannen(oud-collega's van mij vader) zien huilen op de begrafenis en bij de uitvaart dat het voor mij duidelijk is dat er gewoon iets weg niet klopt bij Sandy Hook.
Natuurlijk wilde ik hem nog zien nadat hij was overleden, iets wat die ouders niet uitmaakte.

Heeft mijn moeder direct een slagje er uitgeslagen door een stichting/fundraiser op te richten tegen hartaanvallen? nee hoor, iets wat al die ouders wel hebben gedaan over de rug van hun dode kinderen.

Dat is allemaal cultuur, amerikanen hebben geen emoties of wel? ze hebben alleen projectjes en fundraisers of niet! heb je nou Bully Project(kijk anders alleen even vanaf 25:00) gezien? die vader die huilt? dat zijn amerikanen met gevoelens, niet een scheme 4 political agenda zoals bij Sandy Hook duidelijk werd gevolgd.
Vraag anders eens aan je moeder wat haar ergste nachtmerrie is, dat is haar kind of kinderen kwijtraken.

En wat boeit mij het of je nou mcguyver heet of theguyver.

Net als veel /de meeste mensen heb ik ook dikke familieleden vroeg verloren. Ik ben naar veel begrafenissen geweest.Ik heb wel wat verdriet gezien van verschillende nationaliteiten en honderden rouwende vrienden en kennissen. en ik heb nog nooit rouwende mensen zoals we met Sandy Hook,Boston (e.a. TV dramas ) gezien . Tuurlijk kan er wat raar gedrag door verdriet enz. maar er lijkt altijd rare gedrag van elke 'nabestanden' in de nep moordpartijen enz.
Grief heeft heel weinig te maken met cultuur.imo.

Heb je videos/foto's van die begrafenissen? Dan kunnen we even controleren of jij wel oprecht verdrietig was.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 13:02 schreef jogy het volgende:

[..]

Volgens mij lees je het vanuit een nogal negatief perspectief. Probeer het nog eens. Ik geef juist een argument waarom het niet gek is om te denken dat er iets mis is met het officiële verhaal.

Inderdaad excuses daarvoor, had meer het gevoel dat het meer een rant was in het begin, je punt is nu duidelijker.
Ik kan het zelf ook niet geloven dat ouders bijvoorbeeld met "kennis" hun kinderen zouden laten omkomen, laten we het hier ook duidelijk over zijn, maar er is gewoon geen 100% concreet bewijs wat er in die school heeft afgespeeld die dag.

Het klopt ook dat ik inderdaad niet alleen op de emoties/rouwproces van de ouders wil focussen, want zoals jullie al aangeven kan en mag iedereen anders rouwen.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 13:00 schreef Copycat het volgende:
Want je zag ze ook echt 24/7.

Het klopt ook dat ik ze geen 24/7 per dag heb gezien, dat betekend nog niet dat ik kan constateren dat ze drukker met TV en uiteindelijk de projecten en overal in en rond amerika zijn geweest om hun verhaal te delen en of wel hun project/fundraiser te promoten. Het lijkt erop alsof er geen enkele dag rust is genomen om maar even stil te staan bij het feit dat je kind is overleden? (lijkt me ook sterk dat het cultuur verschil is)

En wat voor bewijs ik zou willen? dat is moeilijk, heb al aangegeven dat ze van mij geen dode kinderen hoeven te publiceren, maar wat ze wel mogen laten zien is een foto van adam lanza die in zijn "swat" kleding dood in de school ligt.
Ze mogen ook aanwijzen waar de 450 kinderen te zien zijn op de dashcams van de politie agenten.
Ze mogen ook verklaren waarom er nooit een medevac(trauma) helicopter is aansgestuurd, ik neem aan dat er bij CSP direct alarmbellen gaan rinkelen als er bij een school een shooting is. (al laat je de heli boven de school vliegen totdat het safe is"
Er zijn tallen van zaken waar wel de medevac helicopter voor werd aangestuurd in Sandy Hook (andere ongelukken)
Waarom hebben ze het bloed van de kinderen 8 dagen lang in de school laten rotten voordat ook maar een HAZMAT team kwam opdagen.

Zo zijn er echt nog heel veel concrete vragen waarop geen antwoord is te vinden helaas.

Maar wat Copycat zegt is wel waar. Je ziet die mensen niet 24/7 dus je weet niet wat ze doen als er geen camera's op ze gericht staan. Het komt misschien wel vreemd over maar het is ook niet iets om je blind op te blijven staren. Er wordt nu extreem veel geanalyseerd op de emotionele reacties van mensen op basis van momentopnames, en op basis van die paar minuten per persoon dat ze op de camera verschijnen kan je geen betrouwbare analyse bouwen. Wie weet houden ze zich sterk voor de camera en zakken ze daarbuiten jankend in elkaar (misschien ook niet).

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 13:02 schreef SicSicSics het volgende:
Wat is bewijs wat jij wel zou accepteren trouwens?

De enige die ik aannames zie doen, die ik zie speculeren en die op basis daarvan conclusies trekken zijn juist de truthers...

misschien zou footage van de beveiligingscamera's helpen..
beelden van lanza die de school binnentreedt...beelden van in paniek de school verlatende kinderen..

maw: footage, dat de praatjes van dit soort lieden ondersteund:

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 13:02 schreef SicSicSics het volgende:
Wat is bewijs wat jij wel zou accepteren trouwens?

De enige die ik aannames zie doen, die ik zie speculeren en die op basis daarvan conclusies trekken zijn juist de truthers...

En als je zoals in BNW meestal het geval is alleen maar kan werken met schaduwen van aanwijzingen en afwezigheid van bewijs voor het officiële verhaal dan is dat niet anders. Het zou geen complot zijn als het bewijs op straat ligt en officieel vrijgegeven wordt door de complotterende instanties.

edit: niet zo fatalistisch hé.

[ Bericht 87% gewijzigd door jogy op 26-06-2015 14:34:10 ]