F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel 27
Waarom de 'toch'? Omdat intelligente en religeuze mensen eerder tegen de verwachting ingaan. Onderzoek wijst keer op keer uit dat er een negatieve correlatie bestaat tussen religiositeit en intelligentie. De paar mensen die zowel intelligent als religieus zijn, zijn dus eerder outzonderingen dan de regel.
Waarom de 'toch'? Omdat intelligente en religeuze mensen eerder tegen de verwachting ingaan. Onderzoek wijst keer op keer uit dat er een negatieve correlatie bestaat tussen religiositeit en intelligentie. De paar mensen die zowel intelligent als religieus zijn, zijn dus eerder outzonderingen dan de regel.
quote:A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious pbehavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from -.20 to -.25 mean r=-.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Miron Zuckerman, Jordan Silberman and Judith A. Hall The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations
quote:The present study examined whether IQ relates systematically to denomination and income within the framework of the g nexus, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth (NLSY97). Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. Denominations differ significantly in IQ and income. Religiosity declines between ages 12 to 17. It is suggested that IQ makes an individual likely to gravitate toward a denomination and level of achievement that best fit his or hers particular level of cognitive complexity. Ontogenetically speaking this means that contemporary denominations are rank ordered by largely hereditary variations in brain efficiency (i.e. IQ). In terms of evolution, modern Atheists are reacting rationally to cognitive and emotional challenges, whereas Liberals and, in particular Dogmatics, still rely on ancient, pre-rational, supernatural and wishful thinking.
Helmuth Nyborg, The intelligence-religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 81-93.
quote:We study the effect of intelligence (General Mental Ability) on religiosity using research designs that allow for stronger causal inferences compared to previous research in this area. First, we examine how between-siblings differences in intelligence are related to differences in their religiosity. Second, we examine how intelligence is related to changes in religiosity over time. The results of both designs suggest that intelligence has a strong negative effect on religiosity. In addition, our results also suggest that intelligence interacts with age in determining religiosity: the more intelligent the person, the stronger the negative effect of age on religiosity.
Yoav Ganzach, Chemi Gotlibovski, Intelligence and religiosity: Within families and over time, Intelligence, Volume 41, Issue 5, September-October 2013, Pages 546-552
quote:High levels of religiosity have been linked to lower levels of intelligence in a number of recent studies. These results have generated both controversy and theoretical interest. Here in a large sample of US adults we address several issues that restricted the generalizability of these previous results. We measured six dimensions of religiosity (rather than just one or two), along with a multi-scale instrument to assess general intelligence. We also controlled for the influence of the personality trait openness on facets of religious belief and practice. The results indicated that lower intelligence is most strongly associated with higher levels of fundamentalism, but also modestly predicts central components of religiosity such as a sense of religious identification and private religious practice. Secondly, we found that a higher level of openness - often assumed to lead to lower religiosity - is weakly associated with reduced fundamentalism but with increased religious mindfulness, private religious practice, religious support, and spirituality. These new results provide a framework for understanding the links between reasoning and faith.
Gary J. Lewis, Stuart J. Ritchie, Timothy C. Bates, The relationship between intelligence and multiple domains of religious belief: Evidence from a large adult US sample, Intelligence, Volume 39, Issue 6, November-December 2011, Pages 468-472
Lapo = nieuw topic openen!quote:Evidence is reviewed pointing to a negative relationship between intelligence and religious belief in the United States and Europe. It is shown that intelligence measured as psychometric g is negatively related to religious belief. We also examine whether this negative relationship between intelligence and religious belief is present between nations. We find that in a sample of 137 countries the correlation between national IQ and disbelief in God is 0.60.
Richard Lynn, John Harvey, Helmuth Nyborg, Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 11-15
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dus jullie zitten al 27 delen te discussieren tegen de uitzonderingen zeg maar, of hoe moet ik het zienquote:De paar mensen die zowel intelligent als religieus zijn, zijn dus eerder outzonderingen dan de regel.
Fylax is op televisie geweest
Of juist niet.. misschien dat de inteligente gelovigen inzien dat discussieren over hun geloof geen nut heeft en dus..........quote:Op donderdag 11 juni 2015 12:15 schreef jodelahity het volgende:
[..]
Dus jullie zitten al 27 delen te discussieren tegen de uitzonderingen zeg maar, of hoe moet ik het zien
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
quote:
[..]
Of juist niet.. misschien dat de inteligente gelovigen inzien dat discussieren over hun geloof geen nut heeft en dus..........
Anders hadden de atheisten ook niets om over te zeiken. Nu kunnen ze tenminste 27 delen lang de "niet-intelligente" gelovigen treiteren.... Ook een bezigheid...
Inderdaad. We zouden beter langs de deuren gaan om gelovigen te vertellen waarom wij gelijk hebben en zij niet. Dat is pas een waardige bezigheid.quote:Op donderdag 11 juni 2015 14:25 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Anders hadden de atheisten ook niets om over te zeiken. Nu kunnen ze tenminste 27 delen lang de "niet-intelligente" gelovigen treiteren.... Ook een bezigheid...
De slachtofferrol is nog steeds buitengewoon populair in deze discussie zie ik.quote:
[..]
Anders hadden de atheisten ook niets om over te zeiken. Nu kunnen ze tenminste 27 delen lang de "niet-intelligente" gelovigen treiteren.... Ook een bezigheid...
Niet meer aanwezig in dit forum.
het is een grapje.. zonder jullie zou dit topic maar 2 of 3 delen hebben ipv 27 dus je bent zeer welkom.quote:
[..]
Anders hadden de atheisten ook niets om over te zeiken. Nu kunnen ze tenminste 27 delen lang de "niet-intelligente" gelovigen treiteren.... Ook een bezigheid...
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Je hebt niet eens de volle 100% gelijk kunnen aantonen.quote:
[..]
Inderdaad. We zouden beter langs de deuren gaan om gelovigen te vertellen waarom wij gelijk hebben en zij niet. Dat is pas een waardige bezigheid.
Dus omdat je langs de deuren gaan minderwaardig vindt doe je het maar hier? Is ook een manier...
Welk gelijk heb ik niet 100 procent kunnen aantonen?quote:
[..]
Je hebt niet eens de volle 100% gelijk kunnen aantonen.
Ja. Hier heeft niemand er onvrijwillig last van. Lijkt me een grote verbetering.quote:Dus omdat je langs de deuren gaan minderwaardig vindt doe je het maar hier? Is ook een manier...
quote:
Ja. Hier heeft niemand er onvrijwillig last van. Lijkt me een grote verbetering.
Je hebt nog gelijk ook. Hier gaan we ons vrijwillig ergeren aan de ander.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Nou, mooi toch?quote:Op donderdag 11 juni 2015 14:45 schreef Lathund het volgende:
[..]
Gewoon waarheid..quote:
[..]
De slachtofferrol is nog steeds buitengewoon populair in deze discussie zie ik.
Weet ik, hoor. Eensgezinden kunnen met elkaar over niets discussiëren. Dan wordt het saai, want iedereen knikt maar en zegt "uhu, ja, klopt, precies". Ze hebben ons nodig, al is het alleen maar om hun zogenaamd intelligente kennis te tonen.quote:
[..]
het is een grapje.. zonder jullie zou dit topic maar 2 of 3 delen hebben ipv 27 dus je bent zeer welkom.
Dat wij ongelijk hebben.quote:
[..]
Welk gelijk heb ik niet 100 procent kunnen aantonen?
1) De atheisten zitten hier niet om gelovigen doelbewust te treiteren.quote:
2) Het is een drogreden, zelfs als het waar was - wat het niet is - dan is het een drogreden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wij zijn de gelovigen en je kunt niet aantonen dat wij volledig ongelijk hebben om in God te geloven.quote:
[..]
Wie is 'wij' en op welk vlak zouden jullie al dan niet ongelijk hebben?
Treiteren is misschien een te zwaar woord. Ik was trouwens treiterig aan het doenquote:
[..]
1) De atheisten zitten hier niet om gelovigen doelbewust te treiteren.
2) Het is een drogreden, zelfs als het waar was - wat het niet is - dan is het een drogreden.
Tssssss...quote:
[..]
Treiteren is misschien een te zwaar woord. Ik was trouwens treiterig aan het doen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, jij kunt niet aantonen dat ik volledig ongelijk heb om te geloven in een Vliegend Spaghettimonster. Toch zul je zulke denkbeelden allicht niet bijster intelligent vinden.quote:
[..]
Wij zijn de gelovigen en je kunt niet aantonen dat wij volledig ongelijk hebben om in God te geloven.
Je hebt altijd gelijk als je in een god gelooft. Geloof daar doet niemand wat aan. Dat heb je of je hebt het niet. Het is geen keuze. Vergelijk het met smaak. Als je niet van koffie houdt kun je er niet voor kiezen ineens wel van koffie te houden. Je hebt ook geen ongelijk als je niet of wel van koffie houdt.quote:
Wij zijn de gelovigen en je kunt niet aantonen dat wij volledig ongelijk hebben om in God te geloven.
Echter: koffie is aan te tonen.
Ik vind dat geen enkele god op wat voor manier is aan te tonen. Ik zie dan ook geen reden (meer) om daar in te geloven. En in al die jaren dat ik hier op dit forum zwerf ben ik ook niet één steekhoudend argument voor het bestaan van een god tegengekomen.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 11-06-2015 17:45:13 ]
Wat is een steekhoudend argument tegen het bestaan van een god?quote:
[..]
Je hebt altijd gelijk als je in een god gelooft. Geloof daar doet niemand wat aan. Dat heb je of je hebt het niet. Het is geen keuze. Vergelijk het met smaak. Als je niet van koffie houdt kun je er niet voor kiezen ineens wel van koffie te houden. Je hebt ook geen ongelijk als je niet of wel van koffie houdt.
Echter: koffie is aan te tonen.
Ik vind dat geen enkele god op wat voor manier is aan te tonen. Ik zie dan ook geen reden (meer) om daar in te geloven. En in al die jaren dat ik hier op dit forum zwerf ben ik ook niet één steekhoudend argument voor het bestaan van een god tegengekomen. Andersom wel.
Het feit bijvoorbeeld dat er verschillende goden schijnen te bestaan die elkaar uitsluiten.quote:
[..]
Wat is een steekhoudend argument tegen het bestaan van een god?
Sam Harris zei het wel mooi:quote:
[..]
Nou ja, jij kunt niet aantonen dat ik volledig ongelijk heb om te geloven in een Vliegend Spaghettimonster. Toch zul je zulke denkbeelden allicht niet bijster intelligent vinden.
quote:I think that "atheist" is a term that we do not need, in the same way that we don't need a word for someone who rejects astrology. We simply do not call people "non-astrologers". All we need are words like "reason" and "evidence" and "common sense" and "bullshit" to put astrologers in their place, and so it could be with religion.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens. We hebben tientallen zo niet honderden woorden die aangeven wat iets niet is (e.g. 'aselect', 'ongewoon', 'incontinent'). Dat komt omdat het wel hebben van die eigenschap de 'defaultstand' is. En theïstisch zijn is tegenwoordig nog de default voor veel mensen. Dus hebben we het woord atheïst wel degelijk nodig.quote:
Ik denk dat je bedoelt: omdat er verschillende ideeën over goden zijn, kan er geen enkele bestaan.quote:
[..]
Het feit bijvoorbeeld dat er verschillende goden schijnen te bestaan die elkaar uitsluiten.
Ik snap die gedachtegang, maar je kan dat feit ook anders inzetten: Er zijn zoveel ideeën over goden. Daar moet wel iets van waarheid inzitten.
Het feit dat er verschillende goden schijnen te bestaan die elkaar uitsluiten zou ik derhalve niet als steekhoudend argument zien.
Ik geloof dat er voor God geen enkel steekhoudend argument te geven is, noch voor noch tegen.
Dat zeg ik daarmee niet. Maar dat denk ik wel.quote:
[..]
Ik denk dat je bedoelt: omdat er verschillende ideeën over goden zijn, kan er geen enkele bestaan.
Een bekende drogredenering.quote:Ik snap die gedachtegang, maar je kan dat feit ook anders inzetten: Er zijn zoveel ideeën over goden. Daar moet wel iets van waarheid inzitten.
Klopt. Dan draait het om de definitie van steekhoudend. En wordt het uiteindelijk toch weer persoonlijk.quote:Het feit dat er verschillende goden schijnen te bestaan die elkaar uitsluiten zou ik derhalve niet als steekhoudend argument zien.
Ik geloof dat er voor God geen enkel steekhoudend argument te geven is, noch voor noch tegen.
Is: 'er bestaan verschillende ideeën over die elkaar tegenspreken dus geen enkele is waar' geen drogreden dan?quote:
[..]
Dat zeg ik daarmee niet. Maar dat denk ik wel.
[..]
Een bekende drogredenering.
[..]
Klopt. Dan draait het om de definitie van steekhoudend. En wordt het uiteindelijk toch weer persoonlijk.
Ik ben het met je eens dat het uiteindelijk persoonlijk is
voor mij persoonlijk is het feit dat ik net zoals bv hoatzin nog nooit in mijn leven ook maar 1 steekhoudend argument voor het bestaan van goden ben tegengekomen een behoorlijk steekhoudend argument tegen het bestaan van die goden.
(en dat komt niet omdat ik er niet naar opzoek ben gegaan, ik zou zeggen integendeel)
(en dat komt niet omdat ik er niet naar opzoek ben gegaan, ik zou zeggen integendeel)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
En dat vind ik nu het wonderlijke, want ik heb ook geen steekhoudend argument voor God gevonden en toch geloof ik wel.quote:
voor mij persoonlijk is het feit dat ik net zoals bv hoatzin nog nooit in mijn leven ook maar 1 steekhoudend argument voor het bestaan van goden ben tegengekomen een behoorlijk steekhoudend argument tegen het bestaan van die goden.
(en dat komt niet omdat ik er niet naar opzoek ben gegaan, ik zou zeggen integendeel)
Evenzo heb ik ook geen 'steekhoudend' argument tegen goden gevonden. Niet heel direct naar op zoek geweest, maar ik ga een internetdiscussie niet uit de weg en heb the God delusion in de kast staan, gelezen en wel.
Maar dat vind ik ook niet minder dan logisch. Rationele argumenten zijn menselijk en daarom beperkt. Die kunnen geen onbeperkte God aantonen. Denk ik.
Mijn conclusie is dan ook dat het blijkbaar een psychologische behoefte (of eigenschap zo je wil) is die sommige mensen wel hebben en andere niet.quote:
[..]
En dat vind ik nu het wonderlijke, want ik heb ook geen steekhoudend argument voor God gevonden en toch geloof ik wel.
Want je bent het met me eens dat het op zich een beetje vreemd is om zomaar het bestaan van iets te veronderstellen waar geen aanwijzingen voor zijn? Dat doe je ook niet met tocxas of priboitivs , dus waarom wel met een god? Die vervult blijkbaar een behoefte, iets dat een tocxa niet doet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
quote:
[..]
Mijn conclusie is dan ook dat het blijkbaar een psychologische behoefte (of eigenschap zo je wil) is die sommige mensen wel hebben en andere niet.
Want je bent het met me eens dat het op zich een beetje vreemd is om zomaar het bestaan van iets te veronderstellen waar geen aanwijzingen voor zijn? Dat doe je ook niet met tocxas of priboitivs , dus waarom wel met een god? Die vervult blijkbaar een behoefte, iets dat een tocxa niet doet.Iets geloven waar geen enkele aanwijzing voor is, is inderdaad heel erg vreemd. Maar, voor het christelijk geloof, en goden in het algemeen zijn best wel wat aanwijzingen (de bijbel, andere argumenten). Misschien niet steekhoudend. Maar ze zijn er heus wel te bedenken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar toch. Naast die aanwijzingen ben ik het nog wel met je eens dat het rationeel gezien vreemd is om iets aan te nemen zonder dat het onomstotelijk te bewijzen valt.
Maar zo vreemd als jij het doet voorstellen is het mijns inziens niet. Een begrip als liefde is ook niet onomstotelijk te bewijzen. Hoe zou ik onomstotelijk kunnen bewijzen dat ik van mijn moeder houd?
En is het voor een huwelijk nodig dat twee partners onomstotelijk rationeel bewezen hebben naar de ander dat ze altijd van de ander zullen houden?
Rationeel is het vreemd iets te beloven wat je niet zeker weet. Je staat voor het altaar en belooft altijd van elkaar te houden. Hoe kan je dat nu beloven als je het niet zeker weet?
In die zin is trouwen een stap van geloof zetten, naar elkaar.
Ik denk persoonlijk dat liefde, vriendschap, vertrouwen, hoop en geloof de termen zijn die het dichtst bij komen wat God is. Dat zijn namelijk termen die ik rationeel niet altijd even logisch acht, maar wel als waarheid zie.
Ik geloof dat God de ultieme bron van liefde, van troost, van vriendschap, van hoop, van vertrouwen is. Dingen die elk mens nodig heeft. Dingen die gelovigen zouden moeten proberen uit te delen. Want elk mens heeft die dingen nodig.
En dat uitdelen gaat dan weer hopeloos fout. En dat is dus precies waarom ik geloof dat ieder mens liefde, vergeving, troost, of kortgezegd: God, nodig heeft.
En dat is niet zomaar een psychologische behoefte of eigenschap, maar een menselijke eigenschap. Alleen jammer dat ik dat verder niet steekhoudend rationeel kan onderbouwen.
Kijk, er wordt elk jaar de geboorte van Christus gevierd met kerst, de opstanding met Pasen, uitstorting Heilige geest met Pinksteren, De hemelvaart van Christus met Hemelvaartsdag, Goede vrijdag, het sterven van Jezus, etc.quote:
voor mij persoonlijk is het feit dat ik net zoals bv hoatzin nog nooit in mijn leven ook maar 1 steekhoudend argument voor het bestaan van goden ben tegengekomen een behoorlijk steekhoudend argument tegen het bestaan van die goden.
(en dat komt niet omdat ik er niet naar opzoek ben gegaan, ik zou zeggen integendeel)
Op zelfs openbare scholen leer je met geschiedenis, 'ná Christus, zoveel jaar vóór Christus...
De grondwet is gestoeld op de tien geboden.
Wat voor bewijs wil je nog meer?
O ja, het woord God, waar komt dat vandaan?
En: Christendom wereldwijd grootste religie; Nederland telt 8,5 miljoen christenen...Pew Forum voerde de demografische studie uit in 230 landen en analyseerde 2500 tellingen, enquêtes en bevolkingsregisters over 2010. Daaruit blijkt dat op een wereldbevolking van in totaal 6,9 miljard mensen er 2,2 miljard (het allermeest dus) christenen zijn, 1,6 miljard moslims, 1 miljard hindoes, bijna 500 miljoen boeddhisten
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieuws/christendom_wereldwijd_grootste_religie_nederland_telt_8_5_miljoen_christenen_1_700493
Allemaal bewijs, case dismissed!
[ Bericht 5% gewijzigd door Eficaz op 12-06-2015 00:25:05 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
een bewijs, wat dan ook. Niks van wat jij postte daar is bewijs voor het bestaan van een god. Hoogstens is het bewijs voor het bestaan van gelovigen en het bestaan van 'dingen waar ze in geloven'quote:
Je opmerking over de grondwet is lachwekkend. De onze is gebaseerd op de Franse van 1793 en het heeft weinig tot niets met de 10 geboden te maken, behalve de twee of drie universele waarden (niet stelen, niet doden)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
En het bewijs van gelovigen is weer het bewijs van G.. (vul in op de stippellijntjes)quote:
[..]
een bewijs, wat dan ook. Niks van wat jij postte daar is bewijs voor het bestaan van een god. Hoogstens is het bewijs voor het bestaan van gelovigen en het bestaan van 'dingen waar ze in geloven'
Je opmerking over de grondwet is lachwekkend. De onze is gebaseerd op de Franse van 1793 en het heeft weinig tot niets met de 10 geboden te maken, behalve de twee of drie universele waarden (niet stelen, niet doden)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Gea. Gea de Vries uit Blaricum.quote:
[..]
En het bewijs van gelovigen is weer het bewijs van G.. (vul in op de stippellijntjes)
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
_
Zo redenerend bestaat Ganesha ook, en worden wij bezocht door kleine groene mannetjes.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In elk geval niet uit het Christendom.quote:Op vrijdag 12 juni 2015 00:13 schreef Eficaz het volgende:
O ja, het woord God, waar komt dat vandaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wederom fout. Beide zijn afspiegelingen van menselijke moraliteit.quote:
De grondwet is gestoeld op de tien geboden.
Als je hebt:
A -> B
en
A -> C
Dan is het verleidelijk om te denken:
B -> C
(Waarbij: A = menselijke moraliteit, B de 10 geboden, en C de grondwet.)
Maar dat is gewoon onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zou het dominerende standpunt daarin maatgevend moeten zijn?quote:
[..]
Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens. We hebben tientallen zo niet honderden woorden die aangeven wat iets niet is (e.g. 'aselect', 'ongewoon', 'incontinent'). Dat komt omdat het wel hebben van die eigenschap de 'defaultstand' is. En theïstisch zijn is tegenwoordig nog de default voor veel mensen. Dus hebben we het woord atheïst wel degelijk nodig.
Als de meerderheid van levende wezens op aarde vleugels had, zou jij dan mensen omschrijven als 'vleugellozen'?
Dennett heeft het in 1 van zijn lezingen over een interessante klasse van woorden die alleen in negatieve zin worden gebruikt. Bijvoorbeeld het woord 'inevitable'. Niemand gebruikt ooit het woord 'evitable'.
Waarom niet? Omdat inevitability voor mensen interessanter is dan evitability. (Terwijl dat laatste toch veel vaker voorkomt.)
En op dezelfde manier is geloof interessanter dan ongeloof. Ongeloof is niks. Net zoals het niet hebben van vleugels niks is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 12-06-2015 10:16:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoop doet leven joh.quote:
[..]
En het bewijs van gelovigen is weer het bewijs van G.. (vul in op de stippellijntjes)
Niet het dominante standpunt, maar het defaultstandpunt. Omdat dingen beschreven worden aan de hand van hoe zeer ze afwijken van de default, niet aan de hand van louter aanwezige kenmerken.quote:
[..]
Waarom zou het dominerende standpunt daarin maatgevend moeten zijn?
Je noemt een man die geen armen heeft bijvoorbeeld eerder 'die man zonder armen' dan 'die man met benen, een romp en een hoofd en verder niets'.
Nee. Ik zou dan alle wezens die geen vleugels hebben, beschrijven als 'vleugelloos'. Een beetje zoals ik alle wezens die geen wervels hebben, beschrijf als ongewerveld. En alle mensen die niet in een god geloven als atheïstisch.quote:Als de meerderheid van levende wezens op aarde vleugels had, zou jij dan mensen omschrijven als 'vleugellozen'?
Ongeloof is wel degelijk interessant, als de overgrote meerderheid van de mensen gelovig is. Net zoals een kip zonder vleugels interessanter is dan een kip met vleugels. Interessantheid wordt namelijk niet bepaald door de aanwezigheid van iets, maar door het afwijken van de norm.quote:Dennett heeft het in 1 van zijn lezingen over een interessante klasse van woorden die alleen in negatieve zin worden gebruikt. Bijvoorbeeld het woord 'inevitable'. Niemand gebruikt ooit het woord 'evitable'.
Waarom niet? Omdat inevitability voor mensen interessanter is dan evitability. (Terwijl dat laatste toch veel vaker voorkomt.)
En op dezelfde manier is geloof interessanter dan ongeloof. Ongeloof is niks. Net zoals het niet hebben van vleugels niks is.
Overigens, als je vanuit de praktijk wilt kijken, geeft het feit dat 'atheïsme' een courante term is al aan dat er een nood aan het woord bestaat.
Dat klopt. Nou ja, niet niks. Zo, moet jij eens weten hoe intens gelukkige mensen ik ken, die ongelovig zijn....quote:
[..]
Waarom zou het dominerende standpunt daarin maatgevend moeten zijn?
Als de meerderheid van levende wezens op aarde vleugels had, zou jij dan mensen omschrijven als 'vleugellozen'?
Dennett heeft het in 1 van zijn lezingen over een interessante klasse van woorden die alleen in negatieve zin worden gebruikt. Bijvoorbeeld het woord 'inevitable'. Niemand gebruikt ooit het woord 'evitable'.
Waarom niet? Omdat inevitability voor mensen interessanter is dan evitability. (Terwijl dat laatste toch veel vaker voorkomt.)
En op dezelfde manier is geloof interessanter dan ongeloof. Ongeloof is niks. Net zoals het niet hebben van vleugels niks is.
Ik zal het nog een keer uitleggen: Hebreeën 11:1. "Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet."
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Klopt.quote:
Geluk en geloof hebben dan ook niet veel met elkaar te maken.
Soms wel, soms niet.
Verdriet en geluk overkomt de gelovigen en de ongelovigen.
Ook zijn gelovigen niet 'beter' oid.
Het enige verschil is: ze geloven. Dat is alles. als ik bv, het er niet over heb, en ik zit tussen mensen die dat niet weten, dan is daar geen verschil.
Er is zoveel om over te praten, wat wel met geloof te maken zou kunnen hebben, en ook los ervan gezien en besproken kan worden.
Bv, als je over ski-ervaringen in de alpen praat, dan is dat erg mooi, een gelovige, ik in dit geval, zou kunnen zeggen zo mooi moet dat in de hemel zijn, de sensatie van het skiën en het uitzicht en de overweldigend mooie natuur.
En daar is ook heel goed over te praten, hoe mooie dat is, zonder geloof erbij te betrekken, en toch uit te kunnen drukken hoe mooi, geweldig en fantastisch.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Net zoals je een glas hebt, nog maar halfvol met cola. Dan kan je zeggen dat het glas halfleeg is, of je kan zeggen dat het glas nog halfvol is. Dus aanwezige kenmerken ipv afwezige kenmerken.quote:
[..]
Niet het dominante standpunt, maar het defaultstandpunt. Omdat dingen beschreven worden aan de hand van hoe zeer ze afwijken van de default, niet aan de hand van louter aanwezige kenmerken.
Je noemt een man die geen armen heeft bijvoorbeeld eerder 'die man zonder armen' dan 'die man met benen, een romp en een hoofd en verder niets'.
[..]
Nee. Ik zou dan alle wezens die geen vleugels hebben, beschrijven als 'vleugelloos'. Een beetje zoals ik alle wezens die geen wervels hebben, beschrijf als ongewerveld. En alle mensen die niet in een god geloven als atheïstisch.
[..]
Ongeloof is wel degelijk interessant, als de overgrote meerderheid van de mensen gelovig is. Net zoals een kip zonder vleugels interessanter is dan een kip met vleugels. Interessantheid wordt namelijk niet bepaald door de aanwezigheid van iets, maar door het afwijken van de norm.
Overigens, als je vanuit de praktijk wilt kijken, geeft het feit dat 'atheïsme' een courante term is al aan dat er een nood aan het woord bestaat.
Dat laatste is overigens ook positief denken: kijken wat je wél hebt, ipv te kijken naar wat je niet hebt
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
nu spreek je jezelf wel een beetje tegen.quote:
[..]
een bewijs, wat dan ook. Niks van wat jij postte daar is bewijs voor het bestaan van een god. Hoogstens is het bewijs voor het bestaan van gelovigen en het bestaan van 'dingen waar ze in geloven'
Je opmerking over de grondwet is lachwekkend. De onze is gebaseerd op de Franse van 1793 en het heeft weinig tot niets met de 10 geboden te maken, behalve de twee of drie universele waarden (niet stelen, niet doden)
Je zegt dat wat hij post geen bewijs is voor het bestaan van God maar wel voor het bestaan van gelovigen en "dingen" waar ze in geloven.
Dat "ding" kan dus God zijn.
Dus je suggereerd eigenlijk dat God dan wel bestaat
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit is echt lezen wat je wilt lezen. Hij zegt niets van die strekking.quote:
[..]
nu spreek je jezelf wel een beetje tegen.
Je zegt dat wat hij post geen bewijs is voor het bestaan van God maar wel voor het bestaan van gelovigen en "dingen" waar ze in geloven.
Dat "ding" kan dus God zijn.
Dus je suggereerd eigenlijk dat God dan wel bestaat
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat kun je toch zelf lezen dat dat wel zo is.quote:
[..]
Dit is echt lezen wat je wilt lezen. Hij zegt niets van die strekking.
hij zegt dat het hoogstens bewijs is dat gelovigen bestaan en dingen waar die gelovigen in geloven.
Nou zo'n "ding" zou dus God kunnen zijn toch?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hij heeft het dus over "gelovigen" en "dat wat gelovigen geloven". In dit geval heb je dus een Christen (gelovige) en inderdaad het bestaan God (dat wat gelovigen geloven). Maar dat iemand iets gelooft, betekent natuurlijk niet dat datgene daadwerkelijk bestaat. Kortom:quote:
[..]
Dat kun je toch zelf lezen dat dat wel zo is.
hij zegt dat het hoogstens bewijs is dat gelovigen bestaan en dingen waar die gelovigen in geloven.
Nou zo'n "ding" zou dus God kunnen zijn toch?
Geloven dat God bestaat =/= God bestaat
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik dacht dat we het over bewijs van het bestaan van een god hadden. Niet over het aantal aanhangers, dat hoeft niet bewezen te worden.quote:
[..]
Kijk, er wordt elk jaar de geboorte van Christus gevierd met kerst, de opstanding met Pasen, uitstorting Heilige geest met Pinksteren, De hemelvaart van Christus met Hemelvaartsdag, Goede vrijdag, het sterven van Jezus, etc.
Op zelfs openbare scholen leer je met geschiedenis, 'ná Christus, zoveel jaar vóór Christus...
De grondwet is gestoeld op de tien geboden.
Wat voor bewijs wil je nog meer?
O ja, het woord God, waar komt dat vandaan?
En: Christendom wereldwijd grootste religie; Nederland telt 8,5 miljoen christenen...Pew Forum voerde de demografische studie uit in 230 landen en analyseerde 2500 tellingen, enquêtes en bevolkingsregisters over 2010. Daaruit blijkt dat op een wereldbevolking van in totaal 6,9 miljard mensen er 2,2 miljard (het allermeest dus) christenen zijn, 1,6 miljard moslims, 1 miljard hindoes, bijna 500 miljoen boeddhisten
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieuws/christendom_wereldwijd_grootste_religie_nederland_telt_8_5_miljoen_christenen_1_700493
Allemaal bewijs, case dismissed!
Daarmee zijn tevens alle andere goden dus "bewezen" ?quote:En het bewijs van gelovigen is weer het bewijs van G.. (vul in op de stippellijntjes)
Is het niet vreemd dat een onbeperkte god nergens aan te tonen is?quote:
Maar dat vind ik ook niet minder dan logisch. Rationele argumenten zijn menselijk en daarom beperkt. Die kunnen geen onbeperkte God aantonen. Denk ik.
Bedoel je met onbeperkt werkelijk een AAA-god?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |