Crowdfunding #48 - Zinkend Schip

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 21:32 schreef Camogli het volgende:
Wat is er mis met die degelijke Geenen op KoM? Ik snap niet goed waarom die zo slecht loopt. Ik bedoel: een starter als diMarco zit al bijna op een ton terwijl Geenen, een bedrijf met een mooie historie en toekomst volgens mij, nog geen 60.000 heeft opgehaald.
Ik begrijp dat niet zo goed. Is dat alleen te verklaren uit de grotere bekendheid van GvE ten opzichte van KoM?

Ik weet het niet, gaat vrij traag. Ik heb er 500 inzitten, maar moet nog maar zien of deze geplaatst wordt. Bij de hoge bedragen heb ik vaak wel het idee: oei, als ze die maandlasten maar kunnen dragen. Zeker bij redelijk nieuwe/innovatie bedrijven.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 21:32 schreef Camogli het volgende:
Wat is er mis met die degelijke Geenen op KoM? Ik snap niet goed waarom die zo slecht loopt. Ik bedoel: een starter als diMarco zit al bijna op een ton terwijl Geenen, een bedrijf met een mooie historie en toekomst volgens mij, nog geen 60.000 heeft opgehaald.
Ik begrijp dat niet zo goed. Is dat alleen te verklaren uit de grotere bekendheid van GvE ten opzichte van KoM?

Ik begrijp daar ook helemaal niets van

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 16:44 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Dus weer geen enkele kans om ergens mee akkoord te gaan of niet, je hebt het maar te slikken volgens die brief. Ze leren het blijkbaar nooit...

Ik vind het wel een goed aanbod. Alleen heel erg jammer dat het van Kredietbank moet komen. Tussen de regels lees je dus eigenlijk dat zij de investeringfee compenseren.

GVE is dus de enige grote winnaar.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 22:56 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Ik vind het wel een goed aanbod. Alleen heel erg jammer dat het van Kredietbank moet komen. Tussen de regels lees je dus eigenlijk dat zij de investeringfee compenseren.

GVE is dus de enige grote winnaar.

Ze hebben volgens mij niet veel gewonnen hoor, ze hebben bemiddeld, project is tot stand gekomen en daarvoor is fee betaald. Toen kwam Kredietbank in de problemen, waar GvE niets aan kon doen. Er is een shit regeling voorgesteld door Kredietbank, GvE kreeg shit van de investeerders en heeft dit bij de Kredietbank neergelegd zoals een bemiddelaar moet doen en dankzij dit krijgen de investeerders toch 1% rente.

Ja, je hebt liever de volle mep. Maar het is beter dat je geld terug krijgen met 0,9% verlies.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 23:22 schreef Borstenzijngeweldig het volgende:

[..]

Ze hebben volgens mij niet veel gewonnen hoor, ze hebben bemiddeld, project is tot stand gekomen en daarvoor is fee betaald. Toen kwam Kredietbank in de problemen, waar GvE niets aan kon doen. Er is een shit regeling voorgesteld door Kredietbank, GvE kreeg shit van de investeerders en heeft dit bij de Kredietbank neergelegd zoals een bemiddelaar moet doen en dankzij dit krijgen de investeerders toch 1% rente.

Ja, je hebt liever de volle mep. Maar het is beter dat je geld terug krijgen met 0,9% verlies.

En toch is het weer een makkelijke (goedkope) uitweg. Net zoals QB probeerde met zijn optie 1.

Maar ik begrijp hieruit dat wij als investeerders dus ook eenvoudig onder de voorwaarden van GvE uit kunnen komen. Het moet immers van 2 kanten komen. Dat is dan wel weer een voordeel voor de toekomst, mocht er eens iets zijn.

Eigenlijk worden de investeerders voor het blok gezet. KB heeft (statutair) een klein eigen vermogen, moet aan bepaalde ratio's voldoen, doet goed werk, helpt arme mensen, verstrekt wasmachientjes aan bijstandsmoedertjes etc.etc., dus als het even tegenzit dan is dat niet haar probleem maar het probleem van de zakenpartners.
Dat klinkt niet juist en dat is het ook niet. Maar toch: zet het opzij, herinvesteer het geld en ga over tot de orde van de dag. Het is niet anders. Die 1% compenseert sowieso de fee.

Ik denk niet dat GvE in de krant wil komen met berichten dat ze een instelling die zulk maatschappelijk goed werk doet als KB, financieel in de problemen zouden brengen. Slecht voor de gunfactor en de zaken in de toekomst...... Voor de buitenwereld zou de houding van de investeerders als 'hebberig' kunnen worden uitgelegd (niet dat dat zo is, maar toch).

[ Bericht 8% gewijzigd door obligataire op 13-06-2015 09:03:53 ]

"Jonkeren en Vos VOF" heeft zojuist de 90% gehaald op KOM. Het gemak van de mogelijkheid om met iDeal te betalen vind ik nog een fijn pluspunt tov GVE. Geen kans om per ongeluk een verkeerd bedrag over te maken of op een fout in het betalingskenmerk.

Paar flinke investeringen ook op het eind nog. Ik heb er ook iets kleins in gestoken, vind het er wel goed uit zien. Ook nog wel wat backup met huurinkomsten van andere pand e.d.

Zou die reactie van 20:43 van KoM zelf zijn? Die term 'lean en mean' gebruiken ze zelf ook in hun teksten. Is toch geen dagelijkse taalgebruik.

Over het project heb ik niet echt het juiste gevoel. Die ton wordt gebruikt om oude crediteuren te betalen heb ik sterk het idee.

[ Bericht 31% gewijzigd door obligataire op 13-06-2015 10:44:21 ]

Ik vind het ook erg jammer dat de campermensen op KoM geen reactie geven op de vraag betreffende het negatief werkkapitaal/current ratio.
Ze beantwoorden zo'n beetje alle vragen maar de vraag omtrent het werkkapitaal negeren ze gewoon. Van mij krijgen ze niks.

Ik zag net een artikeltje over dit project.

https://www.indiegogo.com(...)-sexploration#/story

Porno in de ruimte, da's weer eens iets anders

Je kan het zo gek niet bedenken of 't is wel te crowdfunden.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 12:16 schreef crowd_funder het volgende:
Ik zag net een artikeltje over dit project.

https://www.indiegogo.com(...)-sexploration#/story

Porno in de ruimte, da's weer eens iets anders

Je kan het zo gek niet bedenken of 't is wel te crowdfunden.

Zoeken ze ook vrijwilligers?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 08:42 schreef obligataire het volgende:
Eigenlijk worden de investeerders voor het blok gezet. KB heeft (statutair) een klein eigen vermogen, moet aan bepaalde ratio's voldoen, doet goed werk, helpt arme mensen, verstrekt wasmachientjes aan bijstandsmoedertjes etc.etc., dus als het even tegenzit dan is dat niet haar probleem maar het probleem van de zakenpartners.
Dat klinkt niet juist en dat is het ook niet. Maar toch: zet het opzij, herinvesteer het geld en ga over tot de orde van de dag. Het is niet anders. Die 1% compenseert sowieso de fee.

Ik denk niet dat GvE in de krant wil komen met berichten dat ze een instelling die zulk maatschappelijk goed werk doet als KB, financieel in de problemen zouden brengen. Slecht voor de gunfactor en de zaken in de toekomst...... Voor de buitenwereld zou de houding van de investeerders als 'hebberig' kunnen worden uitgelegd (niet dat dat zo is, maar toch).

En toch ben ik het er niet mee eens. Het gaat te makkelijk allemaal, blijkbaar mag er nog steeds afgeweken worden van de eigen voorwaarden. Dit houdt dus in dat andere kredietnemers hetzelfde kunnen doen/eisen.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 08:42 schreef obligataire het volgende:
k denk niet dat GvE in de krant wil komen met berichten dat ze een instelling die zulk maatschappelijk goed werk doet als KB, financieel in de problemen zouden brengen. Slecht voor de gunfactor en de zaken in de toekomst......

Volgens mij is het niet GvE die de Kredietbank in de problemen zou brengen. De problemen worden veroorzaakt door DNB. DNB bedenkt en eist iets waardoor er problemen ontstaan en doet zelf niets om de Kredietbank te ondersteunen zodat ze aan hun betalingsverplichting naar investeerders kan voldoen.

DNB walst dus gewoon over de belangen v/d investeerders EN de Kredietbank heen. En wie de klappen opvangt interesseert DNB niet.

DNB had met gemak toekomstige projecten kunnen verbieden en de huidige projecten als uitzondering door laten lopen aangezien de regelgeving pas bedacht is nadat de feiten er al waren.

Als de Kredietbank inderdaad niet aan de renteverplichtingen kan voldoen is dit buiten hun schuld om veroorzaakt. Neemt niet weg dat ze een contract met ons hebben, en ze eigenlijk met de investeerders in overleg moeten hoe e.e.a. opgelost kan worden. Zij het met een beetje coulance van onze kant.

Nu komt het over dat Kredietbank ons een voorstel doet die wij moeten accepteren. Dit vind ik raar.
Waarom zouden wij bijvoorbeeld geen tegenvoorstel kunnen doen van, maak van die 1% maar 2% en om ons mag je het contract ontbinden gezien de uitzonderlijke situatie.

Nu komt Kredietbank eenzijdig met "een voorstel" voor de oplossing.

Maar wie organiseert een tegenvoorstel en wie kan inschatten wat redelijk is? Lijkt me dat alleen via dit forum een kans(je) is om namens een groep(je) investeerders wat uit te spreken naar GvE / Kredietbank.

In principe moet de Kredietbank gewoon aan z'n verplichtingen voldoen, en alles wat ze minder betalen worden ze gematst.

Het is niet zo heel gebruikelijk in de financiële wereld dat als een lening vervroegd afgelost wordt dat dan toch nog de rente over de gehele resterende looptijd betaald moet worden. Zeker als de reden van vervroegde terugbetaling een soort van overmacht situatie is. Dat zorgt normaal wel voor enige coulance houding vanuit de geldverstrekking.
Dat gezegd hebbende vind ik het aanbod vanuit Kredietbank een nette oplossing. Geldverstrekkers worden gecompenseerd voor de gemaakte kosten, zie ook geen reden waarom het percentage 2% of wat dan ook anders zou moeten zijn.
(Als ik voorstel vanuit Kredietbank had moeten doen was ik ook zelfs bij 0.9% gestopt)

Ik vind het voorstel opzicht wel netjes. Het gaat mij alleen om het idee dat het voorstel feitelijk geen voorstel is maar een mededeling. Waarbij ze er automatisch vanuit gaan dat je als investeerder akkoord gaat.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:08 schreef crowd_funder het volgende:
Ik vind het voorstel opzicht wel netjes. Het gaat mij alleen om het idee dat het voorstel feitelijk geen voorstel is maar een mededeling. Waarbij ze er automatisch vanuit gaan dat je als investeerder akkoord gaat.

Eens, maar het onderhandelt nou eenmaal wat onhandig met een handvol anonieme investeerders.

Ik zie twee aspecten:
- Je stelt geen contract op om vervolgens te zeggen dat iets anders gebruikelijk is. Als men dat in de financiele wereld zo doet, dan is het een kleine moeite dat in de contracten te verwerken. Op die manier weet iedereen waar hij aan toe is. Als persoonlijke noot voeg ik daar nog aan toe dat de praktijk ver af lijkt te staan van de vermeende gebruikelijke gang van zaken. Als ik mijn hypotheek vervroegd wil aflossen of oversluiten dan trekt de bank allerlei boeteclausules uit de kast.
- Iedereen mag een voorstel doen om af te wijken van wat eerder is overeengekomen. Je gaat dan een dialoog aan en meestal blijkt dan dat de soep niet zo heet wordt gegeten. Met het eenzijdig poneren van een afkoopregeling leg je een bom onder de coulance van de geldschieter.

Ik vind het ergens jammer dat ik geen partij ben, want ik vind dit een mooie casus om te zien hoe de verhoudingen uiteindelijk blijken te liggen!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:14 schreef zyxxyz het volgende:
Ik zie twee aspecten:
- Je stelt geen contract op om vervolgens te zeggen dat iets anders gebruikelijk is. Als men dat in de financiele wereld zo doet, dan is het een kleine moeite dat in de contracten te verwerken. Op die manier weet iedereen waar hij aan toe is.

Dat gaat zo in Amerika ja, met als gevolg contracten van 200-250 pagina's. In Nederland houden we onze contracten iets beperkter en wordt er daarnaast altijd nog rekening gehouden met redelijkheid en billijkheid.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 14:21 schreef BruderKlaus het volgende:

[..]

Dat gaat zo in Amerika ja, met als gevolg contracten van 200-250 pagina's. In Nederland houden we onze contracten iets beperkter en wordt er daarnaast altijd nog rekening gehouden met redelijkheid en billijkheid.

Het gaat hier niet om zaken waarin het contract niet voorziet, maar om eenzijdig afwijken van wat expliciet is afgesproken. Wederom, ik zie geen probleem in het aangaan van een gesprek daarover; wel in het eenzijdig proberen af te wentelen van een tegenvaller op je investeerders.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 13:26 schreef crowd_funder het volgende:

[..]

Volgens mij is het niet GvE die de Kredietbank in de problemen zou brengen. De problemen worden veroorzaakt door DNB. DNB bedenkt en eist iets waardoor er problemen ontstaan en doet zelf niets om de Kredietbank te ondersteunen zodat ze aan hun betalingsverplichting naar investeerders kan voldoen.

Zelfs DNB maakt zelf geen wet- en regelgeving maar past ze uitsluitend toe.

Maar los daarvan, het is maar net hoe een en ander in de pers wordt gebracht als het ooit zover zou komen. En dan denk ik dat GvE/de investeerders er niet goed vanaf zullen komen in de publieke opinie......(mede omdat er geen daadwerkelijke schade is).

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 16:54 schreef obligataire het volgende:

[..]

Zelfs DNB maakt zelf geen wet- en regelgeving maar past ze uitsluitend toe.

Maar los daarvan, het is maar net hoe een en ander in de pers wordt gebracht als het ooit zover zou komen. En dan denk ik dat GvE/de investeerders er niet goed vanaf zullen komen in de publieke opinie......(mede omdat er geen daadwerkelijke schade is).

Ik verbaas me over het klaarblijkelijke verschil tussen schade bij een particuliere investeerder en die bij een grote bank. Als banken moeten afschrijven op reeds ingeboekte toekomstige resultaten van investeringen dan is dat daadwerkelijke schade, maar als mijn toekomstige rente me door mijn neus geboord wordt moet ik niet zeuren. Wonderlijk...

Enfin, de verschillende standpunten lijken me duidelijk, dus ik zal me verder koest houden zodat we weer mogelijke investeringen kunnen bespreken.

Toekomstige resultaten worden nooit ingeboekt, niet bij bedrijven, maar volgens mij ook bij banken niet.
Winst boek je pas in het jaar van realisatie.

Waar je op lijkt te doelen is het fenomeen wat je vaak ziet bij hypothecaire leningen met vaste renteperiode welke tussentijds opengebroken worden met daardoor boeterente tot gevolg omdat de marktrente inmiddels is gedaald. Maar zelfs dat speelt hier niet want de mogelijkheid is aanwezig om het geld opnieuw te herinvesteren tegen een vergelijkbaar percentage. Ik ken overigens niet de rente van de lening KB. Mocht dat verschil alsnog tamelijk groot zijn, zou je eens kunnen kijken hoeveel het gekapitaliseerde verschil zou bedragen. Waarschijnlijk is het peanuts, maar dat geldt voor die 1% natuurlijk ook als je destijds 200 euro of zo hebt geīnvesteerd.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:04 schreef zyxxyz het volgende:

[..]

Ik verbaas me over het klaarblijkelijke verschil tussen schade bij een particuliere investeerder en die bij een grote bank. Als banken moeten afschrijven op reeds ingeboekte toekomstige resultaten van investeringen dan is dat daadwerkelijke schade, maar als mijn toekomstige rente me door mijn neus geboord wordt moet ik niet zeuren. Wonderlijk...

Enfin, de verschillende standpunten lijken me duidelijk, dus ik zal me verder koest houden zodat we weer mogelijke investeringen kunnen bespreken.

Er is inderdaad een groot verschil tussen een particuliere investeerder en een bank. De particuliere investeerder mag best geld uitlenen, maar heeft geen bankvergunning. Hij kan daarom ook niet op dezelfde voorwaarden geld uitlenen als een bank. Daarom heet het ook crowdfunding: niet uitlenen, maar investeren door de crowd. Bij investeringen heb je geen reeds ingeboekte toekomstige resultaten. Op elk platform vind je de zin: het kan zijn dat u minder terugkrijgt dan u heeft ingelegd. Of soms zelfs ook: realiseer u dat uw gehele investering verloren kan gaan.
Goed, KB moet op grond van wetgeving haar crowdfundcampagne terugdraaien en geeft de gehele investering terug inclusief de gemaakte kosten. Dan heb ik niks te klagen. Een juridisch beginsel is dat ik ook als investeerder geacht wordt de wet te kennen en dus had moeten weten dat KB mogelijk iets vroeg wat tegen de wet in ging. Mag ik dus m'n handen dichtknijpen dat ik er financieel nog uitspring.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:13 schreef obligataire het volgende:Ik ken overigens niet de rente van de lening KB. Mocht dat verschil alsnog tamelijk groot zijn, zou je eens kunnen kijken hoeveel het gekapitaliseerde verschil zou bedragen. Waarschijnlijk is het peanuts, maar dat geldt voor die 1% natuurlijk ook als je destijds 200 euro of zo hebt geīnvesteerd.

Daar zeg je wat! De rente stond op 3,8% (2013) en 4% (2014). Grote zekerheid. Maar je kunt toch echt wel wat meer krijgen. Zelfs nu, nu de percentages gestaag dalen.