Crowdfunding #48 - Zinkend Schip

Van het antwoord van GvE wordt je meestal ook niks wijzer. Op mijn belangrijkste vraag over de verhaalbaarheid op de investeringsmaatschappij geven ze geen antwoord. Onderstaande was haar antwoord


Hartelijk dank voor uw bericht. Het bericht wat naar u gemaild is, is inderdaad opgesteld door Quickboats zelf. Dit staat ook in het begeleidend schrijven. Geldvoorelkaar neemt hier bewust geen standpunt in, omdat wij een bemiddelend orgaan zijn. Wij zijn de tussenpersoon tussen de investeerder en de kredietnemer, met wie u het contract het afgesloten.

Wat betreft uw overige vragen: deze heb ik doorgestuurd naar onze directie zodat zij hier antwoord op kunnen geven.
Met vriendelijke groet,

Frederike Hartog

o.b.v. de defaults tot op heden concludeer ik dat de ratings van GVE niet slecht zijn ingeschat. Er zit nog geen 1 of 2 tje tussen. Nu komt er wellicht een 5je bij met een AAA rating van Graydon, die niet echt te verwachten was, maar statistisch wel mogelijk. Graydon heeft de ratings enige tijd gewijzigd (volgens mij strenger geworden), dus wellicht zou de AAA van QB tegenwoordig minder A's bevatten. Uiteindelijk is de rating van groten rating-agencies overigens natuurlijk zowieso niet heilig. Zie daarvoor de kredietcrisis met de daarbij behorende bedrijven met een AA- en AAA-rating, die opeens heel snel om bleken te vallen.

Dat er af en toe een default is (en dan met name bij de slecht gerate projecten), neem ik verder voor lief. Dat is part of the game. Ik hoop dat ik aan het eind van de rit meer overhoud dan ik zou hebben gekregen op een spaarrekening. Zelfs als dat niet het geval is, zijn er projecten die ik gewoon mooi vind om aan mee te doen. Bijvoorbeeld het bedrijf Hillblock. Met een beetje geluk kan ik later als opa over een dijk belegd met Hillblocks fietsen en dan aan mijn kleinzoon vertellen dat ik heb bijgedragen aan het grote suc6 van die blokken.

Ik ben het er overigens mee eens dat het wenselijk is dat GVE helder en transparant communiceert naar de leners. Ik veronderstel dat er voor hun nu ook een nieuwe fase is aangebroken, waarin ze (zoals eerder is opgemerkt op dit forum) moeten leren hoe om te gaan met crisismanagement.

NB: Het mislukte project 2867 dat hierboven met een ? bij de mislukte projecten staat was overigens ook een 5.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 21:57 schreef didi80 het volgende:

Hij heeft sinds januari al weer een baan

Dan kan hij ons toch ook betalen? Net als die lening van Eur20k, en misschien wel meer.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 22:17 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Dan kan hij ons toch ook betalen? Net als die lening van Eur20k, en misschien wel meer.

lening van 20.000 is toch iets anders als en lening van 120.000.

Zeker als de een bijvoorbeeld over 10 jaar wordt gespreid. En bij GvE over drie jaar

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 22:20 schreef Goesten het volgende:

[..]

lening van 20.000 is toch iets anders als en lening van 120.000.

Zeker als de een bijvoorbeeld over 10 jaar wordt gespreid. En bij GvE over drie jaar

Daar gaat het m.i. niet om. Als hij 20.000 sowieso terug kan betalen (en als lening krijgt), waarom zou hij dan niet meer kunnen krijgen/terugbetalen? Hij kan overigens toch ook zo'n betalingsregeling met ons treffen?

Wat mij betreft doet hij er 10 jaar over, dat is ene ondernemersrisico. Op deze manier nu kan ieder bedrijf een dikke lening aanvragen met een mooi verhaal. Gewoon ervoor zorgen dat je op een gegeven moment geen geld meer hebt, een kleine afkoopsom dokken en vrolijk verder leven.

^{En in een heel negatief scenario, misschien is er zelfs nog wel een deel van het geld ergens achtergehouden...}

[ Bericht 28% gewijzigd door leolinedance op 10-06-2015 22:32:45 ]

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 22:26 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Daar gaat het toch niet om. Als hij 20.000 sowieso terug kan betalen, waarom zou het dan niet meer zijn? Hij kan ook zo'n betalingsregeling met ons treffen toch?

Dat probeert hij zo toch ook. Even afgezien of dit een goede regeling is. Alleen iedereen moet er mee eens zijn, en dan is de crowd een last ipv een lust

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 22:29 schreef Goesten het volgende:

[..]

Dat probeert hij zo toch ook. Even afgezien of dit een goede regeling is. Alleen iedereen moet er mee eens zijn, en dan is de crowd een last ipv een lust

Nee, dat probeert hij niet. Hij probeert er met een vaste afkoopsom vanaf te komen. En niemand die er zicht op heeft of dat redelijk is. Het lijkt er niet op gezien de richting waarin we gedrukt worden door de brief van QB. Ik ben van mening dat als hij die 20k kan betalen bij optie 1, hij dat uiteindelijk ook kan bij optie 2.

En ik vind de crowd in dit geval een lust (uit ons oogpunt gezien).

Of kijken of er wat anders mogelijk is? Als hij het in 6 jaar wel kan betalen zou ik daar ook geen moeite mee hebben of misschien zijn er nog andere mogelijkheden.

Ben benieuwd hoe het nu verder gaat wel zullen nu wel snel weer een update krijgen lijkt me?

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 22:45 schreef AQuila360 het volgende:
Of kijken of er wat anders mogelijk is? Als hij het in 6 jaar wel kan betalen zou ik daar ook geen moeite mee hebben of misschien zijn er nog andere mogelijkheden.

Ben benieuwd hoe het nu verder gaat wel zullen nu wel snel weer een update krijgen lijkt me?

Als het net zo snel gaat als bij Talamini (zit ik overigens niet in) kan het nog wel effe duren.

Hoe gaat het met die andere 10? projecten die zijn omgevallen? We focussen op die bootjes en de ijscoman, maar ook bij die andere projecten is een probleem. Is daar meer informatie over gegeven door GvE?

Hallo allemaal! Ik ben ook voornemens mij te gaan begeven in de wondere wereld van het crowdfunden. Een startpunt leek mij om mijzelf aan te melden bij de email updates (GVE, CCF, KOM).

Dit heb ik gisteren om 11 uur gedaan, waarna ik keurig de bevestiging binnen kreeg. Echter heb ik vandaag niet de update gehad van het nieuwe project op CCF (ook niet in de spam)

Iemand enig idee hoe dit komt?

Hallo iedereen, nieuw hier in het topic maar een fervent funder sinds 2012. Actief op Tb & gve en sinds kort op kom.

Hoewel geen funder van QB volg ik de casus QB ook en vond ik het daarom tijd om mijn oude account weer op te zoeken om een bijdrage aan dit topic te kunnen geven.

In de spoilers wordt project 1735 trendled niet genoemd. Hier had ik me uit teruggetrokken omdat kredietnemer uiteindelijk te lang deed over de aansprakelijkheidsverklaring. Mijn gevoel was goed want dit traject is sinds eind 2013 default.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 23:21 schreef Uncle_Unconcerned het volgende:
Hallo iedereen, nieuw hier in het topic maar een fervent funder sinds 2012. Actief op Tb & gve en sinds kort op kom.

Hoewel geen funder van QB volg ik de casus QB ook en vond ik het daarom tijd om mijn oude account weer op te zoeken om een bijdrage aan dit topic te kunnen geven.

In de spoilers wordt project 1735 trendled niet genoemd. Hier had ik me uit teruggetrokken omdat kredietnemer uiteindelijk te lang deed over de aansprakelijkheidsverklaring. Mijn gevoel was goed want dit traject is sinds eind 2013 default.

1735 hoort ook in het rijtje dat mu ooit heeft gemaakt van projecten die om willekeurig welke reden verwijderd zijn van GVE. Trend led lighting is al op 24 oktober 2013 failliet verklaard.

Die 20k die Wibo nog wel kan betalen, is dat misschien van de verkoop van zijn Mitsubishi? Moet hij wel gauw zijn, als ik de autobelastingplannen lees. Nog even en dan wordt zijn hybride auto als een gewone benzineauto behandeld.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 23:21 schreef Uncle_Unconcerned het volgende:
Hallo iedereen, nieuw hier in het topic maar een fervent funder sinds 2012. Actief op Tb & gve en sinds kort op kom.

Hoewel geen funder van QB volg ik de casus QB ook en vond ik het daarom tijd om mijn oude account weer op te zoeken om een bijdrage aan dit topic te kunnen geven.

In de spoilers wordt project 1735 trendled niet genoemd. Hier had ik me uit teruggetrokken omdat kredietnemer uiteindelijk te lang deed over de aansprakelijkheidsverklaring. Mijn gevoel was goed want dit traject is sinds eind 2013 default.

was dit ook een 5-je? En met welke rente en looptijd?

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 09:15 schreef bleyenburg het volgende:
Wat mij persoonlijk betreft: Ik stop met investeren via GvE totdat een en ander opgehelderd is.
Ik zat al op de limiet maar wat er terugloopt gaat er niet meer in.
Mijn aandacht verleg ik naar KoM.

Ik denk alleen niet dat je de illusie moet hebben dat het bij KoM beter is. Uit de voorwaarden van KoM blijk dit volgens mij niet, of zie ik iets over het hoofd.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 23:43 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

1735 hoort ook in het rijtje dat mu ooit heeft gemaakt van projecten die om willekeurig welke reden verwijderd zijn van GVE. Trend led lighting is al op 24 oktober 2013 failliet verklaard.

In mijn historie is 1735 gewoon zichtbaar als teruggetrokken project met alle informatie inclusief pitch.

als project zonder ingelogd te zijn niet meer zichtbaar is, dan Hierbij mijnsinziens de reden van het 'willekeurig' terugtrekken. Wat overigens te denken geeft over andere ' 'willekeurig' teruggetrokken projecten die op de lijst staan.

Project is in augustus 2012 tot stand gekomen. Dus heeft klein jaar gelopen voor faillissement.
Hoewel dit een oud project is hoort het daarmee toch in de lijst van defaults thuis. Ik ben van mening dat het in ons ieder belang is om een zo goed mogelijk beeld te krijgen bij het percentage wat verloren gaat.

1735
Class 3
48 maanden
8%
Oorspr 80k gevraagd en gevuld in juli 2012
Uiteindelijk 74,5k bij tot standkoming eind augustus 2012
Geen idee van betalingsgedrag omdat ik heb teruggetrokken

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 00:21 schreef Uncle_Unconcerned het volgende:
1735
Class 3
48 maanden
8%
Oorspr 80k gevraagd en gevuld in juli 2012
Uiteindelijk 74,5k bij tot standkoming eind augustus 2012
Geen idee van betalingsgedrag omdat ik heb teruggetrokken

dank. Een class 3 is wel ernstig....

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 00:14 schreef Uncle_Unconcerned het volgende:
als project zonder ingelogd te zijn niet meer zichtbaar is, dan Hierbij mijnsinziens de reden van het 'willekeurig' terugtrekken. Wat overigens te denken geeft over andere ' 'willekeurig' teruggetrokken projecten die op de lijst staan.

Daar is eerder ook al over gedacht en geschreven. We weten juist niet wat we er van moeten denken. Dat is nu juist het willekeurige. Bijvoorbeeld project 6562 Fish point staat ook bij de onzichtbaren, maar betaalt nog elke maand keurig netjes uit. Vandaag zal het wel weer bijgeschreven worden.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 00:26 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

Daar is eerder ook al over gedacht en geschreven. We weten juist niet wat we er van moeten denken. Dat is nu juist het willekeurige. Bijvoorbeeld project 6562 Fish point staat ook bij de onzichtbaren, maar betaalt nog elke maand keurig netjes uit. Vandaag zal het wel weer bijgeschreven worden.

Is er ooit een achterstand geweest?

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 00:03 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Ik denk alleen niet dat je de illusie moet hebben dat het bij KoM beter is. Uit de voorwaarden van KoM blijk dit volgens mij niet, of zie ik iets over het hoofd.

Als je er op gaat letten merk je dat geen enkel platform zich hard maakt voor welke partij ook. Zoals Bleyenburg vanmorgen aangaf: ze bieden een platform en dashboard. Dat is al heel wat en stelt ons in de gelegenheid investeringen te doen. Alles wat we er meer van verwachten hebben we onszelf kennelijk wijs gemaakt of naar ons toe geīnterpreteerd vanuit de vage omschrijvingen of een schijnzekerheid biedende woordenbrij die begint met "wij zullen".

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 00:28 schreef Uncle_Unconcerned het volgende:

[..]

Is er ooit een achterstand geweest?

nee. altijd op tijd betaald. morgen (dwz: de 12e of 13e, hierboven verkeerd gezegd) voor de twaalfde keer (van de 60).

[ Bericht 3% gewijzigd door crowd-fundi op 11-06-2015 00:38:28 ]

http://insolventies.recht(...)08.ove.13.910.F.V.04

5.2
De ING bank heeft via Vesting Finance Fiditon een vordering ingediend tot een totaalbedrag van ¤ 8.809,19 bestaande uit een investeringslening ad ¤ 8.166,82 en een debetsaldo op de betaalrekening ad ¤ 642,37.
De overige langlopende schulden op de balans bestaan uit een geldlening van In ’t Veld Holding B.V. tot oorspronkelijk een bedrag van ¤ 70.000,-- en een via internet verkregen lening van Geldvoorelkaar.nl tot een bedrag van oorspronkelijk ¤ 74.500,--

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 00:21 schreef Uncle_Unconcerned het volgende:
1735
Class 3
48 maanden
8%
Oorspr 80k gevraagd en gevuld in juli 2012
Uiteindelijk 74,5k bij tot standkoming eind augustus 2012
Geen idee van betalingsgedrag omdat ik heb teruggetrokken

Wat was de reden dat je je teruggetrokken hebt?