Crowdfunding #48 - Zinkend Schip

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 11:26 schreef qajariaq het volgende:
Maar als de kudde massaal wegloopt bij GvE dan heeft de firma weinig motivatie om nog vijf jaar te blijven bestaan om alle projecten af te handelen. We moeten dus niet zo hard gaan bashen dat het bedrijf ter ziele gaat.

De kudde wordt voorlopig nog wel aangevuld gezien de snelheid van het vullen van de projecten.

Iedereen moet zijn eigen investeringen zelf bepalen. En voor mij is investeren in GVE te risicovol.

Om te investeren in een bedrijf "zodat het blijft doorgaan" is niet echt een valide reden.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 11:33 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

De kudde wordt voorlopig nog wel aangevuld gezien de snelheid van het vullen van de projecten.

Iedereen moet zijn eigen investeringen zelf bepalen. En voor mij is investeren in GVE te risicovol.

Om te investeren in een bedrijf "zodat het blijft doorgaan" is niet echt een valide reden.

Uit de kudde stappen is wat anders dan de kudde wegjagen. Mij werd het eerder al te populair dus ben ik een half jaar terug al gestopt verder te investeren.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 11:33 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

De kudde wordt voorlopig nog wel aangevuld gezien de snelheid van het vullen van de projecten.

Iedereen moet zijn eigen investeringen zelf bepalen. En voor mij is investeren in GVE te risicovol.

Om te investeren in een bedrijf "zodat het blijft doorgaan" is niet echt een valide reden.

Ik investeer niet in GVE, maar in sommige bedrijven die geld vragen via GVE. Zoals al eerder aangegeven: dat doe ik nog maximaal 53 maanden. Ik hoop dat de bedrijven en vooral investeerders intussen óók de andere platformen ontdekken en niet blind afgaan op reclameleuzen als "grootste platform".

Beste mensen,
ben sinds 2012 bezig met crowdfunding en volg al tijdje ook dit forum. Goed dat onder investeerders uitwisseling plaatsvindt, want ik vermoed dat ons woeliger tijden te wachten staan. Heb behalve geslaagde projecten ook al meerdere defaults te pakken... Ik hoop zo nu en dan ook een zinnige bijdrage te kunnen gaan leveren

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 12:18 schreef ZeKraut het volgende:
Beste mensen,
ben sinds 2012 bezig met crowdfunding en volg al tijdje ook dit forum. Goed dat onder investeerders uitwisseling plaatsvindt, want ik vermoed dat ons woeliger tijden te wachten staan. Heb behalve geslaagde projecten ook al meerdere defaults te pakken... Ik hoop zo nu en dan ook een zinnige bijdrage te kunnen gaan leveren

Nice, welkom. Al ingeschreven op de mailservice?

Nieuwe op CCF. "Stael", 90k, 7.5%, 48m.

Om 12:19 in de mail.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 12:47 schreef µ het volgende:
Nieuwe op CCF. "Stael", 90k, 7.5%, 48m.

Om 12:19 in de mail.

Leuke incentive ook met een Tegoedbon voor een High Tea voor twee personen

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 12:47 schreef µ het volgende:
Nieuwe op CCF. "Stael", 90k, 7.5%, 48m.

Om 12:19 in de mail.

Ziet er wel goed uit. Wel wat extra risico vanwege Horeca. HighTea als incentive is leuk. Doe wel mee, ook in het kader van spreiding over platformen

ik zit er ook in.
Locatie is tevens dicht bij mij. Dat is ook mooi meegenomen .

Stael zit al weer vol Inclusief mijn bijdrage. Ik schrok eerst even van 'verhoogd risico', maar uit de toelichting bleek dat dit te wijten is aan de rechtsvorm (eenmanszaak) en de branche (horeca).

De analyse van Collin zelf:
Samenvattend:
Rentabiliteit: Goed
Solvabiliteit: Goed
Liquiditeit: Excellent
Overall: Goed
Klinkt mij prettig in de oren.......

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 14:06 schreef obligataire het volgende:
Stael zit al weer vol Inclusief mijn bijdrage. Ik schrok eerst even van 'verhoogd risico', maar uit de toelichting bleek dat dit te wijten is aan de rechtsvorm (eenmanszaak) en de branche (horeca).

De analyse van Collin zelf:
Samenvattend:
Rentabiliteit: Goed
Solvabiliteit: Goed
Liquiditeit: Excellent
Overall: Goed
Klinkt mij prettig in de oren.......

Ach, zelfs AAA zegt niets.

http://www.nrcq.nl/advert(...)t-internet-of-things

Wordt Bundles vrij positief in genoemd

quote:

http://www.nrcq.nl/advert(...)t-internet-of-things

Wordt Bundles vrij positief in genoemd

Dat is een advertorial, grote kans dus dat deze door Bundles zelf is geschreven

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 16:26 schreef Blik het volgende:
http://www.nrcq.nl/advert(...)t-internet-of-things

Wordt Bundles vrij positief in genoemd

Idee is ook leuk alleen klopt het verdienmodel niet

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 16:31 schreef noppenkoning het volgende:

[..]

Dat is een advertorial, grote kans dus dat deze door Bundles zelf is geschreven

advertorial van Deloitte

Nav dit forum en ook de kwaliteit van de recente (zeer) twijfelachtige projecten op gve: ik stop er geen geld meer in.

Gezien alle reakties denk ik dat we echt een vereniging van investeerders moeten oprichten die een vuist richting GvE, KoM of Collin kan maken bij probleemgevallen. De fee van GvE voor QB was volgens mij ongeveer 3k terwijl wij voor meer dan 160k het schip ingaan, duidelijk wiens probleem het is. Als we een paar % meer terugkrijgen zijn de kosten van onze zijde er meer dan uit. Misschien is het ook een beter idee om een incassobureau van onze zijde in te schakelen en niet via GvE als ik kijk naar de onderlinge verhoudingen van GvE met andere partijen en de energie die zij erin steken. Helaas heb ik zelf geen tijd om dit op te richten maar schrijf me zeker in (ondanks dat ik niet in QB zit) en wil best een basis fee betalen en misschien een extra fee per probleemgeval. Zijn er liefhebbers om dit te trekken en misschien een eerste inventarisatie wie mee wil doen?

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 20:31 schreef snoopy40 het volgende:
Gezien alle reakties denk ik dat we echt een vereniging van investeerders moeten oprichten die een vuist richting GvE, KoM of Collin kan maken bij probleemgevallen. De fee van GvE voor QB was volgens mij ongeveer 3k terwijl wij voor meer dan 160k het schip ingaan, duidelijk wiens probleem het is. Als we een paar % meer terugkrijgen zijn de kosten van onze zijde er meer dan uit. Misschien is het ook een beter idee om een incassobureau van onze zijde in te schakelen en niet via GvE als ik kijk naar de onderlinge verhoudingen van GvE met andere partijen en de energie die zij erin steken. Helaas heb ik zelf geen tijd om dit op te richten maar schrijf me zeker in (ondanks dat ik niet in QB zit) en wil best een basis fee betalen en misschien een extra fee per probleemgeval. Zijn er liefhebbers om dit te trekken en misschien een eerste inventarisatie wie mee wil doen?

Ik denk dat het lastig zal worden. Waar kunnen we GvE toe verplichten? We willen allemaal heel graag dat GvE meer doet, maar er staat nergens zwart op wit wat ze precies moeten doen. Wel vage termen dat ze zoveel mogelijk hun best moeten doen, maar wie zegt wat dat precies is?
Bovendien is het in dit geval QB die niet betaald. GvE is ons geen geld schuldig (Hoogstens de fee, maar dat is meer netjes, dan dat ze het verplicht zijn.)
Als we een vuist willen maken dan zal die vuist richting QB moeten gaan. En misschien kunnen we ervoor kiezen om het incassoproject zelf te doen ipv via GvE.
Maar ook dat lijkt mij lastig. Er zijn zo'n 150 investeerders. Er is er dus altijd wel 1 die hier niet meeleest. GvE is dan dus in dit geval verplicht alsnog een incassobureau op QB af te sturen. Hier betalen wij dan ook aan mee, want hier hebben we voor getekend. Ik denk dat een 2e incassobureau ernaast niet veel zin heeft, enkel meer kosten met zich meebrengt.

Ik hoor het graag als ik er naast zit, want het liefst zou ik ook iets doen ipv afwachten wat GvE gaat doen. Maar ik ben bang dat er niet veel mogelijkheden zijn.
Uiteraard wel goed om een signaal af te geven naar GvE. Maar dat kan ook in de vorm van een brief. Daar hoeft geen vereniging voor gestart te worden.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 11:19 schreef leolinedance het volgende:

[..]

GvE doet nagenoeg geen vooronderzoek. De pitch wordt vluchtig bekeken en eventuele spelfouten worden aangepast. Als de kredietvrager ons probeert te misleiden (zoals bij QB) wordt dat blijkbaar gewoon geaccepteerd.

De brief van QB is geschreven door de kredietnemer en niet gecontroleerd door GvE. Dat wij zo naar optie 1 worden gedreven zegt dan natuurlijk al genoeg. Hij probeert er met een fooi vanaf te komen.
Als er echt niks te krijgen zou zijn zou QB dit aanbod niet gedaan hebben uiteraard.

Overigens, als er voor optie 2 gekozen wordt is die Eur20k toch ook nog altijd beschikbaar? Al is het maar om eventuele kosten te dekken, mocht er écht niks te halen zijn.

Heeft iemand hier een idee over?

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 21:07 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Heeft iemand hier een idee over?

Die 20k was een nieuwe lening. Als er voor optie 1 wordt gekozen vervalt de huidige lening en kan hij deze lening aan vragen.

Denk als er voor optie 2 wordt gekozen hij al zoveel schuld heeft dat hij geen nieuwe aan kan vragen. Dus die 20k is er dan niet.


Dat is tenminste mijn idee erover

Ondanks dat we nog niet weten hoe Talamini en Quickboats uiteindelijk afgehandeld zullen worden mogen ze nu toch al wel toegevoegd worden aan het lijstje "mislukte projecten" op onze voorpagina?

Er is bij GvE toch sprake van een hoofdelijkheid?? Hij geeft aan dat hij niet kan betalen dus beslag leggen op alles, executoriaal vonnis halen en alles verkopen. Hij is de ondernemer dus hij loopt het ondernemersrisico!!

Mijn bank ziet me aankomen. Ik kan mijn hypotheek niet betalen maar het is niet mijn schuld. Ik koop het daarom maar af voor 10%

Didi, Sorry dat ik niet duidelijker was, bedoel inderdaad om het probleem dossier beter te begeleiden dan GvE, hun noodzaak is niet hoog en ze schenken er blijkbaar weinig aandacht aan gezien alle posts hier. De investeerders maken dan inderdaad een vuist richting QB (en nemen eigenlijk GvE werk uit handen, impact op te betalen fee?) en kunnen het dossier goed uitwerken / incasso begeleiden, etc. Het probleem voor de investerders is altijd een factor 50- 100 groter dan GvE. De basis is toch de getekende schuldbekentenis en niet de bla bla op de site. Volgens mij hebben banken een speciale afdeling voor : 'bijzonder beheer'.😀

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 21:14 schreef Goesten het volgende:

[..]

Die 20k was een nieuwe lening. Als er voor optie 1 wordt gekozen vervalt de huidige lening en kan hij deze lening aan vragen.

Denk als er voor optie 2 wordt gekozen hij al zoveel schuld heeft dat hij geen nieuwe aan kan vragen. Dus die 20k is er dan niet.

Dat is tenminste mijn idee erover

Hij gaat hij een nieuwe lening van Eur 20k krijgen als hij geen rooie cent heeft en zonder inkomen zit?

Als hij die lening wel zou krijgen en kan terugbetalen kan hij ons (in het geval van optie 2) ook minimaal hetzelfde bedrag terugbetalen. En ongetwijfeld meer dan dat.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 21:49 schreef snoopy40 het volgende:
Didi, Sorry dat ik niet duidelijker was, bedoel inderdaad om het probleem dossier beter te begeleiden dan GvE, hun noodzaak is niet hoog en ze schenken er blijkbaar weinig aandacht aan gezien alle posts hier. De investeerders maken dan inderdaad een vuist richting QB (en nemen eigenlijk GvE werk uit handen, impact op te betalen fee?) en kunnen het dossier goed uitwerken / incasso begeleiden, etc. Het probleem voor de investerders is altijd een factor 50- 100 groter dan GvE. De basis is toch de getekende schuldbekentenis en niet de bla bla op de site. Volgens mij hebben banken een speciale afdeling voor : 'bijzonder beheer'.😀

Ok sorry, dan had ik je verkeerd begrepen.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 21:51 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Hij gaat hij een nieuwe lening van Eur 20k krijgen als hij geen rooie cent heeft en zonder inkomen zit?

Als hij die lening wel zou krijgen en kan terugbetalen kan hij ons (in het geval van optie 2) ook minimaal hetzelfde bedrag terugbetalen. En ongetwijfeld meer dan dat.

Hij heeft sinds januari al weer een baan