Crowdfunding #48 - Zinkend Schip

ik zit er ook in.
Locatie is tevens dicht bij mij. Dat is ook mooi meegenomen .

Stael zit al weer vol Inclusief mijn bijdrage. Ik schrok eerst even van 'verhoogd risico', maar uit de toelichting bleek dat dit te wijten is aan de rechtsvorm (eenmanszaak) en de branche (horeca).

De analyse van Collin zelf:
Samenvattend:
Rentabiliteit: Goed
Solvabiliteit: Goed
Liquiditeit: Excellent
Overall: Goed
Klinkt mij prettig in de oren.......

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 14:06 schreef obligataire het volgende:
Stael zit al weer vol Inclusief mijn bijdrage. Ik schrok eerst even van 'verhoogd risico', maar uit de toelichting bleek dat dit te wijten is aan de rechtsvorm (eenmanszaak) en de branche (horeca).

De analyse van Collin zelf:
Samenvattend:
Rentabiliteit: Goed
Solvabiliteit: Goed
Liquiditeit: Excellent
Overall: Goed
Klinkt mij prettig in de oren.......

Ach, zelfs AAA zegt niets.

http://www.nrcq.nl/advert(...)t-internet-of-things

Wordt Bundles vrij positief in genoemd

quote:

http://www.nrcq.nl/advert(...)t-internet-of-things

Wordt Bundles vrij positief in genoemd

Dat is een advertorial, grote kans dus dat deze door Bundles zelf is geschreven

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 16:26 schreef Blik het volgende:
http://www.nrcq.nl/advert(...)t-internet-of-things

Wordt Bundles vrij positief in genoemd

Idee is ook leuk alleen klopt het verdienmodel niet

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 16:31 schreef noppenkoning het volgende:

[..]

Dat is een advertorial, grote kans dus dat deze door Bundles zelf is geschreven

advertorial van Deloitte

Nav dit forum en ook de kwaliteit van de recente (zeer) twijfelachtige projecten op gve: ik stop er geen geld meer in.

Gezien alle reakties denk ik dat we echt een vereniging van investeerders moeten oprichten die een vuist richting GvE, KoM of Collin kan maken bij probleemgevallen. De fee van GvE voor QB was volgens mij ongeveer 3k terwijl wij voor meer dan 160k het schip ingaan, duidelijk wiens probleem het is. Als we een paar % meer terugkrijgen zijn de kosten van onze zijde er meer dan uit. Misschien is het ook een beter idee om een incassobureau van onze zijde in te schakelen en niet via GvE als ik kijk naar de onderlinge verhoudingen van GvE met andere partijen en de energie die zij erin steken. Helaas heb ik zelf geen tijd om dit op te richten maar schrijf me zeker in (ondanks dat ik niet in QB zit) en wil best een basis fee betalen en misschien een extra fee per probleemgeval. Zijn er liefhebbers om dit te trekken en misschien een eerste inventarisatie wie mee wil doen?

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 20:31 schreef snoopy40 het volgende:
Gezien alle reakties denk ik dat we echt een vereniging van investeerders moeten oprichten die een vuist richting GvE, KoM of Collin kan maken bij probleemgevallen. De fee van GvE voor QB was volgens mij ongeveer 3k terwijl wij voor meer dan 160k het schip ingaan, duidelijk wiens probleem het is. Als we een paar % meer terugkrijgen zijn de kosten van onze zijde er meer dan uit. Misschien is het ook een beter idee om een incassobureau van onze zijde in te schakelen en niet via GvE als ik kijk naar de onderlinge verhoudingen van GvE met andere partijen en de energie die zij erin steken. Helaas heb ik zelf geen tijd om dit op te richten maar schrijf me zeker in (ondanks dat ik niet in QB zit) en wil best een basis fee betalen en misschien een extra fee per probleemgeval. Zijn er liefhebbers om dit te trekken en misschien een eerste inventarisatie wie mee wil doen?

Ik denk dat het lastig zal worden. Waar kunnen we GvE toe verplichten? We willen allemaal heel graag dat GvE meer doet, maar er staat nergens zwart op wit wat ze precies moeten doen. Wel vage termen dat ze zoveel mogelijk hun best moeten doen, maar wie zegt wat dat precies is?
Bovendien is het in dit geval QB die niet betaald. GvE is ons geen geld schuldig (Hoogstens de fee, maar dat is meer netjes, dan dat ze het verplicht zijn.)
Als we een vuist willen maken dan zal die vuist richting QB moeten gaan. En misschien kunnen we ervoor kiezen om het incassoproject zelf te doen ipv via GvE.
Maar ook dat lijkt mij lastig. Er zijn zo'n 150 investeerders. Er is er dus altijd wel 1 die hier niet meeleest. GvE is dan dus in dit geval verplicht alsnog een incassobureau op QB af te sturen. Hier betalen wij dan ook aan mee, want hier hebben we voor getekend. Ik denk dat een 2e incassobureau ernaast niet veel zin heeft, enkel meer kosten met zich meebrengt.

Ik hoor het graag als ik er naast zit, want het liefst zou ik ook iets doen ipv afwachten wat GvE gaat doen. Maar ik ben bang dat er niet veel mogelijkheden zijn.
Uiteraard wel goed om een signaal af te geven naar GvE. Maar dat kan ook in de vorm van een brief. Daar hoeft geen vereniging voor gestart te worden.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 11:19 schreef leolinedance het volgende:

[..]

GvE doet nagenoeg geen vooronderzoek. De pitch wordt vluchtig bekeken en eventuele spelfouten worden aangepast. Als de kredietvrager ons probeert te misleiden (zoals bij QB) wordt dat blijkbaar gewoon geaccepteerd.

De brief van QB is geschreven door de kredietnemer en niet gecontroleerd door GvE. Dat wij zo naar optie 1 worden gedreven zegt dan natuurlijk al genoeg. Hij probeert er met een fooi vanaf te komen.
Als er echt niks te krijgen zou zijn zou QB dit aanbod niet gedaan hebben uiteraard.

Overigens, als er voor optie 2 gekozen wordt is die Eur20k toch ook nog altijd beschikbaar? Al is het maar om eventuele kosten te dekken, mocht er écht niks te halen zijn.

Heeft iemand hier een idee over?

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 21:07 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Heeft iemand hier een idee over?

Die 20k was een nieuwe lening. Als er voor optie 1 wordt gekozen vervalt de huidige lening en kan hij deze lening aan vragen.

Denk als er voor optie 2 wordt gekozen hij al zoveel schuld heeft dat hij geen nieuwe aan kan vragen. Dus die 20k is er dan niet.


Dat is tenminste mijn idee erover

Ondanks dat we nog niet weten hoe Talamini en Quickboats uiteindelijk afgehandeld zullen worden mogen ze nu toch al wel toegevoegd worden aan het lijstje "mislukte projecten" op onze voorpagina?

Er is bij GvE toch sprake van een hoofdelijkheid?? Hij geeft aan dat hij niet kan betalen dus beslag leggen op alles, executoriaal vonnis halen en alles verkopen. Hij is de ondernemer dus hij loopt het ondernemersrisico!!

Mijn bank ziet me aankomen. Ik kan mijn hypotheek niet betalen maar het is niet mijn schuld. Ik koop het daarom maar af voor 10%

Didi, Sorry dat ik niet duidelijker was, bedoel inderdaad om het probleem dossier beter te begeleiden dan GvE, hun noodzaak is niet hoog en ze schenken er blijkbaar weinig aandacht aan gezien alle posts hier. De investeerders maken dan inderdaad een vuist richting QB (en nemen eigenlijk GvE werk uit handen, impact op te betalen fee?) en kunnen het dossier goed uitwerken / incasso begeleiden, etc. Het probleem voor de investerders is altijd een factor 50- 100 groter dan GvE. De basis is toch de getekende schuldbekentenis en niet de bla bla op de site. Volgens mij hebben banken een speciale afdeling voor : 'bijzonder beheer'.😀

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 21:14 schreef Goesten het volgende:

[..]

Die 20k was een nieuwe lening. Als er voor optie 1 wordt gekozen vervalt de huidige lening en kan hij deze lening aan vragen.

Denk als er voor optie 2 wordt gekozen hij al zoveel schuld heeft dat hij geen nieuwe aan kan vragen. Dus die 20k is er dan niet.

Dat is tenminste mijn idee erover

Hij gaat hij een nieuwe lening van Eur 20k krijgen als hij geen rooie cent heeft en zonder inkomen zit?

Als hij die lening wel zou krijgen en kan terugbetalen kan hij ons (in het geval van optie 2) ook minimaal hetzelfde bedrag terugbetalen. En ongetwijfeld meer dan dat.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 21:49 schreef snoopy40 het volgende:
Didi, Sorry dat ik niet duidelijker was, bedoel inderdaad om het probleem dossier beter te begeleiden dan GvE, hun noodzaak is niet hoog en ze schenken er blijkbaar weinig aandacht aan gezien alle posts hier. De investeerders maken dan inderdaad een vuist richting QB (en nemen eigenlijk GvE werk uit handen, impact op te betalen fee?) en kunnen het dossier goed uitwerken / incasso begeleiden, etc. Het probleem voor de investerders is altijd een factor 50- 100 groter dan GvE. De basis is toch de getekende schuldbekentenis en niet de bla bla op de site. Volgens mij hebben banken een speciale afdeling voor : 'bijzonder beheer'.😀

Ok sorry, dan had ik je verkeerd begrepen.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 21:51 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Hij gaat hij een nieuwe lening van Eur 20k krijgen als hij geen rooie cent heeft en zonder inkomen zit?

Als hij die lening wel zou krijgen en kan terugbetalen kan hij ons (in het geval van optie 2) ook minimaal hetzelfde bedrag terugbetalen. En ongetwijfeld meer dan dat.

Hij heeft sinds januari al weer een baan

Van het antwoord van GvE wordt je meestal ook niks wijzer. Op mijn belangrijkste vraag over de verhaalbaarheid op de investeringsmaatschappij geven ze geen antwoord. Onderstaande was haar antwoord


Hartelijk dank voor uw bericht. Het bericht wat naar u gemaild is, is inderdaad opgesteld door Quickboats zelf. Dit staat ook in het begeleidend schrijven. Geldvoorelkaar neemt hier bewust geen standpunt in, omdat wij een bemiddelend orgaan zijn. Wij zijn de tussenpersoon tussen de investeerder en de kredietnemer, met wie u het contract het afgesloten.

Wat betreft uw overige vragen: deze heb ik doorgestuurd naar onze directie zodat zij hier antwoord op kunnen geven.
Met vriendelijke groet,

Frederike Hartog

o.b.v. de defaults tot op heden concludeer ik dat de ratings van GVE niet slecht zijn ingeschat. Er zit nog geen 1 of 2 tje tussen. Nu komt er wellicht een 5je bij met een AAA rating van Graydon, die niet echt te verwachten was, maar statistisch wel mogelijk. Graydon heeft de ratings enige tijd gewijzigd (volgens mij strenger geworden), dus wellicht zou de AAA van QB tegenwoordig minder A's bevatten. Uiteindelijk is de rating van groten rating-agencies overigens natuurlijk zowieso niet heilig. Zie daarvoor de kredietcrisis met de daarbij behorende bedrijven met een AA- en AAA-rating, die opeens heel snel om bleken te vallen.

Dat er af en toe een default is (en dan met name bij de slecht gerate projecten), neem ik verder voor lief. Dat is part of the game. Ik hoop dat ik aan het eind van de rit meer overhoud dan ik zou hebben gekregen op een spaarrekening. Zelfs als dat niet het geval is, zijn er projecten die ik gewoon mooi vind om aan mee te doen. Bijvoorbeeld het bedrijf Hillblock. Met een beetje geluk kan ik later als opa over een dijk belegd met Hillblocks fietsen en dan aan mijn kleinzoon vertellen dat ik heb bijgedragen aan het grote suc6 van die blokken.

Ik ben het er overigens mee eens dat het wenselijk is dat GVE helder en transparant communiceert naar de leners. Ik veronderstel dat er voor hun nu ook een nieuwe fase is aangebroken, waarin ze (zoals eerder is opgemerkt op dit forum) moeten leren hoe om te gaan met crisismanagement.

NB: Het mislukte project 2867 dat hierboven met een ? bij de mislukte projecten staat was overigens ook een 5.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 21:57 schreef didi80 het volgende:

Hij heeft sinds januari al weer een baan

Dan kan hij ons toch ook betalen? Net als die lening van Eur20k, en misschien wel meer.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 22:17 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Dan kan hij ons toch ook betalen? Net als die lening van Eur20k, en misschien wel meer.

lening van 20.000 is toch iets anders als en lening van 120.000.

Zeker als de een bijvoorbeeld over 10 jaar wordt gespreid. En bij GvE over drie jaar

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 22:20 schreef Goesten het volgende:

[..]

lening van 20.000 is toch iets anders als en lening van 120.000.

Zeker als de een bijvoorbeeld over 10 jaar wordt gespreid. En bij GvE over drie jaar

Daar gaat het m.i. niet om. Als hij 20.000 sowieso terug kan betalen (en als lening krijgt), waarom zou hij dan niet meer kunnen krijgen/terugbetalen? Hij kan overigens toch ook zo'n betalingsregeling met ons treffen?

Wat mij betreft doet hij er 10 jaar over, dat is ene ondernemersrisico. Op deze manier nu kan ieder bedrijf een dikke lening aanvragen met een mooi verhaal. Gewoon ervoor zorgen dat je op een gegeven moment geen geld meer hebt, een kleine afkoopsom dokken en vrolijk verder leven.

^{En in een heel negatief scenario, misschien is er zelfs nog wel een deel van het geld ergens achtergehouden...}

[ Bericht 28% gewijzigd door leolinedance op 10-06-2015 22:32:45 ]

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 22:26 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Daar gaat het toch niet om. Als hij 20.000 sowieso terug kan betalen, waarom zou het dan niet meer zijn? Hij kan ook zo'n betalingsregeling met ons treffen toch?

Dat probeert hij zo toch ook. Even afgezien of dit een goede regeling is. Alleen iedereen moet er mee eens zijn, en dan is de crowd een last ipv een lust

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 22:29 schreef Goesten het volgende:

[..]

Dat probeert hij zo toch ook. Even afgezien of dit een goede regeling is. Alleen iedereen moet er mee eens zijn, en dan is de crowd een last ipv een lust

Nee, dat probeert hij niet. Hij probeert er met een vaste afkoopsom vanaf te komen. En niemand die er zicht op heeft of dat redelijk is. Het lijkt er niet op gezien de richting waarin we gedrukt worden door de brief van QB. Ik ben van mening dat als hij die 20k kan betalen bij optie 1, hij dat uiteindelijk ook kan bij optie 2.

En ik vind de crowd in dit geval een lust (uit ons oogpunt gezien).

Of kijken of er wat anders mogelijk is? Als hij het in 6 jaar wel kan betalen zou ik daar ook geen moeite mee hebben of misschien zijn er nog andere mogelijkheden.

Ben benieuwd hoe het nu verder gaat wel zullen nu wel snel weer een update krijgen lijkt me?

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 22:45 schreef AQuila360 het volgende:
Of kijken of er wat anders mogelijk is? Als hij het in 6 jaar wel kan betalen zou ik daar ook geen moeite mee hebben of misschien zijn er nog andere mogelijkheden.

Ben benieuwd hoe het nu verder gaat wel zullen nu wel snel weer een update krijgen lijkt me?

Als het net zo snel gaat als bij Talamini (zit ik overigens niet in) kan het nog wel effe duren.

Hoe gaat het met die andere 10? projecten die zijn omgevallen? We focussen op die bootjes en de ijscoman, maar ook bij die andere projecten is een probleem. Is daar meer informatie over gegeven door GvE?

Hallo allemaal! Ik ben ook voornemens mij te gaan begeven in de wondere wereld van het crowdfunden. Een startpunt leek mij om mijzelf aan te melden bij de email updates (GVE, CCF, KOM).

Dit heb ik gisteren om 11 uur gedaan, waarna ik keurig de bevestiging binnen kreeg. Echter heb ik vandaag niet de update gehad van het nieuwe project op CCF (ook niet in de spam)

Iemand enig idee hoe dit komt?

Hallo iedereen, nieuw hier in het topic maar een fervent funder sinds 2012. Actief op Tb & gve en sinds kort op kom.

Hoewel geen funder van QB volg ik de casus QB ook en vond ik het daarom tijd om mijn oude account weer op te zoeken om een bijdrage aan dit topic te kunnen geven.

In de spoilers wordt project 1735 trendled niet genoemd. Hier had ik me uit teruggetrokken omdat kredietnemer uiteindelijk te lang deed over de aansprakelijkheidsverklaring. Mijn gevoel was goed want dit traject is sinds eind 2013 default.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 23:21 schreef Uncle_Unconcerned het volgende:
Hallo iedereen, nieuw hier in het topic maar een fervent funder sinds 2012. Actief op Tb & gve en sinds kort op kom.

Hoewel geen funder van QB volg ik de casus QB ook en vond ik het daarom tijd om mijn oude account weer op te zoeken om een bijdrage aan dit topic te kunnen geven.

In de spoilers wordt project 1735 trendled niet genoemd. Hier had ik me uit teruggetrokken omdat kredietnemer uiteindelijk te lang deed over de aansprakelijkheidsverklaring. Mijn gevoel was goed want dit traject is sinds eind 2013 default.

1735 hoort ook in het rijtje dat mu ooit heeft gemaakt van projecten die om willekeurig welke reden verwijderd zijn van GVE. Trend led lighting is al op 24 oktober 2013 failliet verklaard.

Die 20k die Wibo nog wel kan betalen, is dat misschien van de verkoop van zijn Mitsubishi? Moet hij wel gauw zijn, als ik de autobelastingplannen lees. Nog even en dan wordt zijn hybride auto als een gewone benzineauto behandeld.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 23:21 schreef Uncle_Unconcerned het volgende:
Hallo iedereen, nieuw hier in het topic maar een fervent funder sinds 2012. Actief op Tb & gve en sinds kort op kom.

Hoewel geen funder van QB volg ik de casus QB ook en vond ik het daarom tijd om mijn oude account weer op te zoeken om een bijdrage aan dit topic te kunnen geven.

In de spoilers wordt project 1735 trendled niet genoemd. Hier had ik me uit teruggetrokken omdat kredietnemer uiteindelijk te lang deed over de aansprakelijkheidsverklaring. Mijn gevoel was goed want dit traject is sinds eind 2013 default.

was dit ook een 5-je? En met welke rente en looptijd?

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 09:15 schreef bleyenburg het volgende:
Wat mij persoonlijk betreft: Ik stop met investeren via GvE totdat een en ander opgehelderd is.
Ik zat al op de limiet maar wat er terugloopt gaat er niet meer in.
Mijn aandacht verleg ik naar KoM.

Ik denk alleen niet dat je de illusie moet hebben dat het bij KoM beter is. Uit de voorwaarden van KoM blijk dit volgens mij niet, of zie ik iets over het hoofd.