WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Jaarinkomen net boven het maximale voor sociale huurwoning
Wat mij opvalt in deze discussies is het (m.i. onterechte) mededogen voor de verhuurders.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 20:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je bent je bewust dat de HRA netto een veelvoud is van de huurtoeslag?
De prijzen om te huren in de vrije sector hebben weer niets met de huurtoeslag en andere toeslagen te maken.
Overigens is het in andere landen vrij gewoon dat de huur van een woning op jaarbasis tussen de 5 en 8% van de waarde van de woning is, als je dan weet dat deze woning in Enfield (buitenwijk van Londen) £465,000 moet kosten, dan zou ik niet weten waarop je het baseert dat het in NL allemaal zo raar is.
Bij een huuropbrengst van 5% op jaarbasis zou dat al betekenen dat een tussenwoning van 2 ton al minimaal ¤ 833 aan huur zou moeten opbrengen, en dat kunnen mensen die recht op huurtoeslag hebben weer niet betalen.
Het gros van wat er verhuurd wordt is reeds lang afbetaalde oude meuk.
De woning"stichtingen" staan aan het hoofd van miljarden. Waar ze vervolgens weer onverstandige dingen mee gaan doen omdat dat geld brandt in hun zakken. En er worden "toppers" ingehuurd voor enkele malen de Balkenende-norm alsof zo'n woningstichting besturen zoiets is als hersenchirurgie.
Als we dit eens zouden doorzien dan kan je huren voor een appel en een ei.
Net als vroeger toen het Rijnlands Model nog niet iets voor losers was. En de grootgraaiers het niet voor het zeggen hadden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik dacht toen ik dit las, hey dan vind Bart dit vast een interessant stukje http://www.bk.tudelft.nl/(...)langer_13-5-2013.pdfquote:
[..]
Wat mij opvalt in deze discussies is het (m.i. onterechte) mededogen voor de verhuurders.
Het gros van wat er verhuurd wordt is reeds lang afbetaalde oude meuk.
Kan je wat munitie geven om mee te schieten
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Waarvoor dank. Ik zal hem straks lezen. Het zal wel weer niet veel moois zijn...quote:
[..]
Ik dacht toen ik dit las, hey dan vind Bart dit vast een interessant stukje http://www.bk.tudelft.nl/(...)langer_13-5-2013.pdf
Kan je wat munitie geven om mee te schieten
Ben nu even aan het koken (Chilistoof).
De eerste indrukken zijn, afgezien van de inhoud: wat een ongehoord slecht taalgebruik... Beschamend zelfs. Hoewel ik denk dat de boodschap wel in mijn straatje past..
Weet jij wat de status is van zoiets? Het moet een ruwe versie zijn want je kunt dit niet met goed fatsoen publiceren m.i.
Deze bevestigt alvast wat ik beweerde:
Binnen de totale stichtingskosten van een woning is het casco verreweg het grootste bestanddeel.
Circa 70% van de totale kosten heeft betrekking op het casco. De grondkosten beslaan circa 15% van de totale kosten.
Zo'n casco gaat in de afschrijvingstijd van 50 jaar minstens 1 keer over de kop, dus het is niet vergelijkbaar met het metier van het uitvinden van een nieuw soort raket. Dat zou iemand met een ambtenarensalaris gewoon moeten kunnen overzien.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bart2002 op 30-05-2015 21:02:56 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De privatisering van de sociale verhuurders is inderdaad een debacle gebleken, men heeft de woningen en de grond min of meer cadeau gekregen van de gemeentes en de bestuurders zijn zich in een paar jaar van bestuurder van een stichting gaan gedragen als bestuurder van een eigen bedrijf, waarbij het gezond blijven van het bedrijf de laatste zorg was.quote:
[..]
Wat mij opvalt in deze discussies is het (m.i. onterechte) mededogen voor de verhuurders.
Het gros van wat er verhuurd wordt is reeds lang afbetaalde oude meuk.
De woning"stichtingen" staan aan het hoofd van miljarden. Waar ze vervolgens weer onverstandige dingen mee gaan doen omdat dat geld brandt in hun zakken. En er worden "toppers" ingehuurd voor enkele malen de Balkenende-norm alsof zo'n woningstichting besturen zoiets is als hersenchirurgie.
Als we dit eens zouden doorzien dan kan je huren voor een appel en een ei.
Net als vroeger toen het Rijnlands Model nog niet iets voor losers was. En de grootgraaiers het niet voor het zeggen hadden.
De sociale huurwoningen waren van ons allemaal, en zijn dat niet meer omdat ze weggegeven zijn, de ontvangers hebben zich daarna weinig meer aangetrokken van het feit dat ze nog steeds sociale verhuurders waren.
Indeed. Om de historie in perspectief te zien zijn de twee boeken over de vastgoedfraude heel interessant. Dit gaat niet zozeer over de stichtingen maar wel over argeloze ambtenaren die het eenvoudige ambt van vastgoedbeheer praktiseren (o.a. Phillips pensioenfonds). Pas als men "mee moet" in de vaart der volkeren en daar bepaalde individuen een voet tussen de deur kregen ging het mis. Er zijn hiervoor, voor de verandering, wel eens een keer mensen in de gevangenis beland maar ze zijn dacht ik alweer op vrije voeten.quote:
[..]
De privatisering van de sociale verhuurders is inderdaad een debacle gebleken, men heeft de woningen en de grond min of meer cadeau gekregen van de gemeentes en de bestuurders zijn zich in een paar jaar van bestuurder van een stichting gaan gedragen als bestuurder van een eigen bedrijf, waarbij het gezond blijven van het bedrijf de laatste zorg was.
De sociale huurwoningen waren van ons allemaal, en zijn dat niet meer omdat ze weggegeven zijn, de ontvangers hebben zich daarna weinig meer aangetrokken van het feit dat ze nog steeds sociale verhuurders waren.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Pagina 5 is interessant: de 7 punten en vooral de kanttekeningen (hij doet dat met bulletpoints, wat fout is omdat je dan niet kunt verwijzen naar een nummer) maar zijn punt 4 van de kanttekeningen is veelzeggend: het is een te gekleurd artikel wat juist daardoor door "belanghebbenden" tot aan de grond toe afgebrand gaat worden. Vandaar ben ik wel benieuwd naar de status van dit document.quote:
[..]
Ik dacht toen ik dit las, hey dan vind Bart dit vast een interessant stukje http://www.bk.tudelft.nl/(...)langer_13-5-2013.pdf
Kan je wat munitie geven om mee te schieten
M.i. heeft hij helemaal gelijk en is het een goed onderzoek en weergave van de feiten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Status weet ik niet, ik kwam het een tijdje geleden tegen toen ik ook iets zocht omtrent woningbouwverenigingen. Ik weet wel dat Wout niet zomaar iemand is die wat ongefundeerd op het web gooit, en gezien zijn ervaringen en andere publicaties geacht mag worden over gedegen kennis te beschikken https://nl.linkedin.com/pub/wout-toorn-vrijthoff/2a/b78/b71quote:
[..]
Waarvoor dank. Ik zal hem straks lezen. Het zal wel weer niet veel moois zijn...
Ben nu even aan het koken (Chilistoof).
De eerste indrukken zijn, afgezien van de inhoud: wat een ongehoord slecht taalgebruik... Beschamend zelfs. Hoewel ik denk dat de boodschap wel in mijn straatje past..
Weet jij wat de status is van zoiets? Het moet een ruwe versie zijn want je kunt dit niet met goed fatsoen publiceren m.i.
Deze bevestigt alvast wat ik beweerde:
Binnen de totale stichtingskosten van een woning is het casco verreweg het grootste bestanddeel.
Circa 70% van de totale kosten heeft betrekking op het casco. De grondkosten beslaan circa 15% van de totale kosten.
Zo'n casco gaat in de afschrijvingstijd van 50 jaar minstens 1 keer over de kop, dus het is niet vergelijkbaar met het metier van het uitvinden van een nieuw soort raket. Dat zou iemand met een ambtenarensalaris gewoon moeten kunnen overzien.
Fijn dat je het in elk geval boeiend vind, omtrent afschrijvingen e.d. van huurwoningen en hoe dit opgebouwd is, is normaal vrij weinig te vinden naar mijn idee.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Klopt, hetzelfde geldt voor hypotheekrenteaftrek dat de koopmarkt verziekt.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 00:42 schreef dodoria het volgende:
[..]
Eens met je argumenten. Maar mijns inziens moet de conclusie dan zijn dat deze mensen dan dus kleiner moeten wonen, in plaats van de huurmarkt verzieken met subsidies en sociale huur.
Niet zeiken. Je hebt tenminste geld.quote:
Ik zit even met een dilemma. Ik woon nu nog thuis, maar wil dolgraag het huis uit.
In 2014 heb ik in totaal ~¤11.000 bruto verdiend, dit was een combinatie van mijn bijbaan gedurende mijn studie en de eerste maanden van mijn eerste 'echte' baan. Voor wat betreft 2014, is dit onder het maximum jaarinkomen voor een sociale huurwoning. (Het maximum bedraagt ¤34.911).
Desondanks kijken woningcorporaties ook naar je loonstrook waarop duidelijk te zien is dat mijn jaarinkomen ¤38.000 bedraagt. Dat is dus net iets meer als het maximum. Toch betekent dat, dat ik simpelweg niet in aanmerking kom voor een sociale huurwoning. Jammer, sinds ik al jaren ingeschreven sta om punten te verzamelen voor juist dit moment.
Doordat ik er net boven zit, wordt ik dus gedwongen om te kijken naar de vrije sector. Maar daar loop ik tegen het feit dat er immense bedragen wordt gevraagd voor woningen die of veel kleiner zijn of ongunstige ligging hebben. (¤750 voor een 50m2 woning met 1 slaapkamer is geen uitzondering).
Ik ben benieuwd of iemand mij tips kan geven om hiermee om te gaan of een bepaalde richting om naar te kijken. En mocht er gaan andere optie zijn, dan moet ik me maar erbij neerleggen dat ik veel meer moet gaan betalen voor een ongunstige gelegen of kleinere woning omdat ik bruto net iets boven de grens verdien...
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Bijzondere conclusie.quote:
[..]
Indeed. Om de historie in perspectief te zien zijn de twee boeken over de vastgoedfraude heel interessant. Dit gaat niet zozeer over de stichtingen maar wel over argeloze ambtenaren die het eenvoudige ambt van vastgoedbeheer praktiseren (o.a. Phillips pensioenfonds). Pas als men "mee moet" in de vaart der volkeren en daar bepaalde individuen een voet tussen de deur kregen ging het mis. Er zijn hiervoor, voor de verandering, wel eens een keer mensen in de gevangenis beland maar ze zijn dacht ik alweer op vrije voeten.
Bij Philips werken geen ambtenaren, de beleggingen in stenen deden ze altijd al en er zijn inderdaad, voor fraude, vrij forse gevangenisstraffen opgelegd én zijn er hoge schadevergoedingen betaald.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een apart zijsprongetje inderdaad. 
Maar het beschrijft mooi hoe het zo mis heeft kunnen gaan bij o.a. Bouwfonds. Bij enkele stichtingen was er ook sprake van "zonnekoningen" die zich met van alles bezighielden behalve hetgeen waarvoor ze aangenomen waren.
Maar het beschrijft mooi hoe het zo mis heeft kunnen gaan bij o.a. Bouwfonds. Bij enkele stichtingen was er ook sprake van "zonnekoningen" die zich met van alles bezighielden behalve hetgeen waarvoor ze aangenomen waren.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
|
|
Jaarinkomen net boven het maximale voor sociale huurwoning
