Kris & Lisanne #220 - Is het nou een Miradortje of Mirador

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 21:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die snap ik niet.

De grootte(bepaling) van de Mirador heeft toch werkelijk niets te maken met welk scenario je het meest waarschijnlijk acht?

Sommigen leiden uit de loopafstand af dat de foto's nooit binnen 6 seconden KUNNEN zijn gemaakt en dat er daarom meer of minder ernstig geknoeid is met data en/of foto 500 op de terugweg MOET zijn gemaakt. Wanneer je moet aannemen dat de loopafstand ca. 10 - 12 meter is, worden de 6 seconden problematisch.
Er is een filmpje van een man op de mirador, die van zijn camera naar het andere einde loopt, ca 12 stappen maal ca. 80 cm. Dat is dan wel verder dan de plek waar Lisanne haar duimen opstak. Je ziet dan ook dat hij ongeveer 2 stappen = 1.60 meter per seconde zet, op zijn gemak. Die camera lijkt ongeveer op de plaats van Lisanne @ 499 te staan.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 21:31 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Sommigen leiden uit de loopafstand af dat de foto's nooit binnen 6 seconden KUNNEN zijn gemaakt en dat er daarom meer of minder ernstig geknoeid is met data en/of foto 500 op de terugweg MOET zijn gemaakt. Wanneer je moet aannemen dat de loopafstand ca. 10 - 12 meter is, worden de 6 seconden problematisch.
Er is een filmpje van een man op de mirador, die van zijn camera naar het andere einde loopt, ca 12 stappen maal ca. 80 cm. Dat is dan wel verder dan de plek waar Lisanne haar duimen opstak. Je ziet dan ook dat hij ongeveer 2 stappen = 1.60 meter per seconde zet, op zijn gemak. Die camera lijkt ongeveer op de plaats van Lisanne @ 499 te staan.

Ja, maar dat is geen eerlijke manier van denken.

Of die Mirador nou 3 of 30 meter is, maakt niet uit voor je scenario. Zelfs als die 30 meter is, kunnen Kris en Lisanne zich op die twee foto's nog steeds op een kleiner deel van de Mirador bewogen hebben.

Bovendien is alleen die secondenbepaling niet voldoende om te stellen dat er met de foto's geknoeid MOET zijn. Want waarom alleen die foto? En 13:06:16 en :2x is dan ook mee geknoeid? Zonder dat we ze hebben? Alleen omdat ze snel achter elkaar genomen zijn? Dat gebeurt wel vaker, zie mijn eigen voorbeeld van 3 foto's allemaal 6 seconden achter elkaar...

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 21:31 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Sommigen leiden uit de loopafstand af dat de foto's nooit binnen 6 seconden KUNNEN zijn gemaakt en dat er daarom meer of minder ernstig geknoeid is met data en/of foto 500 op de terugweg MOET zijn gemaakt. Wanneer je moet aannemen dat de loopafstand ca. 10 - 12 meter is, worden de 6 seconden problematisch.
Er is een filmpje van een man op de mirador, die van zijn camera naar het andere einde loopt, ca 12 stappen maal ca. 80 cm. Dat is dan wel verder dan de plek waar Lisanne haar duimen opstak. Je ziet dan ook dat hij ongeveer 2 stappen = 1.60 meter per seconde zet, op zijn gemak. Die camera lijkt ongeveer op de plaats van Lisanne @ 499 te staan.

10 meter in 6 seconden:
100 meter in een minuut
= 6 KM per uur

12 meter in 6 second
120 meter in een minuut
= 7,2 KM per uur


Ik zie het probleem niet. Het zijn een paar flinke passen. De term 'sprintje' niet waardig.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 21:27 schreef pahlawan het volgende:

[..]

Ik ben nu in de regio en vertrek morgen naar boquete

[..]

Dat bepalen we lokaal, maar de kans is aanwezig.

Geniet ervan! Hele mooie omgeving, zie ik hier al een tijdje!

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 21:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, maar dat is geen eerlijke manier van denken.

Of die Mirador nou 3 of 30 meter is, maakt niet uit voor je scenario. Zelfs als die 30 meter is, kunnen Kris en Lisanne zich op die twee foto's nog steeds op een kleiner deel van de Mirador bewogen hebben.

Bovendien is alleen die secondenbepaling niet voldoende om te stellen dat er met de foto's geknoeid MOET zijn. Want waarom alleen die foto? En 13:06:16 en :2x is dan ook mee geknoeid? Zonder dat we ze hebben? Alleen omdat ze snel achter elkaar genomen zijn? Dat gebeurt wel vaker, zie mijn eigen voorbeeld van 3 foto's allemaal 6 seconden achter elkaar...

IMO is er veel meer geknoeid, zie de telefoontijden van 4 en 5 april 13:37, te toevallig.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 21:42 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

IMO is er veel meer geknoeid, zie de telefoontijden van 4 en 5 april 13:37, te toevallig.

Als je al zou knoeien, zou je dat toch juist niet doen? Twee keer dezelfde tijd opnemen...

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 21:36 schreef agter het volgende:

[..]

10 meter in 6 seconden:
100 meter in een minuut
= 6 KM per uur

12 meter in 6 second
120 meter in een minuut
= 7,2 KM per uur

Ik zie het probleem niet. Het zijn een paar flinke passen. De term 'sprintje' niet waardig.

Ik vermoed dat Lisanne kon hoogspringen, zie foto van het gele petje en de foto op de eerste pagina onder de op.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 21:43 schreef agter het volgende:

[..]

Als je al zou knoeien, zou je dat toch juist niet doen? Twee keer dezelfde tijd opnemen...

is daarom ook een slordigheidje.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 21:42 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

IMO is er veel meer geknoeid, zie de telefoontijden van 4 en 5 april 13:37, te toevallig.

Het ging nu om de foto's, niet de telefoons.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 21:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het ging nu om de foto's, niet de telefoons.

o sorry

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 21:29 schreef jackie12 het volgende:
Mensen die nu zeuren over de OP heb ik een jaar lang niet gehoord over verzonnen paden en kaarten van ex-gidsen waar we het bestaan niet eens zeker van weten.

Dus niet zo azijnzeiken

Het is wel van belang vast te stellen welke geografische feiten zodanig zijn komen vast te staan dat we ervan uit kunnen gaan tot het tegendeel wordt bewezen.
Je kunt van een ex-gids denken dat hij iets vergeten is of zo, maar FG heeft zaken als Mirador, 1e en 2e kabelbrug geverifieerd aan Kingroad. En Baru zou fouten daarin waarschijnlijk hebben gezien. Baru heeft vervolgens het verloop van het pad achter de Mirador beschreven en ingetekend, en de quebrada's, met benoeming van onzekerheden over het exacte verloop.
Vooralsnog ga ik dus uit van een pad tussen mirador en 1e kabelbrug. Dat er meer paden lijken te liggen dan dat ene pad is m.i. heel waarschijnlijk. Kennelijk heeft Sinaproc die gelopen en de Vrienden uit de Video ook (gedeeltelijk andere). Zie mijn post 274 in het vorige topic.
En JA, Mata heeft lange tijd een suggestie van een verdwaalroute dwars door de jungle gehandhaafd in de OP. Overigens kan die na onderzoek blijken te kloppen, omdat hij past bij een van mijn meer waarschijnlijke scenario's. Geen feit, maar ook geen onzin dus wat mij betreft!

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 21:47 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

o sorry

Op basis van 2 foto's die je "onmogelijk" snel achter elkaar acht, stel jij dus dat er met de foto's is geknoeid?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 21:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, maar dat is geen eerlijke manier van denken.

Of die Mirador nou 3 of 30 meter is, maakt niet uit voor je scenario. Zelfs als die 30 meter is, kunnen Kris en Lisanne zich op die twee foto's nog steeds op een kleiner deel van de Mirador bewogen hebben.

Bovendien is alleen die secondenbepaling niet voldoende om te stellen dat er met de foto's geknoeid MOET zijn. Want waarom alleen die foto? En 13:06:16 en :2x is dan ook mee geknoeid? Zonder dat we ze hebben? Alleen omdat ze snel achter elkaar genomen zijn? Dat gebeurt wel vaker, zie mijn eigen voorbeeld van 3 foto's allemaal 6 seconden achter elkaar...

Is ook mijn gedachte, maar als er iets duidelijk niet klopt aan die fotosequentie, kan dat van belang zijn. Tot nu toe heb ik daarvoor geen beslissende aanwijzing, hoewel allerlei technische details detail vragen oproepen.
Ze hebben daar gewoon flink staan te knippen, enthousiast over de mooie tocht en het uitzicht. Eerst met de canon en daarna nog met de iPhone. En dan nog even verder . .

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 21:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Op basis van 2 foto's die je "onmogelijk" snel achter elkaar acht, stel jij dus dat er met de foto's is geknoeid?

Nee, op basis van de happen uit Lisanne's arm, haar witte oorbel en nog wat andere zaken.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 22:00 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Nee, op basis van de happen uit Lisanne's arm, haar witte oorbel

Wat net zo goed compressie-effecten kunnen zijn van de 1024p-versies die we hebben.

Witte oorbel? Die kan ze gewoon ingehad hebben? En anders de zon?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 22:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat net zo goed compressie-effecten kunnen zijn van de 1024p-versies die we hebben.

Witte oorbel? Die kan ze gewoon ingehad hebben? En anders de zon?

ik denk er mijne van, zeker in combinatie met de telefoontijden

edit: en het ontbreken van persoonlijk contact/poging daartoe naar huis.
Moederziel alleen in die verrotte situatie, camera deed het op 8 april.

Hoe makkelijk was het om een foto te maken met een tekst van kleine takjes? Bijvoorbeeld.

En die marcabere foto van kris, nee

Ik kijk niet alleen aan de details. Het totale plaatje klopt niet.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 09:45 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Je zet dit hier zo achteloos neer; hoe weet je dat??
Als het klopt kun je dus een soort van rondje maken en via een ander pad (niet El Pianista) terug naar beneden richting Boquete.
Kom je dan via dat - onbekende- pad langs de Rio Paloma, ergens uit bij Horqueta, de watervallen?

Het is inderdaad nieuwe informatie dat dit zo loopt. Ik heb de still van de kaart (gepikt uit een video uit Panama) opnieuw goed bekeken en ingetekend waar dat pad nu precies loopt. Mede omdat ik moest concluderen dat de Mirador niet op de plaats ligt waar ik die eerder meende te moeten plaatsen.

Ik denk, gezien de verbindingen, dat je vanaf de Rio Paloma wel door kunt naar de Lost waterfalls, maar vanwege de hellingen niet met een short cut, maar via de weg.
Dat er diverse rondjes mogelijk zijn, was al lang vermoed, maar het is niet precies bekend waar die dan exact zijn. Bovendien zijn er de onweersproken mededelingen van de ouders dat er geen zijwegen zouden zijn. Op basis van de verzamelde informatie is dat niet heel waarschijnlijk. Maar het kan voor een deel ook een interpretatieverschil zijn. Op deze plek zie ik een mogelijk kruisend pad, terwijl er dichte hekken staan die je ook als doorlopend pad kunt 'aanvoelen'.

http://s8.photobucket.com(...)jpg.html?sort=3&o=56

http://s8.photobucket.com(...)jpg.html?sort=3&o=57

Er staat trouwens iets op de steen, links van het pad. Ik heb nog niet kunnen zien wat.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 22:34 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Het is inderdaad nieuwe informatie dat dit zo loopt. Ik heb de still van de kaart (gepikt uit een video uit Panama) opnieuw goed bekeken en ingetekend waar dat pad nu precies loopt. Mede omdat ik moest concluderen dat de Mirador niet op de plaats ligt waar ik die eerder meende te moeten plaatsen.

Ik denk, gezien de verbindingen, dat je vanaf de Rio Paloma wel door kunt naar de Lost waterfalls, maar vanwege de hellingen niet met een short cut, maar via de weg.
Dat er diverse rondjes mogelijk zijn, was al lang vermoed, maar het is niet precies bekend waar die dan exact zijn. Bovendien zijn er de onweersproken mededelingen van de ouders dat er geen zijwegen zouden zijn. Op basis van de verzamelde informatie is dat niet heel waarschijnlijk. Maar het kan voor een deel ook een interpretatieverschil zijn. Op deze plek zie ik een mogelijk kruisend pad, terwijl er dichte hekken staan die je ook als doorlopend pad kunt 'aanvoelen'.

http://s8.photobucket.com(...)jpg.html?sort=3&o=56

http://s8.photobucket.com(...)jpg.html?sort=3&o=57

Er staat trouwens iets op de steen, links van het pad. Ik heb nog niet kunnen zien wat.

Hoe loopt dat kruisend pad op de foto van de steen, langs het hek op? Rechtsboven? Of door het hek, over de steen heen?

Dat teken op de steen kan ook een soort van huis/land nummer zijn, van de eigenaar. Dat die tegen zijn personeel kan zeggen: de koeien staan in D. Zoiets

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 12:03 schreef gynaika het volgende:

[..]

Er is enkele keren naar voren gebracht dat de nummering van de foto’s niet juist zou zijn.

Ik zie de volgorde van de foto’s als volgt:

499 Lisanne Mirador heenweg
iPhone-foto Kris Mirador heenweg

505 Kris richting Q1
507 Kris Q1
508 Kris Q1

500 Lisanne Mirador terugweg
491 Kris terugweg Boquete kant
493 einde verhaal Boquete kant

Duidelijke hypothese. En hoe wil je die verifiëren en eventueel bewijzen?
Welke feiten kloppen er niet met die hypothese en moeten dus verklaard worden?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 22:45 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Duidelijke hypothese. En hoe wil je die verifiëren en eventueel bewijzen?
Welke feiten kloppen er niet met die hypothese en moeten dus verklaard worden?

Dat _493 lager zou liggen dan _491
Dat ze op de heenweg niet het "begin Klim" (mijn idee, maar welk punt dan ook die foto van Kris gemaakt is) gefotografeerd hebben maar wel op de terugweg
Dat de telefoons uitstonden en dus geen verbinding met het netwerk maakten
Dat ze als ze echt zo liepen om 16:39 en 16:51 buiten het bereik van netwerk waren (wat goed mogelijk is aan de Boquetekant, daar niet van).
Dat de zonnestand op _500 (moeilijk te zien door de wolken) en op _491 en _493 kloppen met een latere middagtijd dan de middaguurtijden van nu.
Dat de ouders (nogmaals, die alle foto's hebben) volledig in de war zijn gebracht en dat met die route zelf lopen (meermalen) niet hebben opgemerkt. -> sterkste punt tegen gerommel met de foto's vind ik

Ik zie geen enkele reden om te twijfelen aan de fototijden.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 22:44 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Hoe loopt dat kruisend pad op de foto van de steen, langs het hek op? Rechtsboven? Of door het hek, over de steen heen?

Dat teken op de steen kan ook een soort van huis/land nummer zijn, van de eigenaar. Dat die tegen zijn personeel kan zeggen: de koeien staan in D. Zoiets

Aan de rechterkant (van de looprichting) is een typish overstapje. Aan de linkerkant is het iets minder duidelijk. M.i. is daar een losmaakbaar hek.

Het is m.i. ook een merkteken. Als KenL dit ook hebben gezien, zouden zij hier bijzondere conclusies aan hebben verbonden?

[ Bericht 0% gewijzigd door matteo_111 op 23-05-2015 22:58:57 ]

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 22:47 schreef El_Matador het volgende:

Dat de zonnestand op _500 (moeilijk te zien door de wolken) en op _491 en _493 kloppen met een latere middagtijd dan de middaguurtijden van nu.

Wat bedoel je hier precies?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 22:53 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Aan de rechterkant (van de looprichting) is een typish overstapje. Aan de linkerkantis het iets minder duidelijk. M.i. is daar een losmaakbaar hek.

Het is m.i. ook een merkteken. Alls KenL dit ook hebben gezien, zouden zij hier bijzondere conclusies aan hebben verbonden?

Dan denken we hetzelfde, de ouders begonnen er niet over en eerder IMO niemand hier, zouden ze het wel gezien hebben? Zijn ze (K&L) daar wel geweest?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 22:57 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Dan denken we hetzelfde, de ouders begonnen er niet over en eerder IMO niemand hier, zouden ze het wel gezien hebben? Zijn ze (K&L) daar wel geweest?

Ik heb het al wel enkele keren benoemd, maar in 60.000+ posts kan zoiets natuurlijk verloren gaan.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2015 23:00 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Ik heb het al wel enkele keren benoemd, maar in 60.000+ posts kan zoiets natuurlijk verloren gaan.

Toch begrijp ik dat bijv Jackie er van uitgaat dat er geen enkele zijpaden zijn.
Ook niet achter de Mirador.

BNW / Kris & Lisanne #207 - Met de muggenoliemedicijnman mee...?
Post 154.