Je tikt nu wederom mooie woorden die in deze formulering geen waarde hebben. Alleen een fantast hecht er waarde eraan.quote:Op donderdag 28 mei 2015 13:26 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Hoezo fantast
Ik parafraseer enkel de argumenten van de kritische denkers.
Vergeet de boogschutters niet!quote:Op donderdag 28 mei 2015 12:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hier op BNW wel. Allemaal niet te vertrouwen. Erger dan officials van de FIFA.
Mooi stukje Matadoriaanse retoriek (je mening als feit poneren), maar nu heb je me nog niet uitgelegd waarom ik een fantast zou zijn.quote:Op donderdag 28 mei 2015 13:35 schreef blessed19 het volgende:
Je tikt nu wederom mooie woorden die in deze formulering geen waarde hebben. Alleen een fantast hecht er waarde aan.
Dat heb ik wel degelijk gedaan. in de tweede reply op jou heb ik dat duidelijk omschreven. Dat jij overigens stelt dat ALLE wetenschappers corrupt zijn, is een lachertje.quote:Op donderdag 28 mei 2015 13:54 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Mooi stukje Matadoriaanse retoriek (je mening als feit poneren), maar nu heb je me nog niet uitgelegd waarom ik een fantast zou zijn.
Dit valt tegenwoordig te controleren hé.quote:Op donderdag 28 mei 2015 10:54 schreef Zith het volgende:
[..]
CGI:
Dit soort dingen kon men decennia geleden al, nu hebben ze gewoon een aantal uur aan footage draaien en als het bijv. bewolkt is in Europa draaien ze de bewolkte video.
Je geeft hem teveel voer zodat hij door jouw post in kan gaan op zaken die er niet toe doen.quote:Op donderdag 28 mei 2015 14:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Dit valt tegenwoordig te controleren hé.
De wolken hebben een bepaalde vorm dus die kan je dan over de buienradar heen leggen bijvoorbeeld en controleren of het klopt.
Of zoals sommigen dan zeggen dat het een live 3D rendering is wat rekening houdt met de bewolking die op een andere manier bekeken wordt. Maar dan kost het je zoveel geld dat de budgetten die men voor andere zaken wil gaan gebruiken alsnog op gaat aan de renderfarms die ingezet moeten worden.
Leuk.quote:Op zondag 4 oktober 2015 19:21 schreef ATuin-hek het volgende:
Tijd om deze eens een flinke trap omhoog te geven. Er zijn meer dan 8400 hoog resolutie scans van de originele Apollo foto's online gezet. Kan iedereen weer graven naar mogelijke fouten in de foto's
Meer info:
http://www.theverge.com/2(...)ission-photos-flickr
Flickr:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
De mislukte foto's zitten er ook gewoon tussenquote:Op zondag 4 oktober 2015 19:33 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Leuk.
Ze doen wel veel moeite voor die fakebeelden, in dit album zitten iets van 30 close-up foto's van een steen.
Uhuhquote:Op zondag 4 oktober 2015 19:53 schreef Scrummie het volgende:
Wel erg gave foto's zeg
Tof ook, dat die Amerikaanse vlag altijd hetzelfde is qua vorm, en schaduw. Volkomen logisch natuurlijk, maar toch vind ik dat tof.
Is al genoeg over.quote:Op donderdag 8 oktober 2015 16:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Uitleggen waarom het nep zou zijn doet hij ook niet.
Nope, dat heb je ondanks het vele malen vragen nooit gedaan.quote:
Ga maar 'n baan vinden om weather modiification machines te leren bouwen.quote:Op donderdag 8 oktober 2015 23:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope, dat heb je ondanks het vele malen vragen nooit gedaan.
quote:Op vrijdag 9 oktober 2015 00:47 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ga maar 'n baan vinden om weather modiification machines te leren bouwen.
Vertelquote:Op woensdag 18 november 2015 17:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hoezo zijn moonhoax
Het zou common knowledge moeten zijn
Hij heeft heel veel met Mata ge-PM'd en overweldigd door zijn ongelofelijke kennis en inzicht vindt hij nu exact hetzelfde.quote:Op vrijdag 4 december 2015 20:24 schreef Scrummie het volgende:
Wat vind Lichtkogel eigenlijk van de moonhoax?
Super fotoquote:Op zondag 6 december 2015 09:08 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hij heeft heel veel met Mata ge-PM'd en overweldigd door zijn ongelofelijke kennis en inzicht vindt hij nu exact hetzelfde.
Maar goed.
Ik zag dit voorbijkomen en ik vond het heel cool. Vrijwel direct daarna dacht ik: er zijn vast mensen die geloven dat dit nep is. Even vragen. Hierbij dus.
Weet je dat ik dat helemaal niet zo'n gek idee vind?quote:Op zaterdag 9 januari 2016 18:46 schreef THEFXR het volgende:
Over de maanlanding heb ik zo mijn eigen theorie.
Ik geloof dat de maanlanding gewoon is gebeurt en de rest erom heen.
Het was ook een strijd met de Russen omdat die Yanks al hadden verloren met de eerste man in de ruimte.
Wat hebben die sneacky bastards gedaan? Ze hebben dus ook die film laten maken door Kubrick als backup plan. Mocht de landing niet gelukt zijn dan hadden ze die film ingezet om toch de Russen voor te zijn.
Vandaar dat er zoveel info over deze film is, hij bestaat echt.
Klinkt als een betere theoriequote:Op zaterdag 9 januari 2016 18:46 schreef THEFXR het volgende:
Over de maanlanding heb ik zo mijn eigen theorie.
Ik geloof dat de maanlanding gewoon is gebeurt en de rest erom heen.
Het was ook een strijd met de Russen omdat die Yanks al hadden verloren met de eerste man in de ruimte.
Wat hebben die sneacky bastards gedaan? Ze hebben dus ook die film laten maken door Kubrick als backup plan. Mocht de landing niet gelukt zijn dan hadden ze die film ingezet om toch de Russen voor te zijn.
Vandaar dat er zoveel info over deze film is, hij bestaat echt.
Dat is geen gekke gedachte. Het zou ze dan een slag om de arm geven als de echte missie zou mislukken inderdaad.quote:Op zaterdag 9 januari 2016 18:46 schreef THEFXR het volgende:
Over de maanlanding heb ik zo mijn eigen theorie.
Ik geloof dat de maanlanding gewoon is gebeurt en de rest erom heen.
Het was ook een strijd met de Russen omdat die Yanks al hadden verloren met de eerste man in de ruimte.
Wat hebben die sneacky bastards gedaan? Ze hebben dus ook die film laten maken door Kubrick als backup plan. Mocht de landing niet gelukt zijn dan hadden ze die film ingezet om toch de Russen voor te zijn.
Vandaar dat er zoveel info over deze film is, hij bestaat echt.
Maar daarin was het toch helemaal een hoax, toch? Geen echte missie, alles in de studio. Die theorie hierboven kan ik best in meegaan. Ja een echte maanlanding, maar als hij mislukt was, de film gebruiken. Wel een poldermodel, natuurlijkquote:Op zondag 10 januari 2016 11:36 schreef DeMolay het volgende:
het idee van capricorn one , een must see als je m nog niet kent
Capricorn One (1977) - IMDb
Had ik al eerder voorbij zien komenquote:Op zondag 10 januari 2016 11:36 schreef DeMolay het volgende:
het idee van capricorn one , een must see als je m nog niet kent
Capricorn One (1977) - IMDb
Ik persoonlijk niet mijn schoonvader heeft er wel iets van gehoord "die leest even mee" die is fotograaf!quote:
Dit komt gelijk al in begin van de docu voor die hier boven staat, kijk de eerste paar minuten maar.quote:Op zondag 10 januari 2016 20:58 schreef DeMolay het volgende:
Hier , het ging om de film Barry Lydon en het kaarslichtgebruik
http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm
Alleen dat hij een model van Zeiss" lens had, maar de theorie er achter niet, we gaan straks even de docu nog keer op zettenquote:
Komt u maar!quote:Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Hij zou nog terug komen met een antwoord.quote:Op vrijdag 22 januari 2016 00:07 schreef DeMolay het volgende:
waarom zeg je dat hij er is.......net als vicsims niet bewezen !![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |