Op deze manier ga je mensen neerzetten als een monetaire unit..quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:58 schreef Janneke141 het volgende:
Verzekeren is trouwens het afdekken van risico's, dus dat mensen die er een slechtere levensstijl op nahouden een groter risico vormen en dus meer premie zouden moeten betalen (of, liever gezegd: een verzekeraar moet daarop kunnen differentiëren als hij dat wil) is niet zo raar. Het is alleen zo verrekte moeilijk meetbaar/controleerbaar.
Je hoeft toch niet te gaan roken? Dat is je eigen keuze. Niet zo raar dat je dan ook zelf de gevolgen van die keuze moet dragen, toch?quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:03 schreef I-care het volgende:
[..]
Op deze manier ga je mensen neerzetten als een monetaire unit..
Waarom niet eens iets als collectieve verantwoording in het leven roepen? Waarom bv rookwaar aanbieden, die we ten eerste aangeboden kregen om winst te behalen vanuit het bewust verslaafd maken van mensen. Daar ging het namelijk al fout? We doen net of het een recht is om verslaafd te worden gemaakt.. Om daarna dan nog even deze mensen extra te belasten omwille van hun 'verkeerde' levenskeuzes.
Je probeert zelf een punt te maken op basis van een aanname, zonder enige bron. Zonder die aanname heb je helemaal geen punt. Dat moet je niet zo lui zijn, maar zelf je aanname onderbouwen.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:00 schreef zarGon het volgende:
[..]
En hou dit soort poep voor jezelf, wil je?
Als ik alleen dingen wil horen die in mijn staatje passen, had ik je niet om een bron en link gevraagd, maar had ik simpelweg *iets* gezegd over je uitspraak. Ik sprak je nergens tegen, wilde simpelweg en bron/link waar ik zelf jouw uitspraken kon teruglezen.
Hoeveel tieners hebben de weloverwogen keuze gemaakt toentertijd denk je? En daarbij mensen starten in de meest beïnvloedbare periode in hun leven, en dat wil je allemaal maar steken op eigen verantwoording? Maar de bedrijven die dit allemaal mogelijk maakte met reclame beïnvloeding nog even een hart onder de riem toesteken?quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:05 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je hoeft toch niet te gaan roken? Dat is je eigen keuze. Niet zo raar dat je dan ook zelf de gevolgen van die keuze moet dragen, toch?
Nee, jij bent degene die het omdraait door individuele verantwoordelijkheden te willen leggen bij bedrijven, overheid, media, omgeving. In plaats van bij degene die uiteindelijk besluit om iets te gaan doen, in dit geval roken.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:08 schreef I-care het volgende:
[..]
Hoeveel tieners hebben de weloverwogen keuze gemaakt toentertijd denk je? En daarbij mensen starten in de meest beïnvloedbare periode in hun leven, en dat wil je allemaal maar steken op eigen verantwoording? Maar de bedrijven die dit allemaal mogelijk maakte met reclame beïnvloeding nog even een hart onder de riem toesteken?
Volgens mij is dit de omgekeerde wereld. Maar alla.
Mensen, zeker beinvloedbare tieners, dienen wel beschermt te worden tegen gif. Het verbannen van reclame voor roken vind ik er erg goede maatregel. Bedrijven en overheden zijn wel degelijk verantwoordelijk voor de kwaliteit van de voedingsstoffen en andere stoffen die worden verkocht. Gelukkig wel, want anders krijg je helemaal veel van die paardenvlees/kalkoenvlees schandalen.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:15 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee, jij bent degene die het omdraait door individuele verantwoordelijkheden te willen leggen bij bedrijven, overheid, media, omgeving. In plaats van bij degene die uiteindelijk besluit om iets te gaan doen, in dit geval roken.
Nee, je verlegt de ethische verantwoording naar het individu, en geeft bedrijven de rechten de waar aan te bieden omwille van vrijheid van ondernemen. Op basis van welke richtlijn dan ook.. Dat is heel merkwaardig.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:15 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee, jij bent degene die het omdraait door individuele verantwoordelijkheden te willen leggen bij bedrijven, overheid, media, omgeving. In plaats van bij degene die uiteindelijk besluit om iets te gaan doen, in dit geval roken.
Geen toevoegingen en vers is niet gelijk aan gezond. Verder zijn toevoegingen niet altijd ongezond.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:01 schreef I-care het volgende:
[..]
Zo eerlijk mogelijk voedsel promoten. Dus geen tot zeer weinig toevoegingen in het eten, en zoveel mogelijk vers voedsel.
Jong geleerd is oud gedaan, en als we allemaal opgroeien met 'Mc Donalds in extremis' dan kan dit potentieel back-fireren.
Klopt, maar kinderen worden volwassen.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:19 schreef tharealmb het volgende:
Je kan van kinderen niet verwachten dat ze verstandig kiezen.
Er zijn ook genoeg ouders die niet goed geinformeerd zijn. Dat zou ook zoveel extra tijd kosten, dan mag je wel naar een 32 urige werkweek gaan. Ouders die bijvoorbeeld geen opleiding hebben of een lager IQ hebben, verdoemen dus hun kinderen tot dezelfde problematiek. Zo zet je kinderen bij geboorte al met 2-0 achter.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:23 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Klopt, maar kinderen worden volwassen.
Daarnaast mag je best van de volwassenen om die kinderen heen verwachten dat ze helpen bij dat soort keuzes door voorlichting en opvoeding.
Het principe is leidend, niet de uitzonderingen. De balans is zoek aan het raken.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:22 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Geen toevoegingen en vers is niet gelijk aan gezond. Verder zijn toevoegingen niet altijd ongezond.
Het is niet alsof de info verborgen is. En je kan het principe wel leidend vinden, maar ik ben tegen het geven van niet helemaal kloppende info. Dus als je vanuit de overheid gaat roepen 'vers en zonder toevoegingen is gezond' dan vind ik dat verkeerd.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:36 schreef I-care het volgende:
[..]
Het principe is leidend, niet de uitzonderingen. De balans is zoek aan het raken.
Dus hebben we een breed scala aan voorlichting op allerlei vlakken - niet alleen bij de ouders. Er zijn ook scholen, verenigingen, Sire-campagnes en teksten op pakjes sigaretten.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:27 schreef tharealmb het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg ouders die niet goed geinformeerd zijn. Dat zou ook zoveel extra tijd kosten, dan mag je wel naar een 32 urige werkweek gaan. Ouders die bijvoorbeeld geen opleiding hebben of een lager IQ hebben, verdoemen dus hun kinderen tot dezelfde problematiek. Zo zet je kinderen bij geboorte al met 2-0 achter.
Ik sta voor de klas, telt dat ook?quote:Volwassenen mogen zelf kiezen wat ze willen. Als ze willen roken mag dat (18+) en drinken hetzelfde. Maar alles bij de ouders neerleggen is te makkelijk. Heb je zelf al kinderen in die leeftijdscategorie?
Natuurlijk, dat hoort bij puberen. Geloof mij, er is geen leerling in de hele school te vinden die niet weet dat roken slecht voor je is. Toch rookt een kwart. Als een leerling wil stoppen (of niet wil beginnen) dan moet dat uit de leerling zelf komen. Een verbod (van de overheid, de school of de ouders) werkt namelijk toch niet.quote:En zelf wel eens iets achter de rug van je ouders om gedaan? Hoort toch een beetje bij het puberen. Maar of ze dan aan sigaretten kunnen komen vind ik minder erg dan bijvoorbeeld XTC (want tja... is toch eigen verantwoording? dan kan hard-drugs ook wel).
Het is waar. Het heeft toch geen enkele zin meer. Ik heb mijn mening gegeven, en meer dan dat kan ik toch niet.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:38 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Het is niet alsof de info verborgen is. En je kan het principe wel leidend vinden, maar ik ben tegen het geven van niet helemaal kloppende info. Dus als je vanuit de overheid gaat roepen 'vers en zonder toevoegingen is gezond' dan vind ik dat verkeerd.
Gewoon totaal verbieden... Niks moeilijke discussies over eigen verantwoording.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:40 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dus hebben we een breed scala aan voorlichting op allerlei vlakken - niet alleen bij de ouders. Er zijn ook scholen, verenigingen, Sire-campagnes en teksten op pakjes sigaretten.
[..]
Ik sta voor de klas, telt dat ook?
[..]
Natuurlijk, dat hoort bij puberen. Geloof mij, er is geen leerling in de hele school te vinden die niet weet dat roken slecht voor je is. Toch rookt een kwart. Als een leerling wil stoppen (of niet wil beginnen) dan moet dat uit de leerling zelf komen. Een verbod (van de overheid, de school of de ouders) werkt namelijk toch niet.
Jongeren willen trainen in eigen verantwoordelijkheid is iets heel anders dan zo maar alles goed vinden.
Gewoon verbieden. De eindoplossing voor alles.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:48 schreef I-care het volgende:
[..]
Gewoon totaal verbieden... Niks moeilijke discussies over eigen verantwoording.
Niet dan?quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:49 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Gewoon verbieden. De eindoplossing voor alles.
Dat zeg je goed ja. Niet iedereen. Dus waarom dan wel van iedereen willen afpakken?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:41 schreef aloa het volgende:
[..]
Blijkbaar kan niet iedereen die verantwoordelijkheid aan.
Jij werkt al, dan?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:53 schreef waht het volgende:
[..]
Al zouden deze "gezonde" mensen meer zorgkosten maken op hun oude dag leveren ze netto nog steeds meer op gezien betere inzet tijdens productieven jaren.
Dat riedeltje dat ongezonde mensen minder kosten omdat ze vroeger sterven zal vast heel handig zijn voor bepaalde lobbygroepen maar niet voor ons.
Jij bent nu wel een beetje vals aan het spelen omdat jij afgaat op rekenwerk met de toen geldende AOW-leeftijdsgrens, VUT-regelingen etc.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar iemand die ervoor kiest om gezond te leven maakt gemiddeld 40.000 euro meer aan zorgkosten dan een dikkerdje. Dus pleit je ervoor dat die gezond levende mensen meer gaan betalen voor hun zorg?
Het kan meespelen dat Weltschmerz een roker is. Dit doortrekken op voeding...quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:53 schreef waht het volgende:
[..]
Al zouden deze "gezonde" mensen meer zorgkosten maken op hun oude dag leveren ze netto nog steeds meer op gezien betere inzet tijdens productieven jaren.
Dat riedeltje dat ongezonde mensen minder kosten omdat ze vroeger sterven zal vast heel handig zijn voor bepaalde lobbygroepen maar niet voor ons.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |