R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Jep, seksisme zit behoorlijk diep ingebakken in onze samenleving. Er zijn alleen slechts weinig mensen die openlijk zullen toegeven dat je ceteris paribus een vrouw niet mag slaan en een man wel.quote:Op woensdag 6 mei 2015 14:12 schreef hugecooll het volgende:
[..]
'sommige holbewoners'
Als iets ingebakken zit in onze samenleving, is het dat wel
Meh, er zijn heel veel mensen (mannen) die claimen dat ze een vrouw nooit zouden slaan. Dan heb je een beetje een debiel wereldbeeld imo.quote:
[..]
Jep, seksisme zit behoorlijk diep ingebakken in onze samenleving. Er zijn alleen slechts weinig mensen die openlijk zullen toegeven dat je ceteris paribus een vrouw niet mag slaan en een man wel.
Ja, seksisme is behoorlijk debiel.quote:
[..]
Meh, er zijn heel veel mensen (mannen) die claimen dat ze een vrouw nooit zouden slaan. Dan heb je een beetje een debiel wereldbeeld imo.
Verder is het ook wel opvallend dat er volop geklaagd wordt dat vrouwen gemiddeld minder verdienen dan mannen, maar je hoort ze er niet over dat het rechtssysteem vrouwen wel bevoordeelt. Sowieso vind ik het matig dat het wordt gebracht alsof feminisme voor gelijke 'rechten' strijdt, terwijl die rechten er volgens mij al zijn. Als ze voor 'gelijkheid' strijden, is het natuurlijk wel frappant dat eerst alle negatieve ongelijkheden voor vrouwen moeten worden gladgestreken, waarna misschien eventueel als het zo uitkomt kan worden gekeken naar waar er verbetering voor mannen nodig is.
Op zich wel handig dat mannen worden opgevoed met het idee dat ze zich niet moeten aanstellen en het zwakke vrouwvolk moeten beschermen, anders lukt zoiets natuurlijk nooit.
Op zich wel handig dat mannen worden opgevoed met het idee dat ze zich niet moeten aanstellen en het zwakke vrouwvolk moeten beschermen, anders lukt zoiets natuurlijk nooit.
Ze worden bevoordeeld in het rechtssysteem omdat dat ervan uitgaat dat vrouwen zwakke zielige wezentjes zijn die vooral voor kinderen moeten zorgen. Met andere woorden: door behoorlijk seksistische opvattingen. Met nog andere woorden: door precies die opvattingen die het feminisme wil afschaffen.quote:
Verder is het ook wel opvallend dat er volop geklaagd wordt dat vrouwen gemiddeld minder verdienen dan mannen, maar je hoort ze er niet over dat het rechtssysteem vrouwen wel bevoordeelt. Sowieso vind ik het matig dat het wordt gebracht alsof feminisme voor gelijke 'rechten' strijdt, terwijl die rechten er volgens mij al zijn. Als ze voor 'gelijkheid' strijden, is het natuurlijk wel frappant dat eerst alle negatieve ongelijkheden voor vrouwen moeten worden gladgestreken, waarna misschien eventueel als het zo uitkomt kan worden gekeken naar waar er verbetering voor mannen nodig is.
Op zich wel handig dat mannen worden opgevoed met het idee dat ze zich niet moeten aanstellen en het zwakke vrouwvolk moeten beschermen, anders lukt zoiets natuurlijk nooit.
90% van het seksisme tegen mannen wordt veroorzaakt door precies de opvattingen die het feminisme wil afschaffen. Alleen mannen in het leger? Want vrouwen zijn zwakke wezentjes. Mannen a priori schuldig bij echtelijke ruzie? Want vrouwen zijn zwakke wezentjes. Ga zo maar door.
Dat is (althans, was) niet echt de achterliggende gedachtequote:
[..]
90% van het seksisme tegen mannen wordt veroorzaakt door precies de opvattingen die het feminisme wil afschaffen. Alleen mannen in het leger? Want vrouwen zijn zwakke wezentjes..
Wat dan wel?quote:
[..]
Dat is (althans, was) niet echt de achterliggende gedachte
En zelfs al zou het in dat ene geval niet de reden zijn, de rest van mijn punt blijft staan: het grootste deel van het seksisme tegen mannen wordt veroorzaakt door opvattingen waartegen het feminisme juist strijdt.
Da's nog iets van vroeger vroeger. Toen je nog kleine samenlevingen had die tegen elkaar streden. In een oorlog gaan mensen dood en mannen zijn misbaarder dan vrouwen voor het voortbestaan van een samenleving. Dat mannen sterker zijn kan daar net zo goed een evolutionair gevolg van zijnquote:
[..]
Wat dan wel?
En zelfs al zou het in dat ene geval niet de reden zijn, de rest van mijn punt blijft staan: het grootste deel van het seksisme tegen mannen wordt veroorzaakt door opvattingen waartegen het feminisme juist strijdt.
De vraag is niet of mannen vroeger sterker waren dan nu. De vraag is waarom we vasthouden aan een verouderd idee van dienst (namelijk alleen voor mannen). De reden die daarvoor steeds voorbijkomt is eenvoudig: vrouwen zijn hoegenaamd niet sterk genoeg voor de dienst.quote:
[..]
Da's nog iets van vroeger vroeger. Toen je nog kleine samenlevingen had die tegen elkaar streden. In een oorlog gaan mensen dood en mannen zijn misbaarder dan vrouwen voor het voortbestaan van een samenleving. Dat mannen sterker zijn kan daar net zo goed een evolutionair gevolg van zijn
We houden niet vast aan dat idee, aangezien vrouwen ook militair kunnen worden. Daarnaast is het een logisch idee, aangezien een oorlog geen computerspelletje is waarin iedere soldaat gelijk is en alles verder automatisch uit de fabrieken rolt. Je zal nieuw materieel moeten maken (gaat voornamelijk automatisch) en de boel moeten bevoorraden. Als je dan je 'fysiek sterkeren' aan de lopende band zet en de fysiek zwakkeren onder het mom van gelijkheid aan het front zet, dan ben je misschien wel politiek correct maar niet erg verstandig bezig.quote:
[..]
De vraag is niet of mannen vroeger sterker waren dan nu. De vraag is waarom we vasthouden aan een verouderd idee van dienst (namelijk alleen voor mannen). De reden die daarvoor steeds voorbijkomt is eenvoudig: vrouwen zijn hoegenaamd niet sterk genoeg voor de dienst.
Dat idee werkt alleen als het overgrote deel van je leger uit mannen bestaat. Als alleen vrouwen zich nog maar aanmelden en alle mannen iets anders gaan doen, is dat niet erg bevorderlijk voor de kwaliteit van je leger. En dan maakt de technologische vooruitgang niet heel veel uit, aangezien je ook tegen een leger met dezelfde technologie kan moeten strijden. Dan is het wel handig dat je een voordeel hebt wanneer je de technologie wegstreept.
Dat betekent overigens niet dat vrouwen van mij niet in het leger mogen, maar ze zijn gewoonweg niet gelijkwaardig. Dat kan je wel willen, maar dat zijn ze gewoon niet. Dat zie je ook terug bij bijvoorbeeld de politie. Dit zijn de criteria voor de sporttest:
Het is natuurlijk lovenswaardig dat ze ook graag vrouwen willen, maar als een vrouw van <19 jaar meer tijd voor de test krijgt dan een man van 50-54 jaar, dan geeft dat al aan dat die fysieke ongelijkheid er is. Het is dan 'mooi' dat ook vrouwen zo'n beroep kunnen uitoefenen, maar als je een vrouw van <19 jaar verkiest over een man van <19 jaar, dan is het dus mogelijk dat je iedere verdachte die wegrent een voorsprong van 36 seconden geeft. En ik neem aan dat dat niet bevorderlijk is voor de uitoefening van hun taken, zoals onze veiligheid waarborgen.
Als je vrouwen hetzelfde (fysieke) beroep als mannen wil laten doen, laat ze dan ook aan dezelfde criteria voldoen.
Nu worden vrouwen gewoon helemaal niet opgetrommeld (hoewel velen van hen ook aan de norm voldoen), terwijl alle mannen opgetrommeld worden, ongeacht hoe fysiek fit ze zijn. Dat is seksisme. Het probleem is dat groepsstatistieken op individuen worden toegepast. "Oh, die groep is gemiddeld minder sterk, dus zal iedereen in die groep wel minder sterk zijn dan hun tegenhangers in andere groepen."quote:
[..]
We houden niet vast aan dat idee, aangezien vrouwen ook militair kunnen worden. Daarnaast is het een logisch idee, aangezien een oorlog geen computerspelletje is waarin iedere soldaat gelijk is en alles verder automatisch uit de fabrieken rolt. Je zal nieuw materieel moeten maken (gaat voornamelijk automatisch) en de boel moeten bevoorraden. Als je dan je 'fysiek sterkeren' aan de lopende band zet en de fysiek zwakkeren onder het mom van gelijkheid aan het front zet, dan ben je misschien wel politiek correct maar niet erg verstandig bezig.
Dat idee werkt alleen als het overgrote deel van je leger uit mannen bestaat. Als alleen vrouwen zich nog maar aanmelden en alle mannen iets anders gaan doen, is dat niet erg bevorderlijk voor de kwaliteit van je leger. En dan maakt de technologische vooruitgang niet heel veel uit, aangezien je ook tegen een leger met dezelfde technologie kan moeten strijden. Dan is het wel handig dat je een voordeel hebt wanneer je de technologie wegstreept.
Dat betekent overigens niet dat vrouwen van mij niet in het leger mogen, maar ze zijn gewoonweg niet gelijkwaardig. Dat kan je wel willen, maar dat zijn ze gewoon niet. Dat zie je ook terug bij bijvoorbeeld de politie. Dit zijn de criteria voor de sporttest:
[ afbeelding ]
Het is natuurlijk lovenswaardig dat ze ook graag vrouwen willen, maar als een vrouw van <19 jaar meer tijd voor de test krijgt dan een man van 50-54 jaar, dan geeft dat al aan dat die fysieke ongelijkheid er is. Het is dan 'mooi' dat ook vrouwen zo'n beroep kunnen uitoefenen, maar als je een vrouw van <19 jaar verkiest over een man van <19 jaar, dan is het dus mogelijk dat je iedere verdachte die wegrent een voorsprong van 36 seconden geeft. En ik neem aan dat dat niet bevorderlijk is voor de uitoefening van hun taken, zoals onze veiligheid waarborgen.
Als je vrouwen hetzelfde (fysieke) beroep als mannen wil laten doen, laat ze dan ook aan dezelfde criteria voldoen.
Waarom veranderen we dat niet: we trommelen iedereen op, en we verscherpen de norm. Als dan 10% van de dienstplichtigen vrouw is omdat slechts 10% van de mensen die de norm haalt vrouw is, dan boeit me dat niets. Vrouwen hebben aan dezelfde eisen moeten voldoen als m
In het leger lijkt het me trouwens ook handiger als je weet hoe je met een wapen moet omgaan. Iets wat mannen en vrouwen beide kunnen leren. Je kan als man misschien wel sneller rennen en het langer volhouden, maar tegen een tegenstander met een geweer doe je weinig. Volgens mij is fysieke kracht en uithoudingsvermogen iets wat in de praktijk heel vaak te omzeilen valt. Wat mij betreft worden vrouwen ook dienstplichtig, ook al is er geen actieve dienstplicht in Nederland.
Ah, geen idee of vrouwen die brief ook krijgen. Het is alweer even geleden dat ik 'm kreegquote:
[..]
Nu worden vrouwen gewoon helemaal niet opgetrommeld (hoewel velen van hen ook aan de norm voldoen), terwijl alle mannen opgetrommeld worden, ongeacht hoe fysiek fit ze zijn. Dat is seksisme. Het probleem is dat groepsstatistieken op individuen worden toegepast. "Oh, die groep is gemiddeld minder sterk, dus zal iedereen in die groep wel minder sterk zijn dan hun tegenhangers in andere groepen."
Waarom veranderen we dat niet: we trommelen iedereen op, en we verscherpen de norm. Als dan 10% van de dienstplichtigen vrouw is omdat slechts 10% van de mensen die de norm haalt vrouw is, dan boeit me dat niets. Vrouwen hebben aan dezelfde eisen moeten voldoen als m
En ja, het gaat mij er ook om dat ze die criteria gelijktrekken. Momenteel is het namelijk ook zo dat een man wordt afgewezen als hij fysiek zwakker is dan de gemiddelde man maar sterker is dan de gemiddelde vrouw, terwijl hij misschien wel beter presteerde dan de vrouw die wel werd toegelaten.
Maar als ze die normtijden gelijktrekken (bijvoorbeeld het gemiddelde van de twee), dan krijg je weer gezever dat er te weinig vrouwelijke agenten zijn en dat dat geen goede afspiegeling van de samenleving is. Dat het een afspiegeling is van het achterhaalde idee dat mannen moeten beschermen (politie/leger) en vrouwen zielige zwakke wezens (burgers) zijn die beschermd moeten worden en dat het patriarchaat in stand wordt gehouden, want de meeste beschermers zijn mannelijk en beschermers hebben een dominante positie.
En dat is dan dus puur zo omdat mannen en vrouwen fysiek niet gelijkwaardig zijn.
Als je dan zegt van hey, het overgrote merendeel van de beschermers is mannelijk, dat kunnen we mooi gelijktrekken door een meerderheid van vrouwelijke leiders te creëren, dan eindig je in een matriarchaat. Als je 50/50 doet, dan zijn de leiders gelijk maar is het merendeel van de beschermers nog steeds mannelijk, waardoor je dat alsnog een patriarchaat zou kunnen noemen.
Een patriarchaat is objectief gezien niet meer dan logisch. Het is waarschijnlijk ook niet voor niets dat (vrijwel) alle samenlevingen, los van elkaar, op dat punt zijn uitgekomen.
Wat 5000 jaar geleden oké was, hoeft tegenwoordig niet meer oké te zijn. Dat mannen 5000 jaar geleden besloten dat zij de baas waren omdat ze groter en sterker waren, betekent niet dat we in een 21e-eeuwse westerse (dus egalitaire) samenleving nog steeds zo moeten denken. Zo'n opstelling mag dus best veranderd worden.quote:
[..]
Ah, geen idee of vrouwen die brief ook krijgen. Het is alweer even geleden dat ik 'm kreeg
En ja, het gaat mij er ook om dat ze die criteria gelijktrekken. Momenteel is het namelijk ook zo dat een man wordt afgewezen als hij fysiek zwakker is dan de gemiddelde man maar sterker is dan de gemiddelde vrouw, terwijl hij misschien wel beter presteerde dan de vrouw die wel werd toegelaten.
Maar als ze die normtijden gelijktrekken (bijvoorbeeld het gemiddelde van de twee), dan krijg je weer gezever dat er te weinig vrouwelijke agenten zijn en dat dat geen goede afspiegeling van de samenleving is. Dat het een afspiegeling is van het achterhaalde idee dat mannen moeten beschermen (politie/leger) en vrouwen zielige zwakke wezens (burgers) zijn die beschermd moeten worden en dat het patriarchaat in stand wordt gehouden, want de beschermers zijn de machtsvertoners.
En dat is dan dus puur zo omdat mannen en vrouwen fysiek niet gelijkwaardig zijn.
Als je dan zegt van hey, het overgrote merendeel van de beschermers is mannelijk, dat kunnen we mooi gelijktrekken door een meerderheid van vrouwelijke leiders te creëren, dan eindig je in een matriarchaat. Als je 50/50 doet, dan zijn de leiders gelijk maar de beschermers nog steeds voornamelijk mannelijk, waardoor je dat alsnog een patriarchaat zou kunnen noemen.
Een patriarchaat is objectief gezien niet meer dan logisch. Het is waarschijnlijk ook niet voor niets dat (vrijwel) alle samenlevingen, los van elkaar, op dat punt zijn uitgekomen.
En je kunt alles wel een matriarchaat of een patriarchaat noemen. De grote vraag is of het enigszins redelijk is om dat te doen.
Ja nee, je kan niet aan de ene kant zeggen dat je het oké vindt als maar 10% van de vrouwen aan de criteria voor de dienstplicht voldoet, maar aan de andere kant zeggen dat het tegenwoordig niet meer oké hoeft te zijn dat mannen de dominante rollen in de samenleving vervullen omdat ze fysiek bevoordeeld zijn.quote:
[..]
Wat 5000 jaar geleden oké was, hoeft tegenwoordig niet meer oké te zijn. Dat mannen 5000 jaar geleden besloten dat zij de baas waren omdat ze groter en sterker waren, betekent niet dat we in een 21e-eeuwse westerse (dus egalitaire) samenleving nog steeds zo moeten denken. Zo'n opstelling mag dus best veranderd worden.
En je kunt alles wel een matriarchaat of een patriarchaat noemen. De grote vraag is of het enigszins redelijk is om dat te doen.
Je kan in principe het aantal leiders wel gelijktrekken, maar dat zou ook een kunstmatige aanpassing (zoals bij de politie) kunnen zijn. Als je voor 'het beste' gaat en tevreden bent met 10% vrouwen in je leger, waarom hanteer je diezelfde logica dan niet als het om leiderschap gaat?
Tenzij je gelijkheid belangrijker vindt dan kwaliteit, natuurlijk.
Je kunt dat niet tegelijk zeggen, maar het zijn beide valide standpunten. Hieronder zal ik dat proberen uit te leggen.quote:
[..]
Ja nee, je kan niet aan de ene kant zeggen dat je het oké vindt als maar 10% van de vrouwen aan de criteria voor de dienstplicht voldoet, maar aan de andere kant zeggen dat het tegenwoordig niet meer oké hoeft te zijn dat mannen de dominante rollen in de samenleving vervullen omdat ze fysiek bevoordeeld zijn.
Het grote verschil is of je uitgaat van gelijkheid in de beginsituatie of in de eindsituatie.quote:Je kan in principe het aantal leiders wel gelijktrekken, maar dat zou ook een kunstmatige aanpassing (zoals bij de politie) kunnen zijn. Als je voor 'het beste' gaat en tevreden bent met 10% vrouwen in je leger, waarom hanteer je diezelfde logica dan niet als het om leiderschap gaat?
Tenzij je gelijkheid belangrijker vindt dan kwaliteit, natuurlijk.
- De ene feministische stroming gaat uit van de beginsituatie en wil slechts dat vrouwen volledig gelijk zijn in hun levenskeuzes: geen enkele vrouw of man zou beperkt moeten worden door vooroordelen.
- De andere feministische stroming gaat uit van de eindsituatie: mannen en vrouwen zouden zo veel mogelijk gelijk moeten zijn. Voor iedere man die de kans krijgt X te doen, zou een vrouw ook de kans moeten krijgen om X te doen.
Afgaande op het idee dat je huldigt, komt je op bovenstaande vraag op twee andere antwoorden uit. De eerste groep zegt dat het geen probleem is als maar 10% van de agenten vrouw is, zolang alle vrouwen maar een eerlijke kans hebben gekregen. De andere groep zegt dat de norm aangepast moet worden, zodat de verdeling eerlijk 50/50 is.
Overigens zie je dit onderscheid op heel veel plaatsen terug. In het onderwijs wordt dezelfde discussie gevoerd over kansarme kinderen. Willen we dat kansarme kinderen gelijke startkansen krijgen, of willen we dat kansarme kinderen iets betere startkansen krijgen ter compensatie voor hun natuurlijke achterstand?
Die eerste stroming is het meest neutraal. Je wordt geboren en op basis van je eigen eigenschappen en keuzes eindig je ergens. De sterksten eindigen aan de top. Een soort van natuurlijke selectie.quote:
[..]
Je kunt dat niet tegelijk zeggen, maar het zijn beide valide standpunten. Hieronder zal ik dat proberen uit te leggen.
[..]
Het grote verschil is of je uitgaat van gelijkheid in de beginsituatie of in de eindsituatie.
- De ene feministische stroming gaat uit van de beginsituatie en wil slechts dat vrouwen volledig gelijk zijn in hun levenskeuzes: geen enkele vrouw of man zou beperkt moeten worden door vooroordelen.
- De andere feministische stroming gaat uit van de eindsituatie: mannen en vrouwen zouden zo veel mogelijk gelijk moeten zijn. Voor iedere man die de kans krijgt X te doen, zou een vrouw ook de kans moeten krijgen om X te doen.
Afgaande op het idee dat je huldigt, komt je op bovenstaande vraag op twee andere antwoorden uit. De eerste groep zegt dat het geen probleem is als maar 10% van de agenten vrouw is, zolang alle vrouwen maar een eerlijke kans hebben gekregen. De andere groep zegt dat de norm aangepast moet worden, zodat de verdeling eerlijk 50/50 is.
Overigens zie je dit onderscheid op heel veel plaatsen terug. In het onderwijs wordt dezelfde discussie gevoerd over kansarme kinderen. Willen we dat kansarme kinderen gelijke startkansen krijgen, of willen we dat kansarme kinderen iets betere startkansen krijgen ter compensatie voor hun natuurlijke achterstand?
Die tweede stroming is logischerwijs gecreëerd om degenen die het tijdens 'het natuurlijke selectieproces' niet redden een handje te helpen. Je bent misschien niet net zo goed, maar ook jij kan de top bereiken. Om je daarbij te helpen, hebben we alle eigenschappen van de top 10 geanalyseerd en een technologisch handigheidje ontwikkeld om jou diezelfde eigenschappen te geven. Succes
Het is natuurlijk eigenlijk zo dat die eerste 'stroming' gewoon de natuur is die haar gang gaat en de rolpatronen daar een logisch gevolg van zijn. Dat we, in tegenstelling tot andere diersoorten, in staat zijn om daar verandering in te brengen, betekent niet dat dat dan ook de meest verstandige keuze is.
Natuurlijk zijn er ook vrouwen die bepaalde 'mannelijke' beroepen goed kunnen uitoefenen en andersom, daarom ben ik ook tegen uitsluiting op basis van geslacht. Er zullen vast genoeg vrouwen zijn die een behoorlijk straatje in elkaar kunnen zetten of riolen kunnen onderhouden. Alleen hebben ze daar minder zin in. Ze concentreren zich voornamelijk in de wat luxueuzere baantjes, zoals kantoorwerk, vervolgens werken ze gemiddeld bijna 50% minder dan mannen en verwachten ze met minder inzet dezelfde beloning en representatie (op basis van geslacht) in het leiderschap.
Klinkt in theorie natuurlijk heel gelijk en zo, maar waarom zou een vrouw met gemiddeld 25,5 uur aan de top mogen komen en moet een man er gemiddeld 36,2 uur voor werken?
Ik ben zelf ook aanhanger van de eerste stroming hoor. Maar je moet de invloed en de omvang van de tweede stroming niet onderschatten. En om eerlijk te zijn denk ik niet dat je hun opvattingen op een rationele manier kunt verwerpen. Het gaat puur om een voorkeur.quote:
[..]
Die eerste stroming is het meest neutraal. Je wordt geboren en op basis van je eigen eigenschappen en keuzes eindig je ergens. De sterkstem eindigen aan de top. Een soort van natuurlijke selectie.
Die tweede stroming is logischerwijs gecreëerd om degenen die het tijdens 'het natuurlijke selectieproces' niet redden een handje te helpen. Je bent misschien niet net zo goed, maar ook jij kan de top bereiken. Om je daarbij te helpen, hebben we alle eigenschappen van de top 10 geanalyseerd en een technologisch handigheidje ontwikkeld om jou diezelfde eigenschappen te geven. Succes
Het is natuurlijk eigenlijk zo dat die eerste 'stroming' gewoon de natuur is die haar gang gaat en de rolpatronen daar een logisch gevolg van zijn. Dat we, in tegenstelling tot andere diersoorten, in staat zijn om daar verandering in te brengen, betekent niet dat dat dan ook de meest verstandige keuze is.
Natuurlijk zijn er ook vrouwen die bepaalde 'mannelijke' beroepen goed kunnen uitoefenen en andersom, daarom ben ik ook tegen uitsluiting op basis van geslacht. Er zullen vast genoeg vrouwen zijn die een behoorlijk straatje in elkaar kunnen zetten of riolen kunnen onderhouden. Alleen hebben ze daar minder zin in. Ze concentreren zich voornamelijk in de wat luxueuzere baantjes, zoals kantoorwerk, vervolgens werken ze gemiddeld bijna 50% minder dan mannen en verwachten ze wel hetzelfde loon (per uur) en dezelfde representatie (op basis van geslacht) in het leiderschap.
Klinkt in theorie natuurlijk heel gelijk en zo, maar waarom zou een vrouw met gemiddeld 25,5 uur aan de top mogen komen en moet een man er gemiddeld 36,2 uur voor werken?
Wat de rest van je betoog betreft: ook daar speelt seksisme weer een rol. Vrouwen werken 50% minder omdat het huiselijke werk nog steeds grotendeels op hun schouders valt. Ze werken 'makkelijke' baantjes omdat die ten eerste gezien worden als vrouwenwerk (en omgedraaid: rioolonderhoud en stratenmaker zijn 'typische mannenbanen'), en ten tweede beter te combineren vallen met het huiselijke leven.
En ja, misschien dat vrouwen overwegend meer waarde hechten aan het huiselijk leven, maar we moeten daar geen rollen aan hechten. De vrouwen die geen waarde hechten aan het huiselijk leven worden daar namelijk steevast de dupe van.
Dit is een beetje alsof je zegt dat de meeste vrouwen wel huiselijke types zijn maar je er niet van uit mag gaan dat vrouwen huiselijke types zijn. Het is niet zo dat mensen stereotypes of verwachtingspatronen uit hun duim zuigen; die zijn gebaseerd op (eventueel andermans) eerdere ervaringen.quote:
[..]
Ik ben zelf ook aanhanger van de eerste stroming hoor. Maar je moet de invloed en de omvang van de tweede stroming niet onderschatten. En om eerlijk te zijn denk ik niet dat je hun opvattingen op een rationele manier kunt verwerpen. Het gaat puur om een voorkeur.
Wat de rest van je betoog betreft: ook daar speelt seksisme weer een rol. Vrouwen werken 50% minder omdat het huiselijke werk nog steeds grotendeels op hun schouders valt. Ze werken 'makkelijke' baantjes omdat die ten eerste gezien worden als vrouwenwerk (en omgedraaid: rioolonderhoud en stratenmaker zijn 'typische mannenbanen'), en ten tweede beter te combineren vallen met het huiselijke leven.
En ja, misschien dat vrouwen overwegend meer waarde hechten aan het huiselijk leven, maar we moeten daar geen rollen aan hechten. De vrouwen die geen waarde hechten aan het huiselijk leven worden daar namelijk steevast de dupe van.
Het hebben van een verwachtingspatroon is een van de belangrijkste ontwikkelingen in de evolutie van een wezen. Het inspelen op een verwachtingspatroon zit ingebakken in de mens. Als de meerderheid van de vrouwen liever de kinderen opvoedt, dan is het dus ook logisch dat je enigszins (want er zijn er ook genoeg die dat niet willen/doen) de verwachting hebt dat de moeder die jij tegenkomt, degene is die voor de kinderen zorgt.
Ik ben het er wel mee eens dat je mensen daar niet bij voorbaat op moet afrekenen, maar ik vind het ook niet onlogisch als je van het tegendeel overtuigd wil worden, anders trap je steeds in dezelfde val. Het is echt niet zo dat vrouwen gediscrimineerd worden omdat mannen nu eenmaal vinden dat vrouwen kut zijn of zo. Ik neem btw aan dat vrouwen in leiderschapsposities op (vrijwel) dezelfde seksistische manier naar andere vrouwen die solliciteren kijken.
Hoe zou je het vinden als dat bij jouzelf gebeurt? Stel, je gaat solliciteren bij een crèche en ze zouden je daar afwijzen, want je bent een man en als man heb je waarschijnlijk niet genoeg affiniteit met kinderen. Zou je dan ook zeggen: "Tja, verwachtingspatronen zijn nou eenmaal normaal"? Of zou je tenminste een beetje boos worden?quote:
[..]
Dit is een beetje alsof je zegt dat de meeste vrouwen wel huiselijke types zijn maar je er niet van uit mag gaan dat vrouwen huiselijke types zijn. Het is niet zo dat mensen stereotypes of verwachtingspatronen uit hun duim zuigen; die zijn gebaseerd op (eventueel andermans) eerdere ervaringen.
Het hebben van een verwachtingspatroon is een van de belangrijkste ontwikkelingen in de evolutie van een wezen. Het inspelen op een verwachtingspatroon zit ingebakken in de mens. Als de meerderheid van de vrouwen liever de kinderen opvoedt, dan is het dus ook logisch dat je enigszins (want er zijn er ook genoeg die dat niet willen/doen) de verwachting hebt dat de moeder die jij tegenkomt, degene is die voor de kinderen zorgt.
Ik ben het er wel mee eens dat je mensen daar niet bij voorbaat op moet afrekenen, maar ik vind het ook niet onlogisch als je van het tegendeel overtuigd wil worden, anders trap je steeds in dezelfde val. Het is echt niet zo dat vrouwen gediscrimineerd worden omdat mannen nu eenmaal vinden dat vrouwen kut zijn of zo.
Overigens zijn een heleboel van de vooroordelen wel degelijk ofwel op niets gebaseerd, ofwel self-fulfilling prophecies geworden (mensen worden geacht op een zekere manier te handelen, dus handelen ze zo, dus worden ze geacht zo te handelen, etc.).
Dat is onjuist. Een deel van de problemen komt doordat mensen zichzelf vrijwel altijd goed vinden. Ze zoeken een kandidaat die net zo goed is als zijzelf, dus zoeken ze een kandidaat die het meeste lijkt op henzelf. Voor mannelijke bazen is dat vaak een mannelijke kandidaat. Voor vrouwelijke bazen is dat vaak een vrouwelijke kandidaat (al is het effect daar om onbekende redenen minder sterk). Als 90% van de bazen mannelijk is, hebben vrouwen dus al een nadeel. Als dat 50/50 is, hebben mannen en vrouwen in gelijke mate een voor-/nadeel.quote:Ik neem btw aan dat vrouwen in leiderschapsposities op (vrijwel) dezelfde seksistische manier naar andere vrouwen die solliciteren kijken.
Ik zei dat ik het ermee eens ben dat je iemand er niet bij voorbaat op moet afrekenen, dus dat zou ik niet eerlijk vinden. Aan de andere kant zou ik het niet onlogisch vinden als de verwachting is dat ik een minder goede crècheleider ben dan een vrouw.quote:
[..]
Hoe zou je het vinden als dat bij jouzelf gebeurt? Stel, je gaat solliciteren bij een crèche en ze zouden je daar afwijzen, want je bent een man en als man heb je waarschijnlijk niet genoeg affiniteit met kinderen. Zou je dan ook zeggen: "Tja, verwachtingspatronen zijn nou eenmaal normaal"? Of zou je tenminste een beetje boos worden?
Overigens zijn een heleboel van de vooroordelen wel degelijk ofwel op niets gebaseerd, ofwel self-fulfilling prophecies geworden (mensen worden geacht op een zekere manier te handelen, dus handelen ze zo, dus worden ze geacht zo te handelen, etc.).
[..]
Dat is onjuist. Een deel van de problemen komt doordat mensen zichzelf vrijwel altijd goed vinden. Ze zoeken een kandidaat die net zo goed is als zijzelf, dus zoeken ze een kandidaat die het meeste lijkt op henzelf. Voor mannelijke bazen is dat vaak een mannelijke kandidaat. Voor vrouwelijke bazen is dat vaak een vrouwelijke kandidaat (al is het effect daar om onbekende redenen minder sterk). Als 90% van de bazen mannelijk is, hebben vrouwen dus al een nadeel. Als dat 50/50 is, hebben mannen en vrouwen in gelijke mate een voor-/nadeel.
Het probleem is dat er door verwachtingen mensen bij voorbaat afgerekend worden.quote:
[..]
Ik zei dat ik het ermee eens ben dat je iemand er niet bij voorbaat op moet afrekenen, dus dat zou ik niet eerlijk vinden. Aan de andere kant zou ik het niet onlogisch vinden als de verwachting is dat ik een minder goede crècheleider ben dan een vrouw.
Dat zeg je nu wel, maar een vrouwelijke leider zal eerder een vrouw zijn die het mannelijke rolpatroon vervult dan het vrouwelijke. Het is dan ook logisch dat ze niet op zoek is naar mensen die het vrouwelijke rolpatroon vervullen en eerder eindigt bij een man dan een vrouw.quote:
Dat is onjuist. Een deel van de problemen komt doordat mensen zichzelf vrijwel altijd goed vinden. Ze zoeken een kandidaat die net zo goed is als zijzelf, dus zoeken ze een kandidaat die het meeste lijkt op henzelf. Voor mannelijke bazen is dat vaak een mannelijke kandidaat. Voor vrouwelijke bazen is dat vaak een vrouwelijke kandidaat (al is het effect daar om onbekende redenen minder sterk). Als 90% van de bazen mannelijk is, hebben vrouwen dus al een nadeel. Als dat 50/50 is, hebben mannen en vrouwen in gelijke mate een voor-/nadeel.
[ Bericht 4% gewijzigd door hugecooll op 06-05-2015 16:42:35 ]
'Eerder' weet ik niet, maar een vrouw zal inderdaad ook niet ongevoelig zijn voor vooroordelen die al leven.quote:
[..]
Dat zeg je nu wel, maar een vrouwelijke leider zal eerder een vrouw zijn die het mannelijke rolpatroon vervult dan het vrouwelijke. Het is dan ook logisch dat ze niet op zoek is naar mensen die het vrouwelijke rolpatroon vervullen en eerder eindigt bij een man dan een vrouw.
Even een kick met een mooi onderzoekje over zowel psychologisch als fysiek partnergeweld:
http://nieuws.kuleuven.be/node/15331
http://nieuws.kuleuven.be/node/15331
