R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Jep, seksisme zit behoorlijk diep ingebakken in onze samenleving. Er zijn alleen slechts weinig mensen die openlijk zullen toegeven dat je ceteris paribus een vrouw niet mag slaan en een man wel.quote:Op woensdag 6 mei 2015 14:12 schreef hugecooll het volgende:
[..]
'sommige holbewoners'
Als iets ingebakken zit in onze samenleving, is het dat wel
Meh, er zijn heel veel mensen (mannen) die claimen dat ze een vrouw nooit zouden slaan. Dan heb je een beetje een debiel wereldbeeld imo.quote:
[..]
Jep, seksisme zit behoorlijk diep ingebakken in onze samenleving. Er zijn alleen slechts weinig mensen die openlijk zullen toegeven dat je ceteris paribus een vrouw niet mag slaan en een man wel.
Ja, seksisme is behoorlijk debiel.quote:
[..]
Meh, er zijn heel veel mensen (mannen) die claimen dat ze een vrouw nooit zouden slaan. Dan heb je een beetje een debiel wereldbeeld imo.
Verder is het ook wel opvallend dat er volop geklaagd wordt dat vrouwen gemiddeld minder verdienen dan mannen, maar je hoort ze er niet over dat het rechtssysteem vrouwen wel bevoordeelt. Sowieso vind ik het matig dat het wordt gebracht alsof feminisme voor gelijke 'rechten' strijdt, terwijl die rechten er volgens mij al zijn. Als ze voor 'gelijkheid' strijden, is het natuurlijk wel frappant dat eerst alle negatieve ongelijkheden voor vrouwen moeten worden gladgestreken, waarna misschien eventueel als het zo uitkomt kan worden gekeken naar waar er verbetering voor mannen nodig is.
Op zich wel handig dat mannen worden opgevoed met het idee dat ze zich niet moeten aanstellen en het zwakke vrouwvolk moeten beschermen, anders lukt zoiets natuurlijk nooit.
Op zich wel handig dat mannen worden opgevoed met het idee dat ze zich niet moeten aanstellen en het zwakke vrouwvolk moeten beschermen, anders lukt zoiets natuurlijk nooit.
Ze worden bevoordeeld in het rechtssysteem omdat dat ervan uitgaat dat vrouwen zwakke zielige wezentjes zijn die vooral voor kinderen moeten zorgen. Met andere woorden: door behoorlijk seksistische opvattingen. Met nog andere woorden: door precies die opvattingen die het feminisme wil afschaffen.quote:
Verder is het ook wel opvallend dat er volop geklaagd wordt dat vrouwen gemiddeld minder verdienen dan mannen, maar je hoort ze er niet over dat het rechtssysteem vrouwen wel bevoordeelt. Sowieso vind ik het matig dat het wordt gebracht alsof feminisme voor gelijke 'rechten' strijdt, terwijl die rechten er volgens mij al zijn. Als ze voor 'gelijkheid' strijden, is het natuurlijk wel frappant dat eerst alle negatieve ongelijkheden voor vrouwen moeten worden gladgestreken, waarna misschien eventueel als het zo uitkomt kan worden gekeken naar waar er verbetering voor mannen nodig is.
Op zich wel handig dat mannen worden opgevoed met het idee dat ze zich niet moeten aanstellen en het zwakke vrouwvolk moeten beschermen, anders lukt zoiets natuurlijk nooit.
90% van het seksisme tegen mannen wordt veroorzaakt door precies de opvattingen die het feminisme wil afschaffen. Alleen mannen in het leger? Want vrouwen zijn zwakke wezentjes. Mannen a priori schuldig bij echtelijke ruzie? Want vrouwen zijn zwakke wezentjes. Ga zo maar door.
Dat is (althans, was) niet echt de achterliggende gedachtequote:
[..]
90% van het seksisme tegen mannen wordt veroorzaakt door precies de opvattingen die het feminisme wil afschaffen. Alleen mannen in het leger? Want vrouwen zijn zwakke wezentjes..
Wat dan wel?quote:
[..]
Dat is (althans, was) niet echt de achterliggende gedachte
En zelfs al zou het in dat ene geval niet de reden zijn, de rest van mijn punt blijft staan: het grootste deel van het seksisme tegen mannen wordt veroorzaakt door opvattingen waartegen het feminisme juist strijdt.
Da's nog iets van vroeger vroeger. Toen je nog kleine samenlevingen had die tegen elkaar streden. In een oorlog gaan mensen dood en mannen zijn misbaarder dan vrouwen voor het voortbestaan van een samenleving. Dat mannen sterker zijn kan daar net zo goed een evolutionair gevolg van zijnquote:
[..]
Wat dan wel?
En zelfs al zou het in dat ene geval niet de reden zijn, de rest van mijn punt blijft staan: het grootste deel van het seksisme tegen mannen wordt veroorzaakt door opvattingen waartegen het feminisme juist strijdt.
De vraag is niet of mannen vroeger sterker waren dan nu. De vraag is waarom we vasthouden aan een verouderd idee van dienst (namelijk alleen voor mannen). De reden die daarvoor steeds voorbijkomt is eenvoudig: vrouwen zijn hoegenaamd niet sterk genoeg voor de dienst.quote:
[..]
Da's nog iets van vroeger vroeger. Toen je nog kleine samenlevingen had die tegen elkaar streden. In een oorlog gaan mensen dood en mannen zijn misbaarder dan vrouwen voor het voortbestaan van een samenleving. Dat mannen sterker zijn kan daar net zo goed een evolutionair gevolg van zijn
We houden niet vast aan dat idee, aangezien vrouwen ook militair kunnen worden. Daarnaast is het een logisch idee, aangezien een oorlog geen computerspelletje is waarin iedere soldaat gelijk is en alles verder automatisch uit de fabrieken rolt. Je zal nieuw materieel moeten maken (gaat voornamelijk automatisch) en de boel moeten bevoorraden. Als je dan je 'fysiek sterkeren' aan de lopende band zet en de fysiek zwakkeren onder het mom van gelijkheid aan het front zet, dan ben je misschien wel politiek correct maar niet erg verstandig bezig.quote:
[..]
De vraag is niet of mannen vroeger sterker waren dan nu. De vraag is waarom we vasthouden aan een verouderd idee van dienst (namelijk alleen voor mannen). De reden die daarvoor steeds voorbijkomt is eenvoudig: vrouwen zijn hoegenaamd niet sterk genoeg voor de dienst.
Dat idee werkt alleen als het overgrote deel van je leger uit mannen bestaat. Als alleen vrouwen zich nog maar aanmelden en alle mannen iets anders gaan doen, is dat niet erg bevorderlijk voor de kwaliteit van je leger. En dan maakt de technologische vooruitgang niet heel veel uit, aangezien je ook tegen een leger met dezelfde technologie kan moeten strijden. Dan is het wel handig dat je een voordeel hebt wanneer je de technologie wegstreept.
Dat betekent overigens niet dat vrouwen van mij niet in het leger mogen, maar ze zijn gewoonweg niet gelijkwaardig. Dat kan je wel willen, maar dat zijn ze gewoon niet. Dat zie je ook terug bij bijvoorbeeld de politie. Dit zijn de criteria voor de sporttest:
Het is natuurlijk lovenswaardig dat ze ook graag vrouwen willen, maar als een vrouw van <19 jaar meer tijd voor de test krijgt dan een man van 50-54 jaar, dan geeft dat al aan dat die fysieke ongelijkheid er is. Het is dan 'mooi' dat ook vrouwen zo'n beroep kunnen uitoefenen, maar als je een vrouw van <19 jaar verkiest over een man van <19 jaar, dan is het dus mogelijk dat je iedere verdachte die wegrent een voorsprong van 36 seconden geeft. En ik neem aan dat dat niet bevorderlijk is voor de uitoefening van hun taken, zoals onze veiligheid waarborgen.
Als je vrouwen hetzelfde (fysieke) beroep als mannen wil laten doen, laat ze dan ook aan dezelfde criteria voldoen.
Nu worden vrouwen gewoon helemaal niet opgetrommeld (hoewel velen van hen ook aan de norm voldoen), terwijl alle mannen opgetrommeld worden, ongeacht hoe fysiek fit ze zijn. Dat is seksisme. Het probleem is dat groepsstatistieken op individuen worden toegepast. "Oh, die groep is gemiddeld minder sterk, dus zal iedereen in die groep wel minder sterk zijn dan hun tegenhangers in andere groepen."quote:
[..]
We houden niet vast aan dat idee, aangezien vrouwen ook militair kunnen worden. Daarnaast is het een logisch idee, aangezien een oorlog geen computerspelletje is waarin iedere soldaat gelijk is en alles verder automatisch uit de fabrieken rolt. Je zal nieuw materieel moeten maken (gaat voornamelijk automatisch) en de boel moeten bevoorraden. Als je dan je 'fysiek sterkeren' aan de lopende band zet en de fysiek zwakkeren onder het mom van gelijkheid aan het front zet, dan ben je misschien wel politiek correct maar niet erg verstandig bezig.
Dat idee werkt alleen als het overgrote deel van je leger uit mannen bestaat. Als alleen vrouwen zich nog maar aanmelden en alle mannen iets anders gaan doen, is dat niet erg bevorderlijk voor de kwaliteit van je leger. En dan maakt de technologische vooruitgang niet heel veel uit, aangezien je ook tegen een leger met dezelfde technologie kan moeten strijden. Dan is het wel handig dat je een voordeel hebt wanneer je de technologie wegstreept.
Dat betekent overigens niet dat vrouwen van mij niet in het leger mogen, maar ze zijn gewoonweg niet gelijkwaardig. Dat kan je wel willen, maar dat zijn ze gewoon niet. Dat zie je ook terug bij bijvoorbeeld de politie. Dit zijn de criteria voor de sporttest:
[ afbeelding ]
Het is natuurlijk lovenswaardig dat ze ook graag vrouwen willen, maar als een vrouw van <19 jaar meer tijd voor de test krijgt dan een man van 50-54 jaar, dan geeft dat al aan dat die fysieke ongelijkheid er is. Het is dan 'mooi' dat ook vrouwen zo'n beroep kunnen uitoefenen, maar als je een vrouw van <19 jaar verkiest over een man van <19 jaar, dan is het dus mogelijk dat je iedere verdachte die wegrent een voorsprong van 36 seconden geeft. En ik neem aan dat dat niet bevorderlijk is voor de uitoefening van hun taken, zoals onze veiligheid waarborgen.
Als je vrouwen hetzelfde (fysieke) beroep als mannen wil laten doen, laat ze dan ook aan dezelfde criteria voldoen.
Waarom veranderen we dat niet: we trommelen iedereen op, en we verscherpen de norm. Als dan 10% van de dienstplichtigen vrouw is omdat slechts 10% van de mensen die de norm haalt vrouw is, dan boeit me dat niets. Vrouwen hebben aan dezelfde eisen moeten voldoen als m
In het leger lijkt het me trouwens ook handiger als je weet hoe je met een wapen moet omgaan. Iets wat mannen en vrouwen beide kunnen leren. Je kan als man misschien wel sneller rennen en het langer volhouden, maar tegen een tegenstander met een geweer doe je weinig. Volgens mij is fysieke kracht en uithoudingsvermogen iets wat in de praktijk heel vaak te omzeilen valt. Wat mij betreft worden vrouwen ook dienstplichtig, ook al is er geen actieve dienstplicht in Nederland.
Ah, geen idee of vrouwen die brief ook krijgen. Het is alweer even geleden dat ik 'm kreegquote:
[..]
Nu worden vrouwen gewoon helemaal niet opgetrommeld (hoewel velen van hen ook aan de norm voldoen), terwijl alle mannen opgetrommeld worden, ongeacht hoe fysiek fit ze zijn. Dat is seksisme. Het probleem is dat groepsstatistieken op individuen worden toegepast. "Oh, die groep is gemiddeld minder sterk, dus zal iedereen in die groep wel minder sterk zijn dan hun tegenhangers in andere groepen."
Waarom veranderen we dat niet: we trommelen iedereen op, en we verscherpen de norm. Als dan 10% van de dienstplichtigen vrouw is omdat slechts 10% van de mensen die de norm haalt vrouw is, dan boeit me dat niets. Vrouwen hebben aan dezelfde eisen moeten voldoen als m
En ja, het gaat mij er ook om dat ze die criteria gelijktrekken. Momenteel is het namelijk ook zo dat een man wordt afgewezen als hij fysiek zwakker is dan de gemiddelde man maar sterker is dan de gemiddelde vrouw, terwijl hij misschien wel beter presteerde dan de vrouw die wel werd toegelaten.
Maar als ze die normtijden gelijktrekken (bijvoorbeeld het gemiddelde van de twee), dan krijg je weer gezever dat er te weinig vrouwelijke agenten zijn en dat dat geen goede afspiegeling van de samenleving is. Dat het een afspiegeling is van het achterhaalde idee dat mannen moeten beschermen (politie/leger) en vrouwen zielige zwakke wezens (burgers) zijn die beschermd moeten worden en dat het patriarchaat in stand wordt gehouden, want de meeste beschermers zijn mannelijk en beschermers hebben een dominante positie.
En dat is dan dus puur zo omdat mannen en vrouwen fysiek niet gelijkwaardig zijn.
Als je dan zegt van hey, het overgrote merendeel van de beschermers is mannelijk, dat kunnen we mooi gelijktrekken door een meerderheid van vrouwelijke leiders te creëren, dan eindig je in een matriarchaat. Als je 50/50 doet, dan zijn de leiders gelijk maar is het merendeel van de beschermers nog steeds mannelijk, waardoor je dat alsnog een patriarchaat zou kunnen noemen.
Een patriarchaat is objectief gezien niet meer dan logisch. Het is waarschijnlijk ook niet voor niets dat (vrijwel) alle samenlevingen, los van elkaar, op dat punt zijn uitgekomen.
Wat 5000 jaar geleden oké was, hoeft tegenwoordig niet meer oké te zijn. Dat mannen 5000 jaar geleden besloten dat zij de baas waren omdat ze groter en sterker waren, betekent niet dat we in een 21e-eeuwse westerse (dus egalitaire) samenleving nog steeds zo moeten denken. Zo'n opstelling mag dus best veranderd worden.quote:
[..]
Ah, geen idee of vrouwen die brief ook krijgen. Het is alweer even geleden dat ik 'm kreeg
En ja, het gaat mij er ook om dat ze die criteria gelijktrekken. Momenteel is het namelijk ook zo dat een man wordt afgewezen als hij fysiek zwakker is dan de gemiddelde man maar sterker is dan de gemiddelde vrouw, terwijl hij misschien wel beter presteerde dan de vrouw die wel werd toegelaten.
Maar als ze die normtijden gelijktrekken (bijvoorbeeld het gemiddelde van de twee), dan krijg je weer gezever dat er te weinig vrouwelijke agenten zijn en dat dat geen goede afspiegeling van de samenleving is. Dat het een afspiegeling is van het achterhaalde idee dat mannen moeten beschermen (politie/leger) en vrouwen zielige zwakke wezens (burgers) zijn die beschermd moeten worden en dat het patriarchaat in stand wordt gehouden, want de beschermers zijn de machtsvertoners.
En dat is dan dus puur zo omdat mannen en vrouwen fysiek niet gelijkwaardig zijn.
Als je dan zegt van hey, het overgrote merendeel van de beschermers is mannelijk, dat kunnen we mooi gelijktrekken door een meerderheid van vrouwelijke leiders te creëren, dan eindig je in een matriarchaat. Als je 50/50 doet, dan zijn de leiders gelijk maar de beschermers nog steeds voornamelijk mannelijk, waardoor je dat alsnog een patriarchaat zou kunnen noemen.
Een patriarchaat is objectief gezien niet meer dan logisch. Het is waarschijnlijk ook niet voor niets dat (vrijwel) alle samenlevingen, los van elkaar, op dat punt zijn uitgekomen.
En je kunt alles wel een matriarchaat of een patriarchaat noemen. De grote vraag is of het enigszins redelijk is om dat te doen.
Ja nee, je kan niet aan de ene kant zeggen dat je het oké vindt als maar 10% van de vrouwen aan de criteria voor de dienstplicht voldoet, maar aan de andere kant zeggen dat het tegenwoordig niet meer oké hoeft te zijn dat mannen de dominante rollen in de samenleving vervullen omdat ze fysiek bevoordeeld zijn.quote:
[..]
Wat 5000 jaar geleden oké was, hoeft tegenwoordig niet meer oké te zijn. Dat mannen 5000 jaar geleden besloten dat zij de baas waren omdat ze groter en sterker waren, betekent niet dat we in een 21e-eeuwse westerse (dus egalitaire) samenleving nog steeds zo moeten denken. Zo'n opstelling mag dus best veranderd worden.
En je kunt alles wel een matriarchaat of een patriarchaat noemen. De grote vraag is of het enigszins redelijk is om dat te doen.
Je kan in principe het aantal leiders wel gelijktrekken, maar dat zou ook een kunstmatige aanpassing (zoals bij de politie) kunnen zijn. Als je voor 'het beste' gaat en tevreden bent met 10% vrouwen in je leger, waarom hanteer je diezelfde logica dan niet als het om leiderschap gaat?
Tenzij je gelijkheid belangrijker vindt dan kwaliteit, natuurlijk.
Je kunt dat niet tegelijk zeggen, maar het zijn beide valide standpunten. Hieronder zal ik dat proberen uit te leggen.quote:
[..]
Ja nee, je kan niet aan de ene kant zeggen dat je het oké vindt als maar 10% van de vrouwen aan de criteria voor de dienstplicht voldoet, maar aan de andere kant zeggen dat het tegenwoordig niet meer oké hoeft te zijn dat mannen de dominante rollen in de samenleving vervullen omdat ze fysiek bevoordeeld zijn.
Het grote verschil is of je uitgaat van gelijkheid in de beginsituatie of in de eindsituatie.quote:Je kan in principe het aantal leiders wel gelijktrekken, maar dat zou ook een kunstmatige aanpassing (zoals bij de politie) kunnen zijn. Als je voor 'het beste' gaat en tevreden bent met 10% vrouwen in je leger, waarom hanteer je diezelfde logica dan niet als het om leiderschap gaat?
Tenzij je gelijkheid belangrijker vindt dan kwaliteit, natuurlijk.
- De ene feministische stroming gaat uit van de beginsituatie en wil slechts dat vrouwen volledig gelijk zijn in hun levenskeuzes: geen enkele vrouw of man zou beperkt moeten worden door vooroordelen.
- De andere feministische stroming gaat uit van de eindsituatie: mannen en vrouwen zouden zo veel mogelijk gelijk moeten zijn. Voor iedere man die de kans krijgt X te doen, zou een vrouw ook de kans moeten krijgen om X te doen.
Afgaande op het idee dat je huldigt, komt je op bovenstaande vraag op twee andere antwoorden uit. De eerste groep zegt dat het geen probleem is als maar 10% van de agenten vrouw is, zolang alle vrouwen maar een eerlijke kans hebben gekregen. De andere groep zegt dat de norm aangepast moet worden, zodat de verdeling eerlijk 50/50 is.
Overigens zie je dit onderscheid op heel veel plaatsen terug. In het onderwijs wordt dezelfde discussie gevoerd over kansarme kinderen. Willen we dat kansarme kinderen gelijke startkansen krijgen, of willen we dat kansarme kinderen iets betere startkansen krijgen ter compensatie voor hun natuurlijke achterstand?
Die eerste stroming is het meest neutraal. Je wordt geboren en op basis van je eigen eigenschappen en keuzes eindig je ergens. De sterksten eindigen aan de top. Een soort van natuurlijke selectie.quote:
[..]
Je kunt dat niet tegelijk zeggen, maar het zijn beide valide standpunten. Hieronder zal ik dat proberen uit te leggen.
[..]
Het grote verschil is of je uitgaat van gelijkheid in de beginsituatie of in de eindsituatie.
- De ene feministische stroming gaat uit van de beginsituatie en wil slechts dat vrouwen volledig gelijk zijn in hun levenskeuzes: geen enkele vrouw of man zou beperkt moeten worden door vooroordelen.
- De andere feministische stroming gaat uit van de eindsituatie: mannen en vrouwen zouden zo veel mogelijk gelijk moeten zijn. Voor iedere man die de kans krijgt X te doen, zou een vrouw ook de kans moeten krijgen om X te doen.
Afgaande op het idee dat je huldigt, komt je op bovenstaande vraag op twee andere antwoorden uit. De eerste groep zegt dat het geen probleem is als maar 10% van de agenten vrouw is, zolang alle vrouwen maar een eerlijke kans hebben gekregen. De andere groep zegt dat de norm aangepast moet worden, zodat de verdeling eerlijk 50/50 is.
Overigens zie je dit onderscheid op heel veel plaatsen terug. In het onderwijs wordt dezelfde discussie gevoerd over kansarme kinderen. Willen we dat kansarme kinderen gelijke startkansen krijgen, of willen we dat kansarme kinderen iets betere startkansen krijgen ter compensatie voor hun natuurlijke achterstand?
Die tweede stroming is logischerwijs gecreëerd om degenen die het tijdens 'het natuurlijke selectieproces' niet redden een handje te helpen. Je bent misschien niet net zo goed, maar ook jij kan de top bereiken. Om je daarbij te helpen, hebben we alle eigenschappen van de top 10 geanalyseerd en een technologisch handigheidje ontwikkeld om jou diezelfde eigenschappen te geven. Succes
Het is natuurlijk eigenlijk zo dat die eerste 'stroming' gewoon de natuur is die haar gang gaat en de rolpatronen daar een logisch gevolg van zijn. Dat we, in tegenstelling tot andere diersoorten, in staat zijn om daar verandering in te brengen, betekent niet dat dat dan ook de meest verstandige keuze is.
Natuurlijk zijn er ook vrouwen die bepaalde 'mannelijke' beroepen goed kunnen uitoefenen en andersom, daarom ben ik ook tegen uitsluiting op basis van geslacht. Er zullen vast genoeg vrouwen zijn die een behoorlijk straatje in elkaar kunnen zetten of riolen kunnen onderhouden. Alleen hebben ze daar minder zin in. Ze concentreren zich voornamelijk in de wat luxueuzere baantjes, zoals kantoorwerk, vervolgens werken ze gemiddeld bijna 50% minder dan mannen en verwachten ze met minder inzet dezelfde beloning en representatie (op basis van geslacht) in het leiderschap.
Klinkt in theorie natuurlijk heel gelijk en zo, maar waarom zou een vrouw met gemiddeld 25,5 uur aan de top mogen komen en moet een man er gemiddeld 36,2 uur voor werken?
Ik ben zelf ook aanhanger van de eerste stroming hoor. Maar je moet de invloed en de omvang van de tweede stroming niet onderschatten. En om eerlijk te zijn denk ik niet dat je hun opvattingen op een rationele manier kunt verwerpen. Het gaat puur om een voorkeur.quote:
[..]
Die eerste stroming is het meest neutraal. Je wordt geboren en op basis van je eigen eigenschappen en keuzes eindig je ergens. De sterkstem eindigen aan de top. Een soort van natuurlijke selectie.
Die tweede stroming is logischerwijs gecreëerd om degenen die het tijdens 'het natuurlijke selectieproces' niet redden een handje te helpen. Je bent misschien niet net zo goed, maar ook jij kan de top bereiken. Om je daarbij te helpen, hebben we alle eigenschappen van de top 10 geanalyseerd en een technologisch handigheidje ontwikkeld om jou diezelfde eigenschappen te geven. Succes
Het is natuurlijk eigenlijk zo dat die eerste 'stroming' gewoon de natuur is die haar gang gaat en de rolpatronen daar een logisch gevolg van zijn. Dat we, in tegenstelling tot andere diersoorten, in staat zijn om daar verandering in te brengen, betekent niet dat dat dan ook de meest verstandige keuze is.
Natuurlijk zijn er ook vrouwen die bepaalde 'mannelijke' beroepen goed kunnen uitoefenen en andersom, daarom ben ik ook tegen uitsluiting op basis van geslacht. Er zullen vast genoeg vrouwen zijn die een behoorlijk straatje in elkaar kunnen zetten of riolen kunnen onderhouden. Alleen hebben ze daar minder zin in. Ze concentreren zich voornamelijk in de wat luxueuzere baantjes, zoals kantoorwerk, vervolgens werken ze gemiddeld bijna 50% minder dan mannen en verwachten ze wel hetzelfde loon (per uur) en dezelfde representatie (op basis van geslacht) in het leiderschap.
Klinkt in theorie natuurlijk heel gelijk en zo, maar waarom zou een vrouw met gemiddeld 25,5 uur aan de top mogen komen en moet een man er gemiddeld 36,2 uur voor werken?
Wat de rest van je betoog betreft: ook daar speelt seksisme weer een rol. Vrouwen werken 50% minder omdat het huiselijke werk nog steeds grotendeels op hun schouders valt. Ze werken 'makkelijke' baantjes omdat die ten eerste gezien worden als vrouwenwerk (en omgedraaid: rioolonderhoud en stratenmaker zijn 'typische mannenbanen'), en ten tweede beter te combineren vallen met het huiselijke leven.
En ja, misschien dat vrouwen overwegend meer waarde hechten aan het huiselijk leven, maar we moeten daar geen rollen aan hechten. De vrouwen die geen waarde hechten aan het huiselijk leven worden daar namelijk steevast de dupe van.
Dit is een beetje alsof je zegt dat de meeste vrouwen wel huiselijke types zijn maar je er niet van uit mag gaan dat vrouwen huiselijke types zijn. Het is niet zo dat mensen stereotypes of verwachtingspatronen uit hun duim zuigen; die zijn gebaseerd op (eventueel andermans) eerdere ervaringen.quote:
[..]
Ik ben zelf ook aanhanger van de eerste stroming hoor. Maar je moet de invloed en de omvang van de tweede stroming niet onderschatten. En om eerlijk te zijn denk ik niet dat je hun opvattingen op een rationele manier kunt verwerpen. Het gaat puur om een voorkeur.
Wat de rest van je betoog betreft: ook daar speelt seksisme weer een rol. Vrouwen werken 50% minder omdat het huiselijke werk nog steeds grotendeels op hun schouders valt. Ze werken 'makkelijke' baantjes omdat die ten eerste gezien worden als vrouwenwerk (en omgedraaid: rioolonderhoud en stratenmaker zijn 'typische mannenbanen'), en ten tweede beter te combineren vallen met het huiselijke leven.
En ja, misschien dat vrouwen overwegend meer waarde hechten aan het huiselijk leven, maar we moeten daar geen rollen aan hechten. De vrouwen die geen waarde hechten aan het huiselijk leven worden daar namelijk steevast de dupe van.
Het hebben van een verwachtingspatroon is een van de belangrijkste ontwikkelingen in de evolutie van een wezen. Het inspelen op een verwachtingspatroon zit ingebakken in de mens. Als de meerderheid van de vrouwen liever de kinderen opvoedt, dan is het dus ook logisch dat je enigszins (want er zijn er ook genoeg die dat niet willen/doen) de verwachting hebt dat de moeder die jij tegenkomt, degene is die voor de kinderen zorgt.
Ik ben het er wel mee eens dat je mensen daar niet bij voorbaat op moet afrekenen, maar ik vind het ook niet onlogisch als je van het tegendeel overtuigd wil worden, anders trap je steeds in dezelfde val. Het is echt niet zo dat vrouwen gediscrimineerd worden omdat mannen nu eenmaal vinden dat vrouwen kut zijn of zo. Ik neem btw aan dat vrouwen in leiderschapsposities op (vrijwel) dezelfde seksistische manier naar andere vrouwen die solliciteren kijken.
Hoe zou je het vinden als dat bij jouzelf gebeurt? Stel, je gaat solliciteren bij een crèche en ze zouden je daar afwijzen, want je bent een man en als man heb je waarschijnlijk niet genoeg affiniteit met kinderen. Zou je dan ook zeggen: "Tja, verwachtingspatronen zijn nou eenmaal normaal"? Of zou je tenminste een beetje boos worden?quote:
[..]
Dit is een beetje alsof je zegt dat de meeste vrouwen wel huiselijke types zijn maar je er niet van uit mag gaan dat vrouwen huiselijke types zijn. Het is niet zo dat mensen stereotypes of verwachtingspatronen uit hun duim zuigen; die zijn gebaseerd op (eventueel andermans) eerdere ervaringen.
Het hebben van een verwachtingspatroon is een van de belangrijkste ontwikkelingen in de evolutie van een wezen. Het inspelen op een verwachtingspatroon zit ingebakken in de mens. Als de meerderheid van de vrouwen liever de kinderen opvoedt, dan is het dus ook logisch dat je enigszins (want er zijn er ook genoeg die dat niet willen/doen) de verwachting hebt dat de moeder die jij tegenkomt, degene is die voor de kinderen zorgt.
Ik ben het er wel mee eens dat je mensen daar niet bij voorbaat op moet afrekenen, maar ik vind het ook niet onlogisch als je van het tegendeel overtuigd wil worden, anders trap je steeds in dezelfde val. Het is echt niet zo dat vrouwen gediscrimineerd worden omdat mannen nu eenmaal vinden dat vrouwen kut zijn of zo.
Overigens zijn een heleboel van de vooroordelen wel degelijk ofwel op niets gebaseerd, ofwel self-fulfilling prophecies geworden (mensen worden geacht op een zekere manier te handelen, dus handelen ze zo, dus worden ze geacht zo te handelen, etc.).
Dat is onjuist. Een deel van de problemen komt doordat mensen zichzelf vrijwel altijd goed vinden. Ze zoeken een kandidaat die net zo goed is als zijzelf, dus zoeken ze een kandidaat die het meeste lijkt op henzelf. Voor mannelijke bazen is dat vaak een mannelijke kandidaat. Voor vrouwelijke bazen is dat vaak een vrouwelijke kandidaat (al is het effect daar om onbekende redenen minder sterk). Als 90% van de bazen mannelijk is, hebben vrouwen dus al een nadeel. Als dat 50/50 is, hebben mannen en vrouwen in gelijke mate een voor-/nadeel.quote:Ik neem btw aan dat vrouwen in leiderschapsposities op (vrijwel) dezelfde seksistische manier naar andere vrouwen die solliciteren kijken.
Ik zei dat ik het ermee eens ben dat je iemand er niet bij voorbaat op moet afrekenen, dus dat zou ik niet eerlijk vinden. Aan de andere kant zou ik het niet onlogisch vinden als de verwachting is dat ik een minder goede crècheleider ben dan een vrouw.quote:
[..]
Hoe zou je het vinden als dat bij jouzelf gebeurt? Stel, je gaat solliciteren bij een crèche en ze zouden je daar afwijzen, want je bent een man en als man heb je waarschijnlijk niet genoeg affiniteit met kinderen. Zou je dan ook zeggen: "Tja, verwachtingspatronen zijn nou eenmaal normaal"? Of zou je tenminste een beetje boos worden?
Overigens zijn een heleboel van de vooroordelen wel degelijk ofwel op niets gebaseerd, ofwel self-fulfilling prophecies geworden (mensen worden geacht op een zekere manier te handelen, dus handelen ze zo, dus worden ze geacht zo te handelen, etc.).
[..]
Dat is onjuist. Een deel van de problemen komt doordat mensen zichzelf vrijwel altijd goed vinden. Ze zoeken een kandidaat die net zo goed is als zijzelf, dus zoeken ze een kandidaat die het meeste lijkt op henzelf. Voor mannelijke bazen is dat vaak een mannelijke kandidaat. Voor vrouwelijke bazen is dat vaak een vrouwelijke kandidaat (al is het effect daar om onbekende redenen minder sterk). Als 90% van de bazen mannelijk is, hebben vrouwen dus al een nadeel. Als dat 50/50 is, hebben mannen en vrouwen in gelijke mate een voor-/nadeel.
Het probleem is dat er door verwachtingen mensen bij voorbaat afgerekend worden.quote:
[..]
Ik zei dat ik het ermee eens ben dat je iemand er niet bij voorbaat op moet afrekenen, dus dat zou ik niet eerlijk vinden. Aan de andere kant zou ik het niet onlogisch vinden als de verwachting is dat ik een minder goede crècheleider ben dan een vrouw.
Dat zeg je nu wel, maar een vrouwelijke leider zal eerder een vrouw zijn die het mannelijke rolpatroon vervult dan het vrouwelijke. Het is dan ook logisch dat ze niet op zoek is naar mensen die het vrouwelijke rolpatroon vervullen en eerder eindigt bij een man dan een vrouw.quote:
Dat is onjuist. Een deel van de problemen komt doordat mensen zichzelf vrijwel altijd goed vinden. Ze zoeken een kandidaat die net zo goed is als zijzelf, dus zoeken ze een kandidaat die het meeste lijkt op henzelf. Voor mannelijke bazen is dat vaak een mannelijke kandidaat. Voor vrouwelijke bazen is dat vaak een vrouwelijke kandidaat (al is het effect daar om onbekende redenen minder sterk). Als 90% van de bazen mannelijk is, hebben vrouwen dus al een nadeel. Als dat 50/50 is, hebben mannen en vrouwen in gelijke mate een voor-/nadeel.
[ Bericht 4% gewijzigd door hugecooll op 06-05-2015 16:42:35 ]
'Eerder' weet ik niet, maar een vrouw zal inderdaad ook niet ongevoelig zijn voor vooroordelen die al leven.quote:
[..]
Dat zeg je nu wel, maar een vrouwelijke leider zal eerder een vrouw zijn die het mannelijke rolpatroon vervult dan het vrouwelijke. Het is dan ook logisch dat ze niet op zoek is naar mensen die het vrouwelijke rolpatroon vervullen en eerder eindigt bij een man dan een vrouw.
Even een kick met een mooi onderzoekje over zowel psychologisch als fysiek partnergeweld:
http://nieuws.kuleuven.be/node/15331
http://nieuws.kuleuven.be/node/15331
[ Bericht 27% gewijzigd door snakelady op 25-06-2015 15:36:30 ]
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
De reden dat er niet gesproken wordt over seksisme bij het toekennen van die beurzen, is dat ze niet systematisch naar vrouwen gaan. Het grote verschil tussen die beurzen en bijvoorbeeld literaire prijzen en talkshowgasten is dat het eerste een incident is (eenmaal krijgen vrouwen meer beurzen) terwijl het andere over trends gaat (misschien zitten er op een bepaalde avond alleen vrouwen aan tafel, maar over het algemeen zijn het vooral mannen.quote:Op maandag 3 augustus 2015 11:42 schreef 2Happy4U het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)n-geworden~a4111281/
Als ik het mag vergelijken met een ander controversieel topic: als één jonge Marokkaan een goede daad begaat, betekent dat niet plots dat er geen structureel probleem is met Marokkaans-Nederlandse jeugd.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik denk ook dat ongelijkheid als fysieke kracht ook gewoon van bij het levenslicht aangeleerd wordt.quote:
In het leger lijkt het me trouwens ook handiger als je weet hoe je met een wapen moet omgaan. Iets wat mannen en vrouwen beide kunnen leren. Je kan als man misschien wel sneller rennen en het langer volhouden, maar tegen een tegenstander met een geweer doe je weinig. Volgens mij is fysieke kracht en uithoudingsvermogen iets wat in de praktijk heel vaak te omzeilen valt. Wat mij betreft worden vrouwen ook dienstplichtig, ook al is er geen actieve dienstplicht in Nederland.
Jongetjes worden meer aangemoedigd te sporten en papa te helpen als hij een muurtje om de tuin bouwt ofzo.
Of het kan ook dat de kinderen misschien quasi gelijk worden opgevoed, en broer en zus beide naar het karate gaan; maar in de puberteit de meisjes meer afhaken. Ik vermoed omdat er bij meisjes zodanig gefocussed wordt op die lichaamsverandering en dat ze nu vrouw (moeten) worden, dat hun interesses onder peer pressure (en de rest van de maatschappij) veranderen.
Die karate hoort niet meer; ze moeten gaan kwijlen over One Direction en met vriedinnetjes naar The Body Shop gaan. Terwijl jongens nog heel lang zullen blijven doorgaan met hun hobbies en sport.
Zo vermoed ik dat er fysiek verschil is tussen meisjes en jongens in het algemeen.
Ik weet niet of dat ook ergens bewezen is met een onderzoek ofzo? Iemand?
Zelf ben ik vrij sportief nu, maar dat is nog maar enkele jaren. Mijn ouders waren tegen sport als hobby, vonden dat je er vroeg of laat toch prestatiegericht en agressief van werd. Ik heb dan wel sterke ledematen, maar weet niet of ik een man van mijn lengte en gewicht zou kunnen afvechten, gewoon omdat ik nog niet van kinds af fysiek bezig ben, zoals de meeste jonges dus wel.
Mijn huisgenootje daarentegen heeft altijd veel gesport en zij doen met een groepje lesbische vrouwen echt wel extreme dingen. Ik denk dat zij wel sterker zijn dan de gemiddelde mannen.
Volgens mij is fysieke kracht eerder iets persoonlijks; een deel erfelijk en dan de mate waarin je traint. En die training moet evenveel aan meisjes worden aangeboden, en ook van thuis uit zouden meisjes moeten aangemoedigd worden om meer en/of intensiever te sporten.
Ook sporten om de sport, en niet van oefeningetjes voor een platte buik he.
Wat een gelul. Mannen zijn fysiek sterker omdat ze van jongs af aan meer sporten?? In wat voor wereld leef jij zeg dat sporten voorbehouden zou zijn aan mannen. Hoeveel jongetjes doen nu aan krachttraining? Sterker nog, ik denk dat er meer meisjes aan atletiek en gymnastiek doen dan jongens. Laat dat net de sporten zijn waar je als kind al atletisch vermogen en fysieke kracht ontwikkelt.quote:
[..]
Ik denk ook dat ongelijkheid als fysieke kracht ook gewoon van bij het levenslicht aangeleerd wordt.
Jongetjes worden meer aangemoedigd te sporten en papa te helpen als hij een muurtje om de tuin bouwt ofzo.
Of het kan ook dat de kinderen misschien quasi gelijk worden opgevoed, en broer en zus beide naar het karate gaan; maar in de puberteit de meisjes meer afhaken. Ik vermoed omdat er bij meisjes zodanig gefocussed wordt op die lichaamsverandering en dat ze nu vrouw (moeten) worden, dat hun interesses onder peer pressure (en de rest van de maatschappij) veranderen.
Die karate hoort niet meer; ze moeten gaan kwijlen over One Direction en met vriedinnetjes naar The Body Shop gaan. Terwijl jongens nog heel lang zullen blijven doorgaan met hun hobbies en sport.
Zo vermoed ik dat er fysiek verschil is tussen meisjes en jongens in het algemeen.
Ik weet niet of dat ook ergens bewezen is met een onderzoek ofzo? Iemand?
Zelf ben ik vrij sportief nu, maar dat is nog maar enkele jaren. Mijn ouders waren tegen sport als hobby, vonden dat je er vroeg of laat toch prestatiegericht en agressief van werd. Ik heb dan wel sterke ledematen, maar weet niet of ik een man van mijn lengte en gewicht zou kunnen afvechten, gewoon omdat ik nog niet van kinds af fysiek bezig ben, zoals de meeste jonges dus wel.
Mijn huisgenootje daarentegen heeft altijd veel gesport en zij doen met een groepje lesbische vrouwen echt wel extreme dingen. Ik denk dat zij wel sterker zijn dan de gemiddelde mannen.
Volgens mij is fysieke kracht eerder iets persoonlijks; een deel erfelijk en dan de mate waarin je traint. En die training moet evenveel aan meisjes worden aangeboden, en ook van thuis uit zouden meisjes moeten aangemoedigd worden om meer en/of intensiever te sporten.
Ook sporten om de sport, en niet van oefeningetjes voor een platte buik he.
Hoe moeilijk is het om te accepteren dat er een fysiologisch verschil is tussen mannen en vrouwen. We kunnen wel allemaal willen dat het niet zo is, maar zo werkt het niet.
Beetje info
En ik ben blij dat mannen fysiek anders in elkaar steken dan vrouwen. Zolang ik geen homoseksueel ben, heb ik een voorkeur voor vrouwelijke vrouwen met brede heupen en grote borsten die mij vragen of ik even die zware doos in de auto kan tillen.
Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staat
WTF??quote:
heb ik een voorkeur voor vrouwelijke vrouwen met brede heupen en grote borsten die mij vragen of ik even die zware doos in de auto kan tillen.
Jij bent echt zo van dat soort mannen die niet kan verdragen dat vrouwen iets kunnen. Ze moeten vooral aan jouw willetje voldoen; zwijgen, mooi zijn en benen spreiden
Ik denk dat ondertussen toch wel bewezen is dat gemiddeld gezien mannen fysiek gewoon sterker zijn.
Okay. En Ronda Rousey zal het van vrij veel mannen winnen denk ik, maar dat zal ook techniek zijn, niet alleen kracht.
Zou je Rousey tegenover Gunnar Nelson zetten dan zal Nelson toch winnen.
Okay. En Ronda Rousey zal het van vrij veel mannen winnen denk ik, maar dat zal ook techniek zijn, niet alleen kracht.
Zou je Rousey tegenover Gunnar Nelson zetten dan zal Nelson toch winnen.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Toch hebben veel mannen dat. ik denk ook niet dat ze er iets slechts mee bedoelen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 11:01 schreef Wezentrijn het volgende:
[..]
WTF??
Jij bent echt zo van dat soort mannen die niet kan verdragen dat vrouwen iets kunnen. Ze moeten vooral aan jouw willetje voldoen; zwijgen, mooi zijn en benen spreiden
Het is gewoon goed voor hun ego om te weten dat ze sterker zijn omdat hun altijd is aangeleerd dat dat hoort.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Wat een bullshit. Je kent me niet eens en je kunt blijkbaar niet technisch lezen. Ik ben blij dat ik af en toe iets kan doen waar een vrouw me voor nodig kan hebben. Het is toch waardeloos om nutteloos te zijn?quote:
[..]
WTF??
Jij bent echt zo van dat soort mannen die niet kan verdragen dat vrouwen iets kunnen. Ze moeten vooral aan jouw willetje voldoen; zwijgen, mooi zijn en benen spreiden
Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staat
Niet waar. Ik ben gewoon onzeker en als ik iemand van mijn favoriete geslacht kan helpen dan wordt ik daar blij van.quote:
[..]
Toch hebben veel mannen dat. ik denk ook niet dat ze er iets slechts mee bedoelen.
Het is gewoon goed voor hun ego om te weten dat ze sterker zijn omdat hun altijd is aangeleerd dat dat hoort.
Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staat
Dat is nu dan wel zo. Ik denk wel dat als we meisjes en jongens hetzelfde opvoeden, we simpelweg verschillende individuen krijgen die al dan niet sportief zijn, goed in wiskunde, enz... Dat geldt ook voor andere kenmerken die ons verschillen. Nu halen allochtonenjongeren de eindmeet op school veel later en zitten ze in lagere scholingen. Ik vind dat onderwijs eens grondig onder de loep moet worden genomen over zovele zaken, en dan kunnen we verbeteren. Ik denk wel dat dit een aantal deccennia zal duren. Er is gelukkig al veel verbeterd, maar we zijn er nog lang niet...quote:
Ik denk dat ondertussen toch wel bewezen is dat gemiddeld gezien mannen fysiek gewoon sterker zijn.
Vrouwen moeten een man nodig hebbenquote:
[..]
Wat een bullshit. Je kent me niet eens en je kunt blijkbaar niet technisch lezen. Ik ben blij dat ik af en toe iets kan doen waar een vrouw me voor nodig kan hebben. Het is toch waardeloos om nutteloos te zijn?
Echt je snapt zelf niet hoe fout je denkt...
Je komt zo stereotyp over als een "wijven moeten dikke tetten hebben en hun plaats kennen" - kerel.
Dikke borsten zijn als teken van vrouwelijkheid
Ik denk dat decennia nogal optimistisch is.quote:
[..]
Dat is nu dan wel zo. Ik denk wel dat als we meisjes en jongens hetzelfde opvoeden, we simpelweg verschillende individuen krijgen die al dan niet sportief zijn, goed in wiskunde, enz... Dat geldt ook voor andere kenmerken die ons verschillen. Nu halen allochtonenjongeren de eindmeet op school veel later en zitten ze in lagere scholingen. Ik vind dat onderwijs eens grondig onder de loep moet worden genomen over zovele zaken, en dan kunnen we verbeteren. Ik denk wel dat dit een aantal deccennia zal duren. Er is gelukkig al veel verbeterd, maar we zijn er nog lang niet...
Net zoals je een amoebe niet kunt leren rekenen, denk ik niet dat bepaalde beelden (en hier vooral over mannen) waarvan in dit topic te makkelijk wordt aangenomen dat die aangeleerd zijn, gewoon genetisch/aangeboren zijn.
Jij spoort echt niet als dat is wat je eruit haalt.quote:
[..]
WTF??
Jij bent echt zo van dat soort mannen die niet kan verdragen dat vrouwen iets kunnen. Ze moeten vooral aan jouw willetje voldoen; zwijgen, mooi zijn en benen spreiden
Wezentrijn, ik wil niet lullig doen, maar je trekt Multatilu's woorden wel heel erg in het extreme door.quote:
[..]
Vrouwen moeten een man nodig hebben
Echt je snapt zelf niet hoe fout je denkt...
Je komt zo stereotyp over als een "wijven moeten dikke tetten hebben en hun plaats kennen" - kerel.
Dikke borsten zijn als teken van vrouwelijkheid
Hij zegt dat hij gewoon blij wordt als hij een (leuke) vrouw kan helpen, daar is op zich toch niks mis mee?
Zelf vind ik brede heupen bij een vrouw ook mooier, sorry dat ik op vrouwen val
Voordat evolutionaire veranderingen doorgevoerd zijn ben je gerust tienduizenden jaren verder hoor. Je kunt er gewoonweg weinig aan doen dat in de miljoenen jaren hiervoor de biologische rolverdeling ervoor heeft gezorgd dat mannen andere eigenschappen moesten hebben dan vrouwen. In de maatschappij van de laatste 3 tot 5 eeuwen is dat verschil niet meer benodigd, maar leg dat maar eens uit aan een genenstelsel waarin die verschillen verankerd zitten... geduld...quote:
[..]
Dat is nu dan wel zo. Ik denk wel dat als we meisjes en jongens hetzelfde opvoeden, we simpelweg verschillende individuen krijgen die al dan niet sportief zijn, goed in wiskunde, enz... Dat geldt ook voor andere kenmerken die ons verschillen. Nu halen allochtonenjongeren de eindmeet op school veel later en zitten ze in lagere scholingen. Ik vind dat onderwijs eens grondig onder de loep moet worden genomen over zovele zaken, en dan kunnen we verbeteren. Ik denk wel dat dit een aantal deccennia zal duren. Er is gelukkig al veel verbeterd, maar we zijn er nog lang niet...
Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staat
Wat haal jij er dan uit? Of ben jij van het "maar mannen doen dat nu eenmaal" soort vrouwen om hun wangedrag goed te praten.quote:
[..]
Jij spoort echt niet als dat is wat je eruit haalt.
Vrouwen horen niet gereduceerd te worden tot billen en borsten, evenmin horen ze een man nodig te hebben om zware dingen te tillen. En ook al dat gedoe van "vrouwelijk" zijn
en minderwaardig behandeld te worden als je daar dus niet aan meedoet...
Misschien is een cursus begrijpend lezen meer iets voor jou dan een cursus Womens' Studies.quote:
[..]
Wat haal jij er dan uit? Of ben jij van het "maar mannen doen dat nu eenmaal" soort vrouwen om hun wangedrag goed te praten.
Vrouwen horen niet gereduceerd te worden tot billen en borsten, evenmin horen ze een man nodig te hebben om zware dingen te tillen. En ook al dat gedoe van "vrouwelijk" zijn
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Maar er zijn voldoende vrouwen die van jongs af aan gesport hebben om te weten dat die fysiek toch minder sterk zijn dan de gemiddelde man die dezelfde sport beoefend.quote:
[..]
Dat is nu dan wel zo. Ik denk wel dat als we meisjes en jongens hetzelfde opvoeden, we simpelweg verschillende individuen krijgen die al dan niet sportief zijn, goed in wiskunde, enz... Dat geldt ook voor andere kenmerken die ons verschillen. Nu halen allochtonenjongeren de eindmeet op school veel later en zitten ze in lagere scholingen. Ik vind dat onderwijs eens grondig onder de loep moet worden genomen over zovele zaken, en dan kunnen we verbeteren. Ik denk wel dat dit een aantal deccennia zal duren. Er is gelukkig al veel verbeterd, maar we zijn er nog lang niet...
Maar dat is toch niet erg? ik voel me niet minder omdat ik mijn man af en toe moet vragen iets zwaars te tillen of een potje open te maken.
Dat zorgt er niet voor dat ik mij minderwaardig voel.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Wat een onzin... Mannen hebben net zo hard vrouwen nodig hoor! Ik ben volledig voor gelijke kansen, gelijke rechten en gelijke behandeling van mannen en vrouwen, maar ik weiger om te doen alsof er geen verschillen zijn tussen mannen en vrouwen. Nogmaals, ik ben reteblij met die verschillen want ik val op vrouwen. Wellicht had ik dat van die borsten en heupen weg moeten laten want je gaat er nogal hard op merk ik...quote:
[..]
Vrouwen moeten een man nodig hebben
Echt je snapt zelf niet hoe fout je denkt...
Je komt zo stereotyp over als een "wijven moeten dikke tetten hebben en hun plaats kennen" - kerel.
Dikke borsten zijn als teken van vrouwelijkheid
Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staat
Wat zoek jij dan in een vrouw?quote:
[..]
WTF??
Jij bent echt zo van dat soort mannen die niet kan verdragen dat vrouwen iets kunnen. Ze moeten vooral aan jouw willetje voldoen; zwijgen, mooi zijn en benen spreiden
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar waar precies in mijn tekst doe ik alsof vrouwen minderwaardig zijn? Omdat vrouwen fysiek minder sterk zijn? Als je je als vrouw minderwaardig voelt wanneer je fysiek minder sterk bent, is er mentaal iets met je aan de hand.quote:
[..]
Wat haal jij er dan uit? Of ben jij van het "maar mannen doen dat nu eenmaal" soort vrouwen om hun wangedrag goed te praten.
Vrouwen horen niet gereduceerd te worden tot billen en borsten, evenmin horen ze een man nodig te hebben om zware dingen te tillen. En ook al dat gedoe van "vrouwelijk" zijn
Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staat
Ik haal eruit dat hij op een bepaald type vrouw valt qua uiterlijk en gedrag en vind dat zijn goed recht.quote:
[..]
Wat haal jij er dan uit? Of ben jij van het "maar mannen doen dat nu eenmaal" soort vrouwen om hun wangedrag goed te praten.
Vrouwen horen niet gereduceerd te worden tot billen en borsten, evenmin horen ze een man nodig te hebben om zware dingen te tillen. En ook al dat gedoe van "vrouwelijk" zijn
Wat ik nergens heb gezien is dat hij die vrouwen als minderwaardig ziet, of ze alleen maar wil om zichzelf 'het mannetje' te voelen.
Als hij niet valt op vrouwen wil die groter zijn dan hijzelf is dat toch ook gewoon prima? Gewoon zijn voorkeur.
Snap je het nu niet? Nu zeg jij ook dat vrouwen met smalle heupen geen (echte) vrouwen zijn.quote:
[..]
Zelf vind ik brede heupen bij een vrouw ook mooier, sorry dat ik op vrouwen val
Is dat zo moeilijk om te snappen hoe denigrerend te worden gelijkgemaakt aan lichaamsdelen en ook daarop worden te gequoteerd? Het lijkt alsof de grote massa écht het gewicht van hun manier van praten niet doorheeft.
En voor er hier weer met verwijten wordt gegooid. Ik heb zelf brede heupen, hoor. Ik heb eerder de ervaring dat mannen dat als "dik" eigenlijk.
Nu goed, het probleem zit volgens mij vooral in het feit dat vrouwen te veel op uiterlijk worden gepakt. Mensen in het algemeen, en dat is bij mannen ook niet oké, maar waarom worden er zoveel grappen gemaakt over het uiterlijk van Hilary en Angela, of hoe ze zogezegd te oud zijn voor zaken en politiek, en geen haan kraait naar hun mannelijke versies?
Hetzelfde met vrouwelijke DJ's, illustratoren, enz...
