F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat is er gebeurd met de intrinsieke waarde van mensen? Geldt die niet voor God?quote:Op donderdag 30 april 2015 13:06 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Niet bepaald, maar dat legde ik je al uit. Het niet immoreel als God immorele mensen straft, het zou een probleem zijn als hij dat maar at random doet.
Dat is wederzijds, ik heb dit dit soort discussies met andere mensen uitgebreid gehad, en bij elk verhaal kan je beroep doen op gedeelte die de immoraliteit van de mens duidelijk maakt. At random mensen doodmaken gebeurt nergens.quote:
[..]
En daarom lijkt het me vrij duidelijk dat je de Bijbel helemaal niet gelezen hebt.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Trouwen mag wat mij betreft best bijbelsch zijn; het probleem is meer dat het begrip trouwen niet eenduidig is. Een kerk heeft wat mij betreft het volste recht om homosexuele koppels het kerkelijk huwelijk te ontzeggen; als je een spelletje speelt moet je je nou eenmaal aan de spelregels houden (zoals een padvinder een - scoutingonderdeel afhankelijk - uniform moet dragen VAN DE CLUB).quote:
Dat wil voor mij niet zeggen dat 'trouwen' bijbels is.
Maar huwelijk heeft legale consequenties; het is logisch (maar wordt als kwetsend ervaren, al snap ik niet helemaal waarom) om dan in plaats van een huwelijk een samenlevingscontract of zoiets als term te bezigen. Met de rechten van een huwelijk, maar zonder die term te gebruiken.
Kijk je specifiek naar BIJBELS HUWELIJK, dan kan je je lol op; 'bijvrouwen' (en ik reken daar voor het gemak het met jong schoppen van een slavin ook onder) te over voor de 'helden' van dat boek.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Nee, niet at random. Er is altijd wel een reden. De vrouw van je broer niet bezwangeren bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat is wederzijds, ik heb dit dit soort discussies met andere mensen uitgebreid gehad, en bij elk verhaal kan je beroep doen op gedeelte die de immoraliteit van de mens duidelijk maakt. At random mensen doodmaken gebeurt nergens.
Maar prima dat jij dat een goede reden vindt, maar dan lijk je me niet de persoon om je te bemoeien met morele kwesties.
De conclusie was duidelijk. Almacht en alwetendheid zijn onmogelijk.quote:
Zeker wel, die discussie hebben we wel eens eerder in deze reeks gehad.
Wel at random. De kinderen van Job hebben namelijk helemaal niets misdaan. Ze zijn gedood omdat God zo nodig wilde bewijzen dat hun vader oprecht gelovig was.quote:
[..]
Nee, niet at random. Er is altijd wel een reden. De vrouw van je broer niet bezwangeren bijvoorbeeld.
Maar prima dat jij dat een goede reden vindt, maar dan lijk je me niet de persoon om je te bemoeien met morele kwesties.
En het lijkt me ook sterk dat de eerstgeboren kinderen van de Egyptenaren veel te doen hadden met het beleid van de Farao. Toch moesten ze er allemaal aan.
Om nog maar niet te spreken van alle mensen die simpelweg niet in God geloofden, en daarom dood moesten.
quote:
Waarom zou dat een probleem zijn? Navajo indianen zien er geen probleem in.
daarom zijn er nog zo weinig van over....
Het zijn belachelijke redenen, maar het zijn redenen.quote:
[..]
Wel at random. De kinderen van Job hebben namelijk helemaal niets misdaan. Ze zijn gedood omdat God zo nodig wilde bewijzen dat hun vader oprecht gelovig was.
En het lijkt me ook sterk dat de eerstgeboren kinderen van de Egyptenaren veel te doen hadden met het beleid van de Farao. Toch moesten ze er allemaal aan.
Om nog maar niet te spreken van alle mensen die simpelweg niet in God geloofden, en daarom dood moesten.
Oh het ging over immorele babietjes?quote:
[..]
Niet bepaald, maar dat legde ik je al uit. Het niet immoreel als God immorele mensen straft, het zou een probleem zijn als hij dat maar at random doet.
Maar jij mag van christenen vinden wat je wilt.
Die geschatte 20.000.000 die verzopen tijdens de zondvloed (het kunnen er ook 20.000 zijn maakt niet uit) dat waren allemaal, stuk voor stuk, immorele mensen? Niet één uitgezonderd?
come on...
Het lijkt me toch behoorlijk willekeurig. Waarom de eerste zonen van de Egyptenaren? Waarom niet alleen de eerste zoon van de Farao? Of de tweede zonen van de Egyptenaren? Waarom meteen vermoorden en niet eerst goed ziek maken?quote:
[..]
Het zijn belachelijke redenen, maar het zijn redenen.
Bovendien heeft God zelf al beslist dat de farao niet zou toegeven, dus het had soberso weinig zin.
Om idiote redenen willekeurige mensen mensen afslachten. Da's beter.quote:
[..]
Het lijkt me toch behoorlijk willekeurig. Waarom de eerste zonen van de Egyptenaren? Waarom niet alleen de eerste zoon van de Farao? Of de tweede zonen van de Egyptenaren? Waarom meteen vermoorden en niet eerst goed ziek maken?
Bovendien heeft God zelf al beslist dat de farao niet zou toegeven, dus het had soberso weinig zin.
Oh jeequote:
Wat is er gebeurd met de intrinsieke waarde van mensen? Geldt die niet voor God?
dit wordt pijnlijk!De mens is het resultaat van een combinatie van NATURE en NURTURE. Over die nurture hoeven we het qua intrinsieke waarde niet te hebben toch?
'We' fokken al jarenlang selectief met dieren en planten, naar beter en meer en om bepaalde problemen op te lossen (resistentie tegen bepaalde ziektes enzo). Maar met MENSEN is dat taboe; er zijn een zooi lui die vinden dat óók een gehandicapte het recht heeft om een kind te krijgen.
Nou, NEE DUS; wat mij betreft is de intrinsieke waarde van iemand met een erfelijke genetische afwijking lager. Als die zich voortplant (waar ik niet geheel op tegen ben) dan mag je toch wel proberen om die afwijking NIET te laten overerven? Het gaat dan tenslotte meestal om een enkele versie van een gen of set genen, dus als die niet DUBBEL aanwezig is* dan kun je in pakweg de helft van de voortplantingen een nageslacht produceren zónder die afwijking.
En aangezien er veel te veel mensen zijn (ruim 7 miljard) is een beetje verstand gebruiken qua voortplanting makkelijk genoeg, mensen méér dan genoeg tenslotte. Dan mag je ook mensen die niet zelf voor hun nageslacht zullen kunnen zorgen uitsluiten van voortplanting; anders moeten anderen opdraaien voor hun nageslacht.
* bepaalde aandoeningen komen nou juist alleen tevoorschijn als ze van BEIDE ouders geërfd zijn
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Die post is inderdaad pijnlijk, maar niet voor mij.quote:
[..]
Oh jee
De mens is het resultaat van een combinatie van NATURE en NURTURE. Over die nurture hoeven we het qua intrinsieke waarde niet te hebben toch?
'We' fokken al jarenlang selectief met dieren en planten, naar beter en meer en om bepaalde problemen op te lossen (resistentie tegen bepaalde ziektes enzo). Maar met MENSEN is dat taboe; er zijn een zooi lui die vinden dat óók een gehandicapte het recht heeft om een kind te krijgen.
Nou, NEE DUS; wat mij betreft is de intrinsieke waarde van iemand met een erfelijke genetische afwijking lager. Als die zich voortplant (waar ik niet geheel op tegen ben) dan mag je toch wel proberen om die afwijking NIET te laten overerven? Het gaat dan tenslotte meestal om een enkele versie van een gen of set genen, dus als die niet DUBBEL aanwezig is* dan kun je in pakweg de helft van de voortplantingen een nageslacht produceren zónder die afwijking.
En aangezien er veel te veel mensen zijn (ruim 7 miljard) is een beetje verstand gebruiken qua voortplanting makkelijk genoeg, mensen méér dan genoeg tenslotte. Dan mag je ook mensen die niet zelf voor hun nageslacht zullen kunnen zorgen uitsluiten van voortplanting; anders moeten anderen opdraaien voor hun nageslacht.
* bepaalde aandoeningen komen nou juist alleen tevoorschijn als ze van BEIDE ouders geërfd zijn
Door de hele bijbel heen zijn eerstgeborenen de lul.quote:
[..]
Het lijkt me toch behoorlijk willekeurig. Waarom de eerste zonen van de Egyptenaren? Waarom niet alleen de eerste zoon van de Farao? Of de tweede zonen van de Egyptenaren? Waarom meteen vermoorden en niet eerst goed ziek maken?
Bovendien heeft God zelf al beslist dat de farao niet zou toegeven, dus het had soberso weinig zin.
Eerstgeboren zijn is dan ook vreselijk immoreel. Waarom niet gewoon even wachten totdat je als tweede naar buiten kunt? Altijd maar dat ikke-ikke-ikke. Zulks egoïsme verdient niets anders dan de dood.quote:
[..]
Door de hele bijbel heen zijn eerstgeborenen de lul.
Ah, die weet ik; het is net als met superheldenstrips. Want de superhelden en belangrijkste bijfiguren GAAN NOOIT DOOD. Zonder een tegenstander is er geen verhaal, dus God verslaat Satan niet, dus God doodt de Farao niet. Maar er moet IEMAND gestraft worden, dus dan maar 'de zoon van'.quote:
[..]
Het lijkt me toch behoorlijk willekeurig. Waarom de eerste zonen van de Egyptenaren? Waarom niet alleen de eerste zoon van de Farao? Of de tweede zonen van de Egyptenaren? Waarom meteen vermoorden en niet eerst goed ziek maken?
Bovendien heeft God zelf al beslist dat de farao niet zou toegeven, dus het had soberso weinig zin.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Kortom: eerstgeborenen afmaken is objectief gezien goed.quote:
[..]
Eerstgeboren zijn is dan ook vreselijk immoreel. Waarom niet gewoon even wachten totdat je als tweede naar buiten kunt? Altijd maar dat ikke-ikke-ikke. Zulks egoïsme verdient niets anders dan de dood.
Jep. Maar dat is zelf-evident.quote:
[..]
Kortom: eerstgeborenen afmaken is objectief gezien goed.
Oook Jezus had het daar over. Die gedachte was mode in die tijd. Vele eersten zullen de laatsten zijn. Wisfull thinking in een tijd van onderdrukking.quote:
[..]
Eerstgeboren zijn is dan ook vreselijk immoreel. Waarom niet gewoon even wachten totdat je als tweede naar buiten kunt? Altijd maar dat ikke-ikke-ikke. Zulks egoïsme verdient niets anders dan de dood.
Ik ben ook vre-se-lijk immoreel. Want eerstgeborene, hoewel mijn tweede naam Benjamin is.
God is rechtvaardig en liefde, dus die babys zijn voor eeuwig in een perfecte hemel. en verder ook alle andere onschuldige mensen en kinderen die waar dan ook zijn omgekomen.quote:
[..]
Oh het ging over immorele babietjes?
Die geschatte 20.000.000 die verzopen tijdens de zondvloed (het kunnen er ook 20.000 zijn maakt niet uit) dat waren allemaal, stuk voor stuk, immorele mensen? Niet één uitgezonderd?
come on...
en nu moet ik even een dagje gaan werken...fijne dag!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
BRB, even God's wil doen.
Als jullie me vanavond op het nieuws zien, is dat omdat die stomme seculiere heidenen geen weet hebben van zelf-evidente moraliteit.
Als jullie me vanavond op het nieuws zien, is dat omdat die stomme seculiere heidenen geen weet hebben van zelf-evidente moraliteit.
Nee, want mensen die Christus' genade niet hebben ontvangen, gaan niet naar de hemel. En Christus kwam pas een hele tijd later. Al die baby's zijn naar de hel gegaan. Samen met alle ongedoopte baby's.quote:
[..]
God is rechtvaardig en liefde, dus die babys zijn voor eeuwig in een perfecte hemel. en verder ook alle andere onschuldige mensen en kinderen die waar dan ook zijn omgekomen.
Waarom zijn we dan niet allemaal als baby's door God vermoord? Zou een hoop gedoe schelen hier in dit tranendal :/quote:
God is rechtvaardig en liefde, dus die babys zijn voor eeuwig in een perfecte hemel. en verder ook alle andere onschuldige mensen en kinderen die waar dan ook zijn omgekomen.
Gelukkig vroeg hij van Jezus ook dat hij aan het kruis ging. In elk geval nog wel consequent.quote:
[..]
Kortom: eerstgeborenen afmaken is objectief gezien goed.
