Intelligent en toch gelovig #22

quote:

Op woensdag 29 april 2015 18:06 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

In het eerste geval is er wat voor te zeggen, de persoon handelde immers niet uit vrije wil.

Maar vind je serieus dat in de laatste twee gevallen het moreel aanvaardbaar is om dit te laten gebeuren?

Voor iemand die in zo'n situatie zit zou ik niet direct stellen dat diegene slecht doet. Wat hij doet is namelijk binnen omstandigheden die mijn morele oordeel beïnvloeden.
Het feit dat je zegt dat er in het eerste geval iets voor te zeggen valt maakt wat mij betreft dat het dus niet meer zelf-evident is. Als je er een discussie over kan houden. Als het niet meteen duidelijk is, hoe kan je het dan nog zelf-evident noemen?

quote:

[..]

Het bewustzijn of de wetten van de logica zijn evengoed niet aanwijsbaar.
Als iemand zegt: Als P, dan Q; P dus Q. Dan is iedereen het er daar mee eens, maar waarom? Het is zelf-evident.
Als iemand zegt: Het verkrachten van kleine meisjes is slecht, dan is iedereen het daar ook mee eens. Waarom? Wat mij betreft omdat het zelf-evident is, wat betreft jullie dat dit blijkbaar een gedeelde mening betreft? Je kan dan echter de wetten van de logica ook als een gedeelde mening omschrijven?

Zelf-evidentie kan je uberhaupt lastig met een voorbeeld bewijzen, welk bewijs zou ik moeten geven voor de wetten van de logica? Ik kan het heel moeilijk duidelijker maken, als het niet zelf-evident lijkt te zijn helaas…

De wetten van de logica zijn wat mij betreft wel aanwijsbaar en ook onomstotelijk duidelijk. Bijvoorbeeld het feit dat je die wetten kan aanduiden als: "Als P, dan Q; P dus Q." is Je hebt geen logisch voorbeeld nodig maar kan logica ook abstract uitleggen.

Mijn vraag is of je die objectieve moraal ook abstract kan uitleggen. Wat is de objectieve regel bij moraliteit? Wanneer is iets slecht? Wanneer is iets goed?

En ik vraag dus niet om voorbeelden van wat goed is of slecht is. Maar om een objectieve maatstaf om toe te kunnen passen.
Een zelf-evidente objectieve moraal zou je toch klip en klaar moeten kunnen stellen?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 18:28 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Als mensen een fiets stelen, moet ik dan ook maar aannemen dat de Nederlandse wet subjectief is?

Ik zie niet in wat het een met het ander te maken heeft maar ja, de wet is niets meer dan een verzameling meningen.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 18:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja, dat zeg ik. Verkracht worden is geen daad. Dus tast je niets aan.

Degene die verkracht tast aan, nogal wiedes he?

quote:

Voor mij wel. Voor die verkrachters niet. Want die waarde is volledig subjectief.

Nu is het in ieder geval waarom ik over menselijk waarde praat. Of die subjectief is is een hele andere vraag.

Het is objectief dat moraliteit subjectief is.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 18:29 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik zie niet in wat het een met het ander te maken heeft maar ja, de wet is niets meer dan een verzameling meningen.

Laat ik het argument dat moraal subjectief is logisch opschrijven:
- Is moraal subjectief of objectief?
- Of: Is wat goed en kwaad is afhankelijk of onafhankelijk van de mening van mensen?
- Mensen hebben (subjectieve) meningen over goed en kwaad

Tot zover ga ik met je mee. Jij zegt nu:
- Omdat mensen verschillende subjectieve meningen hebben over goed en kwaad is goed en kwaad subjectief.
- De vraag echter is of goed en kwaad afhankelijk is van deze meningen
- Je zegt dus: goed en kwaad zijn afhankelijk van meningen van mensen omdat mensen meningen hebben over goed en kwaad.
- Of: goed en kwaad zijn afhankelijk van meningen omdat mensen meningen daarover hebben.

Dat volgt dus logisch niet, en ik kan het dan ook lastig accepteren als argument voor subjectiviteit.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 18:28 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Voor iemand die in zo'n situatie zit zou ik niet direct stellen dat diegene slecht doet. Wat hij doet is namelijk binnen omstandigheden die mijn morele oordeel beïnvloeden.
Het feit dat je zegt dat er in het eerste geval iets voor te zeggen valt maakt wat mij betreft dat het dus niet meer zelf-evident is. Als je er een discussie over kan houden. Als het niet meteen duidelijk is, hoe kan je het dan nog zelf-evident noemen?

[..]

De wetten van de logica zijn wat mij betreft wel aanwijsbaar en ook onomstotelijk duidelijk. Bijvoorbeeld het feit dat je die wetten kan aanduiden als: "Als P, dan Q; P dus Q." is Je hebt geen logisch voorbeeld nodig maar kan logica ook abstract uitleggen.

Mijn vraag is of je die objectieve moraal ook abstract kan uitleggen. Wat is de objectieve regel bij moraliteit? Wanneer is iets slecht? Wanneer is iets goed?

En ik vraag dus niet om voorbeelden van wat goed is of slecht is. Maar om een objectieve maatstaf om toe te kunnen passen.
Een zelf-evidente objectieve moraal zou je toch klip en klaar moeten kunnen stellen?

Dit inderdaad. Dit is wat ik bedoel maar dan met veel minder woorden.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 19:02 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Tot zover ga ik met je mee. Jij zegt nu:
- Omdat mensen verschillende subjectieve meningen hebben over goed en kwaad is goed en kwaad subjectief.

Iedereen heeft een eigen invulling van goed en kwaad. Net als dat ze dat bijvoorbeeld hebben bij termen als 'lelijk' en 'mooi'. Of 'vies' en 'lekker'.

quote:

- De vraag echter is of goed en kwaad afhankelijk is van deze meningen

Goed of kwaad is afhankelijk van perspectieven. Als je een willekeurige disney film kijkt kan je heel gemakkelijk zien wat hun persoonlijke invulling van het goede en het kwade is. Als je dat echter vergelijkt met "the eternal Jew" zal het je opvallen dat de makers/bedenkers van die film daar een heel ander idee over hebben.

quote:

- Je zegt dus: goed en kwaad zijn afhankelijk van meningen van mensen omdat mensen meningen hebben over goed en kwaad.

"Goed" en "kwaad" zijn menselijke constructies. Net als dat je niet objectief kan vaststellen dat een aardbei lekker is kan je ook niet objectief vaststellen dat verkrachting slecht is. Je kan hoogstens zeggen wat je ervan vindt. Als veel mensen een bepaald moraal delen over hoe zij tegenover moord staan maakt dat niet automatisch zo dat moord slecht is, alleen dat een groep mensen van mening zijn dat het slecht is.

quote:

- Of: goed en kwaad zijn afhankelijk van meningen omdat mensen meningen daarover hebben.

Goed en kwaad zijn niet afhankelijk van meningen, goed en kwaad zijn meningen.

quote:

Dat volgt dus logisch niet, en ik kan het dan ook lastig accepteren als argument voor subjectiviteit.

Dat je het met me oneens bent is op zichzelf al een teken dat je niet objectief kan vaststellen wat goed en kwaad is.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 18:12 schreef I0_0I het volgende:

[..]

Die regels zijn er denk ik inderdaad, maar ze worden wel gekenmerkt door een eigenbelang. Doorgaans vinden mensen het leed van een kind bijvoorbeeld erger dan van een volwassene. Dit lijkt me evolutionair te verklaren, aangezien het voor voortplanting belangrijk is om kinderen van leed te behoeden.

Het eigenbelang zorgt er ook voor dat de regels soms tegenstrijdig worden. Iemand doden is moreel ongewenst, maar wie een tegenstander heeft gedood bij een oorlog wordt als held onthaald. Het martelen van een dier is fout, het opeten van hetzelfde dier is moreel wel acceptabel. Waarom? Omdat het een het eigenbelang dient, het andere niet.

Dit geheel geeft moraal ook een doel, en dus is het in ook vrij logisch dat het bestaat. Vergelijk het met de regels van een voetbalspel. Iedereen is wereldwijd van mening dat je de bal niet met je handen op mag pakken, wie dat wel doet is een lul. In zekere zin zou je dat dus ook een overstijgende regel kunnen noemen. Toch is het heel logisch dat die regel overal bestaat, de regel heeft een doel; het spel verloopt dan immers het beste. In de maatschappij werkt dat hetzelfde; wie steelt, verkracht of moord is een lul. Waarom?; zonder deze zaken verloopt de maatschappij het beste.

Ik zie daarom niet in waarom er een god/hogere macht nodig is voor het verklaren van moraliteit. Mocht de moraal wel 'uitgevonden' zijn door een god, dan zou ik juist verwachten dat deze moraal veel consequenter is. Iedereen zou dan dezelfde mening moeten hebben over of de doodstraf wel of niet rechtvaardig is, of het eten van dieren wel of niet moreel acceptabel is, of of abortus goed of slecht is. Hoe zie jij dit?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 18:28 schreef Jovatov het volgende:
Voor iemand die in zo'n situatie zit zou ik niet direct stellen dat diegene slecht doet. Wat hij doet is namelijk binnen omstandigheden die mijn morele oordeel beïnvloeden.

Het feit dat je zegt dat er in het eerste geval iets voor te zeggen valt maakt wat mij betreft dat het dus niet meer zelf-evident is. Als je er een discussie over kan houden. Als het niet meteen duidelijk is, hoe kan je het dan nog zelf-evident noemen?

Omdat moraal in mijn visie naast objectief, ook relatief is. Objectief zegt alleen dat iets (im)moreel is onafhankelijk van iemands mening. Relatief zegt iets over de omstandigheden, en wat daarin de beste morele keuze is.

De reden dat ik twijfel over het eerste voorbeeld is dat de daad zelf wel puur immoreel is, het verkrachten van het kleine meisje. De omstandigheden doen mij echter twijfelen aan de mogelijkheid om een wilsbesluit te doen door de dader, maar het is ook te beargumenteren dat het moreler is om de gevolgen van de straf te dragen. Aangezien het nog steeds slecht is wat er gebeurt, kan ik nog steeds beroep doen op objectieve morele waarden en normen. Er zijn bijvoorbeeld twee mogelijkheden te bedenken:
- Persoon A wordt gedwongen het meisje te verkrachten, anders wordt ze doodgeschoten -> Het is een morelere keuze om haar te verkrachten dan haar dood te schieten. Haar leven kan haar immers maar één keer ontnomen worden
- Persoon B wordt gedwongen om het meisje te verkrachten, anders wordt hij in elkaar geslagen -> Het is moreler om het meisje niet te verkrachten.

In beide situaties is het overduidelijk dat wat er gebeurt door en door slecht is, ofwel objectief slecht. Dit is niet afhankelijk van de meningen van de mensen die de persoon onder druk zetten, maar is direct voor jouzelf duidelijk.

De zelf-evidentie ligt niet in het feit dat je er over kan discussieren (relatief), maar in het feit dat je de daad herkent als slecht.

quote:

De wetten van de logica zijn wat mij betreft wel aanwijsbaar en ook onomstotelijk duidelijk. Bijvoorbeeld het feit dat je die wetten kan aanduiden als: "Als P, dan Q; P dus Q." is Je hebt geen logisch voorbeeld nodig maar kan logica ook abstract uitleggen.

Niet echt, als het niet zelf-evident is, zou je net zo goed kunnen zeggen: P, dan Q, S, dus X.
Het kunnen uitdrukken in een bepaalde taal (Als P, dan Q; verkrachting is slecht) zegt niets over de zelf-evidentie van iets.

quote:

Mijn vraag is of je die objectieve moraal ook abstract kan uitleggen. Wat is de objectieve regel bij moraliteit? Wanneer is iets slecht? Wanneer is iets goed?

En ik vraag dus niet om voorbeelden van wat goed is of slecht is. Maar om een objectieve maatstaf om toe te kunnen passen.
Een zelf-evidente objectieve moraal zou je toch klip en klaar moeten kunnen stellen?

Ik denk zelf dat de abstractie zit in de intrinsieke waarde van de mens. Als ik immers de uitspraak doe ‘het is slecht dat’ of ‘het is goed om’, dan doe ik die over of met betrekking tot een persoon, en wordt het gedaan door een persoon. Dat impliceert dat die persoon, of ikzelf een bepaalde waarde heeft. Als de persoon geen waarde heeft, waarom doen we dan immers de morele uitspraak.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 18:28 schreef Jovatov het volgende:
Mijn vraag is of je die objectieve moraal ook abstract kan uitleggen. Wat is de objectieve regel bij moraliteit? Wanneer is iets slecht? Wanneer is iets goed?

Ik zou zeggen, wanneer het welzijn bevordert. Wat mij betreft is dat de bottom line... maar goed, Sam Harris kan dat beter uitleggen dan ik. Ik moet zelf The Moral Landscape nog steeds lezen.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 19:23 schreef ems. het volgende:

Goed en kwaad zijn niet afhankelijk van meningen, goed en kwaad zijn meningen.

Dit is zo ongeveer wat je hele post zegt. Maar het beantwoord nog steeds niet mijn vraag: waarom zijn goed en kwaad meningen?

quote:

Omdat moraal in mijn visie naast objectief, ook relatief is. Objectief zegt alleen dat iets (im)moreel is onafhankelijk van iemands mening.

Het gaat om de bron van je overtuigingen, je praat naast het punt! Omdat wij zeggen dat moraal subjectief is betekent het niet dat je ons ervan moet overtuigen dat we verkrachting slecht moeten vinden, dat vinden we namelijk wel.

Jij neemt een voorbeeld waarvan extreem veel mensen het eens zijn hoe erg het is (baby's overrijden met een bulldozer, schattige puppy's de ogen uitsteken, you name it) en zegt dan: kijk eens hoe zelf-evident de slechtheid hiervan is want wie kan DIT nou slecht vinden?

Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat de bron van waaruit wij het slecht vinden (en 1 zieke psycho misschien goed, maar misschien vindt helemaal niemand dat goed, dat doet er niet toe) niet afkomstig is van een soort kosmische constante. Maar door evolutie. En die is subjectief.

quote:

De zelf-evidentie ligt niet in het feit dat je er over kan discussieren (relatief), maar in het feit dat je de daad herkent als slecht.

Het is overduidelijk dat het (volgens ons ook) slecht is, daar hoef je ons niet van te overtuigen. Het is alleen niet zelf-evident dat die extreem breed gedragen mening voortkomt uit een objectieve regel die ook zou bestaan en zou gelden in een leeg universum zonder mensen.

Je redeneert telkens vanuit je eigen gevoel en zegt: dat kan toch niet anders?!! Maar misschien als we een andere afslag hadden genomen in de evolutie waren we wel allemaal wat we nu extreem zieke psychopaten noemen en zat jij op dit forum ons te overtuigen van de zelf-evidente goedheid van kinderen doodmaken en opeten omdat het toch immers jezelf helpt? (of wat dan ook de geldende set morele regels zouden zijn)

En daarom is het subjectief. Het is niet per definitie gebonden aan een regel buiten de mens om.

Als goed en slecht objectief vastliggen en zelf evident zijn dan zou elk wezen automatisch na voldoende evolutie die set regels gaan volgen. En dat zou ook betekenen dat elke ''samenleving'' in het universum dezelfde zelf-evidente waardes herkent zoals jij dat doet. Maar dat staat helemaal niet vast.

[ Bericht 8% gewijzigd door Uitstekelbaars op 29-04-2015 20:03:15 ]

quote:

Op woensdag 29 april 2015 19:34 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Dit is zo ongeveer wat je hele post zegt. Maar het beantwoord nog steeds niet mijn vraag: waarom zijn goed en kwaad meningen?

Ik weet niet hoe ik het duidelijker kan brengen dan "omdat iedereen een andere invulling heeft voor die termen". Wij vinden verkrachting slecht, verkrachters delen die mening regelmatig niet.

Waarom zou verkrachting niet objectief goed kunnen zijn als een verkrachter dat stelt? Wat maakt jouw "objectiviteit" meer waar dan die van hem?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 19:25 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Omdat moraal in mijn visie naast objectief, ook relatief is. Objectief zegt alleen dat iets (im)moreel is onafhankelijk van iemands mening. Relatief zegt iets over de omstandigheden, en wat daarin de beste morele keuze is.

De reden dat ik twijfel over het eerste voorbeeld is dat de daad zelf wel puur immoreel is, het verkrachten van het kleine meisje. De omstandigheden doen mij echter twijfelen aan de mogelijkheid om een wilsbesluit te doen door de dader, maar het is ook te beargumenteren dat het moreler is om de gevolgen van de straf te dragen. Aangezien het nog steeds slecht is wat er gebeurt, kan ik nog steeds beroep doen op objectieve morele waarden en normen. Er zijn bijvoorbeeld twee mogelijkheden te bedenken:
- Persoon A wordt gedwongen het meisje te verkrachten, anders wordt ze doodgeschoten -> Het is een morelere keuze om haar te verkrachten dan haar dood te schieten. Haar leven kan haar immers maar één keer ontnomen worden
- Persoon B wordt gedwongen om het meisje te verkrachten, anders wordt hij in elkaar geslagen -> Het is moreler om het meisje niet te verkrachten.

In beide situaties is het overduidelijk dat wat er gebeurt door en door slecht is, ofwel objectief slecht. Dit is niet afhankelijk van de meningen van de mensen die de persoon onder druk zetten, maar is direct voor jouzelf duidelijk.

De zelf-evidentie ligt niet in het feit dat je er over kan discussieren (relatief), maar in het feit dat je de daad herkent als slecht.

Maar kan je me dan het verschil uitleggen tussen relatief en subjectief?
Naar mijn idee staan objectief en relatief tegenover elkaar. Want hoe kan een objectieve moraal bestaan als deze relatief per situatie anders ingevuld wordt? Hoeveel is die objectieve moraal dan waard? Wat is er dan nog aan objectiviteit?
De zelf-evidentie in dit voorbeeld kan ik een heel eind in meekomen. Maar zelfs in dit voorbeeld valt er nog te relativeren. En als die zelf-evidentie zelfs in dit voorbeeld niet compleet is. Hoe kan je dan in het algemeen stellen dat er een absolute moraal bestaat?

quote:

[..]

Niet echt, als het niet zelf-evident is, zou je net zo goed kunnen zeggen: P, dan Q, S, dus X.
Het kunnen uitdrukken in een bepaalde taal (Als P, dan Q; verkrachting is slecht) zegt niets over de zelf-evidentie van iets.

Als je op een abstracte manier logica kan uitlegge, dus een objectieve regel kan vaststellen, dan lijkt mij dat zelf-evident. Je hoeft net per se de letters in "Als P, dan Q; P dus Q." in te vullen om te snappen dat dat klopt.
Dat is dus mijn probleem met alleen het argument 'het is zelf-evident want xx is slecht'. Als het zelf-evident is, zou je dat ook zonder die xx uit moeten kunnen leggen.

quote:

[..]

Ik denk zelf dat de abstractie zit in de intrinsieke waarde van de mens. Als ik immers de uitspraak doe ‘het is slecht dat’ of ‘het is goed om’, dan doe ik die over of met betrekking tot een persoon, en wordt het gedaan door een persoon. Dat impliceert dat die persoon, of ikzelf een bepaalde waarde heeft. Als de persoon geen waarde heeft, waarom doen we dan immers de morele uitspraak.

Dit volg ik niet. Ik zoek juist naar een abstracte en objectieve moraal, jij stelt dat die bestaat immers. En je stelt dat het doen van uitspraken door personen of over personen waarde geeft. Maar dat gaat dan toch alleen maar over subjectiviteit?
Je kan toch niet als objectieve maatstaf de uitspraken van personen nemen? Hoe kan je dat nu objectief noemen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Deze nog even ter informatie...

Jij bent goed bezig haha!

[ Bericht 12% gewijzigd door Uitstekelbaars op 29-04-2015 20:01:16 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Uitstekelbaars op 29-04-2015 20:01:04 ]

quote:

Op woensdag 29 april 2015 19:43 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe ik het duidelijker kan brengen dan "omdat iedereen een andere invulling heeft voor die termen". Wij vinden verkrachting slecht, verkrachters delen die mening regelmatig niet.

Waarom zou verkrachting niet objectief goed kunnen zijn als een verkrachter dat stelt? Wat maakt jouw "objectiviteit" meer waar dan die van hem?

Het een andere invulling geven aan iets maakt iets niet subjectief.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 20:46 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Het een andere invulling geven aan iets maakt iets niet subjectief.

Dus we zijn het erover eens; Verkrachting is objectief goed.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 09:11 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Je bent hem vergeten bij te voegen.

Nee hoor, ik heb hem eronder keurig in quotes erbij staan

quote:

[..]

Inderdaad. Maar kan je dan nog wel beroep doen op de morele verwerpelijkheid van de daad? En waarom?

Dat hangt van de situatie af.

quote:

[..]

Wat betreft vrouwen en slavernij moeten we denk ik een belangrijke distinctie duidelijk maken. Slavernij is wat betreft inhoud in veel verschillende tijden heel anders, de slaven in de romeinse tijd waren bijvoorbeeld hadden zichzelf vaak als slaaf verkocht om schulden af te kunnen betalen. Wat betreft vrouwen: Veel vrouwen in dergelijke culturen voelen zichzelf niet onderdrukt, maar accepteren dat als de manier waarop de wereld in elkaar zit. Ik zou dus willen betogen dat slavernij en de rol van de vrouw niet perse onder een immorele daad zou vallen. Een immorele daad gaat immers meestal ten koste van een ander, zonder zijn toestemming.

Soms zelfs met iemands toestemming. Zo'n Romeinse pre-slaaf lijkt me niet volledig vrij om z'n toestemming te geven (gezien z'n schuldenlast). Het lijkt me ook inbreuk maken op de intrinsieke waarde van de mens waar je vanavond over praat, dus in die zin lijkt toestemming me irrelevant.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 17:49 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Het feit dat ik iets zeg maakt het nog geen mening:
- De aarde is 4,5 miljard jaar oud -> er zijn mensen mee oneens, maar het blijft een feit.

Ik ben dus benieuwd waarom 'het verkrachten van een meisje is fout' wel een mening is.

- "Ik vind dat de aarde 10.000 jaar oud is"
- "ik vind dat de aarde 3 miljoen jaar oud is"
Onderzoek naar de werkelijkheid wijst uit dat de aarde ongeveer 4,5 miljard jaar oud is.

- "Ik vind verkrachten van een meisje fout"
- "Ik vind verkrachten van een meisje goed"
Waar kan ik "verkrachten van een meisje is fout" vinden in de werkelijkheid? Welke bronnen kun je daar voor aanvoeren, anders dan de meningen van mensen?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 20:50 schreef ems. het volgende:

[..]

Dus we zijn het erover eens; Verkrachting is objectief goed.

Nee relatief fout, immers volgens de bijbel mag je in geval van oorlog de vrouwen van je vijand tot sekslavinnen maken. Dat heet goddelijke moraal, precies wat IS nu doet.

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 29-04-2015 21:54:43 ]

quote:

Op woensdag 29 april 2015 16:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik kan me voorstellen dat in landen (en tijden) dat meisjes zo rond hun 13e zwanger werden (when tere's fluff on the muff she's old enough) er niet zo'n algemeen gevoel van bezwaar heerst als er eens eentje van 9 doorheen glipt. Dan zou het hooguit schuldbesef zijn in het kader van "volgens mij had ze niet zo'n zin" ipv "dat kind is veels te jong".

Klopt. In sommige culturen is het de gewoonste zaak van de wereld. Mannen wanen zich zodanig superieur t.o.v. vrouwen (en zelfs inferieure mannen) dat verkrachten als voorrecht wordt beschouwd. Ondenkbaar voor onze Murv blijkbaar.

Ooit van dit gehoord: http://en.wikipedia.org/wiki/Bride_kidnapping ?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 17:50 schreef Jovatov het volgende:

[..]quote:

[quote]Op woensdag 29 april 2015 17:32 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

In welke situatie is het dan niet slecht om een klein meisje te verkrachten?
slecht in de zin van immoreel.
verkrachting: het hebben van geslachtsgemeenschap tegen iemands wil in.

quote:

Een situatie waarin iemand onder druk wordt gezet. Of een situatie waarin iemand zelf misbruikt is als kind. Een situatie waarin het onderdeel is van de cultuur is om kindslaven te hebben/te misbruiken.

[..]

Slaat echt helemaal nergens op:

quote:

Of een situatie waarin iemand zelf misbruikt is als kind.

Hoeveel ouders zeggen er niet van dat ze hun kind bv wél dit en dat willen geven als kans, of juist wel goed voor hun kind willen zijn itt hoe hun eigen ouder(s) deden/waren. En dat ook daadwerkelijk doen.

Gewoon een k@# smoes. Wat vaak gebruikt wordt, ja. 'De arme ziel is zelf ook als kind...'. Ja, nou en? Is het daarom gerechtvaardigd dat ie anderen hetzelfde of meer narigheid aandoet?

[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 30-04-2015 08:41:43 ]