TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Vorige week had ik een discussie met een interessante denker die in tegenstelling tot mij wel in het bestaan van aliens gelooft.
Definities vooraf
Discussies verzanden vaak in onduidelijkheid omdat woorden niet goed gedefinieerd worden. Voor dit topic houd ik de volgende (creatieve) definities aan:
• alien - een buitenaards wezen (laat de betekenis van deze woorden goed tot je doordringen) dat de Aarde actief bezoekt of bezocht heeft
• buitenaards leven - staat buiten dit topic; een statistische bijna-zekerheid in dit onmetelijke (nog een mooi woord) universum (wat dat dan ook moge zijn)
• UFO / OVNI / OVO - een Ongeidentificeerd Vliegend Object / Unidentified Flying Object of Objeto Volando No Identificado - precies wat de naam zegt; een ufo (vreemd dat we de Nederlandse afkorting niet gebruiken) is "iets geks in de lucht"; een ufo is dus (nog) géén
• ruimteschip - het voer/ruimte/vliegtuig waarmee de "alien" ons bezoekt
Ten eerste
Mijn inmiddels jarenlange tocht in de rabbit hole der BNW heeft toch duidelijk geworden dat fysica en logica alsmede een gezond wantrouwen en de (h)erkenning van psychopate Homo sapiens de beste werktuigen zijn om deze stelling aan te pakken. Buiten de onzin verspreid door NASA staat in W&T ook nog wel wat en F&L hebben de link van godsgeloof.
NASA noch religieus-geinspireerden hebben hun geloofwaardigheid verloren en hecht ik geen waarde aan.
Een liegende astronaut die aliens ziet heeft net zomin credibiliteit als een die zegt dat ie op de Maan heeft gehopt.
De "bewijzen"
Een argument voor (in de volksmond helaas bewijs genoemd) zou moeten zijn dat er "al heel lang" (1; minstens Egyptisch-farao's dus ~4000-5000 jaar) "heel veel" (2), op "heel veel verschillende" plekken" (3) en "heel verschillende (4) "sightings" (5) geweest
zijn.
Stelling
Ik, Mata, zeg dat aliens niet bestaan; zoals wij mensen nooit buitenaardse werelden hebben bezocht, hebben andere levensvormen, buitenaards, dat ook niet bij ons gedaan.
De onderbouwing
Juist de argumenten vóór die gepresenteerd worden zijn de argumenten tegen het bestaan van aliens:
1 - al "heel lang" wordt de Aarde bezocht door aliens?
- als dat echt zo was, dat heel lang, spreken we over miljoenen jaren. 5000 jaar is op de 4,6+ miljard (!) van de Aarde niet "heel lang";
- waar zijn aaaal die fossielen? Uit verschillende tijdperken?
2 - dat er zo "heel veel" aliens gezien zouden zijn?
- veel sightings van aliens of ufo's is niet gek. De mens, Homo sapiens is een denkend wezen. Onafhankelijk van cultuur, religie, geslacht of intelligentieniveau kan die bepaalde waanvoorstellingen hebben.
- als het er werkelijk zoveel zijn, komen we de volgende punten en zou het eigenlijk gemakkelijk "in kaart gebracht" kunnen worden
3 - op "heel veel verschillende plekken" zijn aliens gezien?
- er zal zeker een bepaalde spreiding te zien zijn maar de frequentie van waarnemingen correleert beter met de frequentie van waarnemers dan met logica van bezoekende partijen
- de VS is zeer duidelijk oververtegenwoordigd wat oppervlaktetechnisch totaal onlogisch is voor zo'n grote kleine planeet
4 - maar er zijn "heel veel verschillende" aliens gezien?
- en dit vormt de kern van de zaak; als er werkelijk zoveel verschillende soorten aliens en ufo's zijn gezien, maakt dat de waarschijnlijkheid van echtheid niet groter maar eindeloos veel kleiner
- in combinatie met 2 en 3 zouden al die aliens A, B, C, ...Z in al die ruimteschepen I, II, III, ... op al die plekken 1, 2, 3 en dan nog door al die eeuwen, millenia en geologisch "opgeslagen sightings" zelfs miljoenen jaren verschillend?
- dat maakt het veronderstelde "werkelijke" aantal enorm groot. Van duizenden planeten zouden wij door miljoenen verschillende aliens bezocht worden?
- die indruk krijg ik niet...
5 - de "sightings" zijn het bewijs? De asstronots even buiten beschouwing gelaten zijn de sightings door gewone mensen gedaan. Mensen die in tegenstelling tot de BNW-beschouwde Elites niet (per sé) immoreel, psychopaat, liegend, corrupt of geldverslaafd zijn.
Maar; ook niet per sé niet.
Conclusie
Aliens bestaan niet.
Wie overtuigt mij van het tegendeel?
Definities vooraf
Discussies verzanden vaak in onduidelijkheid omdat woorden niet goed gedefinieerd worden. Voor dit topic houd ik de volgende (creatieve) definities aan:
• alien - een buitenaards wezen (laat de betekenis van deze woorden goed tot je doordringen) dat de Aarde actief bezoekt of bezocht heeft
• buitenaards leven - staat buiten dit topic; een statistische bijna-zekerheid in dit onmetelijke (nog een mooi woord) universum (wat dat dan ook moge zijn)
• UFO / OVNI / OVO - een Ongeidentificeerd Vliegend Object / Unidentified Flying Object of Objeto Volando No Identificado - precies wat de naam zegt; een ufo (vreemd dat we de Nederlandse afkorting niet gebruiken) is "iets geks in de lucht"; een ufo is dus (nog) géén
• ruimteschip - het voer/ruimte/vliegtuig waarmee de "alien" ons bezoekt
Ten eerste
Mijn inmiddels jarenlange tocht in de rabbit hole der BNW heeft toch duidelijk geworden dat fysica en logica alsmede een gezond wantrouwen en de (h)erkenning van psychopate Homo sapiens de beste werktuigen zijn om deze stelling aan te pakken. Buiten de onzin verspreid door NASA staat in W&T ook nog wel wat en F&L hebben de link van godsgeloof.
NASA noch religieus-geinspireerden hebben hun geloofwaardigheid verloren en hecht ik geen waarde aan.
Een liegende astronaut die aliens ziet heeft net zomin credibiliteit als een die zegt dat ie op de Maan heeft gehopt.
De "bewijzen"
Een argument voor (in de volksmond helaas bewijs genoemd) zou moeten zijn dat er "al heel lang" (1; minstens Egyptisch-farao's dus ~4000-5000 jaar) "heel veel" (2), op "heel veel verschillende" plekken" (3) en "heel verschillende (4) "sightings" (5) geweest
zijn.
Stelling
Ik, Mata, zeg dat aliens niet bestaan; zoals wij mensen nooit buitenaardse werelden hebben bezocht, hebben andere levensvormen, buitenaards, dat ook niet bij ons gedaan.
De onderbouwing
Juist de argumenten vóór die gepresenteerd worden zijn de argumenten tegen het bestaan van aliens:
1 - al "heel lang" wordt de Aarde bezocht door aliens?
- als dat echt zo was, dat heel lang, spreken we over miljoenen jaren. 5000 jaar is op de 4,6+ miljard (!) van de Aarde niet "heel lang";
- waar zijn aaaal die fossielen? Uit verschillende tijdperken?
2 - dat er zo "heel veel" aliens gezien zouden zijn?
- veel sightings van aliens of ufo's is niet gek. De mens, Homo sapiens is een denkend wezen. Onafhankelijk van cultuur, religie, geslacht of intelligentieniveau kan die bepaalde waanvoorstellingen hebben.
- als het er werkelijk zoveel zijn, komen we de volgende punten en zou het eigenlijk gemakkelijk "in kaart gebracht" kunnen worden
3 - op "heel veel verschillende plekken" zijn aliens gezien?
- er zal zeker een bepaalde spreiding te zien zijn maar de frequentie van waarnemingen correleert beter met de frequentie van waarnemers dan met logica van bezoekende partijen
- de VS is zeer duidelijk oververtegenwoordigd wat oppervlaktetechnisch totaal onlogisch is voor zo'n grote kleine planeet
4 - maar er zijn "heel veel verschillende" aliens gezien?
- en dit vormt de kern van de zaak; als er werkelijk zoveel verschillende soorten aliens en ufo's zijn gezien, maakt dat de waarschijnlijkheid van echtheid niet groter maar eindeloos veel kleiner
- in combinatie met 2 en 3 zouden al die aliens A, B, C, ...Z in al die ruimteschepen I, II, III, ... op al die plekken 1, 2, 3 en dan nog door al die eeuwen, millenia en geologisch "opgeslagen sightings" zelfs miljoenen jaren verschillend?
- dat maakt het veronderstelde "werkelijke" aantal enorm groot. Van duizenden planeten zouden wij door miljoenen verschillende aliens bezocht worden?
- die indruk krijg ik niet...
5 - de "sightings" zijn het bewijs? De asstronots even buiten beschouwing gelaten zijn de sightings door gewone mensen gedaan. Mensen die in tegenstelling tot de BNW-beschouwde Elites niet (per sé) immoreel, psychopaat, liegend, corrupt of geldverslaafd zijn.
Maar; ook niet per sé niet.
Conclusie
Aliens bestaan niet.
Wie overtuigt mij van het tegendeel?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Begin is met goeie koffie te zetten 
Overtuigen kan ik je niet, maar aannemelijk vind ik het wel (het bestaan van buitenaards leven)
Dat ze technologisch verder zouden zijn dan wij hier op aarde lijkt mij niet ondenkbaar.(en om die reden hier al eens op bezoek zijn geweest is daar dan een logisch gevolg van.)
Allemaal aannames , daar ben ik mij van bewust dus ik ben niet degene die jouw kan overtuigen van het bestaan van aliens.
Overtuigen kan ik je niet, maar aannemelijk vind ik het wel (het bestaan van buitenaards leven)
Dat ze technologisch verder zouden zijn dan wij hier op aarde lijkt mij niet ondenkbaar.(en om die reden hier al eens op bezoek zijn geweest is daar dan een logisch gevolg van.)
Allemaal aannames , daar ben ik mij van bewust dus ik ben niet degene die jouw kan overtuigen van het bestaan van aliens.
There is only one religion
Goed begin idd. Ik heb mijn eigen plant.quote:Op dinsdag 28 april 2015 19:29 schreef Dance99Vv het volgende:
Begin is met goeie koffie te zetten
Overtuigen kan ik je niet, maar aannemelijk vind ik het wel (het bestaan van buitenaards leven)
Dat ze technologisch verder zouden zijn dan wij hier op aarde lijkt mij niet ondenkbaar.(en om die reden hier al eens op bezoek zijn geweest is daar dan een logisch gevolg van.)
Allemaal aannames , daar ben ik mij van bewust dus ik ben niet degene die jouw kan overtuigen van het bestaan van aliens.
Maar goed, je argument is in feite hetzelfde als het argument tegen de maanlandingen (1969-1972); "als het kan, dan gebeurt het [massaal]".
Zowel de mogelijkheid voor ons om op een hemellichaam te landen als voor die willekeurige alienbeschaving X maakt dat het vaker zou gebeuren. Niet "effe 6 keer kijken en dan weer wegblijven".
Dat er (vergevorderd) buitenaards leven bestaan heeft of zal bestaan, lijkt me niet zo moeilijk te "geloven".
Dat zij hier zouden (kunnen) komen wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus religieuze bronnen zijn bij voorbaat al buitengesloten?
Nasa is buitengesloten op basis van jouw voorwaarden?
Dat is jammer
. Heerlijk kijk en leesvoer.
Even kijken of ik nog genoeg roestige kennis heb om hier een waardevolle bijdrage op te leveren
.
Nasa is buitengesloten op basis van jouw voorwaarden?
Dat is jammer
. Heerlijk kijk en leesvoer. Even kijken of ik nog genoeg roestige kennis heb om hier een waardevolle bijdrage op te leveren
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
In tegenstelling tot wat je bedoelt te zeggen (gok ik zo), schrijf je hier dat ze allebei hun geloofwaardigheid NIET hebben verloren. (maak van "noch" maar gewoon "en")quote:NASA noch religieus-geinspireerden hebben hun geloofwaardigheid verloren
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik kan mij overigens totaal niet vinden in de definitie van 'alien' die je geeft.
Binnen die definitie kan ik me wel vinden in je eind conclusie, maar weer niet in de wijze waarop je die trekt.
Imho, is het:
• alien - een [intelligent] buitenaards wezen (laat de betekenis van deze woorden goed tot je doordringen) dat de Aarde actief bezoekt of bezocht heeft
Als er een soort ratten leven op Mars, zijn dat dus 'aliens'.
& dan kan ik me weer niet vinden in je eind conclusie.
Voor de discussie zou ik eerlijk gezegd geen beter woord weten, aangezien er geen apart woord bestaat voor 'aliens die Aarde bezoeken.', afaik. ("Visitors" klinkt ook weer zo afgezaagd.)
Als buitenaards leven een statistische bijna-zekerheid is, dan zijn die 'aliens' (volgens OP definitie) dat bijna-ook. Kan ook nog per seconde veranderen. Als ze er nog niet waren of zijn, dan komen ze er aan. (tussen nu en het einde der tijden )
[ Bericht 10% gewijzigd door R0N1N op 28-04-2015 20:49:09 ]
Binnen die definitie kan ik me wel vinden in je eind conclusie, maar weer niet in de wijze waarop je die trekt.
Imho, is het:
• alien - een [intelligent] buitenaards wezen (laat de betekenis van deze woorden goed tot je doordringen) dat de Aarde actief bezoekt of bezocht heeft
Als er een soort ratten leven op Mars, zijn dat dus 'aliens'.
& dan kan ik me weer niet vinden in je eind conclusie.
Voor de discussie zou ik eerlijk gezegd geen beter woord weten, aangezien er geen apart woord bestaat voor 'aliens die Aarde bezoeken.', afaik. ("Visitors" klinkt ook weer zo afgezaagd.)
Als buitenaards leven een statistische bijna-zekerheid is, dan zijn die 'aliens' (volgens OP definitie) dat bijna-ook. Kan ook nog per seconde veranderen. Als ze er nog niet waren of zijn, dan komen ze er aan. (tussen nu en het einde der tijden
)[ Bericht 10% gewijzigd door R0N1N op 28-04-2015 20:49:09 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Daar kan ik me wel in vindenquote:Op dinsdag 28 april 2015 19:40 schreef jogy het volgende:
Dus religieuze bronnen zijn bij voorbaat al buitengesloten?
Dat vind ik ook wel weer jammer.quote:Nasa is buitengesloten op basis van jouw voorwaarden?
Dat is jammer
Helaas hebben ze de "schijn" van dikke overheidsbemoeienis tegen. Waardoor je er niet volledig van op aan kunt. (dat ze nooit liegen of zaken verzwijgen.) Sterker nog, dáár kun je van op aan.
Anderzijds gaat het weer te ver om ze zonder meer als bron opzij te schuiven. Vooral bij gebrek aan beter / anderen.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Als er geen "tijd" meer is ... hoe kun je dan "te laat" zijnquote:
of daarna (te laat om iets als verlosser te zijn)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Die liet ik dus bewust weg, ik weet dat jij dat een hoax vindt of daar de nodige vraagtekens bij zet.quote:
Maar goed, je argument is in feite hetzelfde als het argument tegen de maanlandingen (1969-1972); "als het kan, dan gebeurt het [massaal]".
Dus nee niet dat argument.
Wel dan gaat men uit van statistieken of statistische beredenering .quote:
Zowel de mogelijkheid voor ons om op een hemellichaam te landen als voor die willekeurige alienbeschaving X maakt dat het vaker zou gebeuren. Niet "effe 6 keer kijken en dan weer wegblijven".
Dat 6 keer kijken en wegblijven zou kunnen, ook weer aardse aannames.
"Dat zij hier zouden (kunnen) komen wel."quote:
Dat er (vergevorderd) buitenaards leven bestaan heeft of zal bestaan, lijkt me niet zo moeilijk te "geloven".
Dat zij hier zouden (kunnen) komen wel.
Waarom niet ?
Nogmaals het is lastige materie, veel aardse denkwijzen, aannames en veronderstellingen.
Zelfs bij jouw als ongelovige op dat gebied
There is only one religion
Omdat tijd (en de indeling daarvan)een aardse maatvoering is.quote:
[..]
Als er geen "tijd" meer is ... hoe kun je dan "te laat" zijn
There is only one religion
Waarom?quote:
<snip>
Dat er (vergevorderd) buitenaards leven bestaan heeft of zal bestaan, lijkt me niet zo moeilijk te "geloven".
Dat zij hier zouden (kunnen) komen wel.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Fail.quote:
Omdat tijd (en de indeling daarvan)een aardse maatvoering is.
Jij hebt het over tijdsbeleving en tijdsaanduiding.
Ik heb het over het begrip tijd. De 4de dimensie.
quote:Tijd kan na hoogte, breedte en lengte gezien worden als de vierde dimensie. Van een gebeurtenis kan gezegd worden dat deze na een andere gebeurtenis plaatsvindt. Een gebeurtenis vindt plaats op een tijdstip of moment. De tijd wordt wel gezien als een opeenvolging van tijdstippen. Daarnaast kan bepaald worden hoe lang een gebeurtenis na een andere plaatsvindt. Het betreft dan de tijdsduur tussen twee tijdstippen. Tijd is het begrip waarmee deze volgorde en duur worden beschreven.
Naast de entiteit van de lineaire, kwantitatieve en meetbare (klok)tijd, is tijd ook een entiteit waarover elk subject de beschikking heeft en waarvan het subject een unieke eigen kwalitatieve beleving heeft. Zie ook: tijdsperceptie.
In de filosofie en taalwetenschap, met name de semantiek, wordt tijdslogica onderzocht. Dit zijn formele logische systemen die het begrip tijd formaliseren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijd
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Goed punt; wij aardlingen kijken op "aardse wijze", door Gaia gedwongen (de enige Godin waar we -letterlijk- rotsvast uit voortkomen, naar alles wat buiten ons ligt.quote:
[..]
Die liet ik dus bewust weg, ik weet dat jij dat een hoax vindt of daar de nodige vraagtekens bij zet.
Dus nee niet dat argument.
[..]
Wel dan gaat men uit van statistieken of statistische beredenering .
Dat 6 keer kijken en wegblijven zou kunnen, ook weer aardse aannames.
[..]
"Dat zij hier zouden (kunnen) komen wel."
Waarom niet ?
Nogmaals het is lastige materie, veel aardse denkwijzen, aannames en veronderstellingen.
Zelfs bij jouw als ongelovige op dat gebied
Twee punten;
• ik "geloof" dat er in de veelheid en vooral veeeel tijd in het universum (vele) nóg intelligentere beschavingen bestaan hebben/zijn/worden dan wij. ik geloof alleen niet dat wij hen noch zij ons kunnen bereiken. Pure science-fiction dus
• maar mócht zo'n beschaving ons kunnen bezoeken duidt dat onderbouwd met universele (mooi woord) argumenten op:
- hyperintelligentie
- de juiste grondstoffen
- een mensoverstijgende ambitie gebaseerd op nieuwsgierigheid
In dat geval leg je zo'n reis niet af met "ff kijken en weer weg".
Op de betrouwbaarheid van NASA kan ik niet bouwen, noch op die van geestelijken en beroepsleugenaars (eufemistisch 'politici' genoemd), sue me.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je had het over het einde der tijden, wat in mijn ogen onder tijdsbeleving en tijdsaanduiding valt.quote:
Fail.
Jij hebt het over tijdsbeleving en tijdsaanduiding.
Ik heb het over het begrip tijd. De 4de dimensie.
There is only one religion
Ik denk dat je vooral de schaal niet uit het oog moet verliezen.quote:
[..]
Goed punt; wij aardlingen kijken op "aardse wijze", door Gaia gedwongen (de enige Godin waar we -letterlijk- rotsvast uit voortkomen, naar alles wat buiten ons ligt.
Twee punten;
• ik "geloof" dat er in de veelheid en vooral veeeel tijd in het universum (vele) nóg intelligentere beschavingen bestaan hebben/zijn/worden dan wij. ik geloof alleen niet dat wij hen noch zij ons kunnen bereiken. Pure science-fiction dus
• maar mócht zo'n beschaving ons kunnen bezoeken duidt dat onderbouwd met universele (mooi woord) argumenten op:
- hyperintelligentie
- de juiste grondstoffen
- een mensoverstijgende ambitie gebaseerd op nieuwsgierigheid
In dat geval leg je zo'n reis niet af met "ff kijken en weer weg".
Op de betrouwbaarheid van NASA kan ik niet bouwen, noch op die van geestelijken en beroepsleugenaars (eufemistisch 'politici' genoemd), sue me.
Zowel in tijd als in ruimte.
"even op bezoek komen" is er hoogst waarschijnlijk niet bij. (tenzij er een manier bestaat en men die ook heeft, om 'instant' door het universum te reizen. (waarmee je nog steeds met de enorme tijdsschaal zit, waarbinnen beschavingen komen en gaan))
Daarnaast ben ik helemaal voor Hawking.
Robots zullen de ruimte verkennen. Niet 'wezens'.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Het gaat om de interactie met Homo sapiens. Een Exogenus martiense die geen contact met de mensheid kan maken, is niet wat algemeen onder aliens verstaan wordt.quote:
Ik kan mij overigens totaal niet vinden in de definitie van 'alien' die je geeft.
Binnen die definitie kan ik me wel vinden in je eind conclusie, maar weer niet in de wijze waarop je die trekt.
Imho, is het:
• alien - een [intelligent] buitenaards wezen (laat de betekenis van deze woorden goed tot je doordringen) dat de Aarde actief bezoekt of bezocht heeft
Als er een soort ratten leven op Mars, zijn dat dus 'aliens'.
& dan kan ik me weer niet vinden in je eind conclusie.
Voor de discussie zou ik eerlijk gezegd geen beter woord weten, aangezien er geen apart woord bestaat voor 'aliens die Aarde bezoeken.', afaik. ("Visitors" klinkt ook weer zo afgezaagd.)
Als buitenaards leven een statistische bijna-zekerheid is, dan zijn die 'aliens' (volgens OP definitie) dat bijna-ook. Kan ook nog per seconde veranderen. Als ze er nog niet waren of zijn, dan komen ze er aan. (tussen nu en het einde der tijden
Interactieve exobiologie, een lekkerder woord?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ook.quote:
Je had het over het einde der tijden, wat in mijn ogen onder tijdsbeleving en tijdsaanduiding valt.
...maar zeker niet geheel. In tegendeel.
Voor die rat op Mars het evengoed 'einde der tijden', ook al beleeft deze de tijd anders dan wij en rekent deze niet in seconden, dagen & jaren.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik ben me "bewust" van de tijdsschalen en afstanden, althans iets meer dan de gemiddelde mens qua tijd. Juist die factor is zo van belang en zit in mijn eerste punt.quote:
[..]
Ik denk dat je vooral de schaal niet uit het oog moet verliezen.
Zowel in tijd als in ruimte.
"even op bezoek komen" is er hoogst waarschijnlijk niet bij. (tenzij er een manier bestaat en men die ook heeft, om 'instant' door het universum te reizen. (waarmee je nog steeds met de enorme tijdsschaal zit, waarbinnen beschavingen komen en gaan))
Daarnaast ben ik helemaal voor Hawking.
Robots zullen de ruimte verkennen. Niet 'wezens'.
Echter, als.betekent dat van 1947-2015 miljoenen (alle sightings serieusnemend in diversiteit van getuigenissen over zowel nave (spaans voor "ruimteschip" en beter passend) als "alienras", dat het werkelijk wemelt van die dingen?!
Dat wordt allemaal geheimgehouden? Dat gaat mijn BNW-pet te boven, sorry.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
haha en daarom kom je naar TRU? waar we heilig geloven in het bovennatuurlijke en in buitenaards levenquote:
(sorry just joking)
There is only one religion
Ook hier weer , vanuit onze menselijk bevattingsvermogen lijkt dat iets onmogelijks.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:33 schreef El_Matador het volgende:
Ik ben me "bewust" van de tijdsschalen en afstanden, althans iets meer dan de gemiddelde mens qua tijd. Juist die factor is zo van belang en zit in mijn eerste punt.
There is only one religion
Daarom ben ik het ook met je eens dat er geen splinter aan (onomstotelijk) bewijs is dat we ooit bezocht zijn of worden. Dat kan echter ieder moment veranderen.quote:
Ik ben me "bewust" van de tijdsschalen en afstanden, althans iets meer dan de gemiddelde mens qua tijd. Juist die factor is zo van belang en zit in mijn eerste punt.
Echter, als.betekent dat van 1947-2015 miljoenen (alle sightings serieusnemend in diversiteit van getuigenissen over zowel nave (spaans voor "ruimteschip" en beter passend) als "alienras", dat het werkelijk wemelt van die dingen?!
Dat wordt allemaal geheimgehouden? Dat gaat mijn BNW-pet te boven, sorry.
...maar als ik dat zo lees snap ik je standpunt omtrent de maanlandingen niet
Amerika & de USSR speelde stiekem onder één hoedje tijdens de koude-oorlog en dat werd en wordt nog steeds geheimgehouden?
-of hoe verklaar je anders dat de Sovjets de vermeende leugens van de USA destijds niet aan de grote klok hing?
-of de chinezen?
-of ieder ander met de mogelijkheid in de ruimte/naar de maan te staren?
Tot op de dag van vandaag worden er nog steeds bewerkte foto's 'gemaakt' van de 'landingssites' ?
Als je DAT gelooft, is het geheim houden van die paar alien bezoekertjes een peulenschilletje hoor.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
NASA is een complete scam. Wij kunnen niet ver boven onze atmosfeer uitstijgen en alles van daarboven is fake.quote:
[..]
Daarom ben ik het ook met je eens dat er geen splinter aan (onomstotelijk) bewijs is dat we ooit bezocht zijn of worden. Dat kan echter ieder moment veranderen.
...maar als ik dat zo lees snap ik je standpunt omtrent de maanlandingen niet
Amerika & de USSR speelde stiekem onder één hoedje tijdens de koude-oorlog en dat werd en wordt nog steeds geheimgehouden?
-of hoe verklaar je anders dat de Sovjets de vermeende leugens van de USA destijds niet aan de grote klok hing?
-of de chinezen?
-of ieder ander met de mogelijkheid in de ruimte/naar de maan te staren?
Tot op de dag van vandaag worden er nog steeds bewerkte foto's 'gemaakt' van de 'landingssites' ?
Als je DAT gelooft, is het geheim houden van die paar alien bezoekertjes een peulenschilletje hoor.
Aardse astronomie (telescopen) zijn onze enige ogen. Beter dan voorheen maar moeilijk om echt van bullcrap te onderscheiden met "Hubble" & "Kepler".
Dat is geheim te houden omdat mensen er niet kunnen komen.
Een alienfossiel in Namibie veiligstellen naast de "honderden rassen" op tientallen andere plekken op onze Aarde die ons zouden bezoeken in al die verschillende naves vergt iets meer in de zin van complotcompleetheid... eh, nee.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
The only limit is your own imaginationquote:
[..]
Ook hier weer , vanuit onze menselijk bevattingsvermogen lijkt dat iets onmogelijks.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gaat niet om mogelijkheden.quote:
Ook hier weer , vanuit onze menselijk bevattingsvermogen lijkt dat iets onmogelijks.
Lang, lang geleden kan er op een planeet in een sterrencluster hier ver, ver vandaan al van alles zijn gebeurd. Terwijl daar NU niets meer van bestaat.
Als je kijkt naar 'onze' aanwezigheid in dit alles, dan zijn we er pas een oogwenk en pas een fractie daarvan kunnen we de ruimte in. De vraag is hoe lang die oogwenk nog duurt.
Op het grote geheel zijn beschavingen net een soort lichtflitsen door het universum heen.
Om elkaar tegen te komen moet je dus niet alleen op elkaars lip zitten in de ruimte, maar ook nog in de tijd. Binnen de enorme ruimte en tijdspanne is dit dus al een probleem waardoor je elkaar niet snel zult tegenkomen. (& de verschillen zijn dan al snel onvoorstelbaar groot)
Terwijl nog lang niet vast staat hoeveel van die flitsen er ongeveer zijn. Misschien is er echt maar één, of misschien lijkt het wel een kermisattractie
The truth may be out there, but the lies are in your head.
|
|
