WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De verschillende meningen maakt het juist leuk, als iedereen er hetzelfde over denkt kun je net zo goed een einde maken aan deze forum reeks.quote:Op vrijdag 24 april 2015 10:58 schreef Justme7005 het volgende:
[..]
Niet mee eens. De bovenliggende holdings hebben beide per 31/12/14 een negatief eigen vermogen. Het eigen vermogen binnen Zesty BV is 19% van zes ton= ruim één ton. Dat is heel weinig voor een bedrijf wat 2 mio omzet. Ook de liquiditeit is laag. Ze hebben in 2013 al een hele dikke afschrijving moeten doen en geld moeten bijstorten in de vennootschap. Tel daarbij de handelsrisico's.......ik stapm er zeker niet in. En oh ja, ga er maar gerust vanuit dat de Rabo de pandrechten heeft.
Trouwens wel heel leuk en interessant hoe verschillend er hier op het forum soms tegen projecten aan wordt gekeken. Gelukkig mag ieder zijn/haar eigen afweging maken
quote:
@ Leo: Ik heb een betaalverzoekje liggen. Zal ik eens meedoen en die ook laten liggen?
Ik heb hem ook net binnen. En een flinke ook.
Maar bereiken jullie daar het beoogde effect wel mee? GvE zal het niet veel interesseren als jullie laat betalen. Wellicht trekken ze nog extra rente over het overig ingelegde kapitaal. Je hebt vooral je mede-investeerders ermee doordat zij langer hun geld kwijt zijn en rente-inkomsten mislopen.quote:
@ Leo: Ik heb een betaalverzoekje liggen. Zal ik eens meedoen en die ook laten liggen?
Dat komt door al die mailtjes van jullie. Laat die mensen eens met rustquote:
Al met al hebben we deze week nog maar een projectje via GvE langs gehad, van 30.000.
Daar kan de schoorsteen in Rhenen niet van roken, lijkt me.
Pecunia non olet
De schuldbekentenis van OAMBK Venlo zojuist ontvangen. De eigenaar heeft op 14Apr2015 getekend, komt vandaag pas binnen. Je vraagt je dan toch af waar die 10 dagen extra voor zijn...
Hoe kom jij aan de gegevens van de holdings? Kijk ik daar overheen?quote:
[..]
Niet mee eens. De bovenliggende holdings hebben beide per 31/12/14 een negatief eigen vermogen. Het eigen vermogen binnen Zesty BV is 19% van zes ton= ruim één ton. Dat is heel weinig voor een bedrijf wat 2 mio omzet. Ook de liquiditeit is laag. Ze hebben in 2013 al een hele dikke afschrijving moeten doen en geld moeten bijstorten in de vennootschap. Tel daarbij de handelsrisico's.......ik stapm er zeker niet in. En oh ja, ga er maar gerust vanuit dat de Rabo de pandrechten heeft.
Trouwens wel heel leuk en interessant hoe verschillend er hier op het forum soms tegen projecten aan wordt gekeken. Gelukkig mag ieder zijn/haar eigen afweging maken
Ik heb ook niets aan negatief eigen vermogen zien staan. Dat verandert een en ander wel hoe ik er tegen aan kijk. Wellicht via andere bronnen want het wordt aardig stilgehouden in de projectpagina zelf.quote:
[..]
Hoe kom jij aan de gegevens van de holdings? Kijk ik daar overheen?
Het staat in de door hun gedeponeerde jaarrekening 2014. Wordt idd niets over vermeld in de pitch. En idd dit zet eea wel in een ander daglicht. BV's die meetekenen en geen eigen vermogen hebben bieden geen enkele zekerheid. En over de prive-vermogenspositie is ook niets bekend behalve dan dat er in 2014 een paar ton is bijgestort in de vennootschap.
Dat vraag ik mij dus ook af. Maar ik vraag niks meer, misschien kun jij het doen als je het ook graag wil weten.quote:
De schuldbekentenis van OAMBK Venlo zojuist ontvangen. De eigenaar heeft op 14Apr2015 getekend, komt vandaag pas binnen. Je vraagt je dan toch af waar die 10 dagen extra voor zijn...
De Dun & Bradstreet score noteert een verhoogd risico vanwege de heroriëntatie als gevolg van de tsunami in 2011.quote:
Het staat in de door hun gedeponeerde jaarrekening 2014. Wordt idd niets over vermeld in de pitch. En idd dit zet eea wel in een ander daglicht. BV's die meetekenen en geen eigen vermogen hebben bieden geen enkele zekerheid. En over de prive-vermogenspositie is ook niets bekend behalve dan dat er in 2014 een paar ton is bijgestort in de vennootschap.
Herorientatie heeft geleleid tot neg eigen vermogen geeft verhoogd risico Dun & Bradstreet.
Begrijp dan niet de positieve Collin aanbeveling.
Dat vind ik nou ook het hele probleem met het crowdfunden. Zaken worden vaak mooier voorgesteld dan ze zijn. Holdings die meetekenen terwijl er geen geld in zit. Lijfrentes die zgn. verpand worden aan de schuld maar als puntje bij paaltje komt blijkt dat alleen een belofte te zijn van de kredietnemer om de lijfrente niet vervroegd uit te laten keren. Overwaarde op een woning die wordt verpand...alsof dat uberhaupt mogelijk is.quote:
[..]
De Dun & Bradstreet score noteert een verhoogd risico vanwege de heroriëntatie als gevolg van de tsunami in 2011.
Herorientatie heeft geleleid tot neg eigen vermogen geeft verhoogd risico Dun & Bradstreet.
Begrijp dan niet de positieve Collin aanbeveling.
Zooo dat ging snel.quote:
[..]
Ik neem aan dat dat meegenomen wordt bij het bepalen van de risicoclassificatie, maar je kunt het altijd even vragen bij het project. Dat is wel een groot voordeel van KOM.
Ik heb het afgelopen jaar ofzo geen horeca meer gedaan, omdat ik het gevoelsmatig toch risicovoller vind dan het gemiddelde (goede) project, maar ik overweeg hier wel wat geld in te stoppen. Het gaat immers om een tent die al goed liep en echt getroffen is door rampspoed. De eigenaar heeft hierin geen schuld.
Jamm Beach is uit de brand....
Wie niet tevreden is met wat hij heeft, zal ook niet tevreden zijn met wat hij krijgt!
RDM komt zijn afspraken ook niet helemaal na als het gaat om de incentive. Eerste instantie zou je zelf een pakket kunnen samenstellen twv ¤75,--, maar nu gaan ze een promo pakket opsturen.
Ik zit daar wat over te piekeren.quote:
[..]
Niet mee eens. De bovenliggende holdings hebben beide per 31/12/14 een negatief eigen vermogen.
Het eerste wat bij mij opkomt is, hoe kan het dat het vermogen van de holdings negatief is als de deelneming een positieve waarde heeft. Is die deelneming gefinancierd, en zo ja zou die schuld achtergesteld zijn aan (bijv.) de crowdfunders.
Voorts, het laatste wat je als ondernemer wil, is dat de holding waarin de deelnemingen op de werkmij'en zitten, dat die failliet gaat. Dat trekt alles onderuit. Dat zal toch niet hun bedoeling zijn neem ik aan.
Pecunia non olet
Er staat:quote:
RDM komt zijn afspraken ook niet helemaal na als het gaat om de incentive. Eerste instantie zou je zelf een pakket kunnen samenstellen twv ¤75,--, maar nu gaan ze een promo pakket opsturen.
Dat kun je lezen als: u mag zelf een pakket producten kiezen. Dat is ook de eerste indruk. Je kunt het echter ook lezen als: ik kies zelf een aantal producten om in een welkomstpakket te stoppen en u ontvangt er eentje van. Taal is een wonderlijk ding. Soms zijn woorden bedoeld om te verhullen ipv duidelijk maken.quote:Investeerders vanaf ¤ 500,- in RDM ontvangen een welkomstpakket van onze producten (zelf te kiezen) ter waarde van ¤ 75,-.
Hoi,quote:
[..]
Ik zit daar wat over te piekeren.
Het eerste wat bij mij opkomt is, hoe kan het dat het vermogen van de holdings negatief is als de deelneming een positieve waarde heeft. Is die deelneming gefinancierd, en zo ja zou die schuld achtergesteld zijn aan (bijv.) de crowdfunders.
Voorts, het laatste wat je als ondernemer wil, is dat de holding waarin de deelnemingen op de werkmij'en zitten, dat die failliet gaat. Dat trekt alles onderuit. Dat zal toch niet hun bedoeling zijn neem ik aan.
Een holding kan deelnemen in meerdere werkmaatschappijen. Daarnaast kan en ook winst of verlies gegenereerd worden binnen de holding zelf. Verder kan de aandeelhouder het eigen vermogen uit de hoding halen door dit als dividend aan zichzelf uit te keren. Het is dus heel goed mogelijk dat er in de holding veel minder vermogen zit dan in de deelneming. Dat een holding meetekent biedt dan ook niet per definitie extra zekerheid.
Het gebeurt vaak genoeg dat een ondernemer die een lening aanvraagt voor zijn bedrijf ook nog een ander bedrijf heeft en dat over het andere bedrijf in de aanvraag niks wordt vermeld. Banken financieren vrijwel altijd als papraplu. Zij kijken naar het geheel (prive-persoon en alle Bv's). Bij de aanvragen op de crowdplatforms wordt vaak niet gesproken over andere zakelijke activiteiten van de aanvrager en evenmin is de vermogenspositie van de prive-persoon altijd even duidelijk.
Gelet op wat je als investeerder mag verwachten lijkt mij dat er geen andere uitleg aan kan worden gegeven dan dat je als investeerder de produkten zelf mag kiezen. Als dat nu niet het geval is dan is de kans groot dat je als investeerder je investering met een beroep op dwaling ongedaan kunt maken. Wanneer veel investeerders dat doen komt de aanvrager mogelijk in de problemen. Dat risico zullen ze niet nemen denk ikquote:
[..]
Er staat:
[..]
Dat kun je lezen als: u mag zelf een pakket producten kiezen. Dat is ook de eerste indruk. Je kunt het echter ook lezen als: ik kies zelf een aantal producten om in een welkomstpakket te stoppen en u ontvangt er eentje van. Taal is een wonderlijk ding. Soms zijn woorden bedoeld om te verhullen ipv duidelijk maken.
Ik denk toch dat het eens tijd wordt dat een, goed onderlegde, financieel journalist zich inhoudelijk gaat verdiepen in crowdfundplatforms.
Met name het acceptatiebeleid, probleemgevallenbehandeling, default afwikkeling en de cijferverantwoording van de door hun gepubliceerde projecten zouden wat mij betreft eens goed onder de loep genomen mogen worden.
Ook de informatievoorziening richting de investeerders zou eens grondig in overweging genomen dienen te worden.
Eens kijken wie we hiervoor kunnen benaderen.
Met name het acceptatiebeleid, probleemgevallenbehandeling, default afwikkeling en de cijferverantwoording van de door hun gepubliceerde projecten zouden wat mij betreft eens goed onder de loep genomen mogen worden.
Ook de informatievoorziening richting de investeerders zou eens grondig in overweging genomen dienen te worden.
Eens kijken wie we hiervoor kunnen benaderen.
Daar komt dan weer de expertise en verantwoordelijkheid van een platform kijken. Met het bepalen van het risico percentage moeten ze dit wel meenemen en de investeerders over informeren lijkt mij. Dat zou je zeker bij CC verwachten omdat ze een hogere veiligheid garanderen als rechtvaardiging voor de hogere feequote:
Het gebeurt vaak genoeg dat een ondernemer die een lening aanvraagt voor zijn bedrijf ook nog een ander bedrijf heeft en dat over het andere bedrijf in de aanvraag niks wordt vermeld. Banken financieren vrijwel altijd als papraplu. Zij kijken naar het geheel (prive-persoon en alle Bv's). Bij de aanvragen op de crowdplatforms wordt vaak niet gesproken over andere zakelijke activiteiten van de aanvrager en evenmin is de vermogenspositie van de prive-persoon altijd even duidelijk.
Mee eens. Als ze niks tussen haakjes hadden gezegd had ik gewoon een pakketje verwacht. Door te toevoeging (zelf te kiezen) ga je er van uit dat je hem zelf mag samenstellen. Kan je volgens mij ook maar op 1 manier lezen. Maar goed, heb mail naar RDM gestuurd en wacht nu even op antwoord. Anders via KOM spelenquote:
Gelet op wat je als investeerder mag verwachten lijkt mij dat er geen andere uitleg aan kan worden gegeven dan dat je als investeerder de produkten zelf mag kiezen. Als dat nu niet het geval is dan is de kans groot dat je als investeerder je investering met een beroep op dwaling ongedaan kunt maken. Wanneer veel investeerders dat doen komt de aanvrager mogelijk in de problemen. Dat risico zullen ze niet nemen denk ik
Iemand van FTM vragen? die wroeten wel vaker misstanden naar boven? http://www.ftm.nl/quote:
Ik denk toch dat het eens tijd wordt dat een, goed onderlegde, financieel journalist zich inhoudelijk gaat verdiepen in crowdfundplatforms.
Met name het acceptatiebeleid, probleemgevallenbehandeling, default afwikkeling en de cijferverantwoording van de door hun gepubliceerde projecten zouden wat mij betreft eens goed onder de loep genomen mogen worden.
Ook de informatievoorziening richting de investeerders zou eens grondig in overweging genomen dienen te worden.
Eens kijken wie we hiervoor kunnen benaderen.
Investering terugtrekken. Het moet maar eens afgelopen zijn met die geintjes.quote:
RDM komt zijn afspraken ook niet helemaal na als het gaat om de incentive. Eerste instantie zou je zelf een pakket kunnen samenstellen twv ¤75,--, maar nu gaan ze een promo pakket opsturen.
Dat vind ik wel héél erg creatiefquote:
[..]
Er staat:
[..]
Dat kun je lezen als: u mag zelf een pakket producten kiezen. Dat is ook de eerste indruk. Je kunt het echter ook lezen als: ik kies zelf een aantal producten om in een welkomstpakket te stoppen en u ontvangt er eentje van. Taal is een wonderlijk ding. Soms zijn woorden bedoeld om te verhullen ipv duidelijk maken.
Vooralsnog ga ik ervanuit dat het bij RDM een beetje ongelukkig is gecommuniceerd in de email en dat je de incentive wel zelf kunt kiezen.
Daar ben ik het helemaal mee eens maar tegenwoordig lopen projecten zo snel vol dat een grondige analyse helaas niet eens meer mogelijk is.quote:
Vooral zelf kritisch blijven. Andere bronnen zoeken en info hier delen :-)
't Is maar een gedachte. Ik ga er ondanks dat vanuit, dat Rebekka Desiree Maja gewoon een foldertje stuurt en de investeerder laat kiezen wat die wil hebben.quote:
[..]
Dat vind ik wel héél erg creatief
Wat GvE aan het doen is staat m.i. haaks op wat het concept crowdfunding voor moet stellen.quote:
Vooral zelf kritisch blijven. Andere bronnen zoeken en info hier delen :-)
Dit lijkt meer op zo veel mogelijk geld binnen harken en schijt hebben aan de investeerder.
https://www.geldvoorelkaar.nl/investeren/zakelijk-investeren.aspx
Hoge mate van transparantie? -> Behoeft geen verdere uitleg. De transparantie is ver te zoeken.quote:Via ons kunt u zakelijk geld investeren. Het is bij ons mogelijk om met meerdere investeerders te investeren in projecten van andere bedrijven.
Een groot voordeel dat we bieden is het hoge rendement in combinatie met de hoge mate van transparantie. Per project is duidelijk te zien wat de jaarrente, de looptijd, het doel en de classificatie is. Hierdoor weet u precies waar u aan toe bent.
Het gemiddelde rente percentage per crowdfunding project ligt rond de 8,5% per jaar. Deze rente wordt vastgelegd in een overeenkomt voor de looptijd van het project. Als investeerder ziet u precies waar uw geld voor wordt gebruikt en wanneer uw investering met rente wordt terugbetaald.
Hierdoor weet u precies waar u aan toe bent -> Nee, dat weet je niet als GvE relevante informatie achterwege laat, zoals al vele malen voorgevallen is.
Het gemiddelde rente percentage per crowdfunding project ligt rond de 8,5% per jaar -> Geloof er niks van.
En daar maakt GvE dankbaar gebruik van.quote:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens maar tegenwoordig lopen projecten zo snel vol dat een grondige analyse helaas niet eens meer mogelijk is.
@NB1908: Ik heb zelf een ingang bij DFT. Maar jouw suggestie is de moeite van het bekijken waard.
Ik heb daar alleen geen ingang
Ik heb daar alleen geen ingang
@leolinedance: Ik heb ook de indruk dat in de pitch relevante informatie soms achterwege blijft of op een pretentieuze wijze wordt gepresenteerd. Dat ligt bij een pitch ook wel enigszins voor de hand. Doel is immers om de aanvraag vol te krijgen.
Echter bij probleemprojecten liggen de zaken omgekeerd. Dan zal het platform voor de belangen van de investeerders moeten opkomen. Wat dat betreft is Talamini voor GvE de vuurdoop. Een lening verstrekt aan een als goedlopend bedrijf gepresenteerde aanvrager die reeds na 9 maanden de verplichtingen niet nakomt geeft te denken, hoe triest het verder ook allemaal is.
Echter bij probleemprojecten liggen de zaken omgekeerd. Dan zal het platform voor de belangen van de investeerders moeten opkomen. Wat dat betreft is Talamini voor GvE de vuurdoop. Een lening verstrekt aan een als goedlopend bedrijf gepresenteerde aanvrager die reeds na 9 maanden de verplichtingen niet nakomt geeft te denken, hoe triest het verder ook allemaal is.
Maar ze leggen toch keurig netjes uit wat ze bedoelen met transparantie? Je citeerde het zelf:quote:
[..]Hoge mate van transparantie? -> Behoeft geen verdere uitleg. De transparantie is ver te zoeken.
Hierdoor weet u precies waar u aan toe bent -> Nee, dat weet je niet als GvE relevante informatie achterwege laat, zoals al vele malen voorgevallen is.
Het gemiddelde rente percentage per crowdfunding project ligt rond de 8,5% per jaar -> Geloof er niks van.
Ik ben het met je eens en heb een ander idee over transparantie. Je weet inderdaad niet waar je aan toe bent. Relevante info ontbreekt regelmatig. Er is geen mogelijkheid om in het openbaar in gesprek te gaan, alleen achter gesloten deuren krijg je nog wel eens wat te horen. Want: u mag ons altijd bellen. En dat het gemiddelde rentepercentage op 8,5 ligt is verouderde informatie. De website lijdt dan ook aan het euvel van zovele websites: die wordt niet bijgehouden en geactualiseerd. Wat GVE geschreven heeft, dat heeft GVE geschreven. Ik hou het er op: het oude bankieren gaat gewoon niet samen met de openheid van internet.quote:Een groot voordeel dat we bieden is het hoge rendement in combinatie met de hoge mate van transparantie. Per project is duidelijk te zien wat de jaarrente, de looptijd, het doel en de classificatie is. Hierdoor weet u precies waar u aan toe bent.
Dat ben ik niet met je eens. Wat is het doel van GvE nou eigenlijk, in korte tijd zoveel mogelijk geld verdienen op welke manier dan ook, of een eerlijke lange termijn relatie met je investeerders opbouwen?quote:
@leolinedance: Ik heb ook de indruk dat in de pitch relevante informatie soms achterwege blijft of op een pretentieuze wijze wordt gepresenteerd. Dat ligt bij een pitch ook wel enigszins voor de hand. Doel is immers om de aanvraag vol te krijgen.
Ook de pitch zou gekeurd moeten worden door GvE, en bij het ontbreken van relevante informatie aangevuld moeten worden. Ik krijg nu het idee dat GvE het na een krediet check al snel voldoende vindt. Dan hebben zij de buit van de kredietvrager al binnen, en ze weten dat het project toch wel vol zal lopen.
Mensen die geld willen lenen zijn er genoeg, en zullen ook altijd blijven komen. De investeerders zullen zich echter terug gaan trekken wanneer men zo door blijft gaan.
Viel te verwachten dat er projecten om zouden vallen natuurlijk. Ik kan niet beoordelen wat ze er op de achtergrond mee doen, maar de communicatie is in ieder geval onder de maat.quote:Echter bij probleemprojecten liggen de zaken omgekeerd. Dan zal het platform voor de belangen van de investeerders moeten opkomen. Wat dat betreft is Talamini voor GvE de vuurdoop. Een lening verstrekt aan een als goedlopend bedrijf gepresenteerde aanvrager die reeds na 9 maanden de verplichtingen niet nakomt geeft te denken, hoe triest het verder ook allemaal is.
Ik heb vandaag bij GvE gevraagd waar het antwoord op mijn vragen blijft.
Eergisteren werd mij verteld dat "een collega dit gaat beantwoorden, u hoort nog van ons".
Eergisteren werd mij verteld dat "een collega dit gaat beantwoorden, u hoort nog van ons".
Het wordt toch hoog tijd dat GvE zelf gaat communiceren. Ik vind het belachelijk dat de deurwaarder is ingeschakeld zonder dat investeerders daarover geīnformeerd zijn. Aanvraag op HCN betrof een ander Talamini bedrijf dan op GvE, toch? Wel van zelfde eigenaar. Zoals eerder gesteld door iemand; bedrijven draaien door dus dan moet er toch geld binnenkomen? Ik kan mij voorstellen dat erfgenamen de erfernis allen verwerpen i.v.m. hoofdelijke aansprakelijkheid.quote:
Indien mogelijk zou ik graag de email van HCN omtrent Talamini zien
Oops, erfenis i.p.v. erfernis natuurlijk.quote:
[..]
Het wordt toch hoog tijd dat GvE zelf gaat communiceren. Ik vind het belachelijk dat de deurwaarder is ingeschakeld zonder dat investeerders daarover geīnformeerd zijn. Aanvraag op HCN betrof een ander Talamini bedrijf dan op GvE, toch? Wel van zelfde eigenaar. Zoals eerder gesteld door iemand; bedrijven draaien door dus dan moet er toch geld binnenkomen? Ik kan mij voorstellen dat erfgenamen de erfernis allen verwerpen i.v.m. hoofdelijke aansprakelijkheid.
Elk platform heeft als doel om geld te verdienen. En dat lukt alleen als er zowel geldleners als ook investeerders zijn. Op langere termijn zullen er alleen investeerders zijn als de investeren rendabel is. En op dat punt zal het platform zich moeten bewijzen. Investeerders vinden is 1, maar ze vasthouden is een ander verhaal. En daarbij speelt het internet een grote rol. Als platform kun je via het internet heel gemakkelijk je krediet bij de crowd verliezen. Reden temeer om scherp te blijven met mekaar
Waarbij het ellendige is: ik kan me nu als investeerder terugtrekken, maar mag dan hopen dat er de komende vijf jaar nog wel āndere investeerders komen. Ik zit niet te wachten op een faillissement van het platform! Oftewel: de eerste vijf jaar ben ik veroordeeld tot GVE en heeft GVE mij in de tang. Als een ouderwetse bankier.quote:
Elk platform heeft als doel om geld te verdienen. En dat lukt alleen als er zowel geldleners als ook investeerders zijn. Op langere termijn zullen er alleen investeerders zijn als de investeren rendabel is. En op dat punt zal het platform zich moeten bewijzen. Investeerders vinden is 1, maar ze vasthouden is een ander verhaal. En daarbij speelt het internet een grote rol. Als platform kun je via het internet heel gemakkelijk je krediet bij de crowd verliezen. Reden temeer om scherp te blijven met mekaar
We zouden een commissie van FokForum leden, van zeg 3 man, kunnen samenstellen en een gesprek bij GvE aanvragen.
Ik zie een platform als GvE nog niet zomaar failliet gaan hoor. De rente is nog steeds ontzettend laag en daardoor blijft hier investeren interessant. Ik denk dat we met een kritische blik moeten proberen de platforms aan te zetten wat meer oog voor de belangen van de investeerder te hebben
quote:
Indien mogelijk zou ik graag de email van HCN omtrent Talamini zien
Deze mail is strikt vertrouwelijk en persoonlijk. Wij verzoeken u derhalve vriendelijk doch dringend om de inhoud niet met derden te delen. Dat is momenteel en gedurende de afwikkeling van deze casus niet in het belang van investeerders.
Ik kan me dat wel voorstellen. Iedere deurwaarder probeert nu natuurlijk vooraan in de rij te staan. Hoe meer negatief nieuws gaat circuleren, hoe meer anderen (ook toeleveranciers) op de rem gaan staan. Dan vallen deze bedrijven zeker om. Maar ik vindt dat GVE toch verplichting heeft om met Talamini investeerders te communiceren.quote:
[..]
Deze mail is strikt vertrouwelijk en persoonlijk. Wij verzoeken u derhalve vriendelijk doch dringend om de inhoud niet met derden te delen. Dat is momenteel en gedurende de afwikkeling van deze casus niet in het belang van investeerders.
Inderdaad, niet alles kan openbaar. Wel goed om te melden dāt er actie is vanuit HCN.quote:
[..]
Deze mail is strikt vertrouwelijk en persoonlijk. Wij verzoeken u derhalve vriendelijk doch dringend om de inhoud niet met derden te delen. Dat is momenteel en gedurende de afwikkeling van deze casus niet in het belang van investeerders.
Mbt de incentive van RDM zowel de onderneemster als KoM gemaild.
Ik was ook in de veronderstelling dat pakket zelf te mogen samenstellen.
Ik was ook in de veronderstelling dat pakket zelf te mogen samenstellen.
