Hoe zeer ik ook voor afschaffing ben voor dit soort diefstal vraag ik me toch af over hoeveel "schrijnende" gevallen we het hebben. Iedere burger heeft ¤21.330 vrijstelling (een stel dus ¤42.660) en van de rest wordt 4% bij je inkomen geteld en als zodanig belast. De spaartaks is zó oneerlijk dat zelfs mensen die geen cent te makken hebben er over klagen (terwijl ze eigenlijk voordeel aan hebben; het zijn belastinginkomsten niet uit hun spaarvarkentje)..quote:Spaartaks op de schop
De gehate spaartaks gaat op de schop. Minister Dijsselbloem (Financiën) belooft op Prinsjesdag plannen te presenteren om de vermogensrendementsheffing aan te pakken, liet hij in Washington weten.
De lasten zijn de laatste jaren zwaar omhooggegaan tijdens de crisis. De coalitie is eensgezind dat er ruimte moet komen voor lastenverlichting.’’Voor veel spaarders ligt de rente lager dan de belasting die erover wordt geheven.
De vermogensrendementsheffing gaat nu uit van een rendement van vier procent. Maar gewone spaarders halen dit door de lage spaarrente niet. Beleggers weer wel, die hebben goede beleggingsjaren gehad. We gaan kijken naar een manier om de vermogensbelasting rechtvaardiger te maken.
Uit alle namen genoemd in dit artikel kan ik toevallig zómaar iemand opnoemen die voordeel heeft aan de afschaffing van de vermogensbelasting.
Als Dijsselbloem het echt goed wil doen moet hij ook kijken naar andere roofregelingen; erfbelasting, overdrachtsbelasting, kansspelbelasting etc.
Maar verder lezend zie ik al wat Dijsselbloem werkelijk met "rechtvaardiger" bedoelt: de beleggers mogen binnenkort óók inleveren.
Het zou een stuk eerlijker zijn om alle pensioenen zover mogelijk leeg te halen, los daarmee de staatsschuld af, en betaal een hogere AOW, daarnaast zou er een opkoop regeling voor huizen moeten komen. De burgers hebben de banken gered, ik ben van mening dat nu de burgers gered moeten worden.
Sowieso, laat mensen gewoon de keuze zelf hun pensioen te regelen. Bij mij op het werk zijn de eerste stappen gezet, n.a.v. de nieuwe belastingregels op pensioen. Een groot deel van mijn pensioen krijg ik nu maandelijks uitgekeerd, zodat ik het in eigen beheer weg kan zetten.quote:Op maandag 20 april 2015 07:42 schreef raptorix het volgende:
Indirecte belastingen zijn sowieso diefstal, nu snap ik dat het praktisch niet te doen is om dit zomaar om te gooien, maar men moet eens een goed lange termijn plan maken waar de hele financieele structuur hervormt word, doen we dat niet dan zullen er straks grote groepen in problemen komen, om voorbeeld te geven, ik ben 42, en betaal nu 14 jaar mee aan mijn pensioen, ik moet nu al tot mijn 72e doorwerken, maar het is nog maar de vraag of er uberhaupt wat in de pot zit.
Het zou een stuk eerlijker zijn om alle pensioenen zover mogelijk leeg te halen, los daarmee de staatsschuld af, en betaal een hogere AOW, daarnaast zou er een opkoop regeling voor huizen moeten komen. De burgers hebben de banken gered, ik ben van mening dat nu de burgers gered moeten worden.
Dat laatste zou ik ook graag willen, maar wordt tegengehouden door de huidige cao. En bedankt vakbondjes.quote:
[..]
Sowieso, laat mensen gewoon de keuze zelf hun pensioen te regelen. Bij mij op het werk zijn de eerste stappen gezet, n.a.v. de nieuwe belastingregels op pensioen. Een groot deel van mijn pensioen krijg ik nu maandelijks uitgekeerd, zodat ik het in eigen beheer weg kan zetten.
Over dat spaargeld- en erfbelasting, dat mag inderdaad wel eens wat eerlijker in de vorm van afschaffen. Over beide is namelijk al een keer belasting betaald. Van spaargeld krijg je misschien nog een keer inkomen, ja, maar daar kun je tegenwoordig geen flikker mee. Wat denken we van werken met reële rente? Dat is relatief makkelijk in te voeren.
IDD. 1e wat ik dacht "shit, ze gaan hun geld ergens anders vandaan halen."quote:
[..]
Maar verder lezend zie ik al wat Dijsselbloem werkelijk met "rechtvaardiger" bedoelt: de beleggers mogen binnenkort óók inleveren.
En wat doen we met mensen die vervolgens geen pensioen opbouwen, de pensioenleeftijd bereiken en in een te duur huis wonen wat ze niet met enkel een AOW kunnen betalen maar ook niet verkoopbaar is op dat moment?quote:
[..]
Sowieso, laat mensen gewoon de keuze zelf hun pensioen te regelen. Bij mij op het werk zijn de eerste stappen gezet, n.a.v. de nieuwe belastingregels op pensioen. Een groot deel van mijn pensioen krijg ik nu maandelijks uitgekeerd, zodat ik het in eigen beheer weg kan zetten.
Tuurlijk kan een gedeelte van de mensen het allemaal prima zelf regelen, maar met alle top-hypotheken die in de jaren 90 en begin jaren 00 zijn afgesloten is wel aantoont dat veel mensen niet verder kijken dan hun neus lang is.
Tuurlijk, allemaal diefstal. Maar uiteindelijk heeft de overheid toch x bedrag nodig. Dus als je deze belastingen verlaagd gaat gewoon de inkomensbelasting en de btw omhoog. Klappen die het hardst aankomen bij de onder- maar vooral middenklasse.quote:
Indirecte belastingen zijn sowieso diefstal,
Die burgers die maar wat graag die 2de en 3de hypotheek wilde. En bij voorkeur ook nog aflossingsvrij want dan kon je lekker blijven aftrekken en een lage maandlasten hebben. We hebben met zijn allen boter op ons hoofd als we alleen de banken de schuld geven van de crisis. We moeten meer in de spiegel kijken.quote:De burgers hebben de banken gered, ik ben van mening dat nu de burgers gered moeten worden.
Bij ons is het een keuze. Dus als je van een pensioenregeling afziet is het je eigen verantwoording dat je daar zelf voor zorgt.quote:
[..]
En wat doen we met mensen die vervolgens geen pensioen opbouwen, de pensioenleeftijd bereiken en in een te duur huis wonen wat ze niet met enkel een AOW kunnen betalen maar ook niet verkoopbaar is op dat moment?
Tuurlijk kan een gedeelte van de mensen het allemaal prima zelf regelen, maar met alle top-hypotheken die in de jaren 90 en begin jaren 00 zijn afgesloten is wel aantoont dat veel mensen niet verder kijken dan hun neus lang is.
Waarom? Zoveel kost de staatsschuld ons niet, het is maar 9 miljard.quote:
Je kan beter de grote pensioenfondsen weer verplichten het geld binnenlands te besteden zoals voor de jaren 90.
De staatsschuld is ook niet zo heel hoog, het is nog steeds lager dan in de jaren 90, je kan beter dmv investeringen de Nederlandse economie omhoog schoppen, daarmee laat je de staatsschuld ook dalen en is veel beter.
De belasting over rente is al betaald, ja?quote:
[..]
Dat laatste zou ik ook graag willen, maar wordt tegengehouden door de huidige cao. En bedankt vakbondjes.
Over dat spaargeld- en erfbelasting, dat mag inderdaad wel eens wat eerlijker in de vorm van afschaffen. Over beide is namelijk al een keer belasting betaald. Van spaargeld krijg je misschien nog een keer inkomen, ja, maar daar kun je tegenwoordig geen flikker mee. Wat denken we van werken met reële rente? Dat is relatief makkelijk in te voeren.
Dat snap ik. Maar veel mensen kunnen die keuze helemaal niet aan. Dat heeft de afgelopen crisis wel bewezen. Allemaal huizen onder water omdat mensen er wel vanuit gingen dat ze meer waard zouden worden. En nee, hun huwelijk was zo goed, dat zou echt nooit stuklopen.quote:Op maandag 20 april 2015 08:34 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Bij ons is het een keuze. Dus als je van een pensioenregeling afziet is het je eigen verantwoording dat je daar zelf voor zorgt.
En wie kan er opdraaien voor als het fout gaat? Wij met zijn allen. Of je moet allemaal bejaarden in de daklozenopvang willen (die we natuurlijk ook betalen). Een hier en daar zorgende overheid is zo gek nog niet. En ja, dan lijden de goeden soms onder de kwaden.
Wordt het weer mogelijk om in Nederland te gaan wonen?quote:Op maandag 20 april 2015 08:36 schreef SeLang het volgende:
Voor veel mensen wordt het dan weer mogelijk om in Nederland te gaan wonen (als ze dat nog willen dan)
Ja, want die arme mensen met meer dan 21.000,- op de bank konden zich Nederland niet meer veroorloven
Wat is daar mis mee? Maakt het iets uit waar je je inkomen vandaan krijgt?quote:Maar verder lezend zie ik al wat Dijsselbloem werkelijk met "rechtvaardiger" bedoelt: de beleggers mogen binnenkort óók inleveren.
Ik ken mensen (quote:
[..]
Wordt het weer mogelijk om in Nederland te gaan wonen?
Ja, want die arme mensen met meer dan 21.000,- op de bank konden zich Nederland niet meer veroorloven
) die in het buitenland wonen en daar hun volledige woonkosten financieren met de bespaarde Nederlandse VRH.Dat is inderdaad de echte reden. De AEX is wat gestegen dus hebben de linksen een nieuwe koe in zicht die geslacht kan worden.quote:Maar verder lezend zie ik al wat Dijsselbloem werkelijk met "rechtvaardiger" bedoelt: de beleggers mogen binnenkort óók inleveren.
Lezen! Oost Indisch blind ofso?quote:Op maandag 20 april 2015 08:36 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
De belasting over rente is al betaald, ja?
quote:Van spaargeld krijg je misschien nog een keer inkomen, ja,
VRH?quote:
[..]
Ik ken mensen (
Spaartax is niet de officiële term hequote:
Plus dat de rente in de hoogste belastingschijf viel (na een vrijstelling)
Nu is dat gezamenlijk 1,2%, maar deze mensen besparen anderzijds weer 21% BTW.
En die AOW word dan inkomensafhankelijk? Of voor iedereen gelijk? Ik heb namelijk in tegenstelling tot mijn werkloze buurvrouw wel pensioen opgebouwd.quote:
Het zou een stuk eerlijker zijn om alle pensioenen zover mogelijk leeg te halen, los daarmee de staatsschuld af, en betaal een hogere AOW, daarnaast zou er een opkoop regeling voor huizen moeten komen. De burgers hebben de banken gered, ik ben van mening dat nu de burgers gered moeten worden.
En zo gemakkelijk is het niet om die pensioenpot leeg te halen (hij hoeft ook niet helemaal leeg trouwens om de staatsschuld af te betalen) het geld is zo goed als allemaal belegd. Zou je de staatsschuld ermee af willen betalen dan moet je de fondsen dwingen om al hun beleggingen nu ten gelde te maken, wat op dit moment in de nasleep van de crisis zeer onrendabel is, daarnaast moet er dan 467 Miljard uit de markt gehaald worden wat een grote verstoring van het systeem zou opleveren.
Zelf zie ik liever dat pensioenen weer naar de mensen gaan die de inleg verzorgd hebben en dit dan naar ratio en verspreid over een aantal jaren om de markt niet te veel te verstoren.
Als de economie straks verder aantrekt dan moeten we het extra geld wat de staat binnenkrijgt niet gebruiken voor de socialistische trekjes, maar om de schuld af te bouwen.
En wie gaat ervoor opdraaien als mijn pensioen dalijk niks meer waard is?quote:
[..]
Dat snap ik. Maar veel mensen kunnen die keuze helemaal niet aan. Dat heeft de afgelopen crisis wel bewezen. Allemaal huizen onder water omdat mensen er wel vanuit gingen dat ze meer waard zouden worden. En nee, hun huwelijk was zo goed, dat zou echt nooit stuklopen.
En wie kan er opdraaien voor als het fout gaat? Wij met zijn allen. Of je moet allemaal bejaarden in de daklozenopvang willen (die we natuurlijk ook betalen). Een hier en daar zorgende overheid is zo gek nog niet. En ja, dan lijden de goeden soms onder de kwaden.
Het gaat in het geval van mijn bedrijf trouwens om het deel van het pensioen dat niet meer belast mag worden (de opbouw boven de 100.000 euro dus). Dus het zal wel loslopen.
Vrienden van mijn moeder hebben rond de 8 Miljoen (verkoop bedrijf) en wonen in België, scheelt rond de 96.000,- per jaar. Natuurlijk kunnen ze het betalen om hier te leven, maar als het je een ton scheelt om in België te wonen met ook nog mooiere natuur dan is de keuze snel gemaakt.quote:
[..]
Wordt het weer mogelijk om in Nederland te gaan wonen?
Ja, want die arme mensen met meer dan 21.000,- op de bank konden zich Nederland niet meer veroorloven
Als je daar iets van wil merken moet je zoveel op de schuld aflossen, waar wil je die vele tientallen miljarden vandaan halen?quote:
Als de economie straks verder aantrekt dan moeten we het extra geld wat de staat binnenkrijgt niet gebruiken voor de socialistische trekjes, maar om de schuld af te bouwen.
De rente op de staatsschuld is nu 8,5 miljard. Op een bedrag van 466 miljard.
Wil je de rentelasten met de helft verminderen dan zal je ook belachelijk veel moeten aflossen. Waarom zou je dat doen?
Staatsschuld moet je niet naar losse euro's kijken maar naar percentage BBP. Verhoog het BBP en de staatsschuld daalt.
Burgers onder de 18 niet. Succes met sparen voor de studie van je kind o.i.d. ...quote:
WTF?! Waarom moet onze minister van financien in Amerika laten weten dat-ie iets aan de lokale belastingen in Nederland gaat veranderen?quote:liet hij in Washington weten.
M.a.w. de minister wil meesnoepen van de 20% jaarlijkse rendementen op aandelen! En wellicht ook leuk om tweede-huis-in-de-verhuur flink hoger aan te slaan.quote:We gaan kijken naar een manier om de vermogensbelasting rechtvaardiger te maken
Die is er hoor, dat heet Funda!quote:
daarnaast zou er een opkoop regeling voor huizen moeten komen
Of wil je dat de overheid je overwaarde garandeert?
BTW op wat? Rente?quote:
Nu is dat gezamenlijk 1,2%, maar deze mensen besparen anderzijds weer 21% BTW.
Ik denk dat logisch en eerlijk een belasting van 0. Het is puur een roofbelasting. Mensen worden, zoals je zelf al zegt, al belast middels de inflatie.quote:
Het meest logisch en "eerlijk" zou zijn om winst min inflatie te belasten. Inflatie is immers ook al een vorm van belasting. En dan spaarrente, winst op aandelen en winst op huizen allemaal tegen hetzelfde tarief.
Ik zie best in dat ze niet de belasting naar 0 willen brengen, maar hoog in elk geval de grens op. Zeer makkelijk in te voeren voor de belastingdienst. Nu worden veels te veel mensen gepakt door die lage vermogensgrens.
. Maar hoe wil men dat gaan betalen? Er is immers nog altijd een begrotingstekort. De grens voor het 52% tarief IB naar beneden halen?Ondertussen zijn woningschulden nog steeds aftrekbaar van de belasting. Juist die vermogensbelasting is een van de weinige motivaties om de hypotheek af te lossen met spaargeld.quote:
Ik denk dat logisch en eerlijk een belasting van 0. Het is puur een roofbelasting. Mensen worden, zoals je zelf al zegt, al belast middels de inflatie.
Je moet het ook maar verzinnen: spaarzaamheid belasten (behalve voor het pensioen), en schulden subsidieren! Precies wat je niet wil als verzorgingsstaat.
Het eigen woningbezit wordt gesubsidieerd. Dat is toch net even wat anders...quote:
[..]
Ondertussen zijn woningschulden nog steeds aftrekbaar van de belasting. Juist die vermogensbelasting is een van de weinige motivaties om de hypotheek af te lossen met spaargeld.
Je moet het ook maar verzinnen: spaarzaamheid belasten (behalve voor het pensioen), en schulden subsidieren! Precies wat je niet wil als verzorgingsstaat.
Nee, eigen woningbezit wordt belast. Prijzen worden opgedreven, banken worden gesubsidieerd met extra renteinkomsten. Dat is inderdaad net even iets anders.quote:Op maandag 20 april 2015 09:43 schreef 99.999 het volgende:
Het eigen woningbezit wordt gesubsidieerd. Dat is toch net even wat anders...
Vermogensheffing?quote:
Het zou tijd worden. Misschien kunnen ze voor de opvolger dan ook een naam verzinnen die de lading dekt.
HRA heeft ertoe geleid dat mensen zwaar in de schulden zitten
Woningbouwbeleid heeft ertoe geleid dat de prijzen van het eigen huis enorm stegen
Vermogensheffing bestraft mensen die er voor willen zorgen wat achter de hand te hebben
De huidige naam is prima. Het is alleen de verkeerde naam voor de huidige regeling waarbij vermogen wordt belast in plaats van het rendement op vermogen. Maar dat gaan ze dus kennelijk veranderen.quote:
Het zou tijd worden. Misschien kunnen ze voor de opvolger dan ook een naam verzinnen die de lading dekt.
Bijvoorbeeld, maar het hangt er natuurlijk vanaf hoe de regeling eruit gaat zien.quote:
Het vermogen wat je in je eigen woning hebt zitten wordt niet belast....quote:
[..]
Ondertussen zijn woningschulden nog steeds aftrekbaar van de belasting. Juist die vermogensbelasting is een van de weinige motivaties om de hypotheek af te lossen met spaargeld.
Geld in je huis is onbelast, geld op je bankrekening is belast, hoe is dat geen motivatie je spaargeld te gebruiken om je hypotheek af te lossen?
Jij hebt geen eigen huis, of wel?quote:
[..]
Het vermogen wat je in je eigen woning hebt zitten wordt niet belast....
Geld in je huis is onbelast, geld op je bankrekening is belast, hoe is dat geen motivatie je spaargeld te gebruiken om je hypotheek af te lossen?
Wel, en het staat niet onderwater....quote:
[..]
Jij hebt geen eigen huis, of wel?
Edit: en het verschil tussen de hypotheek en WOZ is meer dan de vrije voet voor VRH....
en je betaalt geen eigenwoningforfait?quote:
[..]
Wel, en het staat niet onderwater....
Ja, over de WOZ, maar of ik daar nog 100% of 50% hypotheek op heb maakt niet heel veel uit.quote:
[..]
en je betaalt geen eigenwoningforfait?
En als je geen hypotheek op je huis hebt betaal je die niet meer.
Staat toch los van het feitelijk vermogen wat je uit de woning kunt halen. Of je huis nu wel of niet onder water staat, het ewf blijft gelijk.quote:
[..]
en je betaalt geen eigenwoningforfait?
Is het geld dat in je woning zit nou belast of onbelast?quote:
[..]
Ja, over de WOZ, maar of ik daar nog 100% of 50% hypotheek op heb maakt niet heel veel uit.
Onbelast.quote:
[..]
Is het geld dat in je woning zit nou belast of onbelast?
Geregeld in 2005 via de wet Hillen.
Het wordt niet belast omdat het in de eigen woning zit, sterker nog; als het niet in de eigen woning zit en op de spaarrekening staat heb je zowel VRH als EWF, en die laatste wordt niets meer of minder door je geld in je huis te steken, die eerste wordt wel minder als je je geld in je huis steekt.quote:
[..]
Is het geld dat in je woning zit nou belast of onbelast?
En hypotheekvrij heb je geen EWF meer, dus is het dan onbelast.
Ah, op die manierquote:
[..]
Het wordt niet belast omdat het in de eigen woning zit, sterker nog; als het niet in de eigen woning zit en op de spaarrekening staat heb je zowel VRH als EWF, en die laatste wordt niets meer of minder door je geld in je huis te steken, die eerste wordt wel minder als je je geld in je huis steekt.
En hypotheekvrij heb je geen EWF meer, dus is het dan onbelast.
.Je hebt gelijk inderdaad.
Dus als ik het goed begrijp; als ik nog ¤10 hypotheek open hebt staan van mijn ¤250.000 woning, betaal ik ¤1875 EWF, als ik dat 10-tje aflos betaal ik niets..quote:
[..]
En hypotheekvrij heb je geen EWF meer, dus is het dan onbelast.
Nee dat begrijp je niet goed.quote:
[..]
Dus als ik het goed begrijp; als ik nog ¤10 hypotheek open hebt staan van mijn ¤250.000 woning, betaal ik ¤1875 EWF, als ik dat 10-tje aflos betaal ik niets..
Als je hypotheekrente minder is dan je EWF valt het tegen elkaar weg.
http://www.belastingdiens(...)ne_eigenwoningschuld
Een zeer ingewikkelde manier om een drempel in te stellen. Het zou veel eenvoudiger zijn om gewoon te zeggen: de eerste x euro rente is niet aftrekbaar.quote:
Als je hypotheekrente minder is dan je EWF valt het tegen elkaar weg.
Ja, maar dan krijg je weer verschillen bij een huis van een ton en een huis van een miljoen....quote:
[..]
Een zeer ingewikkelde manier om een drempel in te stellen. Het zou veel eenvoudiger zijn om gewoon te zeggen: de eerste x euro rente is niet aftrekbaar.
Als je die drempel hoog houdt dan benadeel je degenen die toch al niet heel duur kunnen wonen, en als je die drempel laag houdt dan bevoordeel je degenen die het zich sowieso al makkelijker kunnen permitteren.
Dus in feite maak je nu de eerste X euro rente ook niet aftrekbaar, en hoeveel die X euro is is afhankelijk van de waarde van het huis.
Overigens is het EWF bij huizen tot een miljoen sowieso een beduidend lager percentage dan de VRH, waar het bij huizen boven een miljoen beduidend hoger is dan de VRH, dus juist mensen met een enorm vermogen kunnen hun geld beter in hun villa van meer dan een miljoen stoppen en volledig afbetalen dan dat ze er EWF over moeten betalen.
Nee, eenvoudiger is het alle aftrekposten, subsidies, bij en toeslagen, kwijtgescholden durfkapitaal, groenbeleggen forfait, bij en optellingen etc etc af te schaffen en de tarieven inkomstenbelasting te verlagen met het bedrag wat dat bespaart (incluus het bespaarde overhead)quote:
[..]
Een zeer ingewikkelde manier om een drempel in te stellen. Het zou veel eenvoudiger zijn om gewoon te zeggen: de eerste x euro rente is niet aftrekbaar.
Ware het niet dat dit ook ongewenste effecten heeft die niet bepaald eenvoudig zijn op te lossen. Je schiet er als maatschappij dus geen bal mee op.quote:
[..]
Nee, eenvoudiger is het alle aftrekposten, subsidies, bij en toeslagen, kwijtgescholden durfkapitaal, groenbeleggen forfait, bij en optellingen etc etc af te schaffen en de tarieven inkomstenbelasting te verlagen met het bedrag wat dat bespaart (incluus het bespaarde overhead)
Dit.quote:Op maandag 20 april 2015 11:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ware het niet dat dit ook ongewenste effecten heeft die niet bepaald eenvoudig zijn op te lossen. Je schiet er als maatschappij dus geen bal mee op.
Je zult dan sowieso al de belastingvrije voet enorm moeten verhogen, anders benadeel je juist degenen met de laagste inkomens.
Ik ben benieuwd hoe dat er uit gaat zien als je bijvoorbeeld de eerste schijf helemaal laat vervallen en pas inkomstenbelasting gaat betalen over een inkomen hoger dan ¤ 20.000
Ongewenste effecten voor de honderdduizenden ambtenaren en administrateurs die zich er nu mee bezig houden...quote:
Ware het niet dat dit ook ongewenste effecten heeft die niet bepaald eenvoudig zijn op te lossen. Je schiet er als maatschappij dus geen bal mee op.
Maar 9 miljard, elk jaar weer, zonder dat je er iets voor terug krijgt, zo het putje in.quote:Op maandag 20 april 2015 08:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Waarom? Zoveel kost de staatsschuld ons niet, het is maar 9 miljard.
Je kan beter de grote pensioenfondsen weer verplichten het geld binnenlands te besteden zoals voor de jaren 90.
De staatsschuld is ook niet zo heel hoog, het is nog steeds lager dan in de jaren 90, je kan beter dmv investeringen de Nederlandse economie omhoog schoppen, daarmee laat je de staatsschuld ook dalen en is veel beter.
Ik druk me wat zwartwit uit, maar het moet niet zo zijn dat de huidige pensioentrekkers de hele ruif leegeten, terwijl ik me de tyfus betaal.quote:
[..]
En die AOW word dan inkomensafhankelijk? Of voor iedereen gelijk? Ik heb namelijk in tegenstelling tot mijn werkloze buurvrouw wel pensioen opgebouwd.
En zo gemakkelijk is het niet om die pensioenpot leeg te halen (hij hoeft ook niet helemaal leeg trouwens om de staatsschuld af te betalen) het geld is zo goed als allemaal belegd. Zou je de staatsschuld ermee af willen betalen dan moet je de fondsen dwingen om al hun beleggingen nu ten gelde te maken, wat op dit moment in de nasleep van de crisis zeer onrendabel is, daarnaast moet er dan 467 Miljard uit de markt gehaald worden wat een grote verstoring van het systeem zou opleveren.
Zelf zie ik liever dat pensioenen weer naar de mensen gaan die de inleg verzorgd hebben en dit dan naar ratio en verspreid over een aantal jaren om de markt niet te veel te verstoren.
Als de economie straks verder aantrekt dan moeten we het extra geld wat de staat binnenkrijgt niet gebruiken voor de socialistische trekjes, maar om de schuld af te bouwen.
De aftrekposten kosten 1,4 miljard. Inclusief overhead zal dat niet meer dan 1,75 miljard zijn. Kan je een schijf met 1% verlagen.quote:
[..]
Nee, eenvoudiger is het alle aftrekposten, subsidies, bij en toeslagen, kwijtgescholden durfkapitaal, groenbeleggen forfait, bij en optellingen etc etc af te schaffen en de tarieven inkomstenbelasting te verlagen met het bedrag wat dat bespaart (incluus het bespaarde overhead)
Belachelijk hoe wij in dit land falen en wanbeleid aan alle kanten steunen en mensen die hun zaken goed regelen steeds harder pakken (onder het mom van sterkste schouders). De grootste ontvangers zijn mensen die al hun geld over de balk smijten, veel schulden maken en geen reet uitvoeren (lees verdienen). Werkende mensen die sparen/beleggen mogen alleen maar steeds meer en meer inleveren en daarnaast nog eens steeds langer werken.
Iemand die nu ¤ 75.000 bruto verdient betaalt (zonder rekening te houden met pensioen) nu ¤ 29.570 loonheffing, en houdt netto dus ¤ 45.430 over.
Al met al scheelt het dus net de HRA over een annuïtaire hypotheek van een kleine 3 ton.
Wil je dat een beetje omlaag brengen heb je het al snel over vele tientallen miljarden die je moet aflossen, van welk geld?quote:
[..]
Maar 9 miljard, elk jaar weer, zonder dat je er iets voor terug krijgt, zo het putje in.
Als dat het enige wasquote:
[..]
Ongewenste effecten voor de honderdduizenden ambtenaren en administrateurs die zich er nu mee bezig houden...
.Als je geld tegen 0,8% kan lenen om in een project te steken dat een rendement van hoger dan 0,8% oplevert dan moet je juist als staat geld lenen.quote:
Overigens ben ik van mening dat een overheid helemaal geen schulden zou moeten hebben, zeker een land als Nederland waar we een goede economie hebben plus een mooie bonus van het aardgas, gewoon heel simpel, je doet het maar met het budget wat je hebt, en als het op is dan is het op.
Het is niet zo simpel dat 0% staatsschuld het beste is en 100% staatsschuld het slechtste is.
Ik denk dat je de meeste van de andere problemen wel gedekt hebt als je de eerste schijf gewoon laat vervallen.quote:
Op Daarbij heb je dan ook gelijk geen issue meer met mensen die zwart werken zolang er geen ander inkomen is.
Bron? Want ik lees alleen al over de HRAquote:
[..]
De aftrekposten kosten 1,4 miljard. Inclusief overhead zal dat niet meer dan 1,75 miljard zijn. Kan je een schijf met 1% verlagen.
En heb je het over een verlaging van 1 procent of over een verlaging met 1 punt
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek_%28Nederland%29quote:De verminderde inkomsten op de Nederlandse overheidsbegroting vanwege de hypotheekrenteaftrek bedroegen ¤7 miljard in 2004, ¤10 miljard in 2005 en ¤11 miljard in 2009. De omvang van de regeling is afhankelijk van het aantal mensen met een hypotheek, de hoogte van het afgetrokken hypotheekbedrag en de hoogte van de betaalde belasting en het (belasting)percentage waartegen wordt afgetrokken.
Verder kost volgens de voormalige directeur van de rekenkamer iedere omverdeelde Euro een euro extra aan overhead.
Jepquote:
[..]
Ongewenste effecten voor de honderdduizenden ambtenaren en administrateurs die zich er nu mee bezig houden...
De persoonsgebonden aftrekposten (dus excl HRA en heffingskortingen). Ik denk dat je deze aftrekposten wel kan schrappen zonder al teveel ingrijpende gevolgen. Lijkt mij een goed begin.quote:
[..]
Bron? Want ik lees alleen al over de HRA
En heb je het over een verlaging van 1 procent of over een verlaging met 1 punt
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek_%28Nederland%29
Verder kost volgens de voormalige directeur van de rekenkamer iedere omverdeelde Euro een euro extra aan overhead.
Dat levert dan 1 procenpunt verlaging op.
Afschaffen toeslagen/hra/heffingskorten heeft een veel grotere impact en moet dus doordacht gebeuren (en niet in 1 keer).
Het is alleen érg jammer dat de huidige lichting politici het aantal euro's gebruikt om mensen bang te maken voor de staatsschuld terwijl het als percentage van het BBP wel meevalt. Helemaal als je bedenkt dat de NL economie gekrompen is waardoor de staatsschuld al stijgt al zou er geen euro bovenop komen.quote:
[..]
Als je geld tegen 0,8% kan lenen om in een project te steken dat een rendement van hoger dan 0,8% oplevert dan moet je juist als staat geld lenen.
Het is niet zo simpel dat 0% staatsschuld het beste is en 100% staatsschuld het slechtste is.
Mensen moeten zich niet zo bang laten maken.
Dat snap ik, maar de korting VRH zegt mij niets en google maakte mij ook niet wijzer. Maar ik gok nu dat het voor vermogensheffing staat.quote:
[..]
Spaartax is niet de officiële term he
Vermogensrendementsheffing.quote:
[..]
Dat snap ik, maar de korting VRH zegt mij niets en google maakte mij ook niet wijzer. Maar ik gok nu dat het voor vermogensheffing staat.
Je onderschat nogal watquote:
[..]
Ik denk dat je de meeste van de andere problemen wel gedekt hebt als je de eerste schijf gewoon laat vervallen.
Daarbij heb je dan ook gelijk geen issue meer met mensen die zwart werken zolang er geen ander inkomen is.
Impliceert. Zeker als je er vele miljarden aan uitvoeringskosten en honderdduizenden ambtenaren mee wilt schrappen.quote:alle aftrekposten, subsidies, bij en toeslagen
Het is niet alsof ze die 96.000,- op het vermogen interen. Het groeit waarschijnlijk alleen wat minder hard. Voor mij zou dat geen doorslaggevende factor zijn. Ik hecht aan bijvoorbeeld de sociale zekerheid in Nederland. Ondanks dat ik zelf zeer waarschijnlijk altijd netto betaler zal blijven. Ik moet zeggen dat ik niet weet hoe dat in België geregeld is, maar als het daar slechter is, is dat voor mij een reden om in Nederland te blijven. Ik hecht aan een bepaalde visie op de samenleving. Ook als dat mij als individu misschien geld kost.quote:
[..]
Vrienden van mijn moeder hebben rond de 8 Miljoen (verkoop bedrijf) en wonen in België, scheelt rond de 96.000,- per jaar. Natuurlijk kunnen ze het betalen om hier te leven, maar als het je een ton scheelt om in België te wonen met ook nog mooiere natuur dan is de keuze snel gemaakt.
Ja, helaas gebeurt dat niet en flikkeren we het in kansloze projecten.quote:
[..]
Als je geld tegen 0,8% kan lenen om in een project te steken dat een rendement van hoger dan 0,8% oplevert dan moet je juist als staat geld lenen.
Het is niet zo simpel dat 0% staatsschuld het beste is en 100% staatsschuld het slechtste is.
Hoeveel projecten van de overheid leveren geld op?quote:
Als je geld tegen 0,8% kan lenen om in een project te steken dat een rendement van hoger dan 0,8% oplevert dan moet je juist als staat geld lenen.
^^ Dat. Maar nu de praktijk: minder uitgeven doen ze niet, dan moet er dus meer belasting binnenkomen. Dat kunnen ze niet verkopen aan de belastingbetaler, dus wordt het geleend "van de toekomst" die nog niet mag stemmen. De niet-betaalde maar wel-gebruikte lening werd de afgelopen 50 jaar privaat gespaard in de pensioenpotten. Privaat sparen collectief lenen. In Griekenland kunnen ze dat trouwens nog veel beter dan wij dat doen!quote:
Overigens ben ik van mening dat een overheid helemaal geen schulden zou moeten hebben, zeker een land als Nederland waar we een goede economie hebben plus een mooie bonus van het aardgas, gewoon heel simpel, je doet het maar met het budget wat je hebt, en als het op is dan is het op.
Ook leuk trouwens dat het begrotingstekort altijd als percentage BNP wordt gegeven, en niet als percentage van de overheidsuitgaven. Zo lijkt het minder...
Met 8 miljoen cash heb je helemaal niets aan sociale zekerheid.quote:
Het is niet alsof ze die 96.000,- op het vermogen interen. Het groeit waarschijnlijk alleen wat minder hard. Voor mij zou dat geen doorslaggevende factor zijn. Ik hecht aan bijvoorbeeld de sociale zekerheid in Nederland.
Gaan we dan ook extra geld krijgen als we een jaar negatieve rendementen draaien?quote:
Het meest logisch en "eerlijk" zou zijn om winst min inflatie te belasten. Inflatie is immers ook al een vorm van belasting. En dan spaarrente, winst op aandelen en winst op huizen allemaal tegen hetzelfde tarief.
Winst op een huis hoe wil je dat bepalen, koopprijs- verkoopprijs? En als je nu ondertussen wel fllink geinvesteerd hebt en een verdieping erop hebt gebouwd, die nog meer koste als de zogenaamde winst.
Ik dacht toch dat ik het behoorlijk duidelijk maakte dat het mij niet om mijn individuele belang ging maar een visie op de samenleving. Ik betaal graag voor mijn idealen. Ik verdien ongeveer 2x modaal. Mijn steun aan de PvdA is voor mij individueel dan waarschijnlijk ook niet financieel de slimste keuze. Maar dat vind ik niet het belangrijkst.quote:
[..]
Met 8 miljoen cash heb je helemaal niets aan sociale zekerheid.
Daadwerkelijk behaalde rendement belasten ipv fictief rendement?quote:
Het meest logisch en "eerlijk" zou zijn om winst min inflatie te belasten. Inflatie is immers ook al een vorm van belasting. En dan spaarrente, winst op aandelen en winst op huizen allemaal tegen hetzelfde tarief.
Yep, en het is zo makkelijk; de bank moet alle tegoeden al opgeven, de uitgekeerde rente staat op hetzelfde papiertje...quote:
[..]
Daadwerkelijk behaalde rendement belasten ipv fictief rendement?
Dat is natuurlijk een fraudegevoelig en bureaucratisch monster wat je dan optuigt. Men is daar ook niet voor niets afgestapt.quote:
[..]
Daadwerkelijk behaalde rendement belasten ipv fictief rendement?
Ok, goed punt.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een fraudegevoelig en bureaucratisch monster wat je dan optuigt. Men is daar ook niet voor niets afgestapt.
Wilde men terecht vanaf. Ik zou het koppelen aan de gemiddelde jaarlijkse rente op langjarige staatsobligaties. Fluctueert het fictief rendement mee.quote:
[..]
Daadwerkelijk behaalde rendement belasten ipv fictief rendement?
Zou men ook niet 'gewoon' het vermogen kunnen belasten (bv met 1,2% boven een bepaalde vrijstelling) ipv een fictief of werkelijk rendement?quote:
[..]
Wilde men terecht vanaf. Ik zou het koppelen aan de gemiddelde jaarlijkse rente op langjarige staatsobligaties. Fluctueert het fictief rendement mee.
Dat.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een fraudegevoelig en bureaucratisch monster wat je dan optuigt. Men is daar ook niet voor niets afgestapt.
Daarbij: als je nu gaat aanpassen omdat gewone spaarders dat rendement niet halen, dan kun je er ook op rekenen dat ze het wederom gaan aanpassen als de rente op spaarrekeningen weer op 7% staat.
Ik denk dat het achteraf gezien best verstandig is dat de overheid ooit geïnvesteerd heeft (en nog altijd doet) in zaken als kanalen, autowegen en spoorlijnen toch?quote:
[..]
Hoeveel projecten van de overheid leveren geld op?
Er is trouwens nog best wel een flink lijstje aan investeringen die redelijk onvermijdelijk zijn, denk aan het aardbevingsbestendig maken van Groningen of ons onafhankelijker maken van olie. Als het toch ooit eens moet gebeuren is er eigenlijk geen beter moment om dat uit te voeren dan het moment dat je nagenoeg gratis kunt lenen.
Leg eens uit? Dit jaar waren mijn spaartegoeden ook al voor-ingevuld bij mijn belastingaangifte, ik was blij weer eens een overzicht van al mijn spaarrekeningen te hebbenquote:
[..]
Dat is natuurlijk een fraudegevoelig en bureaucratisch monster wat je dan optuigt. Men is daar ook niet voor niets afgestapt.
Een extra vakje invullen door de bank voor rente-inkomsten? Mis ik iets?
Dat gebeurt nu toch. Het vermogen is al met 1,2% belast boven een vrijstelling. Vroeger (tot 2000) was dat 0,8%, maar toen waren bepaalde rendementen ook nog progressief belast.quote:
[..]
Zou men ook niet 'gewoon' het vermogen kunnen belasten (bv met 1,2% boven een bepaalde vrijstelling) ipv een fictief of werkelijk rendement?
Wat een ambtenarenidee, alleen de naam veranderenquote:
Zou men ook niet 'gewoon' het vermogen kunnen belasten (bv met 1,2% boven een bepaalde vrijstelling)
Dit inderdaad. Niet moeilijk gaan doen met werkelijke rendementen. Dan moet je op persoonsniveau kijkenquote:
[..]
Wilde men terecht vanaf. Ik zou het koppelen aan de gemiddelde jaarlijkse rente op langjarige staatsobligaties. Fluctueert het fictief rendement mee.
En wat doe je dan als iemand het ene jaar 30% haalt, en het volgende -20%?Voor spaarrekeningen is het nog relatief eenvoudig inderdaad. Maar je hebt ook vermogen in bv beleggingen. Dan is het al iets minder eenvoudig...quote:
[..]
Leg eens uit? Dit jaar waren mijn spaartegoeden ook al voor-ingevuld bij mijn belastingaangifte, ik was blij weer eens een overzicht van al mijn spaarrekeningen te hebben
Een extra vakje invullen door de bank voor rente-inkomsten? Mis ik iets?
Al met al een bureaucratisch en fraudegevoelig monster van formaat wat je op wilt tuigen.
Nee, het (fictieve) rendement op het vermogen is belast. Waarom zit die tussenstap er tussen?quote:
[..]
Dat gebeurt nu toch. Het vermogen is al met 1,2% belast boven een vrijstelling. Vroeger (tot 2000) was dat 0,8%, maar toen waren bepaalde rendementen ook nog progressief belast.
Dat mensen dit vermogen vergaard hebben door van jongsaf aan bij een boer te werken, terwijl hun leeftijdsgenootjes rond de MacDonalds bij het station hingen, met het opzij leggen van geld in plaats van het door de neus snuiven of rijden op scooters, door het verstandig te beleggen en beursnieuws in de gaten te houden in plaats van het in een woekerpolis te stoppen, maakt allemaal niet uit.
Het moet eerlijker, dus hoog tijd dat het hard werkende, verstandig bestedende en beleggende deel van de natie het geld ontnomen wordt om uit te delen aan Tokkies en aanverwanten. Die krijgen immers nog niet genoeg uit het sociale stelse.
Gelukkig kan ik nog naar België verhuizen als het te dol wordt. Al is het maar op papier.
21k is niets tegenwoordig. Doordat de sociale voorzieningen, zorg en onderwijs zoveel uitgekleed zijn moet je als gezin voortaan flink wat vermogen hebben wil je het goed doen.quote:
[..]
Wordt het weer mogelijk om in Nederland te gaan wonen?
Ja, want die arme mensen met meer dan 21.000,- op de bank konden zich Nederland niet meer veroorloven
Vrijstelling zou verdubbeld moeten worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 20-04-2015 16:47:20 ]
Inderdaad. En op pensioen hoef je ook al niet te rekenen als je tussen de 20 en de 40 bent, want door de ECB is het bijna onmogelijk gemaakt nog rendement te creeren. En de regering roept ook dat mensen meer zelfstandig moeten worden.quote:
[..]
21k is niets tegenwoordig. Doordat de sociale voorzieningen, zorg en onderwijs zoveel uitgekleed zijn moet je als gezin voortaan flink wat vermogen hebben wil je het goed doen.
Vrijstelling zou verdubbelt moeten worden.
Kortom: het sociale stelsel wordt uitgekleed, de mensen die zich hierop voorbereiden door wat geld achter de hand te hebben wordt dit geld afgepakt. Hoe dan ook, je zult een pauper worden.
Nee die blijft gelijk, de ratio's veranderen. Het grote punt is dat wanneer de rente weer omhoog gaat het heel snel onbetaalbaar wordt. Met die 9 miljard hadden we ook het hoger onderwijs gratisch kunnen houden.quote:Op maandag 20 april 2015 12:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het is alleen érg jammer dat de huidige lichting politici het aantal euro's gebruikt om mensen bang te maken voor de staatsschuld terwijl het als percentage van het BBP wel meevalt. Helemaal als je bedenkt dat de NL economie gekrompen is waardoor de staatsschuld al stijgt al zou er geen euro bovenop komen.
Mensen moeten zich niet zo bang laten maken.
Doe dat eens voor dividend en aandelen.quote:
[..]
Leg eens uit? Dit jaar waren mijn spaartegoeden ook al voor-ingevuld bij mijn belastingaangifte, ik was blij weer eens een overzicht van al mijn spaarrekeningen te hebben
Een extra vakje invullen door de bank voor rente-inkomsten? Mis ik iets?
True, als je 21K hebt voor een kind dat gaat studeren heb je daar in principe al niet genoeg aan, als je er 3 hebt en je hebt voor ieder kind 21K om te gaan studeren moet je al VRH over een deel betalen als ze nog geen 18 zijn.... en dan heb je dus nog helemaal niets voor jezelf, voor noodgevallen voor kapotte apparatuur, auto's of andere zaken.quote:
[..]
21k is niets tegenwoordig. Doordat de sociale voorzieningen, zorg en onderwijs zoveel uitgekleed zijn moet je als gezin voortaan flink wat vermogen hebben wil je het goed doen.
Vrijstelling zou verdubbelt moeten worden.
Ze zouden voor ouders met kinderen iig al een vrijstelling voor een studiepotje moeten hanteren, laten we zeggen zo'n ¤ 3.000 per kind per levensjaar, dan mag je tenminste ¤ 54.000 onbelast als studiepotje per kind hebben als ze 18 zijn.
Je moet het wel zelf gaan betalen, maar je mag er niet voor sparen!quote:
[..]
True, als je 21K hebt voor een kind dat gaat studeren heb je daar in principe al niet genoeg aan, als je er 3 hebt en je hebt voor ieder kind 21K om te gaan studeren moet je al VRH over een deel betalen als ze nog geen 18 zijn.... en dan heb je dus nog helemaal niets voor jezelf, voor noodgevallen voor kapotte apparatuur, auto's of andere zaken.
Ze zouden voor ouders met kinderen iig al een vrijstelling voor een studiepotje moeten hanteren, laten we zeggen zo'n ¤ 3.000 per kind per levensjaar, dan mag je tenminste ¤ 54.000 onbelast als studiepotje per kind hebben als ze 18 zijn.
Net als voor een huis: max. 80% hypotheek is internationaal een mooie standaard. Om dat te sparen betaal je al flink belasting. Dat zou juist gesubsidieerd moeten worden, een soort Bausparen, omdat elke euro die je zelf inlegt minder renteaftrek oplevert.quote:
Je moet het wel zelf gaan betalen, maar je mag er niet voor sparen!
Ah, dus je punt van slechts 1 procent was demagogie? Een punt maken met bewust foutieve en incomplete informatie te gebruiken?quote:
[..]
De persoonsgebonden aftrekposten (dus excl HRA en heffingskortingen). Ik denk dat je deze aftrekposten wel kan schrappen zonder al teveel ingrijpende gevolgen. Lijkt mij een goed begin.
Dat levert dan 1 procenpunt verlaging op.
Afschaffen toeslagen/hra/heffingskorten heeft een veel grotere impact en moet dus doordacht gebeuren (en niet in 1 keer).
Jij kan dat, want jij bent slim. Maar hoe denk je dan mensen met minder verstand dit aanpakken? Die eindigen dan vast in armoe op pensioenleeftijd - wil je dat? Wil je dan lekker puh, en eigen schuld zeggen?quote:
[..]
Sowieso, laat mensen gewoon de keuze zelf hun pensioen te regelen. Bij mij op het werk zijn de eerste stappen gezet, n.a.v. de nieuwe belastingregels op pensioen. Een groot deel van mijn pensioen krijg ik nu maandelijks uitgekeerd, zodat ik het in eigen beheer weg kan zetten.
Daarnaast zullen mensen nooit vroeg genoeg ermee beginnen (komt allemaal wel)... ook dat zal lastig worden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Central_Provident_Fundquote:
[..]
Jij kan dat, want jij bent slim. Maar hoe denk je dan mensen met minder verstand dit aanpakken? Die eindigen dan vast in armoe op pensioenleeftijd - wil je dat? Wil je dan lekker puh, en eigen schuld zeggen?
Daarnaast zullen mensen nooit vroeg genoeg ermee beginnen (komt allemaal wel)... ook dat zal lastig worden.
Nou ja, zolang er nog een begrotingstekort is, is het doorvoeren van een belastingverlaging van vier miljard niet heel eenvoudig natuurlijkquote:
Waarom moet dit zolang duren? Domme vraag natuurlijk, eerst moet ergens anders de belasting weer omhoog want het uitknijpen moet wel doorgaan.
.Omdat de overheid niet bezuinigd, wat zij bezuinigen noemen is een zoetje in de koffie nemen om vervolgens een bossche bol er bij te nemen, en dan te zeggen dat ze op dieet zijn want ze nemen geen suiker in de koffie.quote:
Waarom moet dit zolang duren? Domme vraag natuurlijk, eerst moet ergens anders de belasting weer omhoog want het uitknijpen moet wel doorgaan.
Van 2010 tot en met 2014 zijn de uitgaven van de overheid ongeveer gelijk gebleven terwijl de kosten wel gewoon zijn gestegen. Dat is gewoon bezuinigen. Er zaten jaar op jaar ook dalingen van de uitgaven in.quote:
[..]
Omdat de overheid niet bezuinigd, wat zij bezuinigen noemen is een zoetje in de koffie nemen om vervolgens een bossche bol er bij te nemen, en dan te zeggen dat ze op dieet zijn want ze nemen geen suiker in de koffie.
In principe nog makkelijker. Want jij vult het zelf zeker in, want je wilt de dividendbelasting wel terugkrijgenquote:
[..]
Doe dat eens voor dividend en aandelen.
Dat ook, je kunt in je eentje niet eens een 20% eigen geld bij elkaar sparen voor een tussenwoning zonder dat je daar VRH over moet betalenquote:
[..]
Net als voor een huis: max. 80% hypotheek is internationaal een mooie standaard. Om dat te sparen betaal je al flink belasting. Dat zou juist gesubsidieerd moeten worden, een soort Bausparen, omdat elke euro die je zelf inlegt minder renteaftrek oplevert.
Dat is volgens mij juist heel veel minder aan het worden. De tijd van tophypotheken is wel voorbij.quote:
Vraag me af of die spaartaks niet gewoon wordt afgeschaft omdat veel mensen hun spaargeld in hun hypotheek hebben gezet.
Als de VRH wordt aangepast, zouden dan ook de uitzonderingen worden aangepakt? Want ik ken genoeg mensen met vrijstelling.
Ik bedoel dat ze afgelost hebbenquote:
[..]
Dat is volgens mij juist heel veel minder aan het worden. De tijd van tophypotheken is wel voorbij.
Wat betekent dat ze minder woonlasten hebben en meer sparen of spenderen aan andere zaken, lijkt me.quote:
[..]
Ik bedoel dat ze afgelost hebben
Jij snapt het... we stoppen met uitknijpen. Vervolgens sluiten we ziekenhuizen, scholen, laten het wegennet verpieteren... etc. Jij wilt niet betalen... dan krijg je ook geen zorg meer.quote:
Waarom moet dit zolang duren? Domme vraag natuurlijk, eerst moet ergens anders de belasting weer omhoog want het uitknijpen moet wel doorgaan.
Er is een begrotingstekort... en jij wil geen belasting betalen??? Wat is je oplossing?
Het totale spaarsaldo stijgt wel doorquote:
[..]
Wat betekent dat ze minder woonlasten hebben en meer sparen of spenderen aan andere zaken, lijkt me.
Van DNB.nl
quote:Het huidige niveau van de spaartegoeden betekent dat een particulier huishouden in Nederland gemiddeld ruim EUR 44.000 op spaarrekeningen heeft staan. Tien jaar geleden was dat EUR 30.000. Niet alleen in absolute termen is het huidige niveau van de spaartegoeden niet eerder gehaald, dit geldt ook wanneer de spaartegoeden gerelateerd worden aan het besteedbaar inkomen van huishoudens. Momenteel zijn de gemiddelde spaartegoeden van de particuliere huishoudens ruim 30 procent hoger dan het besteedbare inkomen, in 2004 lagen spaartegoeden en besteedbaar inkomen beide nog op het niveau van gemiddeld EUR 30.000 per huishouden.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2015 21:05:09 ]
Klopt, sowieso de laatste vijftien jaar is het bedrag flink toegenomen.quote:
[..]
Het totale spaarsaldo stijgt wel door
[ afbeelding ]
Van DNB.nl
[..]
Niet noodzakelijk. Kan ook betekenen dat hun maandlasten gewoon gelijk blijven maar hun hypotheek korter loopt.quote:
[..]
Wat betekent dat ze minder woonlasten hebben en meer sparen of spenderen aan andere zaken, lijkt me.
Maar was het punt dan om te suggereren dat er minder geld op spaarrekeningen zou staan? Het tegendeel is waar namelijk.quote:
[..]
Niet noodzakelijk. Kan ook betekenen dat hun maandlasten gewoon gelijk blijven maar hun hypotheek korter loopt.
Daarnaast is er ook veel meer afgelost op allerlei hypotheken. Het gebeurde beide volop de afgelopen jaren. Daarom blijft de binnenlandse consumptie ook wat achter.quote:
[..]
Maar was het punt dan om te suggereren dat er minder geld op spaarrekeningen zou staan? Het tegendeel is waar namelijk.
De Nederlandse spaarparadoxquote:
Ik zou nog even wachten met juichen tot er een concreet plan ligt.quote:
Dit slaat op meerdere manieren nergens op.quote:
[..]
De aftrekposten kosten 1,4 miljard. Inclusief overhead zal dat niet meer dan 1,75 miljard zijn. Kan je een schijf met 1% verlagen.
/edit
Maar dat was al opgemerkt.
Nou ja, het zou wel schelen als politici transparant maken welke projecten zij met staatsschuld hebben gefinancierd. Een projectje bijstandsuitkeringen met staatsschuld financieren maakt mij zenuwachtiger dan een infrastructueel project met staatsschuld financieren.quote:
[..]
Het is alleen érg jammer dat de huidige lichting politici het aantal euro's gebruikt om mensen bang te maken voor de staatsschuld terwijl het als percentage van het BBP wel meevalt. Helemaal als je bedenkt dat de NL economie gekrompen is waardoor de staatsschuld al stijgt al zou er geen euro bovenop komen.
Mensen moeten zich niet zo bang laten maken.
Dus transparant maken hoe de staatsschuld opgebouwd is. En inderdaad, staatsschuld in percentages uitdrukken.
Auto's leveren vele malen meer op dan er aan infrastructuur wordt uitgegeven, dus daar hoeven ze niet voor te lenen.quote:
Een projectje bijstandsuitkeringen met staatsschuld financieren maakt mij zenuwachtiger dan een infrastructueel project met staatsschuld financieren.
Uiteindelijk komt het allemaal van de grote hoop.
Uiteraard, maar het feit dat ik dit al een hele tijd roep en er nu eindelijk schot in de zaak blijkt te zitten doet me vreugd. Blijf bij mijn statement: Goed nieuws!quote:
[..]
Ik zou nog even wachten met juichen tot er een concreet plan ligt.
Je wilt je woning verkopen, stel ¤400.000 boven de vermogensvrije heffing.
25-12-2014 krijg je het geld op je rekening gestort van verkoop woning
01-01-2015 is de meting voor het vermogen, aanslag van 1.2% over ¤400.000 = ¤4.800
15-01-2015 koop je een nieuwe woning,
Enkel en alleen omdat de data ongunstig zijn kun je netto 1.2% aftikken terwijl je geen rente hebt genoten.
Eh, de vervuiler betaald... Nu is het zo dat ik aan alles meebetaal maar een ander gebruikt. Kortom het mag wel wat eerlijker. De lasten moet je evenredig verdelen en niet steeds op 1 groep neer laten komen.quote:
[..]
Jij snapt het... we stoppen met uitknijpen. Vervolgens sluiten we ziekenhuizen, scholen, laten het wegennet verpieteren... etc. Jij wilt niet betalen... dan krijg je ook geen zorg meer.
Er is een begrotingstekort... en jij wil geen belasting betalen??? Wat is je oplossing?
Ik ben geen voorstander van de VRH. Ten eerste is het met als de BTW een denivellerende heffing. Mensen met een relatief klein vermogen halen gemiddeld genomen veel minder rendement. Door niet uit te gaan van het daadwerkelijke rendement, benadeel je die mensen. Bovendien ligt het drempelbedrag veel te laag. Al die politici die dwepen met Piketty lijken te vergeten dat we hier een vermogensheffing hebben die ruimschoots voorbij gaat aan de voorstellen die de Fransman in zijn boek doet.quote:
[..]
Uiteraard, maar het feit dat ik dit al een hele tijd roep en er nu eindelijk schot in de zaak blijkt te zitten doet me vreugd. Blijf bij mijn statement: Goed nieuws!
Ik vrees echter als ik het bericht lees dat ze andere vormen van sparen of beleggen juist zwaarder gaan belasten.
Ik geef je toch deels gelijk? Jij hebt überhaupt geen cijfermatige punten. Als je de HRA en het toeslagensysteem eruit wil kieperen - wat veel ingrijpender is dan bijv de aftrek voor monumentenpanden - dan vereist dat een wat moeilijkere aanpak, dat is alles wat ik zeg. Overigens zit ik nog ruim met mijn schatting - de regering gaat uit van 500 miljoen per kwart procentpunt. Om je even een indicatie te geven.quote:
[..]
Ah, dus je punt van slechts 1 procent was demagogie? Een punt maken met bewust foutieve en incomplete informatie te gebruiken?
Bespaar me je agressieve technieken Piet.
[ Bericht 7% gewijzigd door eriksd op 20-04-2015 23:16:40 ]
Dank voor je bijdrage. Die 1,4 miljard komt uit 2010 overigens en ziet op de persoonsgebonden aftrekposten.quote:Op maandag 20 april 2015 22:16 schreef Valid het volgende:
[..]
Dit slaat op meerdere manieren nergens op.
/edit
Maar dat was al opgemerkt.
Onzinpunt dus.quote:Op maandag 20 april 2015 23:13 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dank voor je bijdrage. Die 1,4 miljard komt uit 2010 overigens en ziet op de persoonsgebonden aftrekposten.
Ze gaan het uit de lengte of uit de breedte halen, dus ik weet niet welke belastingen je wilt verhogen om dat soort belastingen te laten vervallen....quote: