quote:Op vrijdag 24 april 2015 16:51 schreef Anonymousz het volgende:
http://www.newindianexpre(...)4/article2780192.ece?
Wat is daar aan? Het is niet de eerste keer dat Nadal niet in supervorm gaat naar RG en tot nu toe wint hij daar meestal.quote:
Het is om de regels te willen aanpassen omdat het de grote Nadal betreft. Ranking is ranking, niks duidelijker dan dat.quote:Op vrijdag 24 april 2015 17:42 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
[..]
Wat is daar aan? Het is niet de eerste keer dat Nadal niet in supervorm gaat naar RG en tot nu toe wint hij daar meestal.
En ik zou het heel erg zonde vinden als hij tegen Djokovic zou moeten in de kwartfinale. Dat haalt al een hoop van de glans van het toernooi wat mij betreft.
Het kan ook zijn dat er situaties zijn waarin je je afvraagt of de regels misschien moeten worden veranderd. Dat is meestal de reden dat regels veranderen.quote:Op vrijdag 24 april 2015 17:47 schreef Szura het volgende:
[..]
Het is om de regels te willen aanpassen omdat het de grote Nadal betreft. Ranking is ranking, niks duidelijker dan dat.
Ik zie plaatsinglijsten liever opgesteld worden op basis van een objectieve ranking dan op subjectieve gevoelens over en blikken naar (de situatie van) een speler. Rankings werken geen willekeur in de hand, het tweede wel.quote:Op vrijdag 24 april 2015 17:50 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Het kan ook zijn dat er situaties zijn waarin je je afvraagt of de regels misschien moeten worden veranderd. Dat is meestal de reden dat regels veranderen.
Wat vind je dan van beschermde rankings als spelers er een tijd uit zijn geweest?quote:Op vrijdag 24 april 2015 17:54 schreef Szura het volgende:
[..]
Ik zie plaatsinglijsten liever opgesteld worden op basis van een objectieve ranking dan op subjectieve gevoelens over en blikken naar (de situatie van) een speler. Rankings werken geen willekeur in de hand, het tweede wel.
Eigenlijk maar flauwekul, geblesseerd zijn hoort bij sport.quote:Op vrijdag 24 april 2015 17:54 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Wat vind je dan van beschermde rankings als spelers er een tijd uit zijn geweest?
het zou wel jammer zijn maar regels zijn regelsquote:Op vrijdag 24 april 2015 17:42 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
[..]
Wat is daar aan? Het is niet de eerste keer dat Nadal niet in supervorm gaat naar RG en tot nu toe wint hij daar meestal.
En ik zou het heel erg zonde vinden als hij tegen Djokovic zou moeten in de kwartfinale. Dat haalt al een hoop van de glans van het toernooi wat mij betreft.
meer kans voor fabioquote:Op vrijdag 24 april 2015 18:13 schreef Anonymousz het volgende:
[..]
het zou wel jammer zijn maar regels zijn regels
quote:
De regels zijn geloof ik juist dat de slams in de plaatsing mogen sleutelen. Het is de gewoonte dat dat niet gebeurd.quote:Op vrijdag 24 april 2015 18:13 schreef Anonymousz het volgende:
[..]
het zou wel jammer zijn maar regels zijn regels
Bij Wimbledon passen ze de plaatsing ook wel eens aan toch? Kan me herinneren dat Fed ooit eens als #1 is geplaatst terwijl hij dat toen helemaal niet wasquote:Op vrijdag 24 april 2015 17:47 schreef Szura het volgende:
[..]
Het is om de regels te willen aanpassen omdat het de grote Nadal betreft. Ranking is ranking, niks duidelijker dan dat.
in 2010 was hij nr 2 en als eerste geplaatst, Nadal andersom, was nr 1 als 2de geplaatstquote:Op vrijdag 24 april 2015 18:20 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
Wimbledon heeft een alternatieve ranking, met een bonus voor grasprestaties, maar die is wel systematisch: volgens die ranking was Federer dus nummer 1, als dat het geval was.
Da's wel consequent, waarvoor hulde. Maar is het rankingsysteem wat jou betreft wel eerlijk/objectief? Ik heb het idee van wel maar ik kan me voorstellen dat er voor bepaalde dingen oneerlijkheden in zitten.quote:Op vrijdag 24 april 2015 18:11 schreef Szura het volgende:
[..]
Eigenlijk maar flauwekul, geblesseerd zijn hoort bij sport.
Dat wist ik helemaal niet. Dacht dat het nattevingerwerk was.quote:Op vrijdag 24 april 2015 18:20 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
Wimbledon heeft een alternatieve ranking, met een bonus voor grasprestaties, maar die is wel systematisch: volgens die ranking was Federer dus nummer 1, als dat het geval was.
Je kan hoogstens nog discussiëren over het verschil in punten tussen bepaalde rondes of over of de ranking misschien twee jaar moet beslaan, zoals bij darts (PDC). Maar het achterliggende systeem blijft dan hetzelfde natuurlijk.quote:Op vrijdag 24 april 2015 19:15 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Da's wel consequent, waarvoor hulde. Maar is het rankingsysteem wat jou betreft wel eerlijk/objectief? Ik heb het idee van wel maar ik kan me voorstellen dat er voor bepaalde dingen oneerlijkheden in zitten.
Hij heeft geen lichamelijke blessure. Hij heeft geen vertrouwen. Hij moet wedstrijden winnen en dat vertrouwen terugkrijgen, maar momenteel wint hij niet dus zit hij in een negatieve spiraal. In Monte-Carlo ging het op zichzelf goed maar in Barcelona niet.quote:Op vrijdag 24 april 2015 19:27 schreef opgebaarde het volgende:
Gaat het nog goedkomen met Nadal? Hoe ernstig is het allemaal?
Ja, en dat geldt ook voor Djokovic in vergeijking met Federer als het gaat om de Masterstitels. Djokovic heeft er net zo veel als Federer (23) maar is zes jaar jonger.quote:En op deze manier gaat hij de records van Federer niet breken. Niet dat ik dat heel graag zou zien maar hij heeft qua leeftijd wel veel meer gewonnen
Redelijk voorspelbaarquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |