Evolutie of scheppingverhaal? #8

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 19:45 schreef BaardaapAd het volgende:
Stel even God, dan hoef je toch niet ver te kijken om heel veel heel erge slecht geproduceerde dingen te zien - 80 % van de volwassen mannen krijgt op een gegeven moment rugklachten, bergen en rivieren en zo liggen op verkeerde plaatsen (moeten er weer tunnels en bruggen gemaakt worden door de mensen), muggen en wespen, héél erg lelijke mensen (mijn huis is inderdaad vrij van spiegels) - en dus vast te stellen dat die God een vreselijke prutsert is.

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 20:06 schreef budvar het volgende:

[..]

Ze zeggen toch dat we naar gods evenbeeld zijn geschapen? Dan zou het wel kunnen kloppen dat god een prutser is. Al klopt er dan van het omnipotent zijn weer niks

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 20:25 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Nou nee het is andersom; God is naar het menselijk evenbeeld geschapen. Als je de bijbel leest kan je niet anders concluderen dan dat boek een stuk vreselijk prutswerk is (Genesis 1 en Genesis 2, de eerste twee hoofdstukken, spreken elkaar al tegen!).

En dat omnipotente, daar is een probleem mee. Dus budvar kan God een steen scheppen, zo zwaar dat Hij die zelf niet kan optillen?

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 12:25 schreef NobodyKers het volgende:

[..]

Ik denk persoonlijk van niet omdat hun bloedomloop groot is en een grote longoppervlakte vereist, een grote longoppervlakte vereist weer een goede ademhaling. Kijk bv naar de evolutie van amfibieën.

Ze kennen wel andere trucjes zoals bizar veel zuurstof in het bloed opslaan. Dus evolutie naar een soort kieuwen zal contraproductief zijn.

quote:

Op woensdag 15 april 2015 13:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Even een willekeurige vraag in de groep gooien: volgens de atheïstische profeet Dawkins werken ideeën veelal zoals genen (memetics resp. genetics). Hoe groot achten jullie de kans dat bijvoorbeeld creationisme of religie in het algemeen ooit 'uitsterft'?

Daarvoor moeten we eigenlijk twee dingen bekijken:
- welk voordelen en nadelen hebben die twee momenteel (nog)?
- hoe zal dat veranderen?

Ik denk persoonlijk dat creationisme wel ooit zal verdwijnen: het enige voordeel van creationisme is tegenwoordig nog om je te identificeren als een groep. Het oude voordeel, dat het je religie helpt verdedigen, is voorbijgestreefd door nieuwe ideeën van het apologisme. De groep die in creationisme gelooft, wordt echter bijzonder negatief bekeken. Nu is de groep nog relatief groot, zeker in sommige landen, maar ik vermoed dat dat gaat veranderen. Het is daarom op de korte termijn geen voordeel meer om daartoe te behoren.

Wat religie betreft ligt het moeilijker. Ik denk dat het niet zal verdwijnen, tenzij we een grote toename krijgen in de scientific literacy van de massa - wat ik niet zie gebeuren.

quote:

Op zondag 19 april 2015 00:00 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Waarom zou de bloedsomloop van een zeezoogdier groter zijn dan die van een vis van gelijke grootte? Bij een landzoogdier kan ik me dat voorstellen, omdat het geheel zelfstandig zichzelf overeind moet houden en moet bewegen, maar een zeezoogdier heeft evenveel hulp van het water als een zeevis. En zuurstof opnemen via de huid moet toch ook wel te evolueren zijn.

quote:

Op woensdag 15 april 2015 13:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Even een willekeurige vraag in de groep gooien: volgens de atheïstische profeet Dawkins werken ideeën veelal zoals genen (memetics resp. genetics). Hoe groot achten jullie de kans dat bijvoorbeeld creationisme of religie in het algemeen ooit 'uitsterft'?

Daarvoor moeten we eigenlijk twee dingen bekijken:
- welk voordelen en nadelen hebben die twee momenteel (nog)?
- hoe zal dat veranderen?

Ik denk persoonlijk dat creationisme wel ooit zal verdwijnen: het enige voordeel van creationisme is tegenwoordig nog om je te identificeren als een groep. Het oude voordeel, dat het je religie helpt verdedigen, is voorbijgestreefd door nieuwe ideeën van het apologisme. De groep die in creationisme gelooft, wordt echter bijzonder negatief bekeken. Nu is de groep nog relatief groot, zeker in sommige landen, maar ik vermoed dat dat gaat veranderen. Het is daarom op de korte termijn geen voordeel meer om daartoe te behoren.

Wat religie betreft ligt het moeilijker. Ik denk dat het niet zal verdwijnen, tenzij we een grote toename krijgen in de scientific literacy van de massa - wat ik niet zie gebeuren.

quote:

Op zondag 19 april 2015 05:32 schreef NobodyKers het volgende:

[..]

Kijk eens voor de grap hoeveel groter een walvis is dan de grootste vis.

Verder zit er wel een verschil in de bloedsomloop http://nl.wikipedia.org/wiki/Gesloten_bloedsomloop

Als je dit alles in overweging neemt zal een walvis nooit kieuwen kunnen ontwikkelen.

quote:

Op zondag 19 april 2015 10:31 schreef BaardaapAd het volgende:
Als je naar het woord EPIBREREN kijkt dan mag je inderdaad wel stellen dat een woord virusachtig werken kan. En breder geldt dat natuurlijk voor ideeën in het algemeen, waarbij je religie toch vaak als een erg schadelijk en besmettelijk virus kunt beschouwen.

Zoals virussen (en bacteriën en schimmels) resistent kunnen worden voor antibiotica, zo blijkt religie resistent tegen debunking*, althans bij die personen wiens immuunsysteem zwak is (dat wil zeggen, wiens mentale capaciteiten nogal beperkt zijn omdat bij hen zelfs met een overvloed van feiten een ingesleten sleets waanidee niet weg te poetsen valt).

---------------------------------------------------------------------------

Walvissen etcetera; de ons omringende lucht bestaat voor grofweg 21% uit zuurstof, in zeewater zit MAXIMAAL 20 ppm zuurstof (dat laatste alleen onder ideale omstandigheden; in een voedingsrijk gebied met redelijk ondiep water waar een hoop planten groeien). Zoet water kan meer zuurstof bevatten.

---------------------------------------------------------------------------

* een woord waar eigenlijk geen goed Nederlands woord voor bestaat

quote:

Op maandag 20 april 2015 00:45 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zeehond en haai? Dolfijn en haai?
In evolutie zijn de meest vreemde organen en gedragingen ontwikkeld, dus ik sluit a priori niks uit.

quote:

Op maandag 20 april 2015 04:12 schreef PeteSampras het volgende:
De vraag is vaag en veronderstelt dat het een het ander uit zou sluiten. Wie zich daadwerkelijk met de wetenschap bezighoudt, waaronder de evolutietheorie, interesseert zich niet voor God. Niet wanneer hij wetenschap aan het bedrijven is, in ieder geval. Die gaat rustig verder met het model dat hij over de werkelijkheid heenlegt uit te breiden, bij te schaven, etc. en daar plukken we allemaal de vruchten van. Men streeft ernaar een antwoord te geven op wat er eigenlijk gebeurt en niet waarom het gebeurt. De godsdienst gaat er niet in slagen een antwoord te geven op het 'hoe', simpelweg omdat nergens in de Bijbel of welk godsdienstig schrift ook maar iets over de werking van wat leeft geschreven staat dat ook maar enigszins kan tippen aan de moderne biologie (of welke tak van wetenschap dan ook, eigenlijk: je zou toch verwachten dat de lieve Heer enige instructies op zou hebben laten nemen over hoe een kerkgebouw in elkaar te flansen, maar nee, nergens luidt het: 'Men plaatse een steunbalk in een hoek van, etc...') De biologie gaat er niet in slagen een antwoord te geven op het waarom van de ontwikkeling van de soorten, simpelweg omdat die vraag niet relevant is voor het vakgebied. Daarmee is de discussie ten einde.

quote:

Op maandag 20 april 2015 02:59 schreef Molurus het volgende:
Google translate maakt er "ontmaskeren" van, vind ik niet zo heel gek.

quote:

Op maandag 20 april 2015 03:56 schreef NobodyKers het volgende:

[..]

Zijn heel verschillende dieren. Dolfijnen en zeehonden zijn warmbloedig waardoor ze automatisch veel meer zuurstof en voeding nodig hebben, en dit kan alleen effectief worden rondgebracht met een dubbele bloedsomloop.

quote:

Op maandag 20 april 2015 02:19 schreef BaardaapAd het volgende:
Ontkrachten is geen toereikende vertaling van debunking ... maar waarschijnlijk de best mogelijke benadering.

Feedback loops zijn inderdaad een probleem; vaak een gevalletje van een self fulfilling prophecy. En die kunnen volledig uit de hand lopen. Zo zal een onjuiste verklaring van iets (bij gebrek aan een betere verklaring) vaak autoriteit krijgen omdat anderen het ondersteunen (door bijvoorbeeld logisch aandoende verklaringen te bedenken voor problemen die juist ontstaan omdat de foute verklaring logische problemen oplevert). En met de inherente conservatieve neigingen (want niets is tenslotte bedreigender dan verandering, voor de meeste mensen) is van die onzin afkomen erg lastig (zoals Galileo Galilei aan den lijve ervoer).

quote:

Op woensdag 22 april 2015 01:17 schreef Kees22 het volgende:

[..]

OK, aan de warmbloedigheid had ik niet gedacht. Maar waarom zou je die niet loslaten als ze niet meer nuttig is? Warmbloedige dieren kunnen immers ook in winterslaap gaan, waarbij hun metabolisme sterk vertraagt.

quote:

Op maandag 20 april 2015 04:12 schreef PeteSampras het volgende:
De vraag is vaag en veronderstelt dat het een het ander uit zou sluiten. Wie zich daadwerkelijk met de wetenschap bezighoudt, waaronder de evolutietheorie, interesseert zich niet voor God. Niet wanneer hij wetenschap aan het bedrijven is, in ieder geval. Die gaat rustig verder met het model dat hij over de werkelijkheid heenlegt uit te breiden, bij te schaven, etc. en daar plukken we allemaal de vruchten van. Men streeft ernaar een antwoord te geven op wat er eigenlijk gebeurt en niet waarom het gebeurt. De godsdienst gaat er niet in slagen een antwoord te geven op het 'hoe', simpelweg omdat nergens in de Bijbel of welk godsdienstig schrift ook maar iets over de werking van wat leeft geschreven staat dat ook maar enigszins kan tippen aan de moderne biologie (of welke tak van wetenschap dan ook, eigenlijk: je zou toch verwachten dat de lieve Heer enige instructies op zou hebben laten nemen over hoe een kerkgebouw in elkaar te flansen, maar nee, nergens luidt het: 'Men plaatse een steunbalk in een hoek van, etc...') De biologie gaat er niet in slagen een antwoord te geven op het waarom van de ontwikkeling van de soorten, simpelweg omdat die vraag niet relevant is voor het vakgebied. Daarmee is de discussie ten einde.

quote:

Op maandag 20 april 2015 04:12 schreef PeteSampras het volgende:
De vraag is vaag en veronderstelt dat het een het ander uit zou sluiten. Wie zich daadwerkelijk met de wetenschap bezighoudt, waaronder de evolutietheorie, interesseert zich niet voor God. Niet wanneer hij wetenschap aan het bedrijven is, in ieder geval. Die gaat rustig verder met het model dat hij over de werkelijkheid heenlegt uit te breiden, bij te schaven, etc. en daar plukken we allemaal de vruchten van. Men streeft ernaar een antwoord te geven op wat er eigenlijk gebeurt en niet waarom het gebeurt. De godsdienst gaat er niet in slagen een antwoord te geven op het 'hoe', simpelweg omdat nergens in de Bijbel of welk godsdienstig schrift ook maar iets over de werking van wat leeft geschreven staat dat ook maar enigszins kan tippen aan de moderne biologie (of welke tak van wetenschap dan ook, eigenlijk: je zou toch verwachten dat de lieve Heer enige instructies op zou hebben laten nemen over hoe een kerkgebouw in elkaar te flansen, maar nee, nergens luidt het: 'Men plaatse een steunbalk in een hoek van, etc...') De biologie gaat er niet in slagen een antwoord te geven op het waarom van de ontwikkeling van de soorten, simpelweg omdat die vraag niet relevant is voor het vakgebied. Daarmee is de discussie ten einde.

quote:

Wat is jullie FOK!ers mening, (1) Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
(2) Natuurwetenschap of God?

quote:

Op woensdag 22 april 2015 02:00 schreef NobodyKers het volgende:

[..]

Zou kunnen als er een geleidelijk voedsel tekort kwam en wellicht een opkomende ijstijd. Dan zal alles wat langzamer gaan.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 15:36 schreef Semisane het volgende:

[..]

Hoewel ik het eens ben met de strekking van het verhaal is er op een deel van de vraag in de OP wel degelijk een antwoord te vinden. De vraag is inderdaad vaag, maar bestaat mijn ziens uit twee onderdelen.

[..]

Het tweede deel is inderdaad verder niet te beantwoorden door de wetenschappelijke methode, maar dat wilt verder niet zeggen dat er niet te discussiëren valt over de geldigheid van de Evolutietheorie en wat men de scheppings"theorie" noemt.

Daarbij er valt nog veel meer te discussiëren als je er Evolutietheorie versus scheppingstheorie van maakt en ik meen toch wel dat het vooral over dit laatste ging in dit topic.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 15:36 schreef Semisane het volgende:

[..]

Hoewel ik het eens ben met de strekking van het verhaal is er op een deel van de vraag in de OP wel degelijk een antwoord te vinden. De vraag is inderdaad vaag, maar bestaat mijn ziens uit twee onderdelen.

[..]

Het tweede deel is inderdaad verder niet te beantwoorden door de wetenschappelijke methode, maar dat wilt verder niet zeggen dat er niet te discussiëren valt over de geldigheid van de Evolutietheorie en wat men de scheppings"theorie" noemt.

Daarbij er valt nog veel meer te discussiëren als je er Evolutietheorie versus scheppingstheorie van maakt en ik meen toch wel dat het vooral over dit laatste ging in dit topic.

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 02:24 schreef Kees22 het volgende:
Ik vind het mooi van Octopus Paul, Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten, Vuvuzela zij Zijn naam, dat Hij pakweg 250 miljoen jaar geleden Zich geïncarneerd heeft en verder de evolutie haar gang heeft laten gaan. Met o.a. de mens, naast de panda, de luiaard, de walvis, de ijsbeer, de grizzly, het schaap, de teek (kut!), etc., als bijproduct.
Het fijne is, dat Hij geheel geheel belangeloos, Zijn heilige inkt aan iedereen beschikbaar stelt om daarmee een geheel persoonlijk, uniek en onoverdraagbaar heilig boek te schrijven.

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 15:05 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, is dat ineens gek of zo?

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 15:51 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als ie terugpraat, dan wordt het wel tijd voor professionele hulp.

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 19:09 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als God terugpraat, dan wordt het eveneens tijd voor professionele hulp.

Of voor je eigen sekte natuurlijk. Dat kan ook.

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 14:36 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Heb ik iets gemist, is Octopus Paul inmiddels uit de dood herRezen?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_de_Octopus

quote:

Op zondag 26 april 2015 03:00 schreef Kees22 het volgende:
Hij heeft toch al geen gehoororgaan en onze smeekbeden hoort hij niet.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 10:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hallo..een beetje god hoort de smeekbedes van zijn volgers ook niet via trillingen in een medium he?

Dat gaat natuurlijk met telepatie.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 01:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

In dat geval zou je nog kans maken, want een Octopus (Vuvuzela zij Zijn naam) heeft 9 hersenen: een centrale hersen en in elke arm bovenin nog een hersen. Je zou zeggen dat een telepathische boodschap dan altijd wel aankomt.
Ikzelf durf daar niet op te rekenen: er is geen systeem waarmee de positie van de armen teruggemeld wordt aan de centrale hersen, zoals wij dat bijvoorbeeld hebben. Een Octopus (VzZn) heeft dus geen idee waar Zijn armen uithangen zich bevinden. Hij kan ze zien, maar niet van binnenuit voelen. De centrale hersen geeft aan de acht perifere hersenen kennelijk een bevel, dat door die perifere hersenen dan uitgevoerd wordt in grote zelfstandigheid.
Ik vermoed dat Hij (VzZn) dan op een vergelijkbare manier met telepathisch opgevangen gebeden omgaat. Dus ikzelf heb met Zijn (VzZn) in mijn heilige boek geschreven, dat ik maar beter niet tot Hem (VzZn) kan bidden, omdat het verhoren wel eens erg ongewis zou kunnen zijn.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 07:33 schreef daniela_007 het volgende:
Bij alle harige dieren hebben de mannelijke dieren meestal even veel lichaamshaar als vrouwelijke dieren. Alleen bij mensen hebben de mannen altijd veel meer lichaamshaar dan de vrouwen. Komt dit omdat de mannen in de prehistorie altijd ging jagen terwijl de vrouwen altijd thuis bleven voor de kinderen en eten zorgden?

quote:

Op maandag 4 mei 2015 07:33 schreef daniela_007 het volgende:
Bij alle harige dieren hebben de mannelijke dieren meestal even veel lichaamshaar als vrouwelijke dieren. Alleen bij mensen hebben de mannen altijd veel meer lichaamshaar dan de vrouwen. Komt dit omdat de mannen in de prehistorie altijd ging jagen terwijl de vrouwen altijd thuis bleven voor de kinderen en eten zorgden?

quote:

Op maandag 4 mei 2015 07:33 schreef daniela_007 het volgende:
Bij alle harige dieren hebben de mannelijke dieren meestal even veel lichaamshaar als vrouwelijke dieren. Alleen bij mensen hebben de mannen altijd veel meer lichaamshaar dan de vrouwen. Komt dit omdat de mannen in de prehistorie altijd ging jagen terwijl de vrouwen altijd thuis bleven voor de kinderen en eten zorgden?

quote:

μή τι ἀχρηστότερον τριχῶν τῶν ἐπὶ γενείου; τί οὖν; οὐ συνεχρήσατο καὶ ταύταις ὡς μάλιστα πρεπόντως ἐδύνατο; οὐ διέκρινεν δι᾽ αὐτῶν τὸ ἄρρεν καὶ τὸ θῆλυ;
οὐκ εὐθὺς μακρόθεν κέκραγεν ἡμῶν ἑκάστου ἡ φύσις ‘ἀνήρ εἰμι: οὕτω μοι προσέρχου, οὕτω μοι λάλει, ἄλλο μηδὲν ζήτει: ἰδοὺ τὰ σύμβολα;’
πάλιν ἐπὶ τῶν γυναικῶν ὥσπερ ἐν φωνῇ τι ἐγκατέμιξεν ἁπαλώτερον, οὕτως καὶ τὰς τρίχας ἀφεῖλεν.
Epict. Diss. 1, 16, 10-12

SPOILER: Een vertaling voor alle losers die geen Grieks spreken:

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 08:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bij leeuwen lijkt dat precies andersom te werken... de mannetjes hebben duidelijk het meeste haar, maar het zijn de vrouwtjes die jagen.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 11:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ze hebben niet meer haren. Wel langer.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 11:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ze hebben niet meer haren. Wel langer.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 11:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Flauw.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 07:33 schreef daniela_007 het volgende:
Bij alle harige dieren hebben de mannelijke dieren meestal even veel lichaamshaar als vrouwelijke dieren. Alleen bij mensen hebben de mannen altijd veel meer lichaamshaar dan de vrouwen. Komt dit omdat de mannen in de prehistorie altijd ging jagen terwijl de vrouwen altijd thuis bleven voor de kinderen en eten zorgden?

quote:

Op maandag 4 mei 2015 07:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]



Gisteravond nog Octopus (VzmH*) op.

*Vertering zij met Hem