Ten koste van andere, onschuldige lichamen?quote:Op maandag 13 april 2015 11:18 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De integriteit van het menselijk lichaam zou inderdaad niet ter discussie moeten staan.
Dat is een risico die je moet nemen in een samenleving. Zoals men niet kan verplichten om een prik niet te nemen, zoals men niet kan verplichten om een prik wel te nemen.quote:Op maandag 13 april 2015 11:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ten koste van andere, onschuldige lichamen?
Dat blijft uiteraard een lastig dilemma, maar wat mij betreft wel. Het is een vorm van dwang die we anderen niet op mogen leggen.quote:Op maandag 13 april 2015 11:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ten koste van andere, onschuldige lichamen?
En als mijn kind ziek wordt omdat jij je kind niet laat enten, dan moet ik mn schouders maar ophalen?quote:Op maandag 13 april 2015 11:18 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De integriteit van het menselijk lichaam zou inderdaad niet ter discussie moeten staan.
Nou, aangezien je het geen probleem vindt om niet in te enten ondanks dat je daarbij anderen aantoonbaar in gevaar brengt, snap ik niet waarom je dat bij rode verkeerslichten opeens zo belangrijk vindt.quote:
Ja.quote:Op maandag 13 april 2015 11:21 schreef Ticootje het volgende:
[..]
En als mijn kind ziek wordt omdat jij je kind niet laat enten, dan moet ik mn schouders maar ophalen?
Omdat verkeerslichten de integriteit van het lichaam niet aantasten?quote:Op maandag 13 april 2015 11:21 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Nou, aangezien je het geen probleem vindt om niet in te enten ondanks dat je daarbij anderen aantoonbaar in gevaar brengt, snap ik niet waarom je dat bij rode verkeerslichten opeens zo belangrijk vindt.
Oh jij bent er zo 1.quote:Op maandag 13 april 2015 11:22 schreef xzaz het volgende:
[..]
Omdat verkeerslichten de integriteit van het lichaam niet aantasten?
Oja, ik ben het niet met je eens en het is gelijk 'je bent er zo 1'.quote:Op maandag 13 april 2015 11:23 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Oh jij bent er zo 1.
Geen redelijke discussie mee te voeren dus.
Het gaat ook vooral om kinderen hé. Die worden door hun ouders moedwillig in gevaar gebracht zonder enige reden. Dus die vlieger gaat bijvoorbeeld bij mazelen niet op, want het kind heeft al geen zeggenschap over haar eigen lichaam. Ik zou het eerder andersom zien, het kind wordt gedwongen door de ouders om geen vaccin te nemen.quote:Op maandag 13 april 2015 11:21 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat blijft uiteraard een lastig dilemma, maar wat mij betreft wel. Het is een vorm van dwang die we anderen niet op mogen leggen.
Ja leuk stokpaardje, en hoe ver ga je daar in?quote:Op maandag 13 april 2015 11:22 schreef xzaz het volgende:
Omdat verkeerslichten de integriteit van het lichaam niet aantasten?
Dat zijn toch keuzes die men mag maken? Ga jij ze verplichten om vitaminepillen (quote:Op maandag 13 april 2015 11:25 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ja leuk stokpaardje, en hoe ver ga je daar in?
Neem je vitaminepillen?
Laat je je niet verdoven bij de tandarts?
Laat je je niet onder narcose brengen als ze je appendix eruit halen?
Gebruik je contactlenzen? Haarkleurspoeling? Tandpasta?
Dat moeten ze toch vooral zelf weten? interesseert mij dat nou hoe die mensen dat interpreteren, maar dit zijn allemaal vrijwillige keuzes. Geen idee wat je wil met deze post.quote:Op maandag 13 april 2015 11:25 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ja leuk stokpaardje, en hoe ver ga je daar in?
Neem je vitaminepillen?
Laat je je niet verdoven bij de tandarts?
Laat je je niet onder narcose brengen als ze je appendix eruit halen?
Gebruik je contactlenzen? Haarkleurspoeling? Tandpasta?
Nee, ik ga niemand dat verplichten.quote:Op maandag 13 april 2015 11:26 schreef xzaz het volgende:
Dat zijn toch keuzes die men mag maken? Ga jij ze verplichten om vitaminepillen () te slikken? Ga jij mensen verplichten om zich te verdoven bij de tandarts? Ga jij mensen verplichten om narcose te nemen.. enz enz
Totdat kinderen meerderjarig zijn ligt de beslissingsbevoegdheid bij de ouders. Niet bij de overheid.quote:Op maandag 13 april 2015 11:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het gaat ook vooral om kinderen hé. Die worden door hun ouders moedwillig in gevaar gebracht zonder enige reden. Dus die vlieger gaat bijvoorbeeld bij mazelen niet op, want het kind heeft al geen zeggenschap over haar eigen lichaam. Ik zou het eerder andersom zien, het kind wordt gedwongen door de ouders om geen vaccin te nemen.
quote:Op maandag 13 april 2015 11:25 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ja leuk stokpaardje, en hoe ver ga je daar in?
Neem je vitaminepillen? Nee
Laat je je niet verdoven bij de tandarts? Soms
Laat je je niet onder narcose brengen als ze je appendix eruit halen? Nog geen ervarving mee
Gebruik je contactlenzen? Nee Haarkleurspoeling? Nee Tandpasta? Ja
En nu?quote:Op maandag 13 april 2015 11:27 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Nee, ik ga niemand dat verplichten.
Ik vraag jou of jij dat (laat) doen.
Dat is het wel. Maar ik heb zelf de keuze kunnen maken, het gebruik van tandpasta is niet door de overheid verplicht gesteld voor zover ik weet.quote:Op maandag 13 april 2015 11:30 schreef Worteltjestaart het volgende:
En waarom is gebruik van tandpasta dan géén schending van de lichamelijke integriteit?
Ja maar dat werkt dus niet. Ik vind dat de overheid best een plicht heeft om de bevolking te beschermen tegen de stupiditeit van een kleine groep. Als dat via een verplichting moet dan is dat maar zo. Ik zie dat wel als een laatste optie trouwens. Wel kunnen natuurlijk ook gewoon beginnen bij het idee dat in de OP wordt geopperd.quote:Op maandag 13 april 2015 11:27 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Totdat kinderen meerderjarig zijn ligt de beslissingsbevoegdheid bij de ouders. Niet bij de overheid.
Da's waar, fair enoughquote:Op maandag 13 april 2015 11:32 schreef xzaz het volgende:
het gebruik van tandpasta is niet door de overheid verplicht gesteld voor zover ik weet.
Australië verplicht bijna alles; zo is daar ook een stemplicht. Uiteindelijk zijn dit soort plichten gewoon een verkapte belasting op bijvoorbeeld de abo's en de mensen die ver in land wonen.quote:Op maandag 13 april 2015 11:33 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja maar dat werkt dus niet. Ik vind dat de overheid best een plicht heeft om de bevolking te beschermen tegen de stupiditeit van een kleine groep. Als dat via een verplichting moet dan is dat maar zo. Ik zie dat wel als een laatste optie trouwens. Wel kunnen natuurlijk ook gewoon beginnen bij het idee dat in de OP wordt geopperd.
Stemplicht is er zelfs al in Belgie. Niets mis mee.quote:Op maandag 13 april 2015 11:37 schreef xzaz het volgende:
[..]
Australië verplicht bijna alles; zo is daar ook een stemplicht. Uiteindelijk zijn dit soort plichten gewoon een verkapte belasting op bijvoorbeeld de abo's en de mensen die ver in land wonen.
Je moet ook niet vergeten, Australië is zo'n beetje bang voor alles; ze zijn daar panisch voor elke ziekte omdat ze 'Australië' zijn en ver van andere landen wonen. Ben er toevallig afgelopen jaar geweest :p.
Nee, wel een opkomstplicht. In deze context is dat een wezenlijk verschil.quote:
Dat bedoelde ik eigenlijk ..quote:
Australië en het stem systeem is echt niet uit te leggen.quote:Op maandag 13 april 2015 11:42 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Overigens geldt dat voor Australië ook.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |