Politieagent aangeklaagd na doodschieten man (ja in de VS)

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 09:44 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Er zit nog iemand in de auto. Wellicht gewoon de eigenaar van de auto?

Wellicht niet, als je het artikel leest staat er; The dash cam video shows Scott being pulled over in a used Mercedes-Benz he had purchased just days earlier.
Ik vermoed trouwens dat zijn passagier degene is die de video heeft gemaakt, niet zomaar een passant.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 09:50 schreef Toga het volgende:

[..]

Wellicht niet, als je het artikel leest staat er; The dash cam video shows Scott being pulled over in a used Mercedes-Benz he had purchased just days earlier.
Ik vermoed trouwens dat zijn passagier degene is die de video heeft gemaakt, niet zomaar een passant.

Dat de auto een paar dagen eerder gekocht is sluit natuurlijk helemaal niet uit dat de eigenaar bevriend is....Maar maakt verder niet uit wie het is.

Ik denk niet dat hij degene is die filmt, want dan zou hij/zij eerder achter ze aan hollen en niet van de zijkant een en ander kunnen oppikken later als de achtervolging al op gang is.
Daarbij zouden ze het dan ook niet over een unidentified bystander hebben denk ik?

Er zijn verschilende (ik meen 5) blocks gerend, er zit dus wat tijd tussen beide videos.

Dat is ook de reden waarom je de auto en de politie auto helemaal niet ziet in die ene video.
Ook de reden waarom je helemaal geen auto?s ziet. (waar je het eerder over had)

quote:

Op donderdag 9 april 2015 08:40 schreef Toga het volgende:
Ik zie trouwens ook geen auto in de buurt, het lijkt me niet eens een plek waar een auto kan/mag rijden.

[ Bericht 5% gewijzigd door Alentejana op 10-04-2015 12:34:18 ]

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 11:39 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Dat de auto een paar dagen eerder gekocht is sluit natuurlijk helemaal niet uit dat de eigenaar bevriend is....Maar maakt verder niet uit wie het is.

Ik denk niet dat hij degene is die filmt, want dan zou hij/zij eerder achter ze aan hollen en niet van de zijkant een en ander kunnen oppikken later als de achtervolging al op gang is.
Daarbij zouden ze het dan ook niet over een unidentified bystander hebben denk ik?

Er zijn verschilende (ik meen 5) blocks gerend, er zit dus wat tijd tussen beide videos.

Dat is ook de reden waarom je de auto en de politie auto helemaal niet ziet in die ene video.
Ook de reden waarom je helemaal geen auto?s ziet. (waar je het eerder over had)

[..]

Ik ben blij dat we verder kunnen met het verzamelen van feiten zonder de onderbuik kanonnades van menig reageerder hier.

5 blokken achter een gevluchte man aan rennen, dat geeft al een andere kijk op de vermeende vadsige donut-etende Amerikaanse agenten. Dat de agent de moeite nam voor een achterlichtje terwijl zijn bijrijder nog in de auto zit doet mij toch vermoeden dat hij meer informatie had naast wat openstaande rekeningen met z'n ex.
Die twee "delicten" zouden toch ook geen reden zijn om weg te rennen?

Voor het achterlichtje krijg je òf geen bon, of je krijgt 'm toch thuis omdat de auto is geregistreerd.
De child-support kwestie is een civiele zaak, waarvoor meneer ook gewoon rechterlijke brieven in de bus krijgt, daar gaat een agent je ook niet voor arresteren.
Ik ben echt benieuwd wat er nog meer uit komt.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 12:59 schreef Toga het volgende:

[..]

Ik ben blij dat we verder kunnen met het verzamelen van feiten zonder de onderbuik kanonnades van menig reageerder hier.

De behoefte om feiten te verzamelen die het slachtoffer in een kwaad daglicht stellen maar op geen enkele manier het in de rug schieten rechtvaardigen komt niet uit de onderbuik?

quote:

5 blokken achter een gevluchte man aan rennen, dat geeft al een andere kijk op de vermeende vadsige donut-etende Amerikaanse agenten. Dat de agent de moeite nam voor een achterlichtje terwijl zijn bijrijder nog in de auto zit doet mij toch vermoeden dat hij meer informatie had naast wat openstaande rekeningen met z'n ex.
Die twee "delicten" zouden toch ook geen reden zijn om weg te rennen?

Voor het achterlichtje krijg je òf geen bon, of je krijgt 'm toch thuis omdat de auto is geregistreerd.
De child-support kwestie is een civiele zaak, waarvoor meneer ook gewoon rechterlijke brieven in de bus krijgt, daar gaat een agent je ook niet voor arresteren.
Ik ben echt benieuwd wat er nog meer uit komt.

In sommige staten zijn kleine boetes wel aanleiding om iemand in de gevangenis te zetten, terwijl de inning is uitbesteed aan private bedrijven die hele hoge kosten rekenen.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 09:44 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Hier de volledige video, waaruit blijkt dat hij al een keer half uitstapt en te horen krijgt dat hij in de auto moet blijven.

Er zit nog iemand in de auto. Wellicht gewoon de eigenaar van de auto?

Toch vaag dat ie zomaar op de vlucht slaat terwijl er schijnbaar geen vuiltje aan de lucht is.

Het gaat niet om het slachtoffer in kwaad daglicht te stellen, @Weltschmerz , niets rechtvaardigt het in de rug schieten van iemand, maar er wordt logisherwijs gewoon gezocht naar een motief voor de vlucht. Helemaal omdat de agent hem verder in eerste instantie gewoon correct en vriendelijk benadert.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 12:59 schreef Toga het volgende:

[..]

Voor het achterlichtje krijg je òf geen bon, of je krijgt 'm toch thuis omdat de auto is geregistreerd.
De child-support kwestie is een civiele zaak, waarvoor meneer ook gewoon rechterlijke brieven in de bus krijgt, daar gaat een agent je ook niet voor arresteren.

quote:

Scott had been jailed repeatedly for failing to pay child support.

Iemand zegt ook in een video dat hij (Scott) gewoon niet weer in het gevang wilde. Dus dat kan motief zijn.

[ Bericht 66% gewijzigd door Alentejana op 10-04-2015 13:31:05 ]

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 13:12 schreef Hathor het volgende:

[..]

Toch vaag dat ie zomaar op de vlucht slaat terwijl er schijnbaar geen vuiltje aan de lucht is.

Tja, historisch gezien zien agenten meer dreiging in een ongewapende donkere man, dan in een gewapende blanke. Vanuit dat perspectief is 't niet eens zo heel raar.

Wel raar dat je vlucht voor remlichtje.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 14:54 schreef OMG het volgende:

[..]

Tja, historisch gezien zien agenten meer dreiging in een ongewapende donkere man, dan in een gewapende blanke. Vanuit dat perspectief is 't niet eens zo heel raar.

Deze boude bewering schreeuwt natuurlijk om een bron.
Desondanks kijk ik toch even naar mezelf; hoe zou ik reageren op een persoon met een wapen (mes/pistool)?. Ik denk dat het voor mij niet zoveel uitmaakt of deze zwart of blank is, ik kijk meer naar het gedrag van die persoon en of ik er van uit kan gaan of deze bij een (agressieve) groep hoort.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 14:54 schreef OMG het volgende:

[..]

Tja, historisch gezien zien agenten meer dreiging in een ongewapende donkere man, dan in een gewapende blanke. Vanuit dat perspectief is 't niet eens zo heel raar.

Nou, ik vraag me gewoon af wat ie op zijn kerfstok had, voor alleen een kapot achterlicht ga je niet op de loop lijkt me.

Op die video lijkt ook dat slachtoffer naar stun gun grijpt en deze door poging naar achteren vliegt buiten zicht agent. Wellicht was agent in veronderstelling dat man hem toch had gejat. Maar een stungun lijkt mij niet gevaarlijk tov pistool

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 14:54 schreef OMG het volgende:

[..]

Tja, historisch gezien zien agenten meer dreiging in een ongewapende donkere man, dan in een gewapende blanke. Vanuit dat perspectief is 't niet eens zo heel raar.

Daar is dan ook een reden voor.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 01:04 schreef Hathor het volgende:
Is dat TYT kanaal alleen maat bezig met dit soort gevallen of doen ze ook nog iets anders?

Als je zelf eventjes op het kanaal had gekeken dan had jij het antwoord al lang gehad. Hoewel het bespreken van het nieuws, de politiek etc. en het innemen van een opinie hierover het kernpunt van het kanaal is waarvoor het is opgericht bedraagt het tegenwoordig minder dan 50% van de uitzendtijd en van al het nieuws bedraagt het nieuws over de politie veel minder dan 10% van de uitzendtijd. Aangezien er dagelijks een paar uur bijkomt zijn er heel erg veel filmpjes van TYT op Youtube.

Als je vaststelt dat er heel erg veel filmpjes zijn waarin politie-agenten misdrijven plegen, bevoegdheden misbruiken of anderszins uiterst discutbabel handelen dan kan je twee constateringen doen:
- het komt ongelofelijk veel voor. Van alle misdragingen haalt wordt maar een zeer kleine minderheid geregristreerd door de massamedia
of
- TYT is wel heel erg gefocust op het uitzoeken van filmpjes waarin de politie-agenten zich misdragen.

Waarom jij voor het tweede kiest is voor mij een raadsel, het eerste is veel logsicher als er vele tientallen of honderden geïsoleerde incidenten te vinden zijn van de laatste jaren.
In tegenstelling tot wat de naïeve lezer zou kunnen denken is de politie niet de kop van jut bij TYT, ze nuanceren vaak dat er ook goede politie-agenten bestaan die wel op een fatsoenelijke wijze hun werk proberen te doen, dat zij ook zulke agenten kennen (de schoonzus van Kasparian). Helaas zijn er echter ook heel erg veel rotte appels. Het is dan ook geen verrassing dat je zelfs op Fok, waar je toch maar een klein deel van het buitenlandse nieuws meekrijgt, regelmatig zo'n incident voorbij ziet komen.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 15:09 schreef Hathor het volgende:

[..]

Nou, ik vraag me gewoon af wat ie op zijn kerfstok had, voor alleen een kapot achterlicht ga je niet op de loop lijkt me.

Het doet er echter weinig toe. Niet gewapend, met de rug naar de agent toe, op de vlucht => niet schieten. Het is niet zo moeilijk. Je rent er maar achter aan en als je dat niet kan als oom agent omdat je een BMI van 30+ hebt (daar geen zeldzaamheid, velen scoren ruim daarboven ) dan moet je maar ander werk gaan doen, niet uit frustratie iemand schieten omdat je het niet kan hebben dat hij vlucht. Ik vind het trouwens eveneens schandalig dat in Nederland aanhoudingsvuur is toegestaan bij een verdenking van een misdrijf waar je meer dan X jaar (4 als ik me niet vergis) naar de gevangenis kan gaan. Niet proportioneel. In ieder geval is het in Nederland nog zo dat ze de instructie hebben om in dat geval op de benen te mikken en dat gewone agenten dit normaal gesproken niet doen en niet durven (problemen als het verkeerd afloopt), ze gaan niet als een idioot 8 keer in het midden van de romp schieten.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 13:13 schreef Alentejana het volgende:
Ik ben trouwens niet in alle gevallen tegen het neerschieten van iemand.
In gijzelingssituaties mogen ze wat mij betreft altijd doden. Maar dan heb je gewoonlijk te maken met scherpschutters/speciale eenheden.

Ik denk dat weinig mensen er moeite mee hebben dat bij een gewapende gijzeling de dader wordt neergeschoten indien dat de enige manier is om hem uit te schakelen of anderszins de gijzeling te beëindigen. Dat komt gelukkig erg weinig voor.

[ Bericht 12% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-04-2015 15:30:04 ]

quote:

Op woensdag 8 april 2015 17:32 schreef Religieisfacisme het volgende:
Al vanaf de eerste reality in de jaren "80 ben ik er tot op de dag van vandaag aan verslaafd en het valt mij telkens weer op dat veel zwarte mensen bij een simpele controle of staande houding ontzettend moeilijk, schreeuwerig en agressief reageren. Een doodgewone controle of bekeuring loopt vaak uit op scheldpartijen of duw en trekwerk.

Net als deze pipo die zich verzet en wegrent voor...ja voor wat eigenlijk? Een kapot achterlicht ? Een openstaande boete ?? En kijk nou eens waar dit puberale en opstandige gedrag toe heeft geleid. Nou ligt hij 2 meter diep en waarvoor ??

Excuse me?
Het was niet zijn opstandige gedrag wat er toe leidde maar het criminele gedrag van die agent. Zijn gedrag zou ertoe kunnen leiden dat hij gepakt wordt en geboeid meegaat naar het bureau alwaar ze uitzoeken wat hij eventueel te verbergen heeft, niet tot het neergeschoten wordt.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 15:08 schreef hans1985 het volgende:
Wel raar dat je vlucht voor remlichtje.

Dat is natuurlijk ook een reden voor veel van dit soort schietpartijen.. zwarte Amerikanen nemen op eigenlijk alle gebieden in het leven vaak wat ondoordachte keuzes in het leven en het de politie zo tegenwerken is er daar eentje van.

Niet dat ik het neerschieten goedkeur maar je vergroot er de kans zo natuurlijk wel significant op, ik zou dat nooit doen en heb goede ervaringen met Amerikaanse agenten.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 03:12 schreef Royyy het volgende:

[..]

Dat tasers in de VS zoveel gebruikt worden is voor een groot deel het gevolg van de claim-cultuur in de VS. Bij het gebruik van een taser lopen de invididuele agenten (en de korpsen) een stuk minder risico om succesvol aangeklaagt te worden als een arrestant gewondt raakt, dan wanneer dat gebeurt tijdens een handgemeen. Tasers hebben allerlei certificaties die het lastig maken om een agent die dat ding correct gebruikt aan te klagen.
Daarnaast, als je iemand tackelt, of in een worsteling naar de grond werkt, kan diegene net zo goed gewond raken. Of de agent kan verkeert terecht komen en gewond raken.

Ik wist niet dat de claimcultuur het tasergebruik stimuleert. Merkwaardig, daar hebben de juristen dan toch niet goed over nagedacht, ze hebben zich wellicht laten misleiden door de propaganda van de bedrijven die die wapens verkopen (die het graag presenteren als een non-leathal wapen). Ja, de kans dat het slachtoffer gewond geraakt door de directe gevolgen van het taseren is relatief klein doch groot genoeg dat het relenvant is, dat gebeurt als de prikkelgeleiding in je hart niet normaal verloopt, de taser verstoort de opwekking van de stroompjes in de zenuwen, bij een normaal mens herstelt dat weer meteen, bij dergelijke aandoeningen gaat dat moeilijker. Het probleem van de taser is dat het slachtoffer de controle over zijn spieren verliest, dat is nogal een groot probleem wanneer je met een flinke snelheid naar de grond gaat. Als je wel controle over je spieren hebt dan breek je je val met je armen, je keert je hoofd van de grond af etc. Onbewust doet een mens dat.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat gaat niet wanneer je geen controle over je spieren hebt. Daar zit het verschil tussen de taser en een worsteling of het gebruik van polsklemmen. Ja, de verdachte kan daarbij gewond geraken. Dat zou geen probleem moeten zijn zolang:
- de agent goed is opgeleid
- de agent heeft gehandeld volgens zijn training

Hoe dan ook vind ik het gebruik van een dergelijk wapen omwille van de risico's niet gerechtvaardigd als er slechts sprake is van vluchten. Ren er maar achteraan.
Het is niet louter een theoretisch iets. Dit is maar een kleien sample. Het meest indrukwekkende en misschien wel veelzeggende filmpje kon ik helaas niet vinden. Daarin zag je een meisje dat wegrende, notabene een iel (anorexia of daar tegenaan) meisje die de politie-agent gemakkelijk de baas had gekunnen, op het moment dat ze getaserd werd net uit balans was en hierdoor met haar hoofd vol op de betonnen weg terecht kwam met een snelheid en versnelling die hoger is dan waarmee een professionele rugbyspeler een ander tacklet.
Het is allesbehalve een onschuldig wapen.

quote:

Waarom zou je als agent het risico lopen dat zo iemand een mes tevoorschijn haalt terwijl je met hem aan het worstelen bent?

Omdat het geen proportioneel geweld is! Ben je niet bereid om dat beetje risico te lopen? Zoek een andere baan! In landen waar dat niet is toegestaan kunnen ze meer dan genoeg politie-agenten vinden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-04-2015 16:00:43 ]

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 15:37 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk ook een reden voor veel van dit soort schietpartijen.. zwarte Amerikanen nemen op eigenlijk alle gebieden in het leven vaak wat ondoordachte keuzes in het leven en het de politie zo tegenwerken is er daar eentje van.

Niet dat ik het neerschieten goedkeur maar je vergroot er de kans zo natuurlijk wel significant op, ik zou dat nooit doen en heb goede ervaringen met Amerikaanse agenten.

Het staat buiiten kijf dat ten gevolge van de grote financiële tweedeling de mensen die in die krottenwijken wonen (relatief veel bruingekleurde mensen) meer discutabele keuzes maken. Je kan echter niet het schieten als een gevolg zien van het vluchten. Geboeid worden en afgevoerd worden naar het politiebureau omdat ze willen uitzoeken wat je te verbergen hebt zijn gevolgen van vluchten, niet neergeschoten worden. Dat is gevolg van uiterst slecht functionerende agenten, dit is een zwaar understatement. Iets anders is natuurlijk dat je er altijd verstandig aan doet om je handen zichtbaar te houden als je in de auto zit en wordt staande gehouden, zeker tijdens de eerste paar seconden en in het bijzonder als je donkergekleurd bent of eruit ziet als een pauper.

Hier moet trouwens de nuance bij worden gemaakt dat de mensen die in zo'n krottenwijk wonen vaak veel negatieve ervaringen hebben gehad met de politie, ook als ze zelf brave burgers zijn. Waar ze in een goede wijk komen om te dienen komen ze in die wijk vooral om mensen te controleren, te arresteren etc.
Waar ze in goede wijken een vriendelijk praatje maken stellen ze zich in de krottenwijken onvriendelijk op. Dat kan gevolgen hebben voor de relatie tussen de politie en deze laag van de bevolking. In essentie is het probleem de te grote financiële tweedeling. Richard Dawkinson heeft het goed gezien. Ter illustratie van de bullshit waarmee die mensen te maken hebben:

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 15:09 schreef Toga het volgende:

[..]

Deze boude bewering schreeuwt natuurlijk om een bron.
Desondanks kijk ik toch even naar mezelf; hoe zou ik reageren op een persoon met een wapen (mes/pistool)?. Ik denk dat het voor mij niet zoveel uitmaakt of deze zwart of blank is, ik kijk meer naar het gedrag van die persoon en of ik er van uit kan gaan of deze bij een (agressieve) groep hoort.

Helaas wordt het niet helemaal compleet gedocumenteerd, maar zoals hier in de standard cijfers,
http://www.dailykos.com/s(...)Shot-Down-By-Police# blijkt dat wel dat donkere mannen onevenredig vaak worden aangehouden, gefouileerd, en neergeschoten. Uit die enorm scheve verhoudingen kun je wel enigszins opmaken dat een blank persoon (gewapend of niet) met meer wegkomt dat een donker persoon zonder wapen.

Het is mooi dat jij denkt dat het voor jou "niet zoveel uit maakt of iemand zwart of blank is", helaas denken daar genoeg mensen in de VS anders over.

Sterker nog, een stukje ervaring dat ik heb opgedaan buiten m'n computerhol. Ik ben namelijk al een paar keer naar winkels geweest waar ik in m'n eentje prima rond kan neuzen, en met een blanke bekende ook geen problemen heb, maar zodra ik met een donkere bekende diezelfde winkels binnenliep er binnen een paar minuten een winkel medewerker ons achtervolgde en tactisch van om een hoekje ons in de gaten hield.
Eerst viel het me niet eens op, totdat de persoon waar ik mee in de winkel was daar iets over tegen mij zei. Ik zou gek worden als dat bij iedere winkel zou gebeuren, dat ik al bij voorbaat achtervolgd word vanwege m'n huidskleur, laat staan als ik nog eens veel vaker word aangehouden door de politie of een veel hogere kans heb daar door te worden lastig gevallen, mishandeld, of erger.
Gelukkig kan ik wel van een agent weghuppelen zonder dat ik in m'n rug word geschoten. Tenminste, zolang ik maar niet in het gezelschap ben van iemand met een donkere huidskleur, natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 15:11 schreef hans1985 het volgende:
Op die video lijkt ook dat slachtoffer naar stun gun grijpt en deze door poging naar achteren vliegt buiten zicht agent. Wellicht was agent in veronderstelling dat man hem toch had gejat.

Als hij dacht dat hij hem had, waarom loopt hij dan terug om het op te pakken en het bij het slachtoffer te leggen?

De agent volgt op geen enkele manier protocol, behalve dat hij meteen om versterking vraagt.
Op Yahoo staat een reactie van schijnbaar een ex politie over het feit dat normaal gesproken nogal wat afwegingen worden gedaan voordat een pistool wordt getrokken, wat de politie eigenlijk kwestbaar maakt, en dat dit gewoon echt een voorbeeld van slechte politie is.
Ik zal kijken of ik die nog kan vinden.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:17 schreef OMG het volgende:

[..]

Helaas wordt het niet helemaal compleet gedocumenteerd, maar zoals hier in de standard cijfers,
http://www.dailykos.com/s(...)Shot-Down-By-Police# blijkt dat wel dat donkere mannen onevenredig vaak worden aangehouden, gefouileerd, en neergeschoten. Uit die enorm scheve verhoudingen kun je wel enigszins opmaken dat een blank persoon (gewapend of niet) met meer wegkomt dat een donker persoon zonder wapen.

Het is mooi dat jij denkt dat het voor jou "niet zoveel uit maakt of iemand zwart of blank is", helaas denken daar genoeg mensen in de VS anders over.

Sterker nog, een stukje ervaring dat ik heb opgedaan buiten m'n computerhol. Ik ben namelijk al een paar keer naar winkels geweest waar ik in m'n eentje prima rond kan neuzen, en met een blanke bekende ook geen problemen heb, maar zodra ik met een donkere bekende diezelfde winkels binnenliep er binnen een paar minuten een winkel medewerker ons achtervolgde en tactisch van om een hoekje ons in de gaten hield.
Eerst viel het me niet eens op, totdat de persoon waar ik mee in de winkel was daar iets over tegen mij zei. Ik zou gek worden als dat bij iedere winkel zou gebeuren, dat ik al bij voorbaat achtervolgd word vanwege m'n huidskleur, laat staan als ik nog eens veel vaker word aangehouden door de politie of een veel hogere kans heb daar door te worden lastig gevallen, mishandeld, of erger.
Gelukkig kan ik wel van een agent weghuppelen zonder dat ik in m'n rug word geschoten. Tenminste, zolang ik maar niet in het gezelschap ben van iemand met een donkere huidskleur, natuurlijk.

Wat wel is gedocumenteerd: relatief meer zwarte mensen worden opgepakt voor drugsgebruik terwijl relatief blanke mensen meer drugs gebruiken. Het geeft te denken. Je wil trouwnes niet weten hoeveel procent van de chirurgen en CEO's drugs gebruikt (bijv. cocaïne), dat ligt hoger dan bij de rest van de bevolking. Denk verder ook aan studenten en zo.
Zelf ben ik anti-drugs maar het beeld wat wordt geschetst door de overheden dat het hel en verdoemenis is als je drugs gebruikt raakt kant noch wal. Het is maar net wat voor drugs je gebruikt, hoe puur die drugs is, hoe gevoelig je bent voor verslaving, hoe verstandig je ermee omgaat etc.
Hoewel je er beter niet aan begint zijn er ook veel mensen die professioneel gezien succesvol zijn terwijl ze regelmatig blowen of cocaïne of zo gebruiken.

De twee filmpjes die ik hierboven plaatste geven ook te denken. In het bijzonder het eerste. Het tweede is met veel goede wil nog te verdedigen.

Het is trouwens niet gek dat politie-agenten, winkelmedewerkers etc. geneigd zijn om te selecteren op de huidskleur, hoewel het met betrekking tot de persoon onrechtvaardig is is het rationeel gezien logisch gezien de kansrekening. Je zou echter ook kunnen leren om naar meer dan enkel de huidskleur te kijken. Een goed opgeleide politie-agent zou daarin moeten slagen. Als je op basis van het feit dat bij bepaalde misdrijven meer mensen met een bepaalde huidskleur betrokken zijn die mensen meer in de gaten gaat houden dan krijg je een selffulfilling prophecy en worden ze ook meer gepakt voor zaken waar ze zich niet meer schuldig aan maken (zie het drugsvoorbeeld).

[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-04-2015 16:32:20 ]

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:17 schreef OMG het volgende:

[..]
Helaas wordt het niet helemaal compleet gedocumenteerd, maar zoals hier in de standard cijfers,
http://www.dailykos.com/s(...)Shot-Down-By-Police# blijkt dat wel dat donkere mannen onevenredig vaak worden aangehouden, gefouileerd, en neergeschoten. Uit die enorm scheve verhoudingen kun je wel enigszins opmaken dat een blank persoon (gewapend of niet) met meer wegkomt dat een donker persoon zonder wapen.

Misschien ook omdat een blank persoon anders reageert op een agent. Het filmpje eerder in deze post toonde dat al.
Maar afgezien van dat geeft de FBI ook getallen voor moord e.d. waar de daders 5 à 6 keer vaker zwart dan blank zijn.
Als je aan crime fighting doet zit daar dus de meeste winst, hoe vervelend ook voor de goeden.
En nog zie ik niet waarom een agent een gewapende blanke door de vingers zou zien, dat lijkt me op z'n zachtst gezegd erg sterk.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:23 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Als hij dacht dat hij hem had, waarom loopt hij dan terug om het op te pakken en het bij het slachtoffer te leggen?

De agent volgt op geen enkele manier protocol, behalve dat hij meteen om versterking vraagt.
Op Yahoo staat een reactie van schijnbaar een ex politie over het feit dat normaal gesproken nogal wat afwegingen worden gedaan voordat een pistool wordt getrokken, wat de politie eigenlijk kwestbaar maakt, en dat dit gewoon echt een voorbeeld van slechte politie is.
Ik zal kijken of ik die nog kan vinden.

Ik twijfel er niet aan dat deze persoon een van de meest rotte appels in de mand is. Echter, als je rotte appels zo extreem rot zijn dan heb je wel een probleem. Dan gaat er toch iets mis bij de selectie, de opleiding of de monitoring en begeleiding als ze eenmaal aan het werk zijn. ik herinner me uit Nederland ook extreme incidenten hoor maar dat was meer onbenulligheid en gebrek aan intelligentie/kennis dan slecht gedrag. Je zag bijvoorbeeld eens bij een realityserie (Nederlandse politie) dat een politieagent een afgesneden stuk vinger wat in melk in een diepvries was gelegd in de magnetrom opwarmde.
Ze hadden in het verleden niet de gewoonte om de boeien te dubbelsuiten (dat kan zeer ernstige schade aan de pols aanrichten). Dat soort idioot gedrag die het gevolg is van een gebrek aan hersencapaciteit en omissies in de opleiding. Dat is van een iets andere orde dan wat je daar ziet en wat je bijvoorbeeld dat politiemeisje in Rotterdam (een dakloze man die op de grond zat en die niets deed mishandelen) zag doen.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:33 schreef Toga het volgende:

[..]

Misschien ook omdat een blank persoon anders reageert op een agent.

Nee, je draait de oorzaak en het gevolg om!

Zit nog te zoeken en kom wel goede comments tegen:

Iemand merkte op dat ze misschien twee keer na moeten denken over het aannemen van ex militairen als politie. Dat die mensen soms niet terug komen in "neutral" en veel te opgefokt en triggerhappy zijn. (Dat laatste in andere woorden)

Een ander maakte ook wel een goede opmerking::
"Dit had niet gehoeven. De politie weet waar hij woont"

Inderdaad, waarom zou je een achtervolging inzetten?

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:33 schreef Toga het volgende:

[..]

Misschien ook omdat een blank persoon anders reageert op een agent. Het filmpje eerder in deze post toonde dat al.
Maar afgezien van dat geeft de FBI ook getallen voor moord e.d. waar de daders 5 à 6 keer vaker zwart dan blank zijn.
Als je aan crime fighting doet zit daar dus de meeste winst, hoe vervelend ook voor de goeden.

ALLEDGED daders he. Je hoeft als zwarte maar in de buurt te zijn om veroordeeld te worden. Dan kom je snel aan een hoger gemiddelde.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:33 schreef Toga het volgende:

[..]

Misschien ook omdat een blank persoon anders reageert op een agent. Het filmpje eerder in deze post toonde dat al.
Maar afgezien van dat geeft de FBI ook getallen voor moord e.d. waar de daders 5 à 6 keer vaker zwart dan blank zijn.
Als je aan crime fighting doet zit daar dus de meeste winst, hoe vervelend ook voor de goeden.
En nog zie ik niet waarom een agent een gewapende blanke door de vingers zou zien, dat lijkt me op z'n zachtst gezegd erg sterk.

Omdat die blanke persoon hoogstwaarschijnlijk nooit wordt aangesproken of aangehouden vanwege z'n huidskleur. Wat ons meteen bij je laatste zin brengt; ik kan met een dure designer broek, jas, schoenen en riem met een jas vol revolvers over straat gaan en niemand die er wat van denkt. Draagt een donkere kerel diezelfde designer kleding maar heeft geen wapens, dan is dat meteen verdacht voor sommige mensen, want vooroordelen en hoe heeft 'ie ervoor betaald?

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:43 schreef Alentejana het volgende:
[..]

ALLEDGED daders he. Je hoeft als zwarte maar in de buurt te zijn om veroordeeld te worden. Dan kom je snel aan een hoger gemiddelde.

Nee, er staat nergens op deze pagina het woord alledged, dit zijn "Offenses Known to Law Enforcement" (tenzij je een FBI bron in twijfel wil trekken?) De getallen kunnen dus wel hoger uitvallen, maar dan heb je het over percentages van alle rassen.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:47 schreef OMG het volgende:

[..]

Omdat die blanke persoon hoogstwaarschijnlijk nooit wordt aangesproken of aangehouden vanwege z'n huidskleur. Wat ons meteen bij je laatste zin brengt; ik kan met een dure designer broek, jas, schoenen en riem met een jas vol revolvers over straat gaan en niemand die er wat van denkt. Draagt een donkere kerel diezelfde designer kleding maar heeft geen wapens, dan is dat meteen verdacht voor sommige mensen, want vooroordelen en hoe heeft 'ie ervoor betaald?

Ja, dat kan inderdaad, feit is dat de FBI-bron van zojuist al aangeeft dat zwarte mensen blijkbaar ook 5-6x vaker deze wapens gebruiken voor moord.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, je draait de oorzaak en het gevolg om!

het kan natuurlijk ook een vicieuze cirkel zijn

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:52 schreef Toga het volgende:

[..]

Ja, dat kan inderdaad, feit is dat de FBI-bron van zojuist al aangeeft dat zwarte mensen blijkbaar ook 5-6x vaker deze wapens gebruiken voor moord.

Waar blijkt die 5 - 6x precies uit?

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:52 schreef Toga het volgende:

[..]

Ja, dat kan inderdaad, feit is dat de FBI-bron van zojuist al aangeeft dat zwarte mensen blijkbaar ook 5-6x vaker deze wapens gebruiken voor moord.

Allemaal leuk en aardig, maar als je het hebt over een aanhouding in het verkeer, heb je het niet over criminelen.

Dit zegt een andere ex politie (zoek nog steeds die ene).

quote:

As a former law enforcement officer. I had an incident where I was executing a warrant for outstanding payments for child-support. The subject ran away, as I was reading his rights. I ran after him, but he was the one who wanted to get away, so he out-ran me. I had to let him go, because I was executing the warrant at his workplace, therefore, I knew where to find him, and had no reason to fire shots at him. As we were taught at the police academy, unless the subject is a fleeing felon, who's about to endanger the life of others, or yourself, you should not utilize deadly force. There was another incident where I was called to a burglar scene, and other police officers came on the scene. We saw the suspects trying to gain entry into a residence, however, as I shouted the command, "Police, you're under arrest!" They started running away. All the other officers started firing, while they were fleeing, but again, I un-holstered my weapon, had it aimed, but had no reason to fire. This was because the suspects had only ax-saw blades, as I could see, trying to break into the residence, and no other deadly weapons. Again, there was no reason to kill them. There are times that suspects are going to out-run LEOs, you can always catch up with them another time. More than likely, we always run into them again. There's no need to use deadly force, unless it's a matter of life or death situation. This officer should not have even thought that he should fire his weapon when he already ran this man's license plate. He had all the relevant information. Therefore, he would have catch up with him again. Now he sits in jail on a murder charge, a man lost his life, and both families are suffering. Was it worth it? Anytime LEOs are out there executing their duties, whether they have body cams or not, act as if you're being recorded. It's time officers learn, and start doing the right thing. By and large, not all officers conduct themselves in this manner.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, je draait de oorzaak en het gevolg om!

De reden van de aanhouding kun je betwisten, het kan inderdaad een agent zijn geweest die dacht : "wat doet die zwarte in een Mercedes". Maar dat is nog niet fout, hij mag iedereen, elke dag en overal aanhouden (En hij had achteraf nog gelijk ook, de man had wat op z'n kerfstok)
Het escaleerde echter toen het slachtoffer wegrende terwijl de agent (2x?) opdracht had gegeven te blijven zitten.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:56 schreef Toga het volgende:

[..]

De reden van de aanhouding kun je betwisten, het kan inderdaad een agent zijn geweest die dacht : "wat doet die zwarte in een Mercedes". Maar dat is nog niet fout, hij mag iedereen, elke dag en overal aanhouden (En hij had achteraf nog gelijk ook, de man had wat op z'n kerfstok)
Het escaleerde echter toen het slachtoffer wegrende terwijl de agent (2x?) opdracht had gegeven te blijven zitten.

Dan nog hoeft hij er niet achteraan. Hij heeft zijn papieren en zijn auto!
Vervolgens gaat hij ook nog eens liegen en de taser naast hem leggen etc. Deze man is zooooo fout met zijn beslissingen.
Gaat in tegen wat ze leren.

En waarom zou een zwarte geen Mercedes hebben?

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:56 schreef Toga het volgende:
Het escaleerde echter toen het slachtoffer wegrende terwijl de agent (2x?) opdracht had gegeven te blijven zitten.

wegrennen is nog geen escalatie wat geweld betreft. het initiëren van geweld is dat natuurlijk wel.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:55 schreef OMG het volgende:

[..]

Waar blijkt die 5 - 6x precies uit?

Excuses, niet uit deze tabel. Het aantal daders ligt ongeveer gelijk; echter de zwarte bevolking is ongeveer 13.2% van de totale Amerikaanse bevolking.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 17:03 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Dan nog hoeft hij er niet achteraan. Hij heeft zijn papieren en zijn auto!
Vervolgens gaat hij ook nog eens liegen en de taser naast hem leggen etc. Deze man is zooooo fout met zijn beslissingen.
Gaat in tegen wat ze leren.

Vind ik ook, en dan kan hij ook nog eens in gesprek met zijn medereiziger.
Die taser had hij ook moeten laten liggen, ik denk dat toen z'n adrenaline wegzonk doorkreeg dat hij fout was en alvast begon "op te ruimen".

quote:

En waarom zou een zwarte geen Mercedes hebben?

Zei ik dat? Ik ging uit van de mogelijke gedachtengang van een lokale agent. In Nederland houden ze ook vaak jonge Marokkanen in (te) dure auto's aan (vraag me niet waarom).

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:49 schreef Toga het volgende:

[..]

Nee, er staat nergens op deze pagina het woord alledged, dit zijn "Offenses Known to Law Enforcement" (tenzij je een FBI bron in twijfel wil trekken?) De getallen kunnen dus wel hoger uitvallen, maar dan heb je het over percentages van alle rassen.

Offenses known to law enforcement is niet meer dan "bij politie bekende vergrijpen".
Zegt niets over of ze het inderdaad echt gedaan hebben. Zelfs niet als ze veroordeeld zijn. Er zitten heel wat mensen onschuldig vast. Dit blijkt dan weer nu ze DNA testen kunnen doen.
De kans om onschuldig ergens voor gepakt te worden is ook tig keer groter als je een huidskleurtje hebt.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 17:14 schreef Toga het volgende:

Zei ik dat? Ik ging uit van de mogelijke gedachtengang van een lokale agent. In Nederland houden ze ook vaak jonge Marokkanen in (te) dure auto's aan (vraag me niet waarom).

Er zijn zeker mensen die de aandacht van politie trekken. Ik was op vakantie in Frankrijk met mijn ex en zijn zoon en broer (die 18 en begin twintig waren). We waren in twee auto´s. Er was verkeerscontrole, wij konden gewoon door, zij werden aangehouden en de hele wagen is onderste boven gehaald om drugs te zoeken....
Was trouwens geen byzonder luxe wagen.

De reden waarom hij werd aangehouden is verder irrelevant, tenzij ze het nummerbord door hebben gekregen in verband met iets.Er is nog niets dat dar op wijst.

Waar het om gaat is dat als je iemands papieren en auto hebt, je niet een achtervolging in hoeft te zetten als die vlucht en zeker geen wapen hoeft te trekken.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 17:05 schreef Toga het volgende:

[..]

Excuses, niet uit deze tabel. Het aantal daders ligt ongeveer gelijk; echter de zwarte bevolking is ongeveer 13.2% van de totale Amerikaanse bevolking.

Maar waarom focus je eigenlijk alleen op moord? Er zijn talloze andere misdaden waarbij je vuurwapen kunt gebruiken. Liggen de cijfers dan nog steeds hetzelfde?

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 17:25 schreef Alentejana het volgende:

[..]
Waar het om gaat is dat als je iemands papieren en auto hebt, je niet een achtervolging in hoeft te zetten als die vlucht en zeker geen wapen hoeft te trekken.

Ik zou als agent denken: WTF !? Waarom rent 'ie weg? Die heeft wat te verbergen, die laat ik niet ontsnappen, die duikt onder en zijn we maanden naar 'm op zoek.
Na de achtervolging wil de agent 'm natuurlijk inrekenen en in de boeien slaan (resisting arrest)
- waarna een struggle ontstond en de agent 'm niet aan kon
- de agent z'n taser wilde pakken
- het slachtoffer die wilde afpakken en liet vallen
etc etc..
Waarom de agent besloot te vuren staat inderdaad nog niet in het rijtje.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:55 schreef Alentejana het volgende:
I knew where to find him, and had no reason to fire shots at him.

Deze zin is behoorlijk zorgwekkend!
Hij zegt dat als hij niet zou weten waar hij hem zou kunnen vinden dat het dan geoorloofd zou zijn om kogels in zijn lijf te schieten. Of in ieder geval spreekt hier duidelijk uit dat dit een algemeen geldende opvatting is onder collega's van hem. Dat duidt er op dat er iets ernstig misgaat bij de opleidingen en het wetstelsel daar. Nu is het ook uiterst discutabel dat een politieagent in Nederland iemand in zijn been mag schieten als hij vlucht indien hij verdacht wordt van een misdrijf waarvoor je meer dan X jaar vrijheidsberoving kan krijgen opgelegd (helemaal leuk als hij gaat schieten omdat hij dik is en/of geen conditie heeft) maar dit is nog een paar stappen extremer. Natuurlijk moet je actief het geld innen bij een vader die zijn verantwoordelijkheid niet neemt maar hem neerschieten omdat hij vlucht, als je hem niet zou kunnen vinden, als je denkt dat dat normaal is dan is er van alles fout gegaan. Zie maar dat je niet zo dik bent en dat je eens wat aan je conditie werkt als agent, misschien hoef je dan niet een achtervolging te voet te staken.

Was al bekend dat z'n advocaat zich teruggetrokken heeft?

quote:

Slager has yet to enter a plea. Over the weekend, Slager was represented by attorney David Aylor, who gave a statement saying that Slager "followed all the proper procedures and policies” but Aylor resigned after the video was released on Tuesday and confirmed to ABC News that he is no longer representing Slager.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 18:41 schreef crystal_meth het volgende:
Was al bekend dat z'n advocaat zich teruggetrokken heeft?

[..]

PR-gevoeligheid, het is slechte reclame als je zo'n man verdedigt. Indien dezelfde video was gemaakt en die was niet bij het grote publiek bekend geworden dan zou die advocaat waarschijnlijk niet zijn gestop met de zaak.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 17:32 schreef Toga het volgende:

[..]

Ik zou als agent denken: WTF !? Waarom rent 'ie weg? Die heeft wat te verbergen, die laat ik niet ontsnappen, die duikt onder en zijn we maanden naar 'm op zoek.
Na de achtervolging wil de agent 'm natuurlijk inrekenen en in de boeien slaan (resisting arrest)
- waarna een struggle ontstond en de agent 'm niet aan kon
- de agent z'n taser wilde pakken
- het slachtoffer die wilde afpakken en liet vallen
etc etc..
Waarom de agent besloot te vuren staat inderdaad nog niet in het rijtje.

Omdat hij het niet kon hebben dat hij hem niet de baas kon of omdat hij niet helder kon denken omdat hij in paniek geraakte (slechte opleiding, weinig talent voor dit werk). Kies zelf maar welke van de twee je erger vindt, een derde optie kan ik niet bedenken. Hoe dan ook doet het er weinig toe voor deze individuele zaak, hij schoot een ongewapende man 8 keer in de rug, meer hoef je er echt niet over weten.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 17:25 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Er zijn zeker mensen die de aandacht van politie trekken. Ik was op vakantie in Frankrijk met mijn ex en zijn zoon en broer (die 18 en begin twintig waren). We waren in twee auto´s. Er was verkeerscontrole, wij konden gewoon door, zij werden aangehouden en de hele wagen is onderste boven gehaald om drugs te zoeken....
Was trouwens geen byzonder luxe wagen.

De reden waarom hij werd aangehouden is verder irrelevant, tenzij ze het nummerbord door hebben gekregen in verband met iets.Er is nog niets dat dar op wijst.

Waar het om gaat is dat als je iemands papieren en auto hebt, je niet een achtervolging in hoeft te zetten als die vlucht en zeker geen wapen hoeft te trekken.

Staande gehouden, niet aangehouden (gearresteerd)! Gelukkig voor hem. Bij dit soort controles kunnen ze maar bij 1 op de X mensen de auto doorzoeken dus ze selecteren op bepaalde kenmerken waarvan wordt vermoed dat ze vaker voorkomen bij mensen die bepaalde wetten overtreden (die die ze op dat moment willen handhaven).

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:43 schreef Alentejana het volgende:
Iemand merkte op dat ze misschien twee keer na moeten denken over het aannemen van ex militairen als politie. Dat die mensen soms niet terug komen in "neutral" en veel te opgefokt en triggerhappy zijn. (Dat laatste in andere woorden)

Als die persoon PTSS heeft en dit (nog) niet succesvol is behandeld of is weggesleten dan moet je hem in ieder geval niet aannemen voor de politie. Zo iemand flipt al als iemand een speld laat vallen, niet best als je een vuurwapen draagt.
Even los van alle misdrijven die soldaten hebben gepleegd sinds 2002 (Guantanamo, in Irak en Afghanistan en in Oost-Europa (blackops-gevangenissen van de CIA) en waar hij mogelijk bij betrokken zou kunnen zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-04-2015 18:55:00 ]

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 18:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Deze zin is behoorlijk zorgwekkend!
Hij zegt dat als hij niet zou weten waar hij hem zou kunnen vinden dat het dan geoorloofd zou zijn om kogels in zijn lijf te schieten. Of in ieder geval spreekt hier duidelijk uit dat dit een algemeen geldende opvatting is onder collega's van hem.

Jij trekt de zinnen bij elkaar en trekt daar een conclusie uit die ik echt niet trek bij een "én ik had geen reden om op hem te schieten." Er staat niet "dus ik had geen reden om op hem te schieten."
Er ís geen reden om te schieten, punt.

Hij geeft duidelijk aan in het hele relaas dat er alleen reden is om iemand neer te schieten als die een gevaar is voor de omgeving of jezelf. Hij pleit juist onwijs voor niet schieten en dat wordt zo ook geleerd.

En helaas kan ik dus die andere ex politie niet vinden want die zei ongeveer hetzelfde maar niet met voorbeelden, maar in elk geval dat je allerlei overwegingen doet voordat je schiet, waardoor je bijna altijd later bent als de ander wél gaat schieten, maar dat je alleen schiet als iemands een gevaar is voor de omgeving of jezelf. Dat dit akkefietje niet om schieten vraagt en dat het gewoon moord is. Om maar te zwijgen van het proberen te verbergen daarvan door handboeien om te doen, te doen als of er CPR is uitgevoerd en de taser is afgepakt.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 17:32 schreef Toga het volgende:

Ik zou als agent denken: WTF !? Waarom rent 'ie weg? Die heeft wat te verbergen, die laat ik niet ontsnappen, die duikt onder en zijn we maanden naar 'm op zoek.

Die auto sleep je weg en dan komt hij wel een keer opdagen om hem te halen. Je hoeft niet eens actief te gaan zoeken.
En zelfs al moet je maanden wachten, het gaat niet om echt misdrijf ofzo. De man was geen gevaar voor de omgeving.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 18:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Staande gehouden, niet aangehouden (gearresteerd)!

Dit is een taaldingetje, ik woon al 16 jaar in Portugal. Ik bedoel met aanhouden in het verkeer niet meer dan "tot stoppen brengen".

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 16:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat wel is gedocumenteerd: relatief meer zwarte mensen worden opgepakt voor drugsgebruik terwijl relatief blanke mensen meer drugs gebruiken. Het geeft te denken. Je wil trouwnes niet weten hoeveel procent van de chirurgen en CEO's drugs gebruikt (bijv. cocaïne), dat ligt hoger dan bij de rest van de bevolking. Denk verder ook aan studenten en zo.
Zelf ben ik anti-drugs maar het beeld wat wordt geschetst door de overheden dat het hel en verdoemenis is als je drugs gebruikt raakt kant noch wal. Het is maar net wat voor drugs je gebruikt, hoe puur die drugs is, hoe gevoelig je bent voor verslaving, hoe verstandig je ermee omgaat etc.
Hoewel je er beter niet aan begint zijn er ook veel mensen die professioneel gezien succesvol zijn terwijl ze regelmatig blowen of cocaïne of zo gebruiken.

De twee filmpjes die ik hierboven plaatste geven ook te denken. In het bijzonder het eerste. Het tweede is met veel goede wil nog te verdedigen.

Het is trouwens niet gek dat politie-agenten, winkelmedewerkers etc. geneigd zijn om te selecteren op de huidskleur, hoewel het met betrekking tot de persoon onrechtvaardig is is het rationeel gezien logisch gezien de kansrekening. Je zou echter ook kunnen leren om naar meer dan enkel de huidskleur te kijken. Een goed opgeleide politie-agent zou daarin moeten slagen. Als je op basis van het feit dat bij bepaalde misdrijven meer mensen met een bepaalde huidskleur betrokken zijn die mensen meer in de gaten gaat houden dan krijg je een selffulfilling prophecy en worden ze ook meer gepakt voor zaken waar ze zich niet meer schuldig aan maken (zie het drugsvoorbeeld).

Een crackgebruiker op straat geeft meer overlast dan een snuivende advocaat.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 20:30 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Jij trekt de zinnen bij elkaar en trekt daar een conclusie uit die ik echt niet trek bij een "én ik had geen reden om op hem te schieten." Er staat niet "dus ik had geen reden om op hem te schieten."
Er ís geen reden om te schieten, punt.

Hij geeft duidelijk aan in het hele relaas dat er alleen reden is om iemand neer te schieten als die een gevaar is voor de omgeving of jezelf. Hij pleit juist onwijs voor niet schieten en dat wordt zo ook geleerd.

Het ging mij er om dat deze zin suggeert dat hij heeft ervaren dat te veel collega's wel zo redeneren.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 22:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het ging mij er om dat deze zin suggeert dat hij heeft ervaren dat te veel collega's wel zo redeneren.

Ik haal dat daar niet uit.

Wel zegt hij verderop : "Anytime LEOs are out there executing their duties, whether they have body cams or not, act as if you're being recorded. It's time officers learn, and start doing the right thing. By and large, not all officers conduct themselves in this manner."
(LEO =Law Enforcement Officer)

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 22:41 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Ik haal dat daar niet uit.

Wel zegt hij verderop : "Anytime LEOs are out there executing their duties, whether they have body cams or not, act as if you're being recorded. It's time officers learn, and start doing the right thing. By and large, not all officers conduct themselves in this manner."
(LEO =Law Enforcement Officer)

Dat was mij ook opgevallen, ik proefde het eerder in de tekst al, dat was voor mij het tweede signaal dat hij blijkbaar de gedachte heeft dat veel van zijn collega's nogal triggerhappy zijn.