Zeker niet de eerste keer. Zeldzaam is het wel. Komt wellicht ook omdat je het maar 1x kunt doen.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:34 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Dit is in de geschiedenis toch de eerste keer dat een burgerluchtvaartpiloot doelbewust een vliegtuig heeft gecrasht? En hoeveel vliegbewegingen hebben we per jaar, 80 miljoen vorig jaar?
En hoe moet zo'n arts aan het werk, elke paar weken met iedereen in een beroepsgroep of alleen piloten praten en dan hopen dat die piloot zijn bek opentrekt? Ow en doet die piloot dat en vertelt hij openhartig dat hij en zijn vrouw uit elkaar gaan en hij het hier heel zwaar mee heeft, dan is hij meteen de klos en kan hij (nooit?) meer vliegen
Dat gaat toch nooit lukken? Enige oplossing is vliegen zonder dat mensen invloed kunnen uitoefenen
Officieel toch niet?quote:
http://en.wikipedia.org/w(...)_commercial_aviationquote:Op zondag 29 maart 2015 14:41 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Officieel toch niet?
Hoewel MH130 oid vorig jaar, die mag ook wel als zelfmoord betitelt worden me dunkt
Je leest niet goed. Ik zeg dat ze er meer bovenop moeten zitten. Meerdere tests dan alleen bij aanstelling. En ja dan kun je nog steeds te laat zijn en ja dan kan er nog steeds een tussendoor glippen. Heeft LH er alles aan gedaan om dit te voorkomen? Dan zeg ik nee.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De eisen zijn al hoger.
Bovendien... als iemand op dit moment gezond is verklaard, maar in het verleden wel depressief is geweest, waarom zou diegene dan niet mogen vliegen?
Is dit niet gewoon weer een zucht naar schijnveiligheid?
Wikipedia....quote:Op zondag 29 maart 2015 14:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)_commercial_aviation
Oké, duidelijk.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:43 schreef alpeko het volgende:
[..]
Je leest niet goed. Ik zeg dat ze er meer bovenop moeten zitten. Meerdere tests dan alleen bij aanstelling. En ja dan kun je nog steeds te laat zijn en ja dan kan er nog steeds een tussendoor glippen. Heeft LH er alles aan gedaan om dit te voorkomen? Dan zeg ik nee.
YWquote:Op zondag 29 maart 2015 14:45 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Wikipedia....
geintje, dank voor opzoeken en posten, duidelijk
Dat is al lang geleden bedacht. Probleem blijft dat je dus moet beslissen of de piloot iets kan overrulen of niet. Tot nog toe kunnen piloten overrulen omdat de systemen ook niet perfect zijn. Er zijn net zoveel (zo niet meer) problemen met vliegsystemen die niet naar behoren functioneren waardoor de piloot tamelijk essentieel blijft.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:41 schreef Fer het volgende:
Denken jullie dat ze bij Airbus nu denken van, wij kunnen het allang zo maken dat een vliegtuig niet zover daalt als het niet kan. Dus bijvoorbeeld de minimumhoogte aanhouden, aan de hand van kaartgegevens?
En vervolgens schiet zo;n ding van de runway, of recht in de gate, omdat een geflipte monteur de remmen heeft gesaboteerd.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:43 schreef alpeko het volgende:
[..]
Je leest niet goed. Ik zeg dat ze er meer bovenop moeten zitten. Meerdere tests dan alleen bij aanstelling. En ja dan kun je nog steeds te laat zijn en ja dan kan er nog steeds een tussendoor glippen. Heeft LH er alles aan gedaan om dit te voorkomen? Dan zeg ik nee.
Is een optie. Vraag me wel af hoeveel reizigers daarvoor willen kiezen. Vandaag wellicht iets meer, maar als ook dat niet perfect blijkt (en dat is het nooit), draait dat weer bij.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:39 schreef Nieuwschierig het volgende:
De beste optie lijkt me momenteel om zo snel als mogelijk over te schakelen op pilootloos vliegen.
Waarbij, als er zich problemen voordoen, een team van drone-piloten de besturing over kan nemen.
Hierbij vraag ik mij altijd af, hoeveel piloten dit nog echt kunnen opvangen. Genoeg piloten die de mist in gaan, nadat wat systemen falen. Air France 2009 en Turkish Airlines hier op de Polderbaan.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:48 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is al lang geleden bedacht. Probleem blijft dat je dus moet beslissen of de piloot iets kan overrulen of niet. Tot nog toe kunnen piloten overrulen omdat de systemen ook niet perfect zijn. Er zijn net zoveel (zo niet meer) problemen met vliegsystemen die niet naar behoren functioneren waardoor de piloot tamelijk essentieel blijft.
Goed, er moet zeker over nagedacht worden.
De zelfrijdende auto zit er nu echt aan te komen. Dat duurt geen 10 jaar meer. Alle grote autofabrikanten zijn er volop mee bezig.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:49 schreef waht het volgende:
[..]
Is een optie. Vraag me wel af hoeveel reizigers daarvoor willen kiezen. Vandaag wellicht iets meer, maar als ook dat niet perfect blijkt (en dat is het nooit), draait dat weer bij.
twitter:AFP twitterde op zondag 29-03-2015 om 15:00:17#BREAKING: DNA from 78 Germanwings crash victims found: prosecutor reageer retweet
Probleem is als door een technisch falen het vliegtuig boven met onder verward ofzo, dat hij dus niet luistert naar de piloten, omdat de computers het beter denken te weten. Dan moet je dat dus kunnen uitschakelen.quote:Op zondag 29 maart 2015 15:09 schreef MaJo het volgende:
Je zou toch wel iets in kunnen stellen waarbij een vliegtuig niet kan dalen wanneer er dingen als bergen of juist zee in de buurt zijn? Aan de andere kant kun je het altijd ook op de grond laten crashen natuurlijk..
theoretisch zou ene landing op zee door capabele piloot je leven kunnen redden bij technisch gebrek. Daarvoor heb je die veiligheidsinstructies met zwemdingen onder je stoel die je kan opblazen etcquote:Op zondag 29 maart 2015 15:09 schreef MaJo het volgende:
Je zou toch wel iets in kunnen stellen waarbij een vliegtuig niet kan dalen wanneer er dingen als bergen of juist zee in de buurt zijn?
Goed idee! Vooral als dan de sensors niet werken, de hoogte verkeerd wordt doorgegeven en het vliegtuig als een idioot gaat stijgen. Altijd leuk om op 20km te vliegen.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:41 schreef Fer het volgende:
Denken jullie dat ze bij Airbus nu denken van, wij kunnen het allang zo maken dat een vliegtuig niet zover daalt als het niet kan. Dus bijvoorbeeld de minimumhoogte aanhouden, aan de hand van kaartgegevens?
Faalhaasquote:Op zondag 29 maart 2015 15:20 schreef 11en30 het volgende:
Wat een ongelooflijke faalhaas ook die copiloot. Niet in 1x het licht uitdoen maar eerst nog een andere berg schampen en daarna pas te pletter slaan.
Dat is geen probleem, zo'n Airbusje kan echt geen 20km halen (lucht wordt kouder en ijler).quote:Op zondag 29 maart 2015 15:33 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Goed idee! Vooral als dan de sensors niet werken, de hoogte verkeerd wordt doorgegeven en het vliegtuig als een idioot gaat stijgen. Altijd leuk om op 20km te vliegen.
Je wilt toch dat te allen tijde een piloot de besturing over kan nemen? Bijvoorbeeld bij plotseling naderend slecht weer of zware turbulentie.quote:Op zondag 29 maart 2015 15:56 schreef OEM het volgende:
[..]
Dat is geen probleem, zo'n Airbusje kan echt geen 20km halen (lucht wordt kouder en ijler).
Komt ie vanzelf retour aarde, nog steeds een top oplossingquote:Op zondag 29 maart 2015 15:56 schreef OEM het volgende:
[..]
Dat is geen probleem, zo'n Airbusje kan echt geen 20km halen (lucht wordt kouder en ijler).
Die piloten zijn allemaal kneusjes manquote:Op zondag 29 maart 2015 15:36 schreef Tha_Duck het volgende:
Technisch kan je dit probleem niet oplossen, de regel van 2 man in de cockpit is de beste oplossing. Maar dan moet je wel voorkomen dat er een stewardesje van 21 in de cockpit moet zitten, die kan geen weerstand bieden aan een sterkere piloot lijkt mij.
Misschien zou het ook goed zijn als cabin crew wat basale vliegtraining krijgt, dus hoe krijg je de AP aan/uit, hoe praat je met de toren en wat zijn de belangrijkste knopjes. Maar dat kost geld, dus zal wel geen optie zijn.
Je hebt gek en gek. Het kan zijn dat alleen al de aanwezigheid van een 21-jarige stewardess in de cockpit genoeg zou zijn om dit niet te laten gebeuren. Het kan ook zomaar zo zijn dat het geen fuck uitgemaakt had en hij de captain op z'n bek had getimmerd alstie niet was wezen pissen.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:03 schreef Coelho het volgende:
Je kunt niks doen tegen de gekte van een eenling.
Dat is vooral cosmetisch. Water is harder dan beton, 999 van de 1000 keer is het einde verhaal.quote:Op zondag 29 maart 2015 15:32 schreef computergirl het volgende:
[..]
theoretisch zou ene landing op zee door capabele piloot je leven kunnen redden bij technisch gebrek. Daarvoor heb je die veiligheidsinstructies met zwemdingen onder je stoel die je kan opblazen etc
Precies... zij kan hem snel op andere gedachten pijpen.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:09 schreef OEM het volgende:
[..]
Je hebt gek en gek. Het kan zijn dat alleen al de aanwezigheid van een 21-jarige stewardess in de cockpit genoeg zou zijn om dit niet te laten gebeuren. Het kan ook zomaar zo zijn dat het geen fuck uitgemaakt had en hij de captain op z'n bek had getimmerd alstie niet was wezen pissen.
Bijvoorbeeld. Take one for the team.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Precies... zij kan hem snel op andere gedachten pijpen.
Emergency blowjob.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Precies... zij kan hem snel op andere gedachten pijpen.
Want die 8 minuten was een LH voorschrift?quote:Op zondag 29 maart 2015 14:02 schreef alpeko het volgende:
Acht minuten lang weten dat je te pletter gaat slaan
Hoop op een flinke claim tegen LH. Voorkomen kan je het nooit maar er zijn toch wel wat verwijten te maken.
Een schande dat dit dankzij de feministen vrijwel volledig is verbannen op de werkvloer. Het bloed van de slachtoffers kleeft aan hun handen.quote:
Theoretisch, ja. Er heeft nog nooit een landing op zee plaatsgevonden zonder dat iedereen dood was.quote:Op zondag 29 maart 2015 15:32 schreef computergirl het volgende:
theoretisch zou ene landing op zee door capabele piloot je leven kunnen redden
Precies dit.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:03 schreef Coelho het volgende:
Je kunt niks doen tegen de gekte van een eenling. Je moet ook niet die illusie hebben. Of het nou een piloot is of iemand die zonder in contact te treden met de buitenwereld besluit een bom op zijn zolderkamer in elkaar te knutselen, je doet er niks aan. Deal with it. Die andere 149 mensen waren gewoon op het verkeerde moment op de verkeerde plek. Hoe vreselijk ook.
Wel op een rivier. Het kan dus wel, mits dicht bij de kust. Waarschijnlijk nog meer vereisten aan de omstandigheden, maar helemaal onmogelijk is het dus niet.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:30 schreef nostra het volgende:
[..]
Theoretisch, ja. Er heeft nog nooit een landing op zee plaatsgevonden zonder dat iedereen dood was.
"vraisemblablement" - en de reden waarom het OM dat op de persconferentie zo verwoordt moge toch wel duidelijk zijn.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:09 schreef 11en30 het volgende:
Eerder is verklaard dat te horen was dat de passagiers niks door hadden en alleen op het allerlaatste moment hebben gegild. Welke leugens zijn er nog meer moedwillig verspreid?
Precies, theoretisch dus.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:33 schreef hhh38 het volgende:
Wel op een rivier. Het kan dus wel, mits dicht bij de kust. Waarschijnlijk nog meer vereisten aan de omstandigheden, maar helemaal onmogelijk is het dus niet.
ik denk niet dat argumenten gaan helpen, dat verondersteld een soort van ratio bij de copilootquote:Op zondag 29 maart 2015 16:35 schreef Onnoman het volgende:
een bizarre vraag aan eenieder, maar stel je weet als hoofdpiloot wat de intenties zijn van de copiloot
wat zou jij de laatste minuten van je leven tegen hem zeggen om hem ervan te overtuigen dat hij er niet mee door moet gaan?
Hem proberen te overtuigen, dat we hem kunnen helpen. Dat wat er ook met hem is, de wereld is zal niet instorten.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:35 schreef Onnoman het volgende:
een bizarre vraag aan eenieder, maar stel je weet als hoofdpiloot wat de intenties zijn van de copiloot
wat zou jij de laatste minuten van je leven tegen hem zeggen om hem ervan te overtuigen dat hij er niet mee door moet gaan?
Nee, is mij niet duidelijk. Leugentje om bestwil? Voor wie? En waarom?quote:Op zondag 29 maart 2015 16:33 schreef nostra het volgende:
[..]
"vraisemblablement" - en de reden waarom het OM dat op de persconferentie zo verwoordt moge toch wel duidelijk zijn.
ik ben van mening dat je tot iedereen kan doordringenquote:Op zondag 29 maart 2015 16:39 schreef computergirl het volgende:
[..]
ik denk niet dat argumenten gaan helpen, dat verondersteld een soort van ratio bij de copiloot
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |