Standaard allereerste actie is zuurstofmaskers op. Dat zit er zo ingebakken bij trainingen, en er is echt geen reden om de volgorde van je procedure om te gooien.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:31 schreef alpeko het volgende:
[..]
Zou niet voor het eerst zijn dat ze bij decompressie te laat de zuurstofmaskers opzetten
Het kan niet te maken hebben met het feit dat niet iedereen zin heeft om te gaan werken na het verlies van collega's die ze misschien wel goed kende?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:36 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Die piloten weigeren niet voor niets dienst. De A320 is van bewezen kwaliteit, dus het ligt blijkbaar niet aan de constructie maar aan het onderhoud.
Zou zomaar kunnen. Piloten herkennen gevaar, zuurstofmasker op, emergency descent inzetten, flauwvallen want vergiftigd ipv hypoxia... einde verhaal via cfitquote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:22 schreef quirina het volgende:
http://www.dailymail.co.u(...)led-toxic-gases.html
Moet je eens lezen.
Zou zoiets ook gebeurt kunnen zijn?
Btw vreemd dat ze hier geen ruchtbaarheid aan wilden geven.
Dat kan best maar dat staat er niet.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:39 schreef alpeko het volgende:
[..]
Het kan niet te maken hebben met het feit dat niet iedereen zin heeft om te gaan werken na het verlies van collega's die ze misschien wel goed kende?
Nee, alleen dat je je pis moet ophouden, onderhoud is certified.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:33 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je kunt beter vragen om een echte luchtvaartmaatschappij als je een vlucht boekt, in plaats van bij een prijsvechter. Dat mag allemaal niks kosten, dus die bezuinigen ongetwijfeld ook op onderhoud.
Mss is die descent wel ingezet door de auto pilot? Blijft speculeren dit.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:38 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Standaard allereerste actie is zuurstofmaskers op. Dat zit er zo ingebakken bij trainingen, en er is echt geen reden om de volgorde van je procedure om te gooien.
Wellicht als je niet doorhebt dat er een decompressie is, maar dan zet je ook geen emergency descent in
Ik snap ook niet hoe ze deze blijven aanduiden als prijsvechter, ze zitten totaal niet in dezelfde pot te roeren als easyet en consorten.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:36 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dit is geen echte prijsvechter. Dit is eerder een versie van Lufthansa met minder luxe die op kleinere luchthavens vliegt ...
Dat doet een autopilot niet zelfquote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:40 schreef alpeko het volgende:
[..]
Mss is die descent wel ingezet door de auto pilot? Blijft speculeren dit.
Ik zeg ook, als het waar is... ik denk ook niet dat maatschappijen gaan rotzooien met onderhoud structureel.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:34 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik geloof er niet zoveel van, een toestel dat al vele jaren gebruikt word en niet alleen door Lufthansa zou nu ineens niet veilig zijn waardoor piloten weigeren met een A320 te vliegen?
In Der Spiegel staat dat als speculatie.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:40 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat kan best maar dat staat er niet.
Gebeurde met een Franse vlucht ook. Oké dat was wel een testvlucht. En sowieso was dat een compleet ander verhaal. Slecht voorbeeld. Computer greep daar in met juiste desastreuze gevolgen.quote:
Ja? Daar besloot de autopilot zelf een emergency descent in te zetten?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:43 schreef alpeko het volgende:
[..]
Gebeurde met een Franse vlucht ook. Oké dat was wel een testvlucht.
Nee computer hield daar het optrekken van de neus tegen omdat die dacht dat de landing was ingezet. Was een A320-111quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:46 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Ja? Daar besloot de autopilot zelf een emergency descent in te zetten?
http://en.wikipedia.org/wiki/XL_Airways_Germany_Flight_888Tquote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:46 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Ja? Daar besloot de autopilot zelf een emergency descent in te zetten?
Lijkt me overdreven.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:44 schreef yvonne het volgende:
Je kunt net zo goed stellen dat de Airbus-reeks slecht is.
Je houdt niet veel over zo héquote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:49 schreef yvonne het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/w(...)n#2010.E2.80.93heden Tel ze maar
Boeing is ook al kut.
Wat heeft dit te maken met een autopilot die automatisch een emergency descent inzet bij een decompressie?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:48 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/XL_Airways_Germany_Flight_888T
Na Airbus en Boeing zijn er toch niet veel andere vliegtuigbouwers?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:49 schreef yvonne het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/w(...)n#2010.E2.80.93heden Tel ze maar
Boeing is ook al kut.
Nee, maar het is ook om aan te tonen dat we nu wel van alles kunnen gaan lopen roepen, maar we weten het niet, alles is speculatiequote:
Dat was geen emergency descent. Daar zeiden alle computers "doe het zelf verder maar".. wat de piloten niet (goed) deden.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:48 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/XL_Airways_Germany_Flight_888T
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |