[SC] WO Rechten #907 - Portacabin

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 23:29 schreef Etsu het volgende:

[..]

Yep.

Mag ik doorvragen?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 23:36 schreef Etsu het volgende:

[..]

Probeer maar.

Wat als de enige erfgenaam verwerpt en er is ook een legaat? Dan heb je niets aan 4:118 toch?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 23:39 schreef Etsu het volgende:

[..]

Nee, art. 4:118 lid 1 BW voorziet in gevallen als er een andere erfgenaam is.
Mijn gevoel zegt dat de erfenis dan naar de Staat gaat, en dat zij dan de legataris moeten uitkeren. Lijkt me wel logisch, want als er geen erfgenamen (meer) zijn, dan gaat de nalatenschap ook naar de Staat en de legataris heeft gewoon een vorderingsrecht.

Klinkt logisch. Nog een interessevraag: als er geen erfgenamen zijn voor een nalatenschap met meer schulden dan baten, betaalt de Staat die dan ook?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 23:41 schreef Etsu het volgende:
Nu ik nog eens lees:

In het artikel staat ook 'op degenen aan wie zijn erfdeel toevalt', dan lijkt mij dat het idd de Staat is die verantwoordelijk is voor het uitbetalen van een legaat, want zij krijgen gewoon 'zijn' erfdeel als hij verwerpt.

Ik las dat als dat er een erfdeel toe moet vallen. De Staat verkrijgt geen erfdeel, maar gewoon alle goederen onder algemene titel ex 4:189.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 23:43 schreef Etsu het volgende:

[..]

Oh, dan weet ik het ook niet.

Je gaat wel heel erg diep in op de vragen hoor, zo ver zal het niet gaan op het tentamen.

Van Mourik legt echt op alle slakken zout en daar word ik een beetje nerveus van

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 23:44 schreef Etsu het volgende:

[..]

Ik heb dat boek niet eens gelezen eigenlijk Mijn hoogleraar gaf heel goed colleges.

Ah, oké.

Ik vind de stof van verminderde legaten echt lastig. Snap wel wat er in het boek staat maar ik kan het niet reproduceren.

Hahah iemand een goed legateren dat niet van jou is is echt een fantastische manier om je erfgenamen te naaien zeg.

Ik wil even één zin uit Van Mourik delen, over quasi-legaten:

"Indien men beseft dat een legaat een uiterste wilsbeschikking is waarin de erflater aan een of meer personen een vorderingsrecht toekent, dan zal het geen overdreven hersengymnastiek vergen om het vorderingsrecht uit hoofde van een overeenkomst ter zake des doods te vergelijken met een legaat."

Vrienden van de RUG!

Een paar vraagjes voor de juridische fijnproevers!

Aangezien ik na het eerste blok van het volgend collegejaar te maken ga krijgen met 3 blokken van elk 5 ect ben ik op zoek naar interessante vakken om op basis van contractonderwijs te gaan volgen ter aanvulling.

In het bijzonder ben ik benieuwd naar jullie ervaringen met de volgende vakken:

-Romeins Recht
-Inleiding Rechtsfilosofie

Deze twee vakken worden in hetzelfde blok aangeboden. In dat blok moet ik Staatsrecht 1 volgen en ik weet niet of 3 vakken wel zo lekker is. (Bovendien moet ik even kijken hoe het met het rooster allemaal past natuurlijk, voor mij is het daadwerkelijk bijwonen van de colleges erg belangrijk.)
Voor dat eerste vak, is het kennen van de Latijnse taal van enige toegevoegde waarde? En v.w.b. dat tweede vak, is dat voorgeschreven boek erg links qua opzet?

-Staatsrecht 2 (Staatsrecht 1 moet ik het blok ervoor verplicht volgen dus ter aanvulling is dit wellicht interessant.)

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 01:31 schreef Etsu het volgende:

[..]

3 vakken van 5 ects is te doen. Ik had in eerste blok ook 3 tentamens, 1 van 5ec, 1 van 10ec en 1 van 6ec. Ects zeggen niks eigenlijk.

Bij Romeins recht moet je adagia kennen, dus spreuken van Latijns naar Nederlands. Verder niet.

Inleiding Rechtsfilosofie heb ik niet gehad.

Staatsrecht 2 is staatsrecht 1B (oud) en kut.

*Latijn.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 01:31 schreef Etsu het volgende:

[..]

3 vakken van 5 ects is te doen. Ik had in eerste blok ook 3 tentamens, 1 van 5ec, 1 van 10ec en 1 van 6ec. Ects zeggen niks eigenlijk.

Bij Romeins recht moet je adagia kennen, dus spreuken van Latijns naar Nederlands. Verder niet.

Inleiding Rechtsfilosofie heb ik niet gehad.

Ik zag dat Letteren voor 5 ect een heel semester een basiscursis Latijn aanbiedt. Als niet-VWO'er beklaag ik het feit dat ik geen kennis van het Latijn heb. Als ik dit zou gaan volgen dan zou het tweede deel ervan samenvallen met Romeins Recht (als dit qua rooster dus zou passen). Maar het eerste deel dus met BES 2 en SR 2 (materieel). Dat is niet zo tof...

quote:

Staatsrecht 2 is staatsrecht 1B (oud) en kut.

Vanwege het boek van Van der Pot?
Gaat het tentamen puur en alleen over de staatsrechtelijke delen of behoren passages over de geschiedenis en politieke filosofie ook tot de stof? Dat zou ik namelijk zeer interessant vinden.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 01:38 schreef Etsu het volgende:

[..]

Ik denk dat dat te doen is.

Die cursus is 2 uur in de week. Maar je moet de colleges wel voorbereiden.
Nu heb ik geen idee hoe zwaar BES2 en SR2 zijn...

quote:

Geen idee, opzet van staats 1a, 1b en 2 zijn ook veranderd.

Staats 1 is voor mij verplicht. Dit is het propedeuse vak met als boek dat van Belinfante. Staatsrecht 2 is het vak met het beruchte boek van Van der Pot. Staatsrecht 3 overigens ook maar wat het verschil is het ik niet bekeken. Mij zou het dan gaan om 2, niet 3.

Wat is er met dat boek aan de hand dan?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 03:46 schreef Aethereal het volgende:
Wat is er met dat boek aan de hand dan?

Schijnt praktisch onleesbaar te zijn. De mensen die ik ken die dat vak hebben gehad hebben dat boek na de eerste regel weer terug de kast in gezet .

http://nos.nl/artikel/202(...)we-ontslagrecht.html

Vrij goed nieuwsbericht over veranderingen in het ontslagrecht. Gebeurt niet vaak dat zoiets vrij helder wordt beschreven.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 09:08 schreef Sideshowbobbie het volgende:
http://nos.nl/artikel/202(...)we-ontslagrecht.html

Vrij goed nieuwsbericht over veranderingen in het ontslagrecht. Gebeurt niet vaak dat zoiets vrij helder wordt beschreven.

quote:

De maximale ontslagvergoeding – na 1 juli de 'transitievergoeding' - gaat omlaag, naar maximaal 75.000 euro of een jaarsalaris.

Ik vind dit nog best wel heftig. Hoe moet ik dat zien? Er worden nu mensen met 55 a 60 jaar uitgeknikkerd die al meer dan 30 jaar bij hetzelfde bedrijf werken. Die krijgen nu vaak nog een jaar of 5/6 salaris mee zodat ze op 2/3 jaar tot hun pensioen zijn voorzien. Is dat ook van toepassing op deze mensen? Anders is dat vrij heftig voor deze groep!

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:11 schreef Boterbartje het volgende:

[..]


[..]

Ik vind dit nog best wel heftig. Hoe moet ik dat zien? Er worden nu mensen met 55 a 60 jaar uitgeknikkerd die al meer dan 30 jaar bij hetzelfde bedrijf werken. Die krijgen nu vaak nog een jaar of 5/6 salaris mee zodat ze op 2/3 jaar tot hun pensioen zijn voorzien. Is dat ook van toepassing op deze mensen? Anders is dat vrij heftig voor deze groep!

De opbouw van de vergoeding wordt vrij karig inderdaad. Aan de andere kant, de vergoedingen die je nu tegenkomt zijn af en toe te belachelijk voor woorden. Voor oudere werknemers (50+) geldt straks, indien minstens 10 jaar in dienst, dat er vanaf hun vijftigste een maandsalaris per jaar wordt opgebouwd. Wel blijft het maximum van 75.000 euro gelden. De kantonrechter kan echter wel een billijke vergoeding toekennen, mocht dat nodig zijn. Denk dan aan ernstige verwijtbaarheid aan de zijde van de werkgever. Zo wordt nog een beetje aansluiting gezocht bij de huidige regelgeving.