IS: De strijd in het Midden-Oosten #7

Tis niet 'n video - tis gewoon commentaar over.
Anybody think this is real?

Een enkel plaatje voorzien van commentaar door een nekbaard valt weinig over te zeggen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2015 16:42 schreef ems. het volgende:
Een enkel plaatje voorzien van commentaar door een nekbaard valt weinig over te zeggen natuurlijk.

Deed me beetje hier aan denken.
ja het is een stunt maar er hing wel degelijk iemand achter een auto

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Begeleidend schrijven scrummie ....lol

http://www.oneworld.nl/vr(...)tner-de-strijd-tegen

Goed nieuws uit de VS. De autoriteiten weten voor maar liefst 99 procent zeker dat Jihadi John is gedood.

Mohammed Emwazi, de 'vrijdagse' naam van de IS-beul, kreeg afgelopen nacht een bom op de kop. En dit heeft hij dus hoogstwaarschijnlijk niet overleefd.

Bij dezen een welgemeend RIP aan de nabestaanden dan maar...

http://www.telegraaf.nl/b(...)hn__verdampt___.html

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 12:49 schreef theguyver het volgende:
Goed nieuws uit de VS. De autoriteiten weten voor maar liefst 99 procent zeker dat Jihadi John is gedood.

Mohammed Emwazi, de 'vrijdagse' naam van de IS-beul, kreeg afgelopen nacht een bom op de kop. En dit heeft hij dus hoogstwaarschijnlijk niet overleefd.

Bij dezen een welgemeend RIP aan de nabestaanden dan maar...

http://www.telegraaf.nl/b(...)hn__verdampt___.html

Kakkerlakken overleven veel.

Vaag verhaal over die Jihad John. Maar ja als de Amerikaanse inlichtingendiensten het beweert dan zal het wel zo zijn

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 13:05 schreef controlaltdelete het volgende:
Vaag verhaal over die Jihad John. Maar ja als de Amerikaanse inlichtingendiensten het beweert dan zal het wel zo zijn

Waarschijnlijk heeft die 'Jihadi John' nooit bestaan.
Nieuwe nep terrorist karakters/bogeymen/haat figuren kunnen ze makkelijk in de hele poppenkast/toneelstuk vervangen natuurlijk.

Ik vraag me eigenlijk af waarom niemand naar Amerika wijst n.a.v. deze aanslagen. Het kalifaat bestaat uit c.a. 40.000 manschappen. De VS en bondgenoten zijn al 1,5 jaar aan het bombarderen zonder succes. Hoezo een blamage? Het lijkt er sterk op dat de VS IS niet wil uitschakelen. Of dat IS een proxy leger is van de VS om geweld in de regio te rechtvaardigen.

quote:

Op maandag 16 november 2015 20:23 schreef Izzy73 het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af waarom niemand naar Amerika wijst n.a.v. deze aanslagen. Het kalifaat bestaat uit c.a. 40.000 manschappen. De VS en bondgenoten zijn al 1,5 jaar aan het bombarderen zonder succes. Hoezo een blamage? Het lijkt er sterk op dat de VS IS niet wil uitschakelen. Of dat IS een proxy leger is van de VS om geweld in de regio te rechtvaardigen.

Met alleen precisiebombardementen is een groep als IS niet te verslaan. Als je vanuit de lucht wil winnen, dan kan dat alleen door alles plat te gooien. "Helaas" kunnen we met onze westerse mores geen ouderwetse 'strategic bombings' meer verkopen, dus we kunnen IS niet uitschakelen zonder grondleger.

Iran, Hezbollah en de Koerden zijn met te weinig (of hebben te weinig belang) om het te kunnen.

quote:

Op maandag 16 november 2015 20:23 schreef Izzy73 het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af waarom niemand naar Amerika wijst n.a.v. deze aanslagen. Het kalifaat bestaat uit c.a. 40.000 manschappen. De VS en bondgenoten zijn al 1,5 jaar aan het bombarderen zonder succes. Hoezo een blamage? Het lijkt er sterk op dat de VS IS niet wil uitschakelen. Of dat IS een proxy leger is van de VS om geweld in de regio te rechtvaardigen.

[ afbeelding ]

Je kan het vergelijken met de Vietcong (vietnam oorlog) herken ze maar tussen de gewone burger.

quote:

Op dinsdag 17 november 2015 10:22 schreef theguyver het volgende:
Je kan het vergelijken met de Vietcong (vietnam oorlog) herken ze maar tussen de gewone burger.

Lijkt me niet zo moeilijk, ze lopen allemaal rond met een vlag van IS.

quote:

Op dinsdag 17 november 2015 19:16 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Lijkt me niet zo moeilijk, ze lopen allemaal rond met een vlag van IS.

Dat doen ze dus niet. Dus tenzij jij van mening bent dat ze gewoon het hele midden-oosten moeten platgooien met Amerikaanse bommen en drones zal er een andere manier bedacht moeten worden om IS te verslaan.

quote:

Op dinsdag 17 november 2015 19:23 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat doen ze dus niet. Dus tenzij jij van mening bent dat ze gewoon het hele midden-oosten moeten platgooien met Amerikaanse bommen en drones zal er een andere manier bedacht moeten worden om IS te verslaan.

Daar zijn ze al mee bezig, zo'n beetje de hele infrastructuur in Irak en Syrië wordt gebombardeerd behalve waar vlaggetjes aanwezig zijn.

quote:

Op dinsdag 17 november 2015 09:52 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Met alleen precisiebombardementen is een groep als IS niet te verslaan. Als je vanuit de lucht wil winnen, dan kan dat alleen door alles plat te gooien. "Helaas" kunnen we met onze westerse mores geen ouderwetse 'strategic bombings' meer verkopen, dus we kunnen IS niet uitschakelen zonder grondleger.

Iran, Hezbollah en de Koerden zijn met te weinig (of hebben te weinig belang) om het te kunnen.

Waar zijn die meer dan 30.000 bommen dan beland? Niet op konvooien van IS, niet op trainingskampen van IS, niet op olievelden in handen van IS. Waarom geld verspillen aan +30.000 bommen als het niet werkt? Er zijn inmiddels miljoenen vluchtelingen die kennelijk wel vluchten voor het geweld. Maar 40.000 IS strijders zonder luchtafweer, tanks etc. blijven gestaag oprukken. Vindt je dat geloofwaardig? En er zijn overigens meer dan 200.000 soldaten van verschillende landen actief tegen IS. Zijn dat geen boots on the ground?

quote:

Op dinsdag 17 november 2015 19:16 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Lijkt me niet zo moeilijk, ze lopen allemaal rond met een vlag van IS.

Nou nee, misschien de IS aanhangers met het iq van een krop sla!

In veel gevallen moet er echt super veel uitgeplozen worden voor men over kan gaan tot bombarderen.

quote:

Op dinsdag 17 november 2015 22:32 schreef Izzy73 het volgende:
Waar zijn die meer dan 30.000 bommen dan beland? Niet op konvooien van IS, niet op trainingskampen van IS, niet op olievelden in handen van IS. Waarom geld verspillen aan +30.000 bommen als het niet werkt?

Hoe kom je aan dat aantal?
En ze worden op allerlei doelen gegooid, ook op doelen die jij nu noemt. Althans, voor zover ik kan zien. Maar dat is natuurlijk jouw woord tegen het mijne. Eventueel bewijs zijn altijd korrelige filmpjes van net te ver weg om te zien waar de bommen terecht komen. Bovendien is het ook lastig de authenticiteit vast te stellen, de plaats, het tijdstip, etc.

En waarom bombarderen? Omdat het enigszins helpt. Omdat je laat zien dat je wat doet. Omdat je IS niet zomaar zijn gang kunt laten gaan.

quote:

Er zijn inmiddels miljoenen vluchtelingen die kennelijk wel vluchten voor het geweld. Maar 40.000 IS strijders zonder luchtafweer, tanks etc. blijven gestaag oprukken. Vindt je dat geloofwaardig? En er zijn overigens meer dan 200.000 soldaten van verschillende landen actief tegen IS. Zijn dat geen boots on the ground?

Waar haal je die cijfers vandaan?

De Koerden spreken over 70.000 IS strijders, de Russen over 200.000 en dat is exact één van de problemen. Niemand weet het precies.

Ook de boots on the ground zijn relatief. Iran loopt niet door naar Raqqa. De Koerden worden ook door Turkije gebombardeerd. Het vrije syrische leger dat tegen Assad en IS vecht wordt gebombardeerd door de russen. Het is een redelijke clusterfuck.

quote:

Op dinsdag 17 november 2015 19:16 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Lijkt me niet zo moeilijk, ze lopen allemaal rond met een vlag van IS.

Van waar komt de geld voor de vlaggertjes enz?
Tis toch niet erg moeillijk om dat ergens te zien ?
Zou 't niet 'n idee om de financiering te stoppen?
Er moet wel 'n money trail ergens zijn? Als ze echt zo groot en machtig zijn als wat we zijn vertelt natuurlijk.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 12:14 schreef Tingo het volgende:
Van waar komt de geld voor de vlaggertjes enz?
Tis toch niet erg moeillijk om dat ergens te zien ?
Zou 't niet 'n idee om de financiering te stoppen?
Er moet wel 'n money trail ergens zijn? Als ze echt zo groot en machtig zijn als wat we zijn vertelt natuurlijk.

War economics:
Olie, belastingen, boetes, inbeslagneming, etc.

Seized military equipment. Seized aid. Seized cash. etc.

Hier op zich een aardig stuk hierover:
http://uk.businessinsider(...)ate-2015-3?r=US&IR=T

quote:

Op woensdag 18 november 2015 12:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Van waar komt de geld voor de vlaggertjes enz?
Tis toch niet erg moeillijk om dat ergens te zien ?
Zou 't niet 'n idee om de financiering te stoppen?
Er moet wel 'n money trail ergens zijn? Als ze echt zo groot en machtig zijn als wat we zijn vertelt natuurlijk.

Misschien Saoedi Arabië? Die zijn als sinds 9/11 verdacht voor het financieren van extremistische groeperingen. Maar om de één of andere reden blijft dit land buiten schot. Ze zijn zelfs voorzitter van de raad tegen mensenrechten van de VN geworden. (of zoiets)

http://www.larouchepub.com/pr/2015/151117_release_28_pages.html

quote:

Op woensdag 18 november 2015 20:44 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Misschien Saoedi Arabië? Die zijn als sinds 9/11 verdacht voor het financieren van extremistische groeperingen. Maar om de één of andere reden blijft dit land buiten schot. Ze zijn zelfs voorzitter van de raad tegen mensenrechten van de VN geworden. (of zoiets)

http://www.larouchepub.com/pr/2015/151117_release_28_pages.html

Waarschijnlijk - Saudi houden de moslim wereld voor de gek ook.
SA niet erg populair met de meeste gewone moslim volk is, dacht ik.
Je hoor verhaaltjes van : 'Another oil field is in control of IS fighters'.
Waar kunnen ze de olie verkopen?
Hoe hebben de enorme netwerk binnen 'n aantal jaren opgebouwd?
Waar komen de wapens vandaan als ze tegen of in conflict met bijna alle grote militaire machten ter wereld zijn. Is toch belachelijk?

quote:

Op woensdag 18 november 2015 20:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waarschijnlijk - Saudi houden de moslim wereld voor de gek ook.
SA niet erg populair met de meeste gewone moslim volk is, dacht ik.
Je hoor verhaaltjes van : 'Another oil field is in control of IS fighters'.
Waar kunnen ze de olie verkopen?
Hoe hebben de enorme netwerk binnen 'n aantal jaren opgebouwd?
Waar komen de wapens vandaan als ze tegen of in conflict met bijna alle grote militaire machten ter wereld zijn. Is toch belachelijk?

Ach de MSM zegt dat ze die verkopen op de zwarte markt om geld te verdienen. Ik zou zeggen als je weet dat er olievelden in handen zijn van IS. Dan is dat een perfect doelwit voor een paar bommen. Weg olie en weg geld voor IS, maar ja dat doen ze niet. Want anders is er geen excuus meer om te verklaren hoe IS aan geld voor wapens komt.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 08:57 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Hoe kom je aan dat aantal?
En ze worden op allerlei doelen gegooid, ook op doelen die jij nu noemt. Althans, voor zover ik kan zien. Maar dat is natuurlijk jouw woord tegen het mijne. Eventueel bewijs zijn altijd korrelige filmpjes van net te ver weg om te zien waar de bommen terecht komen. Bovendien is het ook lastig de authenticiteit vast te stellen, de plaats, het tijdstip, etc.

En waarom bombarderen? Omdat het enigszins helpt. Omdat je laat zien dat je wat doet. Omdat je IS niet zomaar zijn gang kunt laten gaan.

[..]

Waar haal je die cijfers vandaan?

De Koerden spreken over 70.000 IS strijders, de Russen over 200.000 en dat is exact één van de problemen. Niemand weet het precies.

Ook de boots on the ground zijn relatief. Iran loopt niet door naar Raqqa. De Koerden worden ook door Turkije gebombardeerd. Het vrije syrische leger dat tegen Assad en IS vecht wordt gebombardeerd door de russen. Het is een redelijke clusterfuck.

Allerlei doelen? Lekker vaag! Ze bombarderen omdat het helpt? Waartegen?
Je brabbelt gewoon het MSM verhaal na, maar als je er zelf even over nadenkt vindt je het dan nog steeds allemaal zo logisch? Ik niet namelijk, totaal niet.