Jehovah's getuigen #5

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 12:54 schreef Hexxenbiest het volgende:
En niet om erbij te horen of bang om uitgesloten te zijn. Want als ik nu uitgesloten ben, heb ik nog steeds familie en vrienden.

Geloven jullie dat als je een broeder of zuster uitstoot, dat God zijn handen er dan ook vanaf trekt? Of staat dat los van elkaar?

quote:

Doe maar. Ben benieuwd.

Echt waar? Want er kan een hele hoop loskomen hoor...

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:03 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat denk ik niet, hoor. JG heeft mij altijd al gefascineerd en aangetrokken. Van heel jongs af aan. De andere geloven daarentegen, hebben mij nooit iets gezegd. Ik kijk naar op welke manier ze geloven en nee, het is niet. De meesten kunnen mijn vragen niet eens beantwoorden.

Omdat de Jehova getuigen je vragen tot nu toe hebben kunnen beantwoorden, wil het niet zeggen dat ze de waarheid in pacht hebben. Je zult na verloop van tijd merken dat er vragen zijn die een geloofsgemeenschap of een religie op zichzelf niet kan beantwoorden, omdat het in strijd is met andere interpretaties daarvan.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 12:54 schreef Hexxenbiest het volgende:

Ze kunnen blijven of weggaan. Als ze bang zijn voor de consequenties en met een onoprecht hart blijven dienen, is dat hun keuze. Jaaaa, het is hun keus! Alleen lafaards zijn bang voor de consequenties. Klinkt misschien ongevoelig van mij, maar het is toch de waarheid. Denken ze dan dat wanneer ze worden uitgesloten of wanneer de voormalige priester met een schuin oog wordt aangekeken, dat dat het einde van de wereld is? Kom op zeg! Hun omgeving is niet de enige omgeving in de wereld. Bovendien is het onmogelijk vol te houden met een onoprecht hart Jehovah te dienen. Vroeg of laat val je door de mand.

Onderschat buitensluiten niet. Je geeft al zelf aan dat er JGs zijn die zich uitsluitend richten op mede JGs of wat te denken van kinderen die in de strengere JG-gezinnen zijn opgegroeid. Alle contacten waar je jaren mee omging, worden ineens abrupt verbroken. Normaal gesproken is het al een nare ervaring voor iemand, wanneer de familie besluit diegene te laten vallen omdat hij/zij bijv. uit de kast komt, laat staan dat een hele gemeenschap (familie, partner, vrienden, kennissen, mede-JGs) besluit iemand te laten vallen, omdat diegene ervoor kiest niet meer te geloven. De schijn ophouden is dan geen kwestie van laf zijn, maar meer angst om alles wat je liefhebt kwijt te raken.

[ Bericht 0% gewijzigd door schrijfveer op 06-03-2015 17:42:21 ]

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 17:52 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik denk het wel. Ik vind op een dag iets wat niet strookt en dan neem ik de keuze om niet meer te geloven. Of ik kan kiezen om dat iets " te laten stroken" en verder te geloven.

Klinkt gek, maar het is dus een keuze. En ik zeg je, hoatz, als ik iets vind bij JG waarvan ik dan denk dat god niet bestaat, zal ik weggaan om nooit meer te geloven.

Het is een keuze. Daar heb je gelijk in.
Sterker nog: dat was de manier waarop de niet-Euclidische meetkunde ontdekt/uitgevonden werd.
(We doen een paar aannames die niet stroken en gaan kijken of er een tegenstrijdigheid opkomt. Er bleek geen tegenstrijdigheid te ontstaan, dus een niet-platte meetkunde, dus een holle of bolle meetkunde bleken te kunnen bestaan.)

De meeste mensen gaan proberen iets te laten stroken. Dat heeft ook een naam: cognitieve dissonantie http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie. Daar kan een geheel eigen wereldbeeld uit ontstaan.
Dat is een keuze.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 18:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee, ik vraag niet of je gaat kiezen als er iets voorvalt. Ik vraag je of je zomaar kunt kiezen. Om eens te proberen. Voor een dag. Ik denk dat je dat niet uit jezelf zomaar kunt. Je hebt die keuze gewoon niet. Want stiekum geloof je gewoon nog wel. Diep in je hart.

Ik heb al eerder aangegeven dat mijn ongeloof niet iets is waar ik bewust voor gekozen heb. Het is een proces geweest. Ondanks dat ik, en met mij vele anderen, gebeden en geprobeerd hebben om mijn geloof te behouden. Maar om dat te behouden moest ik mijn verstand op nul zetten en dogma's accepteren waar ik niet achter kan staan. Kortom, ik liep helemaal vast in vragen en antwoorden kreeg ik niet.

Door het beeld wat ik nu, na jaren heb van het ontstaan van de bijbel en het christendom, valt alles op zijn plaats en heb ik eigenlijk geen vragen meer. Althans geen vragen war ik 's nachts wakker van lig.

[..]

Geloof je in een wereldwijde zondvloed, waarbij de gehele aarde volledig onderstond, dus een waterzuil van een kilometer of 9? Iets wat duidelijk onmogelijk is?
Als jouw antwoord is: ja, want het staat in de bijbel en bij God is alles mogelijk zijn we uitgepraat. Want dan hoef je je nergens meer over te verbazen. Dan is werkelijk alles mogelijk. Dooddoener nr 1 bij uitstek.

Ik schrik een beetje van je verhaal. Vooral van de strijd die je kennelijk gevoerd hebt om je geloof te behouden.

Tegelijk ben je erg beslist tegen iemand die nu nog wel gelooft: dan zijn we uitgepraat.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 02:16 schreef Kees22 het volgende:
Het is een keuze. Daar heb je gelijk in.
Sterker nog: dat was de manier waarop de niet-Euclidische meetkunde ontdekt/uitgevonden werd.
(We doen een paar aannames die niet stroken en gaan kijken of er een tegenstrijdigheid opkomt. Er bleek geen tegenstrijdigheid te ontstaan, dus een niet-platte meetkunde, dus een holle of bolle meetkunde bleken te kunnen bestaan.)

De meeste mensen gaan proberen iets te laten stroken. Dat heeft ook een naam: cognitieve dissonantie http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie. Daar kan een geheel eigen wereldbeeld uit ontstaan.
Dat is een keuze.

Het maken van een keuze is slechts een feit, er worden feitelijk continue, en gedwongen, keuzes gemaakt, alles is zo bezien per definitie een keuze. De vraag is, wederom, of een keuze in absolute vrijheid gemaakt kan worden. M.i. heeft hoatzin volstrekt gelijk dat 'geloof' geen keuze kan zijn wanneer 'je' er vanuit gaat dat ratio jouw basis is voor het maken van een keuze, ook cognitieve dissonantie is denk ik geen vrije keuze..., het is een uiting van overlevingsdrang.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[/spoiler]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 02:28 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik schrik een beetje van je verhaal. Vooral van de strijd die je kennelijk gevoerd hebt om je geloof te behouden.

Waarom? Ik vind dat volkomen normaal. Misschien moet je geloofd hebben om dat te begrijpen.

quote:

Tegelijk ben je erg beslist tegen iemand die nu nog wel gelooft: dan zijn we uitgepraat.

Dat was in de context van de discussie op dat moment. Ik ben altijd "on speaking terms". Zeker met diegene tegen wie ik deze woorden sprak.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:04 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Maar het zegt niets, hoor

[..]

Doe maar. Ben benieuwd.

heb jij eigenlijk nooit twijfels over wat de wereld orgaan van de JG over de bijbel zegt en wat je zelf leest in de bijbel?
en met andere gaat discussieëren over wat er staat om te zien wat de bijbel over bepaalde dingen zegt?

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 05:40 schreef highender het volgende:

[..]

Het maken van een keuze is slechts een feit, er worden feitelijk continue, en gedwongen, keuzes gemaakt, alles is zo bezien per definitie een keuze. De vraag is, wederom, of een keuze in absolute vrijheid gemaakt kan worden. M.i. heeft hoatzin volstrekt gelijk dat 'geloof' geen keuze kan zijn wanneer 'je' er vanuit gaat dat ratio jouw basis is voor het maken van een keuze, ook cognitieve dissonantie is denk ik geen vrije keuze..., het is een uiting van overlevingsdrang.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[/spoiler]
[ code verwijderd ]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik denk dat je geen enkele keuze in volledige vrijheid kunt maken, want er zijn altijd consequenties. Anders was het geen keuze, immers.
Maar een keuze is er wel altijd. Met inderdaad consequenties, die soms zo groot kunnen zijn dat je de juiste keuze niet wilt maken. Dat kan. Dat is legitiem en dan dus de juiste keuze, voor jou, dan.
Dat mag, geen probleem.
Maar die keuze heeft ook haar consequenties.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 10:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waarom? Ik vind dat volkomen normaal. Misschien moet je geloofd hebben om dat te begrijpen.

Ik heb ook geloofd. Maar ik had geen behoefte om dat geloof te behouden.
Waarom zou ik, als het niet zinvol blijkt te zijn?

quote:

Op zondag 8 maart 2015 16:38 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik begrijp dat ze dat doen bij jouw geloof. Ontstaat er dan geen verwarring of verdeling?

Jij bent jood, niet?

nee ik ben geen jood maar nederlands hervormd, christen dus
het is niet echt verwarrend maar eerder opbeurend of inzicht gevend.
Dus je helpt elkaar zeg maar groeien in geloof.

Dus iemand heeft iets van een tekst maar weet niet precies hoe hij het moet lezen of opvatten en zo komt men dus tot steeds meer inzichten over zaken waar de bijbel over spreekt.

[ Bericht 5% gewijzigd door sjoemie1985 op 09-03-2015 10:47:06 ]

quote:

Op zondag 8 maart 2015 16:38 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik begrijp dat ze dat doen bij jouw geloof. Ontstaat er dan geen verwarring of verdeling?

Ik begrijp uit jouw woorden dat ze dat bij jouw geloof niet doen?

quote:

Op maandag 9 maart 2015 15:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik begrijp uit jouw woorden dat ze dat bij jouw geloof niet doen?

dat klopt, bij de JG is alles voorgekauwd zal ik maar zeggen, Het hoogste bestuursorgaan van de JG hebben een boekje opgesteld waar alles precies in staat zoals het volgens hun is en dat is het.
Geen discussie mogelijk en als je dat wel doet heb je kans uit de JG gezet te worden zelfs.

quote:

Op maandag 9 maart 2015 21:25 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

In tegenstelling tot wat sommigen denken bespreken we wel de bijbel met onze hersenen. Als we iets niet begrijpen of denken dat het anders is, wordt ons uitgelegd. Meestal zijn we het allemaal wel eens in ons geloof, waardoor het onnodig is om na het eten aan tafel te zitten om tot eigen nieuwe inzichten te komen.

Ik denk dat jullie bijbeldiscussies niet wezenlijk verschillen van die die ik vroeger op de jeugverenigingen en catechisaties heb gevoerd. Het is (nagenoeg) dezelfde bijbel. Alleen hadden we vroeger geen internet. Dus het was veel lastiger om dingen te checken of om uit te zoeken hoe anderen ergens (anders) over denken.

En onze leerstelling werd niet vanuit NY gedicteerd.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 09:47 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik begrijp niet wat de drukte is eigenlijk over "gedicteerd" en "eigen inzicht" enz. Iemand is geďnteresseerd in JG, wil er meer over weten, krijgt uitleg en studeert over wat JG geloven wat de bijbel zegt. Bij dat "geloven wat de bijbel zegt" vertrouwen we helemaal op de enkelen van de 144.000 die in deze tijd leven.

En jij beweerd dat de JG's de Bijbel ernstig bestuderen ?
Behoor jij tot het geslacht van Juda, Ruben, Gad, Aser, Nafthali, Manasse, Sion, Levi, Issaschar, Zebulon, Benjamin of Jozef? Dan zou ik daar niet zo op rekenen hoor. Dit betreft enkel de Joodse geslachten en zeker niet op westerlingen uit de 21e eeuw.

quote:

Openbaring 7:1 En ik hoorde het getal dergenen, die verzegeld waren: honderd vier en veertig duizend waren verzegeld uit alle geslachten der kinderen Israels.

2 Uit het geslacht van Juda waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Ruben waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Gad waren twaalf duizend verzegeld;

3 Uit het geslacht van Aser waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Nafthali waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Manasse waren twaalf duizend verzegeld;

4 Uit het geslacht van Simeon waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Levi waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Issaschar waren twaalf duizend verzegeld;

5 Uit het geslacht van Zebulon waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Jozef waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Benjamin waren twaalf duizend verzegeld.

Deze tekst is geschreven door drie verschillende auteurs onder het pseudoniem ' Johannes ' en zo gnostisch als maar zijn kan. Duidelijk gaan jullie met een verkeerde ' H.Geest ' te rade.

quote:

Op maandag 9 maart 2015 21:20 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Je overdrijft. Je afkeer voor JG druipt uit je woorden. Waarom?

Bij jullie dus gaan jij en je vriendjes op een avond na het eten aan tafel zitten met de bijbel en vraagt vriend 1: wat denken jullie? Hier staat dat je geen bloed tot je mag nemen. Zou god bedoelen dat je alleen geen bloed mag eten of zou het toch ook zo zijn dat je op andere manieren ook niet mag? Bloedtransfusie bijv. Zegt vriend 2: als we dat laatste ook vinden dan zouden we net als die sekte JG zijn. Nee, laten wij dat maar verwerpen. We zijn geen sekte. Zeg jij: goed, laten we het maar op bloed eten houden. Amen.

Ik had je vriendelijker willen aanpakken, maar je laatste reactie irriteert me.

Maar hervormd dus, he? Vandaar dus die naam. Door jende inzichten. Ik zou me daar dan heel onzeker voelen. "Alweer een verbeterde/veranderde inzicht? Wat is het nou precies? Was Jezus echt of niet?"

nee we gaan ook kijken in welke context het er staat we lezen dan ook de regels er voor en er na en ook wel het hele stuk, zodat je een beeld kunt vormen over waar het precies om gaat.

Dus we doen niet de bijbel open lezen een regel: je mag geen bloed eten, drinken etc,
Er wordt duidelijk gesproken over levend vlees waar nog bloed in zit dat je niet mag eten.

Ik lees nergens iets specifieks over menselijk bloed, het heeft puur en alleen betrekking op het tot je nemen van dierlijk bloed.

genesis9: 3 Alles wat zich beweegt, waarin leven is, zal u tot voedsel dienen; Ik heb het u allemaal gegeven, evenals het groene gewas.
4 Maar vlees met zijn leven, zijn bloed, er nog in mag u niet eten.

leviticus 7 : 22 De HEERE sprak tot Mozes:
23 Spreek tot de Israëlieten en zeg: U mag totaal geen vet eten van een rund, een schaap of een geit.
24 Het vet van een dood dier of het vet van een verscheurd dier mag voor allerlei werk gebruikt worden, maar u mag het beslist niet eten.
25 Voorzeker, al wie het vet eet van het stuk vee waarvan men de HEERE een vuuroffer aanbiedt, de persoon die dit gegeten heeft, moet van zijn volksgenoten worden afgesneden.
26 Ook mag u in al uw woongebieden totaal geen bloed eten, niet van vogels en ook niet van vee.
27 Iedere persoon die ook maar iets van bloed eet, die persoon moet van zijn volksgenoten worden afgesneden.

Deuteronomium 12 : 15 Wel mag u naar het volle verlangen van uw ziel binnen al uw poorten slachten en vlees eten, overeenkomstig de zegen van de HEERE, uw God, die Hij u geeft. De onreine en de reine mag daarvan eten, zoals van een gazelle en van een hert.
16 Alleen het bloed mag u niet eten; u moet het op de aarde uitgieten als water.

Overal in deze teksten wordt over het bloed gesproken van dieren, nergens zie ik het wordt menselijk en bloed bij elkaar.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 09:47 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dus daarom begrijp ik dan niet wat sjoemie gelooft eigenlijk. Elke keer weer naar nieuwe inzichten zoeken alsof ze twijfelen over wat ze geloven.

....Zegt de gelovige waarvan de organisatie elke paar jaar weer met "nieuw licht" naar buiten komt

Ik kom overigens nog terug op de misleidende quotes van het WT genootschap. Ik wacht ook nog op een reactie over de bewijzen die een wereldwijde vloed tegenspreken

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 10:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
25 Voorzeker, al wie het vet eet van het stuk vee waarvan men de HEERE een vuuroffer aanbiedt, de persoon die dit gegeten heeft, moet van zijn volksgenoten worden afgesneden.

Kijk door dit soort teksten gaat het mis he? Als dit in het NT had gestaan dan hadden JG er een groot probleem bij. Geen varkens en ook al geen rundervet. Doe je het wel dan is dat klaarblijkelijk een reden om af te snijden of uit te stoten.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 09:47 schreef Hexxenbiest het volgende:
Elke keer weer naar nieuwe inzichten zoeken alsof ze twijfelen over wat ze geloven.

Excuseer Hexxje maar als er één beweging is waar de roeren al een paar keer flink zijn omgegooid is het wel de JG.

wiki: Van vele kanten is het WTG [Wachttorengenootschap] aangevallen op een aantal omstreden doctrines en de consequenties van de organisatorische structuur op de individuele volgeling. Ook dit is verre van een unieke eigenschap in de totale reeks van kenmerken van talloze hiërarchisch geleide fundamentalistische religieuze bewegingen. De controverse wordt mede veroorzaakt door het feit dat het doctrinaire stelsel van de JG weinig stabiliteit kent. Wie kennis neemt van het ideeëngoed van stichter Russell ten tijde van de eeuwwisseling, zal maar weinig herkennen van de huidige leerstellingen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 10:16 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

nee we gaan ook kijken in welke context het er staat we lezen dan ook de regels er voor en er na en ook wel het hele stuk, zodat je een beeld kunt vormen over waar het precies om gaat.

Dus we doen niet de bijbel open lezen een regel: je mag geen bloed eten, drinken etc,
Er wordt duidelijk gesproken over levend vlees waar nog bloed in zit dat je niet mag eten.

Ik lees nergens iets specifieks over menselijk bloed, het heeft puur en alleen betrekking op het tot je nemen van dierlijk bloed.

genesis9: 3 Alles wat zich beweegt, waarin leven is, zal u tot voedsel dienen; Ik heb het u allemaal gegeven, evenals het groene gewas.
4 Maar vlees met zijn leven, zijn bloed, er nog in mag u niet eten.

leviticus 7 : 22 De HEERE sprak tot Mozes:
23 Spreek tot de Israëlieten en zeg: U mag totaal geen vet eten van een rund, een schaap of een geit.
24 Het vet van een dood dier of het vet van een verscheurd dier mag voor allerlei werk gebruikt worden, maar u mag het beslist niet eten.
25 Voorzeker, al wie het vet eet van het stuk vee waarvan men de HEERE een vuuroffer aanbiedt, de persoon die dit gegeten heeft, moet van zijn volksgenoten worden afgesneden.
26 Ook mag u in al uw woongebieden totaal geen bloed eten, niet van vogels en ook niet van vee.
27 Iedere persoon die ook maar iets van bloed eet, die persoon moet van zijn volksgenoten worden afgesneden.

Deuteronomium 12 : 15 Wel mag u naar het volle verlangen van uw ziel binnen al uw poorten slachten en vlees eten, overeenkomstig de zegen van de HEERE, uw God, die Hij u geeft. De onreine en de reine mag daarvan eten, zoals van een gazelle en van een hert.
16 Alleen het bloed mag u niet eten; u moet het op de aarde uitgieten als water.

Overal in deze teksten wordt over het bloed gesproken van dieren, nergens zie ik het wordt menselijk en bloed bij elkaar.

Volkomen mee eens. De oorsprong van dit verbod was dat men toen dacht dat de ziel in het bloed zat en door het nuttigen van bloed men de ziel van het dier ( of de mens ) mee opnam.

Ik twijfel niet aan mijn geloof, maar ik onderzoek gewoon af en toe dingen die in de bijbel staan. om te begrijpen wat er staat of hoe het bedoelt wordt, er bestaat in ieder geval geen twijfel over de kruisdood en opstanding van Jezus die is voor elke christelijk stroming als het goed is het zelfde even als de 3 eenheid van God, Jezus en de Heilige Geest.

@Hexxenbiest Hoe komen jullie er bijvoorbeeld bij dat jullie het nieuwe Israël zijn Dus het volk van God ?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 12:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Volkomen mee eens. De oorsprong van dit verbod was dat men toen dacht dat de ziel in het bloed zat en door het nuttigen van bloed men de ziel van het dier ( of de mens ) mee opnam.

Dat gedeelte van of de mens kun je weg laten hoor
staat nergens dat het ook om menselijk bloed gaat, overal staat dierlijk.
het betreft elke keer vlees dat door mensen genuttigd wordt.

Net uitnodiging gehad voor een of andere bijeenkomst van JG

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 12:42 schreef sjoemie1985 het volgende:
er bestaat in ieder geval geen twijfel over de kruisdood en opstanding van Jezus die is voor elke christelijk stroming als het goed is het zelfde even als de 3 eenheid van God, Jezus en de Heilige Geest.

Daar bestaat juist heel veel controverse over. Voor bijvoorbeeld 20% van de Nederlandse dominees is de vleselijke opstanding van Jezus geen werkelijkheid maar mythe.

Ook veel andere christenen geloven niet zozeer in een lichamelijke opstanding.

Datzelfde gold trouwen ook voor Paulus. Die heeft het nergens over een Jezus van vlees en bloed.

Kan ook niet, ten tijde dat hij zijn brieven schreef (Paulus' brieven zijn de oudste boeken in het NT) waren er nog geen evangeliën. Hij weet niets van Jezus behalve de kruisdood en opstanding.

En die kruisdood en wederopstanding stammen van de Osiris-mythe uit het oude Egypte. Daar komen ook de andere bekende elementen als maagdelijke geboorte, 12 leerlingen etc etc vandaan.

Ook de Drie-éénheid (Triniteit) komt uit het oude Egypte. Niets nieuws onder de zon, zoals vaak geclaimd wordt.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 10-03-2015 15:07:50 ]

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 12:42 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik twijfel niet aan mijn geloof, maar ik onderzoek gewoon af en toe dingen die in de bijbel staan. om te begrijpen wat er staat of hoe het bedoelt wordt, er bestaat in ieder geval geen twijfel over de kruisdood en opstanding van Jezus die is voor elke christelijk stroming als het goed is het zelfde even als de 3 eenheid van God, Jezus en de Heilige Geest.

Nergens staat dat Jezus één van de drie neteru ( eenheden ) is. Dit is jouw interpretatie. Er staat duidelijk de Vader, de Zoon en de H. Wijsheid. De opstanding is een vinding van Paulus en heeft zelfs nooit met Jezus in contact geweest.

quote:

Dat gedeelte van of de mens kun je weg laten hoor
staat nergens dat het ook om menselijk bloed gaat, overal staat dierlijk.
het betreft elke keer vlees dat door mensen genuttigd wordt.

Maar werd wel gedaan in de 8e eeuw v.C. Vandaar ook die voorschriften. Men dacht toen dat door het drinken van het bloed van de vijand men ook bezit nam van de geest van de vijand. Zo, dat weet je dan weer.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 12:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Daar bestaat juist heel veel controverse over. Voor bijvoorbeeld 20% van de Nederlandse dominees is de vleselijke opstanding van Jezus geen werkelijkheid maar mythe.

Ook veel andere christenen geloven niet zozeer in een lichamelijke opstanding.

Datzelfde gold trouwen ook voor Paulus. Die heeft het nergens over een Jezus van vlees en bloed.

Kan ook niet, ten tijde dat hij zijn brieven schreef (Paulus' brieven zijn de oudste boeken in het NT) waren er nog geen evangeliën. Hij weet niets van Jezus behalve de kruisdood en opstanding.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 14:32 schreef ATON het volgende:
De opstanding is een vinding van Paulus

Verdiep je eens in de Osiris-mythe en de Mitras. De opstanding van een (aan het kruis) gestorven God/mens is al veel ouder dan Paulus.

En zoek eens op Orpheus Bachhus...en dan afbeeldingen...

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 15:14 schreef hoatzin het volgende:
Verdiep je eens in de Osiris-mythe en de Mitras. De opstanding van een (aan het kruis) gestorven God/mens is al veel ouder dan Paulus.

En zoek eens op Orpheus Bachhus...en dan afbeeldingen...

Wel wel, of dat ik dát niet wist. Ik bedoelde hiermee dat Paulus dit in zijn Jezus-versie heeft ingelast.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 17:10 schreef ATON het volgende:
Wel wel, of dat ik dát niet wist.

Ik wist wel dat jij dat wist, weet je? Maar het kan geen kwaad om het even neer te pennen.