POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mjah, jammer dat veel zwakkeren alleen in een vanghet i.p.v. vangnet belanden waardoor ze nooit meer hun volledige potentie kunnen benutten.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:47 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
nee hoor, we helpen de zwakkeren gewoon in een beschaafd land. centraal geregeld, kost je alleen wat geld, verder geen omkijken naar. prima toch..
Het nieuwe altruïsme wat hoort bij jouw beschaving houdt vooral in dat je een ander dwingt om voor jouw beschaving te betalen. Een verwerpelijk systeem.quote:
[..]
nee hoor, we helpen de zwakkeren gewoon in een beschaafd land. centraal geregeld, kost je alleen wat geld, verder geen omkijken naar. prima toch..
a man convinced against his will is of the same opinion still
Niet meer of minder verwerpelijk dan enige andere mensenwet.quote:Op zondag 1 maart 2015 07:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het nieuwe altruïsme wat hoort bij jouw beschaving houdt vooral in dat je een ander dwingt om voor jouw beschaving te betalen. Een verwerpelijk systeem.
Walk the streets for moestuin, you don't care if it's wrong or if it's right.
Dat is waar.quote:
[..]
Niet meer of minder verwerpelijk dan enige andere mensenwet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Geen autist, maar ik word zonder dollen geestelijk instabiel als ik feitelijk gedwongen ergens ben waar ik helemaal niet op mn plek ben. Ik heb weinig reden aan hun verhaal te twijfelen.quote:
Iedereen kan pakketjes stapelen inde fabriek of oogsten in de kassen. Ik heb zoveel autisten gehoord die dan zeggen "Ja, dan wordt ik gek" Benieuwd hoeveel er echt gek worden wanneer hun brood er vanaf hangt.
Overigens is de vraag niet wat iedereen kan. De vraag is wat mensen kunnen en welk loon daar tegenover staat. Mensen dwingen te werken in baantjes waar ze zich niet van kunnen bedruipen lijkt me niet echt de weg.
Walk the streets for moestuin, you don't care if it's wrong or if it's right.
het werkt nog steeds verre van ideaal. maar we moeten wel zo snel mogelijk af van de mentaliteit dat een slecht uitgevoerd systeem rede is om het systeem dan maar af te schaffen.quote:
[..]
Mjah, jammer dat veel zwakkeren alleen in een vanghet i.p.v. vangnet belanden waardoor ze nooit meer hun volledige potentie kunnen benutten.
wat is er nieuw aan?quote:
[..]
Het nieuwe altruïsme wat hoort bij jouw beschaving houdt vooral in dat je een ander dwingt om voor jouw beschaving te betalen. Een verwerpelijk systeem.
en een samenlving waar mensen de zwakkeren niet helpen is vele malen verwerpelijker.
Niemand heeft het over het niet helpen van zwakkeren. Het is alleen zo dat hulp een daad van compassie hoort te zijn i.p.v. een staatsgegarandeerd recht. Nu is het zo dat Jan Piet helpt door hem het geld van Wim te geven.quote:
[..]
het werkt nog steeds verre van ideaal. maar we moeten wel zo snel mogelijk af van de mentaliteit dat een slecht uitgevoerd systeem rede is om het systeem dan maar af te schaffen.
[..]
wat is er nieuw aan?
en een samenlving waar mensen de zwakkeren niet helpen is vele malen verwerpelijker.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is vooral het laatste decennium gebeurd. Voor Amerika is het verval dan ook al lang ingezet, met weinig interne urgentie om iets te doen aan de boekhouding, sociale programma's en het behouden van een meritocratie.quote:
Vooral een hele grote poel aan ongebruikt talent van daklozen en mensen die maar braaf in hun baan blijven zitten vanwege een enorme studieschuld en de ziektenkostenverzekering. Ideaal voor de grote bedrijven natuurlijk, maar niet voor de economie en samenleving.
En ook al zou er urgentie zijn kiezen ze het verkeerde. Het systeem is ontoereikend voor plannen op de lange termijn. Als het niet van binnenuit komt gebeurt het niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
kwestie van centraal regelen, zodat iedereen iets bijdraagd. als je dat niet doet, dragen alleen de goedwillenden bij, en de rest niets.quote:
[..]
Niemand heeft het over het niet helpen van zwakkeren. Het is alleen zo dat hulp een daad van compassie hoort te zijn i.p.v. een staatsgegarandeerd recht. Nu is het zo dat Jan Piet helpt door hem het geld van Wim te geven.
die goedwillenden zullen dan veel meer kwijt zijn, of de totale bijdrage zal lager zijn.
dat het geen vrije keuze is, is vooral vervelend voor mensen die geen zin hebben zwakkeren te helpen.
ja en voor hardcore vrijheidsliefhebbers zoals jij ook natuurlijk, maar aangezien je hier deel uitmaakt van een samenleving, kan je erop rekeken dat je wat van je vrijheid moet inboeten.
in dit geval lever je wat vrijheid in voor een goede zaak; hulp aan minder bedeelden en zwakkeren.
Wat jij hulp noemt is helemaal geen hulp. Het is een recht op andermans bezit. Dat recht is dan ook nog eens beperkt tot een geografisch gebied. De echte zwakkeren worden helemaal niet geholpen. Verder wordt de hulp verstrekt door een part time ambtenaar die er geen idee van heeft wat ik elke dag moet doen om dat geld waar zij mooi weer mee spelen te verdienen.quote:
[..]
kwestie van centraal regelen, zodat iedereen iets bijdraagd. als je dat niet doet, dragen alleen de goedwillenden bij, en de rest niets.
die goedwillenden zullen dan veel meer kwijt zijn, of de totale bijdrage zal lager zijn.
dat het geen vrije keuze is, is vooral vervelend voor mensen die geen zin hebben zwakkeren te helpen.
ja en voor hardcore vrijheidsliefhebbers zoals jij ook natuurlijk, maar aangezien je hier deel uitmaakt van een samenleving, kan je erop rekeken dat je wat van je vrijheid moet inboeten.
in dit geval lever je wat vrijheid in voor een goede zaak; hulp aan minder bedeelden en zwakkeren.
Deze hulp zorgt voor tweedeling in de maatschappij en zorgt ervoor dat mensen een hekel krijgen aan elkaar. Al met al een asociale regeling.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jullie beiden geven tijdsperiodes aan met een omvangrijke sociale zekerheid en gratis studeren. Hoezo realistisch?quote:
[..]
Ik wilde zeggen eind 60er jaren. Je posts deze draad zijn hartverwarmend. Fijn dat niet iedereen op Fok gespeend blijkt te zijn van de realistische kijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Iets wat de CDA, VVD, D66 concensus juist niet wil.quote:
[..]
kwestie van centraal regelen [...]
Derhalve ondergraven ze willens en wetens het draagvlak onder de sociale zekerheid. Geheel volgens plan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom verdedig je bezit, iets wat alleen een overheid je kan geven?quote:
[..]
Wat jij hulp noemt is helemaal geen hulp. Het is een recht op andermans bezit. Dat recht is dan ook nog eens beperkt tot een geografisch gebied. De echte zwakkeren worden helemaal niet geholpen. Verder wordt de hulp verstrekt door een part time ambtenaar die er geen idee van heeft wat ik elke dag moet doen om dat geld waar zij mooi weer mee spelen te verdienen.
Deze hulp zorgt voor tweedeling in de maatschappij en zorgt ervoor dat mensen een hekel krijgen aan elkaar. Al met al een asociale regeling.
Je zult een goeie vent zijn maar je wereldbeeld is volstrekt verknipt als je het mij vraagt.
Mensen krijgen natuurlijk vooral een hekel aan elkaar door de hiërarchische verhoudingen en de oneerlijke en vaak inefficiënte verdeling van middelen binnen een raamwerk dat zogezegd rechtvaardigheid en efficiëntie voorstaat.
Walk the streets for moestuin, you don't care if it's wrong or if it's right.
Omvang van de overheidsuitgaven aan sociale zekerheid (zorg + uitkeringen) door de jaren heen:quote:
[..]
Jullie beiden geven tijdsperiodes aan met een omvangrijke sociale zekerheid en gratis studeren. Hoezo realistisch?
1970: 15,6%
1980: 24,6%
1990: 23,8%
2000: 18,3%
2005: 19,8 % (bron t/m 2005)
2015: 22,5% (ongeveer)
Eind jaren '60 was dus geen periode met een omvangrijke sociale zekerheid, en het is daarnaast ook niet zo dat de sociale zekerheid alsmaar verder wordt afgebroken.
Nog zo iemand die voor het gemak de zorg erbij op telt. Ga eens naar de OECD cijfers kijken zou ik zeggen.quote:
[..]
Omvang van de overheidsuitgaven aan sociale zekerheid (zorg + uitkeringen) door de jaren heen:
1970: 15,6%
1980: 24,6%
1990: 23,8%
2000: 18,3%
2005: 19,8 % (bron t/m 2005)
2015: 22,5% (ongeveer)
Eind jaren '60 was dus geen periode met een omvangrijke sociale zekerheid, en het is daarnaast ook niet zo dat de sociale zekerheid alsmaar verder wordt afgebroken.
Daarnaast was er eind jaren 60 vrijwel volledige werkgelegenheid (zie jouw eigen bron), dat dempt de uitgaven. Het leidt geen twijfel dat toen het niveau tov de lonen hoger lag.
Die 22% is overigens een veel lager getal dan de 60% waar Kaas eerder over repte, maar dat terzijde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
kan je geen nederlands? Ik begrijp er echt totaal helemaal niks van en ik heb het echt geprobeerd....quote:
[..]
Ja en wat dan nog de man werkt ervoor meestal, en die krijgt maar de helf totdat de vrouw de gerechtigde leeftijd heeft bereikt.
En die wat er gewoonde hebben krijgen ook naar evenredigheid, tevens die wat in het buitenland gewerkt hebben krijgen bij mijn weten voor die jaren afgetrokken.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik ook nietquote:
[..]
kan je geen nederlands? Ik begrijp er echt totaal helemaal niks van en ik heb het echt geprobeerd....
Er is niets mis met zijn woordenschat, maar hij maakt er een grote soep van
Die Furcht ist die Mutter der Moral.
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker.
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker.
Dat heb ik vaker bij zijn posts....quote:Op zondag 1 maart 2015 11:12 schreef Varg89 het volgende:
[..]
Ik ook niet
Er is niets mis met zijn woordenschat, maar hij maakt er een grote soep van
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
http://www.oecd-ilibrary.(...)06084722D124DE422A88quote:
[..]
Omvang van de overheidsuitgaven aan sociale zekerheid (zorg + uitkeringen) door de jaren heen:
1970: 15,6%
1980: 24,6%
1990: 23,8%
2000: 18,3%
2005: 19,8 % (bron t/m 2005)
2015: 22,5% (ongeveer)
Eind jaren '60 was dus geen periode met een omvangrijke sociale zekerheid,
Ja dat gebeurt dus wel, omdat een steeds groter deel niet bij de hulpbehoevende terecht komt.quote:en het is daarnaast ook niet zo dat de sociale zekerheid alsmaar verder wordt afgebroken.
Zie:
POL / Hoeveel jaar nog sociale zekerheid in NL?
http://www.researchgate.n(...)724077f54e000000.pdf
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zorg is toch ook een vorm van sociale zekerheid?quote:
[..]
Nog zo iemand die voor het gemak de zorg erbij op telt. Ga eens naar de OECD cijfers kijken zou ik zeggen.
Daarnaast was er eind jaren 60 vrijwel volledige werkgelegenheid (zie jouw eigen bron), dat dempt de uitgaven. Het leidt geen twijfel dat toen het niveau tov de lonen hoger lag.
Die 22% is overigens een veel lager getal dan de 60% waar Kaas eerder over repte, maar dat terzijde.
Daarnaast is het natuurlijk inderdaad zo dat je bij bijna volledige werkgelegenheid een grote basis voor premieheffing hebt en maar weinig mensen die beroep doen op de voorziening, zodat je dan per individu veel geld kan uitgeven. Maar is het een bezuiniging als meer mensen een beroep op de sociale zekerheid doen en je de prestatie per individu dus moet verminderen om in totaal op hetzelfde uitgavenniveau te blijven? Mij lijkt van niet.
Zo is het bijv. ook met het hoger onderwijs. In 1970 waren er ongeveer 225.000 studenten op het hbo en wo, tegenwoordig zijn het er 660.000. Het inwonertal van Nederland is natuurlijk ook gestegen, maar al met al kun je nu, met dezelfde last voor de totale bevolking, maar hooguit de helft van de uitgaven per student doen in vergelijking met 1970. Geen wonder dus dat er op dingen zoals de studiefinanciering wordt bezuinigd - maar dat is geen afbraak van het sociale stelsel!
Je zou ook een quotum kunnen invoeren. Dezelfde financiële middelen per student als in 1970, maar dan tegelijk ook een loting waarbij niet meer studenten mogen studeren dan in 1970. Is dat eerlijker?
nee, het zorgt ervoor dat jij een hekel krijgt aan mensen die geld ontvangen. die mensen krijgen geen hekel aan jou hoor. dat gebeurt pas als ze niks krijgen.quote:
[..]
Wat jij hulp noemt is helemaal geen hulp. Het is een recht op andermans bezit. Dat recht is dan ook nog eens beperkt tot een geografisch gebied. De echte zwakkeren worden helemaal niet geholpen. Verder wordt de hulp verstrekt door een part time ambtenaar die er geen idee van heeft wat ik elke dag moet doen om dat geld waar zij mooi weer mee spelen te verdienen.
Deze hulp zorgt voor tweedeling in de maatschappij en zorgt ervoor dat mensen een hekel krijgen aan elkaar. Al met al een asociale regeling.
hoezo is het geen hulp? ze zijn er erg mee geholpen.
en we moeten allemaal hard werken, als we kunnen. misschien ben jij gewoon niet dankbaar genoeg dat je dat kan, en dan je niet afhankelijk hoeft te zijn van giften. je denkt dat dta leuk is, maar het lijkt mij afschuwelijk. dat nederland je dan een miniem inkomen garandeerd, is dan nog een manier waarop je met de schaamte en mislukking kan leven. en dan kom jij, en stampt er nog even extra in dat deze mensen jouw geld stelen.
sorrie, maar je komt echt enorm egoistisch en ongevoelig over. en het lijkt me dat je ook geen beter systeem hebt waarop deze mensen geholpen worden, zonder dat je je geld moet afdragen.
tja, liberaal denken he... afstoten van taken, minimale regering. of met andere woorden, het afbreken van de beschaving.quote:
[..]
Iets wat de CDA, VVD, D66 concensus juist niet wil.
Derhalve ondergraven ze willens en wetens het draagvlak onder de sociale zekerheid. Geheel volgens plan.
Daar gaat het allemaal niet om. Paper Tiger en waht geven een 'gouden periode' aan toen die vermaledijde uitkeringen nog veel hoger lagen. Vanuit een principieel en ideologisch oogpunt is dat een relevant punt.quote:
[..]
Zorg is toch ook een vorm van sociale zekerheid?
Daarnaast is het natuurlijk inderdaad zo dat je bij bijna volledige werkgelegenheid een grote basis voor premieheffing hebt en maar weinig mensen die beroep doen op de voorziening, zodat je dan per individu veel geld kan uitgeven. Maar is het een bezuiniging als meer mensen een beroep op de sociale zekerheid doen en je de prestatie per individu dus moet verminderen om in totaal op hetzelfde uitgavenniveau te blijven? Mij lijkt van niet.
Zo is het bijv. ook met het hoger onderwijs. In 1970 waren er ongeveer 225.000 studenten op het hbo en wo, tegenwoordig zijn het er 660.000. Het inwonertal van Nederland is natuurlijk ook gestegen, maar al met al kun je nu, met dezelfde last voor de totale bevolking, maar hooguit de helft van de uitgaven per student doen in vergelijking met 1970. Geen wonder dus dat er op dingen zoals de studiefinanciering wordt bezuinigd - maar dat is geen afbraak van het sociale stelsel!
Je zou ook een quotum kunnen invoeren. Dezelfde financiële middelen per student als in 1970, maar dan tegelijk ook een loting waarbij niet meer studenten mogen studeren dan in 1970. Is dat eerlijker?
Verder is zorg natuurlijk niet perse hetzelfde als sociale zekerheid. Dan kunnen we ook onderwijs, infrastructuuruitgaven enzovoorts eronder gaan plaatsen. Over de zorg is al reeds wat gezegd (ook door Weltschmerz bijv.). Zou het toeval zijn dat het aantal zorgmijders is toegenomen? Het aantal daklozen eveneens? Er zijn domweg veel meer daklozen in Amsterdam of Rotterdam dan begin jaren 70.
Veel success met dit soort revisionisme.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is natuurlijk al jaren aan de gang. Meritocratie is de grootste vijand van de mensen met geld die de macht kopen.quote:
[..]
Dat is vooral het laatste decennium gebeurd. Voor Amerika is het verval dan ook al lang ingezet, met weinig interne urgentie om iets te doen aan de boekhouding, sociale programma's en het behouden van een meritocratie.
En ook al zou er urgentie zijn kiezen ze het verkeerde. Het systeem is ontoereikend voor plannen op de lange termijn. Als het niet van binnenuit komt gebeurt het niet.
Wat opvalt is dat in de jaren 90 de trend gekeerd is, waarschijnlijk niet toevallig in de periode van arbeidstijdverkorting, lange studietijden en economische groei gericht op werkgelegenheid (die twee zijn nu los van elkaar getrokken).quote:
[..]
Omvang van de overheidsuitgaven aan sociale zekerheid (zorg + uitkeringen) door de jaren heen:
1970: 15,6%
1980: 24,6%
1990: 23,8%
2000: 18,3%
2005: 19,8 % (bron t/m 2005)
2015: 22,5% (ongeveer)
Eind jaren '60 was dus geen periode met een omvangrijke sociale zekerheid, en het is daarnaast ook niet zo dat de sociale zekerheid alsmaar verder wordt afgebroken.
Je ziet de uitgaven weer toenemen met de crisis van Balkenende en Zalm (het moet en zal zuur zijn). Ook vraag ik me af of de huurtoeslag daarbij in zit, aangezien de overheid de woonlasten heeft opgejaagd ten bate van de banken en de huisjesmelkers. Als je de kosten voor levensonderhoud laag houdt, hoef je niet zoveel uit te geven aan een voorziening daarvoor. Dat de uitgaven aan sociale zekerheid stijgen met het vrij verkeer van MOE-landers en de bankencrisis mag geen verbazing wekken, zeker niet met de banenkampioen van 2046 aan het roer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
[..]
Zorg is toch ook een vorm van sociale zekerheid?
Daarnaast is het natuurlijk inderdaad zo dat je bij bijna volledige werkgelegenheid een grote basis voor premieheffing hebt en maar weinig mensen die beroep doen op de voorziening, zodat je dan per individu veel geld kan uitgeven. Maar is het een bezuiniging als meer mensen een beroep op de sociale zekerheid doen en je de prestatie per individu dus moet verminderen om in totaal op hetzelfde uitgavenniveau te blijven? Mij lijkt van niet.
Zo is het bijv. ook met het hoger onderwijs. In 1970 waren er ongeveer 225.000 studenten op het hbo en wo, tegenwoordig zijn het er 660.000. Het inwonertal van Nederland is natuurlijk ook gestegen, maar al met al kun je nu, met dezelfde last voor de totale bevolking, maar hooguit de helft van de uitgaven per student doen in vergelijking met 1970. Geen wonder dus dat er op dingen zoals de studiefinanciering wordt bezuinigd - maar dat is geen afbraak van het sociale stelsel!
Je zou ook een quotum kunnen invoeren. Dezelfde financiële middelen per student als in 1970, maar dan tegelijk ook een loting waarbij niet meer studenten mogen studeren dan in 1970. Is dat eerlijker?
Bron: WRR - Investeren in werkzekerheid (2007)
Zie het verschil
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Huurtoeslag en zorgtoeslag zitten niet in die cijfers.quote:
[..]
Wat opvalt is dat in de jaren 90 de trend gekeerd is, waarschijnlijk niet toevallig in de periode van arbeidstijdverkorting, lange studietijden en economische groei gericht op werkgelegenheid (die twee zijn nu los van elkaar getrokken).
Je ziet de uitgaven weer toenemen met de crisis van Balkenende en Zalm (het moet en zal zuur zijn). Ook vraag ik me af of de huurtoeslag daarbij in zit, aangezien de overheid de woonlasten heeft opgejaagd ten bate van de banken en de huisjesmelkers. Als je de kosten voor levensonderhoud laag houdt, hoef je niet zoveel uit te geven aan een voorziening daarvoor. Dat de uitgaven aan sociale zekerheid stijgen met het vrij verkeer van MOE-landers en de bankencrisis mag geen verbazing wekken, zeker niet met de banenkampioen van 2046 aan het roer.
Het verschil tussen wat? Tussen 1995 en 2004? Of tussen Nederland en andere landen, en dan qua trend of absoluut?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Bron: WRR - Investeren in werkzekerheid (2007)
Zie het verschil
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2015 11:45:58 ]
Het verschil tussen Nederland en de 'riante' Scandinavische landen.quote:
[..]
Het verschil tussen wat? Tussen 1995 en 2004? Of tussen Nederland en andere landen, en dan qua trend of absoluut?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Binnenkort mogen ziekenhuizen en verzekeraars ook winst gaan maken en dividend gaan uitkeren. Dat maakt dit soort plaatjes vwb zorguitgaven niet zo relevant, als het gaat om het zorgniveau en hoeveel daarvan bij de patiënt terecht komt.
Omgekeerde Robin Hood praktijken behoren niet tot de kern van de sociale zekerheid.
Omgekeerde Robin Hood praktijken behoren niet tot de kern van de sociale zekerheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar hebben ze wrs. meer kindercreches en minder part-time werkende vrouwen. Ik vraag me af of dat voor de kinderen wel zo goed is.quote:
[..]
Het verschil tussen Nederland en de 'riante' Scandinavische landen.
