NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is irrelevant zolang je dat nog niet aangetoond hebt, dat is het punt.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 17:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die toepassing is niet fout volgens het zionisme, dat is precies het punt.
Nee hoor, geen enkele Palestijnse Israëli wordt het land uitgewerkt.quote:De doelen zijn dan ook om die kutPalestijnen het land uit te werken. En verdomd, het lukt die Israelische regeringsmachten nog ook.
Klopt. Zo goed lukt ze dat overigens niet.
Nee hoor, de hele wereld is geobsedeerd met het Israëlisch-Palestijns conflict.quote:En de hele wereld kijkt weg.
Klopt, er is dan ook redelijk veel kritiek.quote:De islamitische landen hebben dikke lagen boter op hun hoofd en "horen niet bij ons". Israel wel. Kritischer zijn op "je eigen cluppie" dan op "barbaren die toch niet bij je horen" vind ik heel erg logisch.
Als Italie zulk gedrag zou vertonen als Israel, zou de kritiek ook sterker en logischer zijn vanuit Nederland dan als Jemen weer es wat woestijnrovers hun gang laat gaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door jamesdeen op 24-02-2015 18:20:35 (fout gelezen) ]
Het punt is nu juist dat er met die kritiek niets wordt gedaan. De judeo-christelijke jihad van die VSAmerikaanse neocons verhindert dat Israel echt aangepakt wordt.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:15 schreef jamesdeen het volgende:
[..]
Dat is irrelevant zolang je dat nog niet aangetoond hebt, dat is het punt.
[..]
Nee hoor, geen enkele Palestijnse Israëli wordt het land uitgewerkt.
Klopt. Zo goed lukt ze dat overigens niet.
[..]
Nee hoor, de hele wereld is geobsedeerd met het Israëlisch-Palestijns conflict.
[..]
Klopt, er is dan ook redelijk veel kritiek.
Kolonisatie van "goj-gebieden" is niet volgens het zionisme? Een groot joods thuisland, van vreemde smetten vrij? Mooie nieuwe huizen neerzetten in een gebied waar gewoon andere mensen woonden wier huizen met bulldozers worden weggevaagd?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Toon maar aan.quote:
[..]
Het punt is nu juist dat er met die kritiek niets wordt gedaan. De judeo-christelijke jihad van die VSAmerikaanse neocons verhindert dat Israel echt aangepakt wordt.
Nee.quote:Kolonisatie van "goj-gebieden" is niet volgens het zionisme?
Ja.quote:Een groot joods thuisland,
Nee.quote:van vreemde smetten vrij?
Ja.quote:Mooie nieuwe huizen neerzetten
Nee.quote:in een gebied waar gewoon andere mensen woonden wier huizen met bulldozers worden weggevaagd?
Nog andere vragen of ga je eigenlijk eens beargumenteren waarom het zionisme racistisch is?
Nee hoor, Palestijnen worden niet verdreven van hun grondgebied en er worden geen hele joodse kolonies voor in de plaats gezet.quote:
[..]
Toon maar aan.
[..]
Nee.
[..]
Ja.
[..]
Nee.
[..]
Ja.
[..]
Nee.
Nog andere vragen of ga je eigenlijk eens beargumenteren waarom het zionisme racistisch is?
Over het VSAmerikaanse beleid en de massamediapropaganda een stukje:
Diehl’s column on Monday represented an extension of the neocons’ knee-jerk support of Israeli interests to those of the Saudi monarchy, Israel’s new secret friend. Diehl hoisted the banner of this odd-couple alliance in excoriating President Obama for letting down these two “allies” as they maneuver to crush what’s known as the Shiite crescent extending from Iran through Iraq and Syria to the Hezbollah strongholds in Lebanon.
Diehl also doesn’t bother to explain exactly why the American people should continue to expend vast amounts of money, prestige and blood to take sides in these interminable and often incomprehensible conflicts in the Middle East. The neocons simply behave as if every American should understand why a Shiite-dominated regime is so much more objectionable than a Sunni one; why an absolute monarchy like Saudi Arabia is preferable to a limited democracy like Iran; and why Israel has some fundamental right to possess East Jerusalem and other Palestinian lands.
http://www.globalresearch(...)udi-alliance/5356311
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 24-02-2015 18:52:35 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat was je punt niet, je punt was dat dit volgens het zionisme gedaan wordt. Dat is niet het geval.quote:
[..]
Nee hoor, Palestijnen worden niet verdreven van hun grondgebied en er worden hele joodse kolonies voor in de plaats gezet.
Dit bewijst je claim niet dat de VS "verhindert dat Israel echt aangepakt wordt".quote:Over het VSAmerikaanse beleid en de massamediapropaganda een stukje:
Diehl’s column on Monday represented an extension of the neocons’ knee-jerk support of Israeli interests to those of the Saudi monarchy, Israel’s new secret friend. Diehl hoisted the banner of this odd-couple alliance in excoriating President Obama for letting down these two “allies” as they maneuver to crush what’s known as the Shiite crescent extending from Iran through Iraq and Syria to the Hezbollah strongholds in Lebanon.
Diehl also doesn’t bother to explain exactly why the American people should continue to expend vast amounts of money, prestige and blood to take sides in these interminable and often incomprehensible conflicts in the Middle East. The neocons simply behave as if every American should understand why a Shiite-dominated regime is so much more objectionable than a Sunni one; why an absolute monarchy like Saudi Arabia is preferable to a limited democracy like Iran; and why Israel has some fundamental right to possess East Jerusalem and other Palestinian lands.
http://www.globalresearch(...)udi-alliance/5356311
Nogmaals: ga je eigenlijk eens beargumenteren waarom het zionisme racistisch is?
JIj negeert alles wat ik zeg en doet het af als "onzin". Ik heb je op vele verschillende manieren geprobeerd duidelijk te maken waarom ik het zionisme racistisch, xenofoob en abject vind.quote:
[..]
Dat was je punt niet, je punt was dat dit volgens het zionisme gedaan wordt. Dat is niet het geval.
[..]
Dit bewijst je claim niet dat de VS "verhindert dat Israel echt aangepakt wordt".
Nogmaals: ga je eigenlijk eens beargumenteren waarom het zionisme racistisch is?
Jouw reactie "onzin", "bullshit", "chewbacca".
Je levert geen tegenargumenten, je ontkent de boel gewoon.
Net een IS-moslim dus. "Nee, moslimterrorisme bestaat niet".
Tegen zoveel cognitieve dissonantie valt niet op te redeneren, precies wat Nielsch vanochtend al zei.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vraag je om X te beargumenteren, vervolgens beargumenteer jij elke letter van het alfabet, behalve de X. Dus ik aangeven dat die andere letters er niet toe doen, waarop jij al die irrelevante letters aanhaalt om te bewijzen dat je op X hebt gereageerd en ik dat afdoe als irrelevant.
Al je reacties hier zijn gewoon een constante Chewbacca verdediging afgesloten met een onjuiste conclusie.
Al je reacties hier zijn gewoon een constante Chewbacca verdediging afgesloten met een onjuiste conclusie.
Ik begin beetje moe te worden van jouw onzin. Mag ik vragen van welke afkomst jij bent?quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
JIj negeert alles wat ik zeg en doet het af als "onzin". Ik heb je op vele verschillende manieren geprobeerd duidelijk te maken waarom ik het zionisme racistisch, xenofoob en abject vind.
Jouw reactie "onzin", "bullshit", "chewbacca".
Je levert geen tegenargumenten, je ontkent de boel gewoon.
Net een IS-moslim dus. "Nee, moslimterrorisme bestaat niet".
Tegen zoveel cognitieve dissonantie valt niet op te redeneren, precies wat Nielsch vanochtend al zei.
Nu volg ik dit gesprek een beetje, maar 1 ding vat ik niet. WTF is een chewbacca, als in passend in deze context.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 21:09 schreef jamesdeen het volgende:
Ik vraag je om X te beargumenteren, vervolgens beargumenteer jij elke letter van het alfabet, behalve de X. Dus ik aangeven dat die andere letters er niet toe doen, waarop jij al die irrelevante letters aanhaalt om te bewijzen dat je op X hebt gereageerd en ik dat afdoe als irrelevant.
Al je reacties hier zijn gewoon een constante Chewbacca verdediging afgesloten met een onjuiste conclusie.
Ik weet dat het een star wars ding is geloof ik, maar hoe past dat hier, wat moet ik me voorstellen bij die term, waar staat die voor?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
[..]
Nu volg ik dit gesprek een beetje, maar 1 ding vat ik niet. WTF is een chewbacca, als in passend in deze context.
Ik weet dat het een star wars ding is geloof ik, maar hoe past dat hier, wat moet ik me voorstellen bij die term, waar staat die voor?
quote:The Chewbacca defense is the name given to a legal strategy in which the aim of the argument seems to be to deliberately confuse the jury rather than actually refute the case of the other side. The concept's name comes from episode 27 of the cartoon series South Park, "Chef Aid", which premiered on October 7, 1998. This episode satirised attorney Johnnie Cochran's closing argument defending O. J. Simpson in his murder trial. The term has since been commonly used in describing legal cases, especially criminal ones. The concept of disguising a flaw in one's argument by presenting large amounts of irrelevant information has previously been described as a red herring or the fallacy ignoratio elenchi (irrelevant conclusion).
http://en.wikipedia.org/wiki/Chewbacca_defense
Tnx!quote:
Wat je niet allemaal leert op fok!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Doe een tukje dan.quote:
[..]
Ik begin beetje moe te worden van jouw onzin. Mag ik vragen van welke afkomst jij bent?
Dat mag je vragen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou?quote:Op dinsdag 24 februari 2015 22:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Doe een tukje dan.
Dat mag je vragen.
Ik heb nooit gezegd dat ik antwoord zou geven op die volslagen irrelevante vraag.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En wij worden ook kots misselijk van jouw irritante irrelevante onzin die je steeds uitkraamt.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 22:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik antwoord zou geven op die volslagen irrelevante vraag.
Jij bent van koninklijke bloede?quote:
[..]
En wij worden ook kots misselijk van jouw irritante irrelevante onzin die je steeds uitkraamt.
Je hebt geen enkel tegenargument gegeven. Je noemt het "onzin" en dat is het. Erg sterk, veel inhoud. Echt waar je iets mee kan. En totaal geen onzin van jouw kant.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je moet Atak dan ook lekker negeren, hij is een boos wolfje omdat de Turkse politiek in Syrie faalt.quote:
[..]
Jij bent van koninklijke bloede?
Je hebt geen enkel tegenargument gegeven. Je noemt het "onzin" en dat is het. Erg sterk, veel inhoud. Echt waar je iets mee kan. En totaal geen onzin van jouw kant.
"Iran moet een Azeri als president hebben, zoniet keihard aanpakken dat land"quote:
[..]
Je moet Atak dan ook lekker negeren, hij is een boos wolfje omdat de Turkse politiek in Syrie faalt.
Dat zijn nog es onderbouwde, goed beargumenteerde uitspraken waar je iets mee kan. Is over nagedacht, dat zie je.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een Azeri als hoogste leider in Iran is niet genoeg voor hem?quote:
[..]
"Iran moet een Azeri als president hebben, zoniet keihard aanpakken dat land"
Dat zijn nog es onderbouwde, goed beargumenteerde uitspraken waar je iets mee kan. Is over nagedacht, dat zie je.
Volgens mij weet je nog niet eens waar je het zelf over hebt. Ik hoef jouw off-topic onderwerpen niet interessant te vinden.quote:
[..]
Jij bent van koninklijke bloede?
Je hebt geen enkel tegenargument gegeven. Je noemt het "onzin" en dat is het. Erg sterk, veel inhoud. Echt waar je iets mee kan. En totaal geen onzin van jouw kant.
Je hoeft niks inderdaad.quote:
[..]
Volgens mij weet je nog niet eens waar je het zelf over hebt. Ik hoef jouw off-topic onderwerpen niet interessant te vinden.
Zelf lever je namelijk geen enkele inhoud. Dat projecteer je ook constant op anderen waarmee je jezelf nogal onmogelijk hebt gemaakt, Atak.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Best wel grappig dat jij mij nu beschuldigt waar ik jou van beschuldigde. Blijf een keertje on-topic en ontwikkel je algemene kennis. Meestal weet je nog geen eens waar je het over hebt.quote:
[..]
Je hoeft niks inderdaad.
Zelf lever je namelijk geen enkele inhoud. Dat projecteer je ook constant op anderen waarmee je jezelf nogal onmogelijk hebt gemaakt, Atak.
Doe iets aan je spelling, je komt over als een kleuter.quote:
[..]
Best wel grappig dat jij mij nu beschuldigd waar ik jou van beschuldigde. Blijf een keertje on-topic en ontwikkel je algemene kennis. Meestal weet je nog geen eens waar je het over hebt.
Je komt ook niet met argumenten, dus wat je verder over mij zegt en denkt heeft geen enkele inhoud.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
|
|
