Ah, natuurlijk. Maar is het niet ook zo dat omdat f(x) < g(x), voor alle x geldt dat c(x) := || f(x) - g(x) || > 0 en dus als als je p = min{ c(x) } neemt er dan een open bol met straal p rondom f(x) bestaat zodat voor ieder element y uit die bol geldt dat y < g(x)?quote:Op dinsdag 5 mei 2015 20:38 schreef thabit het volgende:
[..]
Als h(x) = f(x) - g(x), dan ben je dus op zoek naar het inverse beeld van ]-∞, 0[ onder h.
Als || f(x) - g(x) || > 0, dan zou het ook kunnen zijn dat f(x) > g(x).quote:Op dinsdag 5 mei 2015 21:31 schreef Diacetylmorfine het volgende:
[..]
Ah, natuurlijk. Maar is het niet ook zo dat omdat f(x) < g(x), voor alle x geldt dat c(x) := || f(x) - g(x) || > 0 en dus als als je p = min{ c(x) } neemt er dan een open bol met straal p rondom f(x) bestaat zodat voor ieder element y uit die bol geldt dat y < g(x)?
Maar er is toch gegeven dat f(x) < g(x)?quote:Op dinsdag 5 mei 2015 21:35 schreef thabit het volgende:
[..]
Als || f(x) - g(x) || > 0, dan zou het ook kunnen zijn dat f(x) > g(x).
Je kunt hier natuurlijk ook mooi gebruik maken van de residuenstelling voor r > 1. Je functie f(z) = 1/(z²+1) heeft een enkelvoudige pool z = i en je hebt Res(f(z), i) = 1/2i, zodat de integraal van f(z) langs de gesloten curve die bestaat uit het reële interval [−r, r] en de halve cirkel rond de oorsprong van r naar −r voor r > 1 gelijk is aan π. Maar de integraal van f(z) over het reële interval [−r, r] nadert ook tot π voor r → ∞ zodat de integraal van f(z) over de halve cirkel dus naar 0 moet gaan voor r → ∞. Zie je?quote:Op dinsdag 5 mei 2015 20:18 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Ah dat wist ik dan weer niet. M'n hoofd over zitten breken vanochtend.
Nee, want ik heb geen flauw idee wat de residuenstelling is. Echter stonden daar opgaven van in een voorbeeldtoets ter voorbereiding op een toets van vrijdag, zodat dat vandaag in het college behandeld moet worden. Dat wordt overigens gegeven door cabaretier Sjoerd Rienstra, ik weet niet of je bekend bent met de beste man.quote:Op dinsdag 5 mei 2015 23:41 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je kunt hier natuurlijk ook mooi gebruik maken van de residuenstelling voor r > 1. Je functie f(z) = 1/(z²+1) heeft een enkelvoudige pool z = i en je hebt Res(f(z), i) = 1/2i, zodat de integraal van f(z) langs de gesloten curve die bestaat uit het reële interval [−r, r] en de halve cirkel rond de oorsprong van r naar −r voor r > 1 gelijk is aan π. Maar de integraal van f(z) over het reële interval [−r, r] nadert ook tot π voor r → ∞ zodat de integraal van f(z) over de halve cirkel dus naar 0 moet gaan voor r → ∞. Zie je?
Je hebt kennelijk nog niet veel aan complexe analyse gedaan, anders zou je begrijpen wat ik bedoel.quote:Op woensdag 6 mei 2015 00:23 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Nee, want ik heb geen flauw idee wat de residuenstelling is. Echter stonden daar opgaven van in een voorbeeldtoets ter voorbereiding op een toets van vrijdag, zodat dat vandaag in het college behandeld moet worden. Dat wordt overigens gegeven door cabaretier Sjoerd Rienstra, ik weet niet of je bekend bent met de beste man.
We zitten pas 4 colleges gehad, en de eerste 2 waren niet zo boeiend. Residues staan vandaag om 13:45 op het programma.quote:Op woensdag 6 mei 2015 00:35 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je hebt kennelijk nog niet veel aan complexe analyse gedaan, anders zou je begrijpen wat ik bedoel.
Je integraal is prima uit te rekenen, en dat kan op meerdere manieren, maar niet zoals jij het dacht te doen. Met de residuenstelling kan het zelfs uit het blote hoofd.quote:Op woensdag 6 mei 2015 00:39 schreef Amoeba het volgende:
[..]
We zitten pas 4 colleges gehad, en de eerste 2 waren niet zo boeiend. Residues staan vandaag om 13:45 op het programma.
Ik vind het vooral zonde dat je dan zo'n integraal probeert uit te rekenen maar dat dat niet eens schijnt te kunnen. Verder ook geen waarschuwing in het college dat daar zaken mis kunnen gaan enzo.
Ik vind de definitie van een residu al eng.quote:Op woensdag 6 mei 2015 00:41 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je integraal is prima uit te rekenen, en dat kan op meerdere manieren, maar niet zoals jij het dacht te doen. Met de residuenstelling kan het zelfs uit het blote hoofd.
Het is in feite gewoon de coëfficiënt a−1 van de Laurent expansie van de functie rond de pool in kwestie. Voor een enkelvoudige pool z = c hoef je dus alleen limz→c f(z)·(z−c) te bepalen, en dan vind je voor f(z) = 1/(z²+1) direct Res(f(z),i) = 1/2i.quote:Op woensdag 6 mei 2015 00:43 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Ik vind de definitie van een residu al eng.
Ja dan snap ik 'm wel. Het bewijs van de stelling en het vinden van een residu daargelaten.quote:Op dinsdag 5 mei 2015 23:41 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je kunt hier natuurlijk ook mooi gebruik maken van de residuenstelling voor r > 1. Je functie f(z) = 1/(z²+1) heeft een enkelvoudige pool z = i en je hebt Res(f(z), i) = 1/2i, zodat de integraal van f(z) langs de gesloten curve die bestaat uit het reële interval [−r, r] en de halve cirkel rond de oorsprong van r naar −r voor r > 1 gelijk is aan π. Maar de integraal van f(z) over het reële interval [−r, r] nadert ook tot π voor r → ∞ zodat de integraal van f(z) over de halve cirkel dus naar 0 moet gaan voor r → ∞. Zie je?
Maar waarom blijft die voorwaarde in een open omgeving van een dergelijk punt gelden?quote:Op dinsdag 5 mei 2015 21:39 schreef Diacetylmorfine het volgende:
[..]
Maar er is toch gegeven dat f(x) < g(x)?
Is het je inmiddels wel compleet helder (inclusief bewijzen) na wat colleges van die komediant?quote:Op woensdag 6 mei 2015 08:12 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Ja dan snap ik 'm wel. Het bewijs van de stelling en het vinden van een residu daargelaten.
Helemaal! Maar ik zal vast nog wel meer vragen hebben over complexe analyse. Ik vind het best een pittig vak.quote:Op maandag 11 mei 2015 21:53 schreef Riparius het volgende:
[..]
Is het je inmiddels wel compleet helder (inclusief bewijzen) na wat colleges van die komediant?
Hangt ervan af wat je precies wil weten. Je kunt je vraag hier natuurlijk altijd stellen. Als ik je er niet mee kan helpen dan wellicht iemand anders wel.quote:Op maandag 11 mei 2015 22:00 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Helemaal! Maar ik zal vast nog wel meer vragen hebben over complexe analyse. Ik vind het best een pittig vak.
Weet je ook iets van partiële differentiaalvergelijkingen?
Heb ik net een vak over gehad! Dus stel je vraag maar, wie weet!quote:Op maandag 11 mei 2015 22:00 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Helemaal! Maar ik zal vast nog wel meer vragen hebben over complexe analyse. Ik vind het best een pittig vak.
Weet je ook iets van partiële differentiaalvergelijkingen?
Je f_z klopt nietquote:Op donderdag 14 mei 2015 14:11 schreef Holograph het volgende:
Ik heb een vraagje over kansrekening.
Laat de stochasten X, Y onafhankelijk zijn en met een gelijke kans -1 / +1 aannemen. Zij Z=XY. Zijn X en Z onafhankelijk?
Het volgt dat f_{z}(z)=1/2*1/2=1/4 en f_{x}(x)=1/2. Onafhankelijkheid impliceert dat f_{zx}(zx)=f_{z}(z)*f_{x}(x), maar hier loop ik een beetje vast. Zou iemand mij een hint kunnen geven over hoe ik verder kan gaan?
Ik snap waarom mijn f_z niet klopt, maar dat betekent dan toch ook dat mijn f_x=f_y=1/2 niet kloppen? Immers, vanwege de onafhankelijkheid geldt dat f_z=f_x * f_y.quote:Op donderdag 14 mei 2015 15:11 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
Je f_z klopt niet
P( Z = 1) = P(X=1,Y=1) + P(X = -1,Y=-1) = 1/4 + 1/4 = 1/2
En dan
P(Z = 1, X = 1) = P(Y = 1, X = 1) = 1/4 = P(Z = 1) * P(X = 1)
etc
Nee Z is iets anders dan (X,Y) (de joint distribution van X en Y)quote:Op donderdag 14 mei 2015 16:49 schreef Holograph het volgende:
[..]
vanwege de onafhankelijkheid geldt dat f_z=f_x * f_y.
Aah op die manier! Duidelijk, bedankt!quote:Op donderdag 14 mei 2015 17:00 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
Nee Z is iets anders dan (X,Y)
onafhankelijkheid van X en Y zegt dat
P( X = x, Y = y) = P(X = x) P(Y = y)
dus
P(Z=1) = P(X = 1, Y = 1) + P(X = -1, Y = -1) = P(X = 1)P(Y = 1) + P(X = - 1)P(Y = -1) = 1/4 + 1/4 = 1/2
Wat een vreemde notatie. Meestal staat f voor een density functie.quote:Op donderdag 14 mei 2015 14:11 schreef Holograph het volgende:
Ik heb een vraagje over kansrekening.
Laat de stochasten X, Y onafhankelijk zijn en met een gelijke kans -1 / +1 aannemen. Zij Z=XY. Zijn X en Z onafhankelijk?
Het volgt dat f_{z}(z)=1/2*1/2=1/4 en f_{x}(x)=1/2. Onafhankelijkheid impliceert dat f_{zx}(zx)=f_{z}(z)*f_{x}(x), maar hier loop ik een beetje vast. Zou iemand mij een hint kunnen geven over hoe ik verder kan gaan?
Ik gebruikte vroeger volgens mij Calculus van Stewart. Vond het een goede methode.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:01 schreef Morrigan het volgende:
Ik weet niet of ik het hier moet vragen, maar weet iemand boeken of websites met calculus opgaven op hbo-niveau?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |