Even verder de discussie die begon in een ander topic
evolutie
genisis
Emanationisme
Involutie
Even een 4 tal op een rijtje..
Wat is het idee volgens een aantal gelovigen, is de evulutie theorie, inderdaad maar een theorie en klopt het niet, het is ook tegenstrijdig als je inderdaad in de bijbel geloofd.
Ik ben zelf als katholiek opgevoed gedoopt etc, maar dit is toch wel een grote reden waarom ik er vanaf gestapt ben.
wat denken jullie?
-----en de OP van deel 2 (mogelijk wat overlap)----
Termen en uitleg (Wikipedia):
• Evolutie
• Genesis; een Scheppingsverhaal
• Emanationisme
• Involutie
• (en) Abiogenese
• (en) Overzicht van evolutie-gerelateerde onderwerpen
Deel 1: BNW / Jezus vs Darwin
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
• Is de Evolutietheorie zoals die algemeen geaccepteerd is in de wetenschappelijke wereld en daarbuiten een complot?
• Welke niet-religieuze argumenten zijn er tegen de evolutietheorie om het een complot te noemen?
[ Bericht 22% gewijzigd door Fogel op 10-02-2015 23:22:38 (Originele OP toegevoegd) ]
Zijn dat religieuzen? (ik heb een bepaalde datalimiet, maar ook interesse)quote:Op dinsdag 10 februari 2015 21:24 schreef Beathoven het volgende:
Als je tegen een jonge aarde creationist als Ken Ham evolutie moet verdedigen dan kom je thuis met hoofdpijn. Paar debatten online gevolgd, paar uren aan tijd verspild. Kent Hovind is nog zo'n creatief talent.
Ik had voordat Izzy hiermee kwam nog nooit gehoord van niet op religie gebaseerde tegenstand tegen evolutie?
Ik ben wel benieuwd welke niet-religieuze "argumenten" men denkt te hebben...
Ik ben ook wel benieuwd naar niet-religieuze argumenten tegen de evolutietheorie.
Zo was de TT ook oorspronkelijk, ik weet niet waarom ie in een christenen vs evolutie-titel is veranderd, zeker niet als het vervolg breder is dan de oorspronkelijke TT?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 21:38 schreef Gwywen het volgende:
Ik ben ook wel benieuwd naar niet-religieuze argumenten tegen de evolutietheorie.
Dat zijn ze..hier is Hovind. Misschien ff doorskippenquote:Op dinsdag 10 februari 2015 21:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zijn dat religieuzen? (ik heb een bepaalde datalimiet, maar ook interesse)
Ik had voordat Izzy hiermee kwam nog nooit gehoord van niet op religie gebaseerde tegenstand tegen evolutie?
Ik ben wel benieuwd welke niet-religieuze "argumenten" men denkt te hebben...
Hovind noemt zichzelf Dr. maar heeft geen officiele titel. Hij ontwikkeld zn eigen theorieen. Hier staat hij als jonge aarde creationist tegenover Dr. Ross. Een oude aarde creationist.
Ik vond pseudowetenschap soms wel leuk voor de lol maar na Kent Hovind in actie gezien te hebben ben ik afgehaakt. Adnan Oktar, een creationist van Islamkant heeft op deze soortgelijke ideeen de "Atlas of Creation" verspreidt. Die daagde Richard Dawkins uit voor een debat maar Dawkins is er nooit op ingegaan.
Daarnaast is er nog een groep die deels meegaat met evolutie maar Aliens of Reptillians ergens in t plaatje zetten.
En een groep die aanneemt dat we oorspronkelijk waterapen zijn vanwege onze naaktheid, gebrek aan beharing. Die denken dat er vliezen tussen onze vingers zaten. De 'hik' wordt bv nog als een loos restant van vroegere ademhaling met kieuwen gezien.
Ok, dat dacht ik al. Geen serieuze wetenschappelijke "evolutie is een complot"-redenaties dus.quote:
[..]
Dat zijn ze..hier is Hovind.
Hovind noemt zichzelf Dr. maar heeft geen officiele titel. Hij ontwikkeld zn eigen theorieen. Hier staat hij tegenover Dr. Ross. Een oude aarde creationist.
Ik vond pseudowetenschap soms wel leuk voor de lol maar na Kent Hovind in actie gezien te hebben ben ik afgehaakt. Adnan Oktar, een creationist van Islamkant heeft op deze soortgelijke ideeen de "Atlas of Creation" verspreidt. Die daagde Richard Dawkins uit voor een debat maar Dawkins is er nooit op ingegaan.
Daarnaast is er nog een groep die deels meegaat met evolutie maar Aliens of Reptillians ergens in t plaatje zetten.
En een groep die aanneemt dat we oorspronkelijk waterapen zijn vanwege onze naaktheid, gebrek aan beharing. Die denken dat er vliezen tussen onze vingers zaten. De 'hik' wordt bv nog als een loos restant van vroegere ademhaling met kieuwen gezien.
Wellicht dat Izzy zijn "andere bronnen" kan prijsgeven dan.
En guyver; mijn uitleg waarom het me boeit, kun je in het topic lezen.
Nee, jíj hebt de TT veranderd. Doe dat toch niet steeds. Het is een reeks en dan houden we de originele TT aan. Dat weet je nu toch zo langzamerhand wel.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 21:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zo was de TT ook oorspronkelijk, ik weet niet waarom ie in een christenen vs evolutie-titel is veranderd, zeker niet als het vervolg breder is dan de oorspronkelijke TT?
Als discussies breder worden en nieuwe informatie verschijnt, worden TT's van reeksen wel vaker veranderd, niks geks aan.quote:
[..]
Nee, jíj hebt de TT veranderd. Doe dat toch niet steeds. Het is een reeks en dan houden we de originele TT aan. Dat weet je nu toch zo langzamerhand wel.
Jezus vs Darwin slaat ook nog eens nergens op, omdat Genesis OT en Jezus NT is.
En moslims hebben ook creationisme (ja, ook Jezus, maar nogal anders dan de gristenen).
Die eerste naam ken ik niet maar Kevin Hovind wel . Hij zit op het moment vast in de gevangenis . Is een beetje een conspiracy nut sinds die de hele NWO ook behandeld maar laat ook weten waarom hij het niet eens is met de evolutie theorie. Hij neemt de bijbel iets te letter naar mijn mening met stelling als ,de aarde is 6000 jaar oud , dat buiten beschouwing gelaten brengt die ook interessante punten naar vorenquote:
[..]
Zijn dat religieuzen? (ik heb een bepaalde datalimiet, maar ook interesse)
Ik had voordat Izzy hiermee kwam nog nooit gehoord van niet op religie gebaseerde tegenstand tegen evolutie?
Ik ben wel benieuwd welke niet-religieuze "argumenten" men denkt te hebben...
Dat zijn geen gelovigen maar blijkt uit studies van cellen DNA en RNA. (Microbiologie)
Ik heb een aantal websites opgeslagen maar kan die nu even niet zo snel vinden.
Hier even een aantal korte artikelen alvast.
http://ezinearticles.com/(...)rocketing&id=3920187
http://www.icr.org/article/7054/
http://www.allaboutcreati(...)st-evolution-faq.htm
Ik denk dat Izzy wel van Aliens houdt. Of hij neemt aan dat Darwin bij de illuminati zat en dat hij en zn opvolgers monsanto mede mogelijk maakten. Dat zou iets nieuws zijn. Meer kan ik zo ff niet bedenken.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 21:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ok, dat dacht ik al. Geen serieuze wetenschappelijke "evolutie is een complot"-redenaties dus.
Wellicht dat Izzy zijn "andere bronnen" kan prijsgeven dan.
En guyver; mijn uitleg waarom het me boeit, kun je in het topic lezen.
Zn statement dat we verschillende soorten honden hebben maar dat honden geen beren worden om maar iets willekeurigs te zeggen dat heeft ie van Ken Ham of dezelfde bron als Ham.
Eerste link:quote:Op dinsdag 10 februari 2015 21:59 schreef Izzy73 het volgende:
Er lijkt steeds meer wetenschappelijk bewijs te zijn die de Evolutie theorie doet wankelen.
Dat zijn geen gelovigen maar blijkt uit studies van cellen DNA en RNA. (Microbiologie)
Ik heb een aantal websites opgeslagen maar kan die nu even niet zo snel vinden.
Hier even een aantal korte artikelen alvast.
http://ezinearticles.com/(...)rocketing&id=3920187
http://www.icr.org/article/7054/
http://www.allaboutcreati(...)st-evolution-faq.htm
This idea, however, is much more contradictory because it would imply gigantic miracles almost instantaneously. But there is no room in the theory for any kind of miracle. Today others are coming up with other 'excuses' for this lack of evidence (such as Panspermia... the belief that seeds of life from aliens began evolution).
All of these are simply different explanations for the fact that the fossil record does not support the theory of evolution.
There is no doubt that the scientific evidence against evolution is mounting quickly. This is just one proof that the theory is losing the credibility that it once had
• slordig en verkeerd gebruik van de woorden "fact", "theory", "evidence" en "proof", zie je vaker bij die mensen
• "instantaneous" (geologisch gezien) en castrofe-gedreven evolutie in plaats van (of beter gezegd; naast) langzame evolutie zijn helemaal niet controversieel, zoals de auteur wel beweert
• de fossiele record is inderdaad zeer gefragmenteerd, maar vooral; gebiased. Bepaalde periodes en dus ontwikkelingsstadia weten we meer van dan van anderen. Dat is een fact of life, door de veranderlijkheid van Gaia zelf. Dat is geen argument tegen evolutie.
Dat zou hetzelfde zijn als dat er bij een moordzaak 100 sporen zijn die wijzen naar 1 dader, maar dat men dat niet genoeg vindt, omdat het er 1000 hadden moeten zijn.
Paleontologie is een studie van veel geduld en er komt een hoop wetenschappelijke interpretatie bij kijken, net als bij geologie. Dat is inherent aan de enorme tijdsspanne die de Aarde heeft doorgemaakt.
Als je de incompleetheid van de fossiele record als argument gebruikt, heb je het hele onderzoek ernaar niet begrepen.
Haha, ik heb vrij weinig met aliens eerlijk gezegd, ik wil er eerst één ontmoeten voordat ik de verhalen geloof. Tot nu toe zie ik Aliens als science fiction maar sluit de mogelijkheid niet uit.quote:
[..]
Ik denk dat Izzy wel van Aliens houdt. Of hij neemt aan dat Darwin bij de illuminati zat en dat hij en zn opvolgers monsanto mede mogelijk maakten. Dat zou iets nieuws zijn. Meer kan ik zo ff niet bedenken.
Zn statement dat we verschillende soorten honden hebben maar dat honden geen beren worden om maar iets willekeurigs te zeggen dat heeft ie van Ken Ham of dezelfde bron als Ham.
Het zou vreemd zijn als wij de enige levensvorm in het universum zijn.
En nogmaals ik heb niets van Ken Ham gelezen.
Er is daarom ook een kleine vrees dat als er weer een Republikein als president komt alle bijgeloof met dit erbij weleens tot wetenschap gemaakt kan worden.
Mocht men ook tegen 't genius visum stemmen en de geldkraan voor onderzoek wordt dichtgedraaid dan vertrekken buitenlandse wetenschappers massaal naar andere landen en krijgt Amerika een flinke braindrain want blijkbaar zien de Republikeinen meer waarde in het terugbrengen van de bijbel dan in wetenschap.
Hier Micha Kaku over de situatie nu
The theory of evolution faces a major impasse at the molecular level. With evidence from such fields as paleontology, geology and anthropology, the origin of life is a major problem for the theory of evolution. The insuperable problem facing its adherents is not limited to the building blocks of life, such as protein. There is also the extraordinary complexity of the living cell-which is not a mass of amino acid-based proteins, but one of the most complex systems that science has yet encountered.
Darwinists' predicament stems from the assumptions they rely on. According to their theory of evolution, life must have appeared spontaneously, when the right chemicals combined together. Thus the first living cell must have been exceedingly primitive. These erroneous beliefs have forced Darwinists to believe that volcanic gasses and lightning gave rise to DNA, and afterwards to life! According to Darwinists, millions of living cells-the like of which cannot be produced through even the most sophisticated laboratory technology, after centuries of accumulated knowledge-came together by chance to form organs with vitally important responsibilities. Moreover, by working together in flawless co-ordination, these organs came from the human body and acquire the responsibility of keeping it alive. Not only does this Darwinist myth lack any scientific backing, it also violates logic and reason. The French scientist Pierre Paul Grasse, himself an evolutionist, notes the predicament in which they find themselves:
... some people, owing to their sectarianism, purposely overlook reality and refuse to acknowledge the inadequacies and falsity of their beliefs.174
In his book How Life Began, L. R. Croft of England's Salford University refers to the way in which evolutionists underestimate their dilemma:
The fundamental problem-the origin of life-is the cornerstone of all evolutionary enquiry. Yet surprisingly, it is rarely given the attention it merits. . . the nature of the origin of life remained neglected. . . Darwin himself was dismissive on the issue.175
Darwinists have been unable to prove any of the so-called evolutionary developments that they claim, took place at the molecular level. Rather than helping evolutionists answer such questions, scientific progress has made them even more complex and insoluble.. The following pages will show statements by scientists and even admissions from evolutionists themselves of how illogical it is to maintain that any DNA molecule, with its unique structure and properties, came into being by chance, as evolutionists would have you believe.
http://www.harunyahya.com(...)n-about/chapter/4684
Zeer uitgebreid artikel, en geeft aan dat er nog vele vragen zijn omtrent evolutie.
Heeft de wetenschap 100% overtuigend sluitend bewijs die de Evolutietheorie sluitend maakt?
Nee, er zijn steeds meer ontdekkingen waar de wetenschap geen antwoord op heeft.
The Scientific Case Against Evolution
by Henry Morris, Ph.D. *
Evidence for Creation
Belief in evolution is a remarkable phenomenon.
Ph D? Waar heeft ie die gehaald?
Deze man begrijpt niets van wetenschap en dit is nog maar het begin, hoe kan je ook maar verwachten dat ik die serieus neem? En dan links naar "Jesus" op zijn site, dan weet je toch waar ie vandaan komt?
"Evidence for Creation", wel hooggeleide professor doctor Morris Alsvanouds, kunt u eerst dan even "Evidence for the Creator" aanleveren, alstublieft? Daar schijnen we al een jaar of 3000 elkaars koppen over in te slaan...
Al een idee waar je geloof ligt?quote:
[..]
Haha, ik heb vrij weinig met aliens eerlijk gezegd, ik wil er eerst één ontmoeten voordat ik de verhalen geloof. Tot nu toe zie ik Aliens als science fiction maar sluit de mogelijkheid niet uit.
Het zou vreemd zijn als wij de enige levensvorm in het universum zijn.
En nogmaals ik heb niets van Ken Ham gelezen.
Ik zal een blik werpen, maar een zijdiscussievraag is natuurlijk wat jij onder "de wetenschap" verstaat? Alsof wetenschappers (en met name paleowetenschappers) allemaal dezelfde visie hebben op zaken??quote:
Zeer uitgebreid artikel, en geeft aan dat er nog vele vragen zijn omtrent evolutie.
Heeft de wetenschap 100% overtuigend sluitend bewijs die de Evolutietheorie sluitend maakt?
Nee, er zijn steeds meer ontdekkingen waar de wetenschap geen antwoord op heeft.
Zet 30 geologen in een gebied uit en je krijgt 31 verschillende kaarten als resultaat, nu, Izzy, jij noemde "de wetenschap" dan wel (delen van) "de paleowetenschappen" "corrupt". Kun je uitleggen waar de corruptie precies in zit?
Wiens belang verdedig ik, corrupte Gaia-aanhanger die ik ben?
Sorry maar ik geloof niet, weten staat boven geloven.quote:
[..]
Al een idee waar je geloof ligt?
Daarom doe ik mijn best om steeds meer te weten te komen.
Jij snapt de intentie van het topic dus niet..quote:Op dinsdag 10 februari 2015 21:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als discussies breder worden en nieuwe informatie verschijnt, worden TT's van reeksen wel vaker veranderd, niks geks aan.
Jezus vs Darwin slaat ook nog eens nergens op, omdat Genesis OT en Jezus NT is.
En moslims hebben ook creationisme (ja, ook Jezus, maar nogal anders dan de gristenen).
Geloof vs wetenschap!
En dat is iets wat geregeld voor komt hier op BNW, zoals de evolutie en de scheppingsleer!
Ik denk niet dat geologie een corrupt onderdeel van de wetenschap is, maar wel dat er archeologische vondsten geheim gehouden worden. Of verkeerd geïnterpreteerd.quote:
[..]
Ik zal een blik werpen, maar een zijdiscussievraag is natuurlijk wat jij onder "de wetenschap" verstaat? Alsof wetenschappers (en met name paleowetenschappers) allemaal dezelfde visie hebben op zaken??
Zet 30 geologen in een gebied uit en je krijgt 31 verschillende kaarten als resultaat, nu, Izzy, jij noemde "de wetenschap" dan wel (delen van) "de paleowetenschappen" "corrupt". Kun je uitleggen waar de corruptie precies in zit?
Wiens belang verdedig ik, corrupte Gaia-aanhanger die ik ben?
Zoals ik al aangaf de wetenschap gaat alleen uit van Fysica (materialisme) en probeert vanuit dat uitgangspunt alles te verklaren. Wat mijns inziens onmogelijk is omdat Metafysica de sleutel is voor complete wetenschap. Metafysica wordt in het westen gebagatelliseerd en belachelijk gemaakt.
Mensen zijn spirituele wezens en niet alleen fysieke lichamen.
Wat de wetenschap verborgen wil houden is dit:
Guyver, ik vind het allemaal prima dat dat in BNW besproken wordt, maar dat wordt ook al in F&L en W&T uitgebreid gedaan.quote:
[..]
Jij snapt de intentie van het topic dus niet..
Geloof vs wetenschap!
En dat is iets wat geregeld voor komt hier op BNW, zoals de evolutie en de scheppingsleer!
Waar is het complot (legio), de false flag (je kent ze), de politieke belangenorganisatie (EU, BigPharma, BigOil, NASA, VN, etc.) achter dit geheel? Wat heeft deze discussie; "geloof vs wetenschap" (had het dan zo genoemd, nu sluit je een hoop gelovigen uit) met BNW van doen?
Illuminati die evolutietheorie "verzonnen" hebben? Wat is het BNW-standpunt hier?
Hij heeft een PhD in Hydraulic engineering en ook een master en bachelor op t zelfde vlak.quote:
2e link, allereerste begin:
The Scientific Case Against Evolution
by Henry Morris, Ph.D. *
Evidence for Creation
Belief in evolution is a remarkable phenomenon.
Ph D? Waar heeft ie die gehaald?
Dat is de presentatie van de gemiddelde Amerikaanse bovenlaag tegenwoordig. Waar er bijna niemand de top van haalt. Check die discussies met hovind en dat filmpje van Kaku. In combinatie met 't plaatje van de slechte verhouding qua hoge en middeninkomens.. Ik geef 't nog een paar jaar, maar Amerika stort in.
De schrijver van dit stuk is net als de andere bronnen die je citeert niet werkzaam in de biologie of een ander wetenschapsgebied dat iets met evolutie te maken heeft, en heeft problemen met evolutie uit religieus oogpunt (in dit geval islamitisch, meestal christelijk). Dit even zodat duidelijk is waar ze vandaan komen.quote:
How the Miracle of DNA Invalidates the Theory of Evolution
The theory of evolution faces a major impasse at the molecular level. With evidence from such fields as paleontology, geology and anthropology, the origin of life is a major problem for the theory of evolution. The insuperable problem facing its adherents is not limited to the building blocks of life, such as protein. There is also the extraordinary complexity of the living cell-which is not a mass of amino acid-based proteins, but one of the most complex systems that science has yet encountered.
Darwinists' predicament stems from the assumptions they rely on. According to their theory of evolution, life must have appeared spontaneously, when the right chemicals combined together. Thus the first living cell must have been exceedingly primitive. These erroneous beliefs have forced Darwinists to believe that volcanic gasses and lightning gave rise to DNA, and afterwards to life! According to Darwinists, millions of living cells-the like of which cannot be produced through even the most sophisticated laboratory technology, after centuries of accumulated knowledge-came together by chance to form organs with vitally important responsibilities. Moreover, by working together in flawless co-ordination, these organs came from the human body and acquire the responsibility of keeping it alive. Not only does this Darwinist myth lack any scientific backing, it also violates logic and reason. The French scientist Pierre Paul Grasse, himself an evolutionist, notes the predicament in which they find themselves:
... some people, owing to their sectarianism, purposely overlook reality and refuse to acknowledge the inadequacies and falsity of their beliefs.174
In his book How Life Began, L. R. Croft of England's Salford University refers to the way in which evolutionists underestimate their dilemma:
The fundamental problem-the origin of life-is the cornerstone of all evolutionary enquiry. Yet surprisingly, it is rarely given the attention it merits. . . the nature of the origin of life remained neglected. . . Darwin himself was dismissive on the issue.175
Darwinists have been unable to prove any of the so-called evolutionary developments that they claim, took place at the molecular level. Rather than helping evolutionists answer such questions, scientific progress has made them even more complex and insoluble.. The following pages will show statements by scientists and even admissions from evolutionists themselves of how illogical it is to maintain that any DNA molecule, with its unique structure and properties, came into being by chance, as evolutionists would have you believe.
http://www.harunyahya.com(...)n-about/chapter/4684
Zeer uitgebreid artikel, en geeft aan dat er nog vele vragen zijn omtrent evolutie.
Heeft de wetenschap 100% overtuigend sluitend bewijs die de Evolutietheorie sluitend maakt?
Nee, er zijn steeds meer ontdekkingen waar de wetenschap geen antwoord op heeft.
Verder blijkt uit de tekst dat hij totaal niet weet wat de evolutietheorie inhoudt. Deze heeft immers niets met het ontstaan van leven (op wat voor manier dan ook) te maken. Natuurlijke selectie vindt immers pas plaats als er al sprake is van reproducerende organismen. De 'Darwinists' waar hij het over heeft zeggen dus helemaal niet wat hij beweert.
Verder beweren creationisten al decennia dat evolutietheorie op sterven na dood is, maar gek genoeg hebben ze nog nooit een creationistisch onderzoek gepubliceerd.
gast, leuk en aardig jij reageerd pas sinds vandaag in een topic, je hebt geen idee waar het over gaat of ging, je PIKT hem in..quote:Op dinsdag 10 februari 2015 22:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Guyver, ik vind het allemaal prima dat dat in BNW besproken wordt, maar dat wordt ook al in F&L en W&T uitgebreid gedaan.
Waar is het complot (legio), de false flag (je kent ze), de politieke belangenorganisatie (EU, BigPharma, BigOil, NASA, VN, etc.) achter dit geheel? Wat heeft deze discussie; "geloof vs wetenschap" (had het dan zo genoemd, nu sluit je een hoop gelovigen uit) met BNW van doen?
Illuminati die evolutietheorie "verzonnen" hebben? Wat is het BNW-standpunt hier?
en maakt er compleet wat anders van..
ik ga toch ook niet het hele OP van Panana topic aanpassen in
De meisjes zijn dood deal with it!!
Jou intentie is goped maar dan had je een appart topic aan moeten maken, niet een oud topic wat eens in de zoveel tijd gebruikt word aan te passen in wat jij maar wil..
Was jij bij de discussie in juni 2013?
NEE dus graag terug zetten en open nieuw topic!
Archeologie gaat over de vondsten van mensen met culturen, die dingen maken.quote:
[..]
Ik denk niet dat geologie een corrupt onderdeel van de wetenschap is, maar wel dat er archeologische vondsten geheim gehouden worden. Of verkeerd geïnterpreteerd.
Paleontologie gaat over fossiele vondsten.
Geologie gaat over de geschiedenis van de Aarde.
Archeologie heeft weinig met evolutie te maken.
"Verkeerd geinterpreteerd"? Dat komt binnen de wetenschappelijke wereld constant voor; strijd tussen verschillende interpretaties. Zie die 31 gemaakte kaarten. Hoe kan jij zeggen dat iets "verkeerd geinterpreteerd" is? Heb jij een achtergrond in paleowetenschappen?
Ja je begint nu weer over heel iets anders.quote:Zoals ik al aangaf de wetenschap gaat alleen uit van Fysica (materialisme) en probeert vanuit dat uitgangspunt alles te verklaren. Wat mijns inziens onmogelijk is omdat Metafysica de sleutel is voor complete wetenschap. Metafysica wordt in het westen gebagatelliseerd en belachelijk gemaakt.
Mensen zijn spirituele wezens en niet alleen fysieke lichamen.
Wat de wetenschap verborgen wil houden is dit:
[ afbeelding ]
Hoe heeft metafysica dan betrekking op abiogenese of evolutie? Wat is de link?
Apparent Design:
All life appears to be designed, and evolutionists have failed to adequately explain why.
Why is een verkeerde vraag in natuurwetenschap. Dat design is er; precies andersom; soorten passen zich aan aan veranderlijke omgevingen.
Adaptation to environmental changes, mutations, and natural selection has not validated macroevolution.
Statement zonder enige inhoud. Bovendien toont de ijsbeer al aan dat dit statement niet klopt.
Wellicht heeft dat zo zijn redenen ?quote:
[..]
De schrijver van dit stuk is net als de andere bronnen die je citeert niet werkzaam in de biologie of een ander wetenschapsgebied dat iets met evolutie te maken heeft, en heeft problemen met evolutie uit religieus oogpunt (in dit geval islamitisch, meestal christelijk). Dit even zodat duidelijk is waar ze vandaan komen.
Verder blijkt uit de tekst dat hij totaal niet weet wat de evolutietheorie inhoudt. Deze heeft immers niets met het ontstaan van leven (op wat voor manier dan ook) te maken. Natuurlijke selectie vindt immers pas plaats als er al sprake is van reproducerende organismen. De 'Darwinists' waar hij het over heeft zeggen dus helemaal niet wat hij beweert.
Verder beweren creationisten al decennia dat evolutietheorie op sterven na dood is, maar gek genoeg hebben ze nog nooit een creationistisch onderzoek gepubliceerd.
''Ben Stein's "Expelled: No Intelligence Allowed" is a movie about the freedom of speech suppression to which Intelligent Design proponents are being subjected to by the atheistic American academic dictatorship.''
Want alles in BNW moet verplicht over een complot gaan? Open gewoon een eigen topic en laat deze reeks zoals hij was...quote:
[..]
Guyver, ik vind het allemaal prima dat dat in BNW besproken wordt, maar dat wordt ook al in F&L en W&T uitgebreid gedaan.
Waar is het complot (legio), de false flag (je kent ze), de politieke belangenorganisatie (EU, BigPharma, BigOil, NASA, VN, etc.) achter dit geheel? Wat heeft deze discussie; "geloof vs wetenschap" (had het dan zo genoemd, nu sluit je een hoop gelovigen uit) met BNW van doen?
Illuminati die evolutietheorie "verzonnen" hebben? Wat is het BNW-standpunt hier?
Dus dat is het complot?quote:
[..]
Wellicht heeft dat zo zijn redenen ?
''Ben Stein's "Expelled: No Intelligence Allowed" is a movie about the freedom of speech suppression to which Intelligent Design proponents are being subjected to by the atheistic American academic dictatorship.''
Intelligent Design-propagandisten worden geweigerd bij wetenschappers?
Wat ze verder zeggen of schrijven, moeten ze zelf weten, maar waarom moeten ze per se aanwezig zijn bij wetenschap?
Laat ze eens een wetenschappelijk onderbouwde theorie plaatsen, niet uitgaand van religie en ze krijgen binnen de niet peer reviewed maar niet minder serieuze publicatiekanalen echt wel de aandacht.
Het is geen argument, maar de mensen die dit in de VS (politiek) bepleiten, zijn ook juist die lui die het Midden-Oosten koloniseren als hun eigen christelijke heilige oorlog, laten we het jihad noemen, zien...
Uiteraard wordt dat direct op een samenzwering gegooid door de betreffende creationisten. Ik ben eerder geneigd te denken dat het aan het feit ligt dat ze geen wetenschap bedrijven maar slechts met misinformatie en drogredenen strooien. Ze komen ook nooit verder dan wat pogingen om gaten te schieten in de bestaande opvattingen, een alternatieve theorie hebben ze niet (behalve dat god/een willekeurige entiteit alles magisch heeft gecreëerd). Je ziet dat ook duidelijk in de stukken hierboven.quote:
[..]
Wellicht heeft dat zo zijn redenen ?
''Ben Stein's "Expelled: No Intelligence Allowed" is a movie about the freedom of speech suppression to which Intelligent Design proponents are being subjected to by the atheistic American academic dictatorship.''
Die is wel grappig, juist in Amerika zijn veel wetenschappers religieus.quote:the atheistic American academic dictatorship
Vragen om bewijs tegen evolutietheorie is net zo nutteloos als vragen om bewijs voor
Dit inderdaad, nieuwe wetenschappelijke inzichten kunnen hooguit nog leiden tot verfijning of aanpassing van de kennis van de mechanismen. De conclusie dat er geen evolutie plaatsvindt is echt onhoudbaar.quote:
Evolutietheorie is al zo established dat bevindingen die er niet in passen niet tot verwerping van de theorie meer zullen leiden, maar hoogstens tot aanpassing en als nodig langzame uit-roulering.
Ach.. Aliens, verassendquote:
Introduction To Intervention Theory - Lloyd Pye
Jij denkt dat de mens het enige levende intelligente organisme is in het Universum?quote:
Yeap, en je zou zelfs nog kunnen beargumenteren dat evolutie-theorie helemaal geen theorie is maar slechts de meest coherente post-hoc uitleg van de observeerbare biodiversiteit, omdat het vrij moeilijk is falsificieerbare voorspellingen te doen op basis van evolutietheorie. Maar zolang er niets beters is zullen we het hiermee moeten doenquote:
[..]
Dit inderdaad, nieuwe wetenschappelijke inzichten kunnen hooguit nog leiden tot verfijning of aanpassing van de kennis van de mechanismen. De conclusie dat er geen evolutie plaatsvindt is echt onhoudbaar.
Evolutie bestaat, maar de mens past niet in dat plaatje.
Wij stammen niet af van Apen. Dat is het complot
Mensen zijn speciaal, er wordt een illusie gecreëerd dat we apen zijn.
Valt nog mee dat ze er geen varkens van gemaakt hebben.
Waarom zijn wij Pan Narrans (Koekje en hulde voor wie weet uit welk boek dat komt) speciaal dan? Omdat wij dat vinden?quote:
De mens heeft een aparte status binnen het dierenrijk.
Evolutie bestaat, maar de mens past niet in dat plaatje.
Wij stammen niet af van Apen. Dat is het complot
Mensen zijn speciaal, er wordt een illusie gecreëerd dat we apen zijn.
Valt nog mee dat ze er geen varkens van gemaakt hebben.
The Cambrian Explosion - "Science couldn't answer what evolution had to do with it"??quote:
Introduction To Intervention Theory - Lloyd Pye
Leuk, die Terraformers, maar waarom zijn ze nodig? Levert de natuur zelf niet -blijkbaar- genoeg voorwaarden voor leven? Daar hebben we toch geen aliens "ons" 4 miljard jaar geleden bezoekend, voor nodig?
De Aarde als een soort laboratorium van een of andere idioot verre beschaving in ons Melkwegstelsel die 4 miljard (!) jaar al zo geavanceerd was als wij nu nog niet eens zijn?
Hoe oud moet die alienbeschaving dan wel niet zijn? En hoe kan die minstens 4 miljard jaar blijven bestaan?
En wie zegt dat als die alienbeschaving bestaat, dat die niet ook, maar razendsnel, zelf ge-evolueerd is?
Je naam maakte het nogal gemakkelijk, koekje bitte!quote:
Ah, want het gedrag van apen lijkt totaal niet op dat van de mens.quote:
De mens heeft een aparte status binnen het dierenrijk.
Evolutie bestaat, maar de mens past niet in dat plaatje.
Wij stammen niet af van Apen. Dat is het complot
Mensen zijn speciaal, er wordt een illusie gecreëerd dat we apen zijn.
Valt nog mee dat ze er geen varkens van gemaakt hebben.
Territoriumdrift, seksueel gedrag, mimiek, leefgewoonten, voedselpakket/dieet en intelligentie zijn niet zowel bij apen als bij mensen aanwezig, is dat wat je zegt?
Hoe kunnen zij ons DNA hebben? Of beter gezegd wij dat van hen? Of nog beter; die neefjes en nichtjes net als wij van onze grootouders?
Even een fallacy; als de mens werkelijk zo speciaal is als dier, waarom zijn wij dan zo "gewoon" gemaakt door die "Terraformers"?
Je zou toch op zijn minst verwachten dat we dan ook infrarood zicht, uilenogen, sonar en kieuwen zouden hebben, niet?
En hetzelfde orgaan voor plassen en neuken is ook niet zo "intelligent gedesigned", ergens...
Ja welke danquote:
[..]
Je naam maakte het nogal gemakkelijk, koekje bitte!
Wel een goede naam he, the story telling chimp. Veel toepasselijker dan homo sapiens.
Er zijn niet zoveel Atuins...quote:
[..]
Ja welke dan
Wel een goede naam he, the story telling chimp. Veel toepasselijker dan homo sapiens.
Weet zo niet welk boek overigens maar de schrijver laat zich gemakkelijk raden
Fantastische boekenserie! Jammer dat 'ie Alzheimer heeftquote:
[..]
Waarom zijn wij Pan Narrans (Koekje en hulde voor wie weet uit welk boek dat komt) speciaal dan? Omdat wij dat vinden?
Boek, niet boekenreeksquote:
[..]
Er zijn niet zoveel Atuins...
Close enough, het komt uit the science of discworld reeks. Erg aan te raden btw.
* ATuin-hek koekje stuurt.
Als ik op al die vragen antwoord had zou ik miljonair zijn vermoedelijk.quote:
[..]
The Cambrian Explosion - "Science couldn't answer what evolution had to do with it"??
Leuk, die Terraformers, maar waarom zijn ze nodig? Levert de natuur zelf niet -blijkbaar- genoeg voorwaarden voor leven? Daar hebben we toch geen aliens "ons" 4 miljard jaar geleden bezoekend, voor nodig?
De Aarde als een soort laboratorium van een of andere idioot verre beschaving in ons Melkwegstelsel die 4 miljard (!) jaar al zo geavanceerd was als wij nu nog niet eens zijn?
Hoe oud moet die alienbeschaving dan wel niet zijn? En hoe kan die minstens 4 miljard jaar blijven bestaan?
En wie zegt dat als die alienbeschaving bestaat, dat die niet ook, maar razendsnel, zelf ge-evolueerd is?
Alle dieren en levende wezens zijn speciaal. Maar de mens heeft iets extra's van origine.
Het is zo moeilijk om uit te leggen allemaal, ik ben zelf ook nog op zoek en heb ook vele vragen.
Maar waarom twijfel je wel aan MSM media, overheden en noem maar op. Maar totaal niet aan het "Scientism"? Je twijfelt ook aan NASA, is ook wetenschap. Waarom zou dat niet voor andere elementen in de wetenschap gelden?
Als een bepaalde meteoriet inslag 65 miljoen jaar geleden niet was geweest, is het twijfelachtig of de mens uberhaupt bestaan heeft.quote:
[..]
Als ik op al die vragen antwoord had zou ik miljonair zijn vermoedelijk.
Alle dieren en levende wezens zijn speciaal. Maar de mens heeft iets extra's van origine.
Het is zo moeilijk om uit te leggen allemaal, ik ben zelf ook nog op zoek en heb ook vele vragen.
Maar waarom twijfel je wel aan MSM media, overheden en noem maar op. Maar totaal niet aan het "Scientism"? Je twijfelt ook aan NASA, is ook wetenschap. Waarom zou dat niet voor andere elementen in de wetenschap gelden?
De kans dat de meteoor verantwoordelijk hier voor was is groot maar niet 100%
Ja, jouw "Scientism" zie ik ook voor het eerst hier, ik had daar nooit van gehoord. Je hebt helemaal geen religieuze achtergrond? Dan ben je de eerste van "jouw soort" die ik spreek.quote:
[..]
Als ik op al die vragen antwoord had zou ik miljonair zijn vermoedelijk.
Alle dieren en levende wezens zijn speciaal. Maar de mens heeft iets extra's van origine.
Het is zo moeilijk om uit te leggen allemaal, ik ben zelf ook nog op zoek en heb ook vele vragen.
Maar waarom twijfel je wel aan MSM media, overheden en noem maar op. Maar totaal niet aan het "Scientism"? Je twijfelt ook aan NASA, is ook wetenschap. Waarom zou dat niet voor andere elementen in de wetenschap gelden?
Zelfs in het katholieke Colombia is evolutie algemeen geaccepteerd. In mijn hele carriere tot nu toe heb ik 1 moslim gehad die een vraag stelde die zijn standpunt duidelijk verraadde (een ingenieur die niet wist dat de Aarde zo oud was).
NASA is geen wetenschappelijk, maar een militair instituut, met als eerste baasje iemand uit de toen nog in de kinderschoenen staande video- en grafische industrie.
Het IPCC is een politiek instituut.
Evolutie is binnen de wetenschappelijke wereld alleen op religieuze gronden betwist.
Ik sta juist achter en voor de wetenschap omdat het geen "geloof", zoals jij zegt, is, maar een methode. Een manier van denken. Alle academici moeten dat met me eens zijn, want ze hebben zo leren denken.
Om vol te kunnen houden dat de evolutie van de hominiden een complot is, moet je zo'n enorme groep mensen weten te gijzelen en voor de gek houden, ook mensen met meer kennis van paleontologie en geologie dan ik, dat ik me afvraag hoe je zo groot kan denken?
Een paar "maan"landinkjes opnemen in een studio is toch onvergelijkbaar met het corrumperen van 150 jaar bloedserieuze wetenschap?
Ja, of er was een heel intelligent reptiel of vogel ontwikkeld, uit die weelderige wereld van het Krijt.quote:
[..]
Als een bepaalde meteoriet inslag 65 miljoen jaar geleden niet was geweest, is het twijfelachtig of de mens uberhaupt bestaan heeft.
De kans dat de meteoor verantwoordelijk hier voor was is groot maar niet 100%
Er zit zo'n 60 miljoen jaar tussen die meteorietinslag en de eerste tekenen van "ons". Er hadden ook andere lijnen kunnen evolueren in al die tijd.
Ik denk dat de mens de capaciteiten heeft om wonderlijke taken te verrichten.quote:
[..]
Ah, want het gedrag van apen lijkt totaal niet op dat van de mens.
Territoriumdrift, seksueel gedrag, mimiek, leefgewoonten, voedselpakket/dieet en intelligentie zijn niet zowel bij apen als bij mensen aanwezig, is dat wat je zegt?
Hoe kunnen zij ons DNA hebben? Of beter gezegd wij dat van hen? Of nog beter; die neefjes en nichtjes net als wij van onze grootouders?
Even een fallacy; als de mens werkelijk zo speciaal is als dier, waarom zijn wij dan zo "gewoon" gemaakt door die "Terraformers"?
Je zou toch op zijn minst verwachten dat we dan ook infrarood zicht, uilenogen, sonar en kieuwen zouden hebben, niet?
En hetzelfde orgaan voor plassen en neuken is ook niet zo "intelligent gedesigned", ergens...
Alleen wordt dat op allerlei manieren tegengewerkt, door misinformatie.
Stralingen die een negatieve uitwerking hebben op ons lichaam en hersenen, voeding, medicijnen.
En voorgekauwd onderwijs. Leren is mooi, maar jarenlang napraten wat de meester zegt, wordt je niet veel wijzer van. Indoctrinatie van misinformatie en het ontmoedigen van zelf nadenken.
Kinderen die niet in het stramien passen krijgen het stempel ADHD en krijgen verdovende middelen toegediend.
En ga zo maar door. Ik heb al eerder aangegeven dat we net uit de duisternis komen als mens.
De slechtste periode waarin een mens kan leven. Sinds 2012 zijn we in een ander tijdperk terecht gekomen waardoor steeds meer mensen ontwaken. Er is ook een gouden tijd.
In die tijd heeft de mens contact met alle kennis die er is en zijn we in staat tot grootse zaken.
De moderne mens denkt dat ie slim is maar je hebt gelijk in feite zijn we nu niet veel slimmer dan apen,
alhoewel misschien zijn apen wel slimmer dan ons alleen zien wij dat niet.
Dit is de overgang van aap-achtige naar de moderne mens:quote:
[..]
Als ik op al die vragen antwoord had zou ik miljonair zijn vermoedelijk.
Alle dieren en levende wezens zijn speciaal. Maar de mens heeft iets extra's van origine.
Het is zo moeilijk om uit te leggen allemaal, ik ben zelf ook nog op zoek en heb ook vele vragen.
Maar waarom twijfel je wel aan MSM media, overheden en noem maar op. Maar totaal niet aan het "Scientism"? Je twijfelt ook aan NASA, is ook wetenschap. Waarom zou dat niet voor andere elementen in de wetenschap gelden?
Wat denk je daar van?
Zo op uiterlijk zit er zeker voor de middelste niet zo veel verschil meer tussen die en de moderne mens.Als ik twijfel aan evolutie is dat niet omdat ik er vanuit ga dat GOD ons heeft geschapen.
Vogel stamt af van de dino..quote:
[..]
Ja, of er was een heel intelligent reptiel of vogel ontwikkeld, uit die weelderige wereld van het Krijt.
Er zit zo'n 60 miljoen jaar tussen die meteorietinslag en de eerste tekenen van "ons". Er hadden ook andere lijnen kunnen evolueren in al die tijd.
En die zijn er nog!
Zo lang ze door ramen kunnen vliegen (9/11) betwijfel ik hun inteligentie!
Walvisachtigen waren trouwens vermoedelijk de eerste intelligente dieren.quote:
[..]
Vogel stamt af van de dino..
En die zijn er nog!
Als de intelligentie van die magische beesten geen recent ge-evolueerd fenomeen is, een moeilijke aanname.
Pobleem is Evolutie gaat niet snel en gaat veel tijd overheen, pas na hele grote periodes zie je pas een daadwerkelijk verschil!quote:
[..]
Dit is de overgang van aap-achtige naar de moderne mens:
[ afbeelding ]
Wat denk je daar van?
Vaak duizenden jaren!
het is niet zo dat van de een op de andere dag een voorouder aap ineens veranderd in de mens zoals we dat nu kennen..
De aap heeft een soortgelijke voorouder, waar de splitsing plaat vond is ook niet exact te achterhalen!
Ik heb je er pas geleden nog op gewezen dat dit volstrekt onjuist is.quote:
NASA is geen wetenschappelijk, maar een militair instituut
Spiegel?quote:Om vol te kunnen houden dat de evolutie van de hominiden maanlanding een complot is, moet je zo'n enorme groep mensen weten te gijzelen en voor de gek houden, ook mensen met meer kennis van paleontologie en geologie ruimtevaart en natuurkunde dan ik, dat ik me afvraag hoe je zo groot kan denken?
Want behalve de beelden kwam er natuurlijk geen bloedserieuze wetenschap bij kijken... Het niveau van je argumentatie tot dusver ontstijgt dat van de creationisten helaas niet.quote:Een paar "maan"landinkjes opnemen in een studio is toch onvergelijkbaar met het corrumperen van 150 jaar bloedserieuze wetenschap?
Het is wel grappig dat je de Krijt-Tertiairgrens ter sprake bracht, want niet de dino's regeerden sinds die tijd het oppervlak (!) van de aardbodem, maar deze gezelligerds:quote:
[..]
Pobleem is Evolutie gaat niet snel en gaat veel tijd overheen, pas na hele grote periodes zie je pas een daadwerkelijk verschil!
Vaak duizenden jaren!
het is niet zo dat van de een op de andere dag een voorouder aap ineens veranderd in de mens zoals we dat nu kennen..
De aap heeft een soortgelijke voorouder, waar de splitsing plaat vond is ook niet exact te achterhalen!
http://en.wikipedia.org/wiki/Phorusrhacidae
Prachtige beesten, leefden (minstens!) van 62,5 tot 2,5 (!) Ma.
Wanneer zijn de eerste (intelligente) apen uit de bomen geklommen denk je? Toen deze schrikvogels er niet (veel) meer waren...
Valt mee... Er zijn experimenten gedaan waar je na een paar generaties al meetbaar verschil ziet. En in de echte wereld is resistentie tegen antibiotica ook een mooi praktijkvoorbeeld.quote:
[..]
Pobleem is Evolutie gaat niet snel en gaat veel tijd overheen, pas na hele grote periodes zie je pas een daadwerkelijk verschil!
Vaak duizenden jaren!
het is niet zo dat van de een op de andere dag een voorouder aap ineens veranderd in de mens zoals we dat nu kennen..
De aap heeft een soortgelijke voorouder, waar de splitsing plaat vond is ook niet exact te achterhalen!
De dolfijn is het intelligenste wezen na de mens!quote:
[..]
Walvisachtigen waren trouwens vermoedelijk de eerste intelligente dieren.
Als de intelligentie van die magische beesten geen recent ge-evolueerd fenomeen is, een moeilijke aanname.
Sex voor fun!
En
http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)high-te-worden.dhtml
Huh, het argument tegen de fossiele record, is een misvormde schedel, afkomstig uit... diezelfde record?quote:
Hoeveel van die "Star Children" zijn er wereldwijd gevonden, Izzy? Meer dan van die hominiden die later tot sapiens evolueerden? (behalve dan zij, die NASAleugens blijven verspreiden)
Hmm alien of waterhoofd, twee mogelijkheden dus 50% kans dat het van een alien komt toch?quote:
50% = een grotere kans dan dat wij van apen afstammenquote:
[..]
Hmm alien of waterhoofd, twee mogelijkheden dus 50% kans dat het van een alien komt toch?
Mata is niet bijzonder consistent in deze dingenquote:
[..]
Ik heb je er pas geleden nog op gewezen dat dit volstrekt onjuist is.
[..]
Spiegel?
[..]
Want behalve de beelden kwam er natuurlijk geen bloedserieuze wetenschap bij kijken... Het niveau van je argumentatie tot dusver ontstijgt dat van de creationisten helaas niet.
Maar net aannemen wat handig uitkomt en de rest verwerpen.We hebben een stuitje, daar zat ooit een staart. Bij hoge uitzondering komt die nog eens terug. Maar voor het rechtop lopen en leven op de vlakte was dat ding ineens overbodig voor de balans.quote:
[..]
Ah, want het gedrag van apen lijkt totaal niet op dat van de mens.
Territoriumdrift, seksueel gedrag, mimiek, leefgewoonten, voedselpakket/dieet en intelligentie zijn niet zowel bij apen als bij mensen aanwezig, is dat wat je zegt?
Hoe kunnen zij ons DNA hebben? Of beter gezegd wij dat van hen? Of nog beter; die neefjes en nichtjes net als wij van onze grootouders?
Even een fallacy; als de mens werkelijk zo speciaal is als dier, waarom zijn wij dan zo "gewoon" gemaakt door die "Terraformers"?
Je zou toch op zijn minst verwachten dat we dan ook infrarood zicht, uilenogen, sonar en kieuwen zouden hebben, niet?
En hetzelfde orgaan voor plassen en neuken is ook niet zo "intelligent gedesigned", ergens...
Klopt, die kans is 0quote:
[..]
50% = een grotere kans dan dat wij van apen afstammen
Geen idee hoeveel?quote:
[..]
Huh, het argument tegen de fossiele record, is een misvormde schedel, afkomstig uit... diezelfde record?
Hoeveel van die "Star Children" zijn er wereldwijd gevonden, Izzy? Meer dan van die hominiden die later tot sapiens evolueerden? (behalve dan zij, die NASAleugens blijven verspreiden)
The “hominoids” are evolved apes and differ strongly from the human Cro Magnon Man.
The first upright walking apes evolved about 4 million years ago on Terra from the monkey species. Some of these ape species are still present today, such as the gorillas, the chimpanzees, the orangutans, and the gibbons. About 2 million years ago first, these ape species evolved into so-called “hominoids”, such as the Australopithecus, the Homo Erectus, and the Neanderthal. These hominoids are however not human beings, but ape beings. The correct name for the “Homo Erectus” therefore is “Simia Erectus” (Simia is Latin for Ape, while Homo is Latin for Man).
All ape beings have arm lengths that equal the leg lengths. They also have a very strong, heavy bone structure. Human beings have however much shorter arms then legs, have a much thinner and weaker bone structure, and have a clearly different skull shape. Ape beings neither have a forehead, nor a chin, as do human beings. The footprint of ape beings differ clearly from a human footprint, since ape beings walk different (meaning more natural), and their foot bone structure is far more robust, since these feet are supporting much more weight. Human beings also has very poor night vision, compared to ape beings. Ape beings are fully hairy, that protects them well. Human beings lack this full furry protection, and therefore need to wear for instance the furry skin of dead animals in order to stay alive. Further more, a young female ape being can easily rip a full-grown male human being into peaces. Perhaps even more striking evidence that the human beings did not naturally evolve from ape beings is that humans have one pair of chromosomes less compared to apes. For none of these facts, there is a natural explanation. The only logical explanation is that the human beings were created through genetic modification. The Creators apparently created a new species based on their own genetic image. Since they probably have 23 pairs of chromosomes (like human beings do), they merged two pairs of ape being chromosomes into one pair of human being chromosomes. That is exactly what we find when we compare the human chromosomes with ape chromosomes. Merging of chromosomes is not natural. It can only be done by genetic engineering.
Er zijn medische aandoeningen die tot zo'n schedel kunnen leiden.quote:
[..]
50% = een grotere kans dan dat wij van apen afstammen
Wat vind je van de foto die ik net plaatste?
Waterhoofden zijn allemaal een leugen van de msmquote:
[..]
Er zijn medische aandoeningen die tot zo'n schedel kunnen leiden.
Wat vind je van de foto die ik net plaatste?
Zegt me niet zoveel, die gezichtsuitdrukkingen zijn gemaakt door boetseerders.quote:
[..]
Er zijn medische aandoeningen die tot zo'n schedel kunnen leiden.
Wat vind je van de foto die ik net plaatste?
Prima voorbeeld.quote:
[..]
We hebben een stuitje, daar zat ooit een staart. Bij hoge uitzondering komt die nog eens terug. Maar voor het rechtop lopen en leven op de vlakte was dat ding ineens overbodig voor de balans.
Die vlaktes waren ineens veiliger geworden. Nog wel roofdieren, maar die enge en enorme vogels waren er niet meer.
De grote herseninhoud gaat mogelijk weer samen met t ontdekken van vuur en koken van voedsel. We leerden met gereedschappen werken en zo ging dat geleidelijk van generatie tot generatie verder, deze hele trainingsperiode heeft de mens verbeterd. Bonobos en andere aapsoorten kunnen dat ook en zijn ook in staat het door te geven. Geef 't een paar miljoen jaar en je hebt een nieuwe "mens"quote:
[..]
Hmm alien of waterhoofd, twee mogelijkheden dus 50% kans dat het van een alien komt toch?
quote:
[..]
Waterhoofden zijn allemaal een leugen van de msm
Allemaal nep natuurlijk.
Kan wel zo zijn, maar zo zagen ze er misschien uit!quote:
[..]
Het is wel grappig dat je de Krijt-Tertiairgrens ter sprake bracht, want niet de dino's regeerden sinds die tijd het oppervlak (!) van de aardbodem, maar deze gezelligerds:
http://en.wikipedia.org/wiki/Phorusrhacidae
Prachtige beesten, leefden (minstens!) van 62,5 tot 2,5 (!) Ma.
Wanneer zijn de eerste (intelligente) apen uit de bomen geklommen denk je? Toen deze schrikvogels er niet (veel) meer waren...
[ afbeelding ]
Tenzij je beeld materiaal hebt, uit die tijd!
Plus tot en met 17.000 jaar geleden ..liep dat beest rond, check je eigen bron!
De voorouder van de mens loopt al zo'n beetje 2 a 3 miljoen jaar rond, Homo sapiens zo'n beetje 200.000 jaar!
Is dat niet van belang?quote:
Waarom klamp je je vast aan een paar misvormde schedels en plakt daar een hele oncontroleerbare alienhypothese aan vast?
Kun je je niet voorstellen dat er in vroeger barre tijden vrouwen waren die een wat minder relaxede zwangerschap meemaakten dan in VINEX-Nederland wat tot dat soort complicaties zou kunnen leiden, Izzy?
Er is meer dan alleen gezichtsuitdrukking. Neem nou de verhoudingen in het gezicht, positie van de ogen etc. De vorm is gebaseerd op de schedels en hoe de spieren hier overheen hebben gelopen.quote:
[..]
Zegt me niet zoveel, die gezichtsuitdrukkingen zijn gemaakt door boetseerders.
Dat impliceert een doelmatigheid en een hierarchie die in evolutie niet aanwezig is. De mesn is niet de meest succesvolle of de meest ge-evolueerde diersoort, behalve misschien in onze eigen visie van wat "goed" isquote:
[..]
De grote herseninhoud gaat mogelijk weer samen met t ontdekken van vuur en koken van voedsel. We leerden met gereedschappen werken en zo ging dat geleidelijk van generatie tot generatie verder, deze hele trainingsperiode heeft de mens verbeterd. Bonobos en andere aapsoorten kunnen dat ook en zijn ook in staat het door te geven. Geef 't een paar miljoen jaar en je hebt een nieuwe "mens"
Is zeker van belang, en ik hang er niet aan vast, het is een opmerkelijke schedel. That's all.quote:
[..]
Is dat niet van belang?
Waarom klamp je je vast aan een paar misvormde schedels en plakt daar een hele oncontroleerbare alienhypothese aan vast?
Kun je je niet voorstellen dat er in vroeger barre tijden vrouwen waren die een wat minder relaxede zwangerschap meemaakten dan in VINEX-Nederland wat tot dat soort complicaties zou kunnen leiden, Izzy?
Als insecten een visie hadden vonden die zich vast de meest succesvolle groep. Bij de meeste uitstervingsgolven hadden die juist een opleving. En als 1-celligen een mening hadden...quote:
[..]
Dat impliceert een doelmatigheid en een hierarchie die in evolutie niet aanwezig is. De mesn is niet de meest succesvolle of de meest ge-evolueerde diersoort, behalve misschien in onze eigen visie van wat "goed" is
Guyver, dat er in bepaalde afgelegen gebieden nog schrikvogels voorkwamen, weet ik, maar dat spreekt niet tegen de hypothese dat "op twee benen gaan lopen" op de grond, met hoge grassen (klimaat speelt mee) ook een logisch gevolg is van het uitsterven van juist die predatoren die die vlaktes bewoonden.quote:
[..]
Kan wel zo zijn, maar zo zagen ze er misschien uit!
Tenzij je beeld materiaal hebt, uit die tijd!
Plus tot en met 17.000 jaar geleden ..liep dat beest rond, check je eigen bron!
De voorouder van de mens loopt al zo'n beetje 2 a 3 miljoen jaar rond, Homo sapiens zo'n beetje 200.000 jaar!
"We waren niet meer tot de bomen veroordeeld"
Voorlopers van leeuwen en andere roofdieren waren er natuurlijk, maar die machtige enorme vogels waren weg.
En uiteraard; dit zijn reconstructies. Complete skeletten zijn voldoende gevonden om er een redelijke voorstelling van te maken. De grootte alleen al is imposant genoeg om veilig in die bomen te blijven.
Evolutie gebeurt door triggers. Net als in het dagelijks leven, iets wat juist Izzy zou moeten opvallen.
Daar zijn we dan weer wel het beste in, in meningen hebbenquote:
[..]
Als insecten een visie hadden vonden die zich vast de meest succesvolle groep. Bij de meeste uitstervingsgolven hadden die juist een opleving. En als 1-celligen een mening hadden...
Vinden wijquote:Op woensdag 11 februari 2015 00:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Daar zijn we dan weer wel het beste in, in meningen hebben
Dan vindt je deze reconstructie van verhoudingen, positie van de ogen e.d. gebaseerd op de schedel vast ook interessantquote:
[..]
Er is meer dan alleen gezichtsuitdrukking. Neem nou de verhoudingen in het gezicht, positie van de ogen etc. De vorm is gebaseerd op de schedels en hoe de spieren hier overheen hebben gelopen.
Dat is gewoon een waterhoofd. Kijken op eigen risico.quote:
[..]
Dan vindt je deze reconstructie van verhoudingen, positie van de ogen e.d. gebaseerd op de schedel vast ook interessant
[ afbeelding ]
SPOILER
Daar heb je geen reconstructie voor nodig, die lopen nu gewoon nog rond:quote:
[..]
Dan vindt je deze reconstructie van verhoudingen, positie van de ogen e.d. gebaseerd op de schedel vast ook interessant
[ afbeelding ]
Lijkt er erg veel op inderdaad.quote:
[..]
Dat is gewoon een waterhoofd. Kijken op eigen risico.SPOILER[ afbeelding ]
Zo'n waterhoofd, is dat de schedel die uitzet of is het vocht rondom de schedel?
Het is vocht onder de schedel waardoor de schedel zo uitzet.quote:
[..]
Lijkt er erg veel op inderdaad.
Zo'n waterhoofd, is dat de schedel die uitzet of is het vocht rondom de schedel?
Dus waar zijn die Goden dan nu in Mexico? Konden die aliengoden de Spanen niet verslaan, in 1519?
Maar 4.000.000.000 jaar geleden was het geen enkel probleem om een planeet te "terraformen"?
Het lijkt NASA wel.
We zijn van alle dieren momenteel degenen die hoog bovenaan de voedselketen staan en onder de grotere dieren makkelijker in staat om ons aan te passen. Misschien wel iets 'te' goed.quote:
[..]
Dat impliceert een doelmatigheid en een hierarchie die in evolutie niet aanwezig is. De mesn is niet de meest succesvolle of de meest ge-evolueerde diersoort, behalve misschien in onze eigen visie van wat "goed" is
Kwam een aardige simulatie van een chimpanzee, lucy en de moderne mens tegen.
Het is meestal een probleem in de afvoer van hersenvocht. In de hersenen zitten een paar open ruimtes, de ventrikels. Hier zit een weefsel wat hersenvocht aanmaakt. Normaal gesproken wordt dit evenveel afgevoerd als aangemaakt, maar als de afvoer verstopt zit stopt de aanmaak niet, en zwelt alles op. Dit zit dus allemaal in de schedel, waardoor deze ook uitrekt/vervormt.quote:
[..]
Lijkt er erg veel op inderdaad.
Zo'n waterhoofd, is dat de schedel die uitzet of is het vocht rondom de schedel?
Zoiets dan?quote:
[..]
Daar heb je geen reconstructie voor nodig, die lopen nu gewoon nog rond:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat is nog maar de vraag, we kunnen de toekomst niet voorspellen. Wat we wel weten is dat we er relatief kort zijn, dat we met relatief weinig zijn, en dat we vrij slecht tegen grote schokken kunnen. Nucleaire oorlog, geen zon voor een jaar, global warming --> alles onder water zijn allemaal scenarios waarbij wij het onderspit delven en enorme hoeveelheden diersoorten vrolijk verder gaan met waar ze mee bezig waren.quote:
[..]
We zijn van alle dieren momenteel degenen die hoog bovenaan de voedselketen staan en onder de grotere dieren makkelijker in staat om ons aan te passen. Misschien wel iets 'te' goed.
quote:
"alles onder water", is dat de wetenschappelijke, of de propagandistische versie van je "scenario"?quote:
global warming --> alles onder water zijn allemaal scenarios waarbij wij het onderspit delven
Groetjes vanaf 2700 m.
De naam van mijn ter plekke verzonnen doemscenario, waarbij zware aardbevingen in Zuid America ook dat continent levelen, was ik even vergeten erbij te zeggenquote:
[..]
"alles onder water", is dat de wetenschappelijke, of de propagandistische versie van je "scenario"?
Groetjes vanaf 2700 m.
Waarom niet?quote:
De Theorie van Darwin kan niet de Cambrian explosion verklaren.
[ afbeelding ]
Waarom niet?quote:
De Theorie van Darwin kan niet de Cambrian explosion verklaren.
[ afbeelding ]
Combo bonus!quote:
IIG bij deze bewezen dat we geen klonen van elkaar zijn, weer een complot gedebunked...
De kustlijnen slijten hier en daar wat af als de poolkappen verdwijnen.quote:
[..]
"alles onder water", is dat de wetenschappelijke, of de propagandistische versie van je "scenario"?
Groetjes vanaf 2700 m.
Groeten vanaf 800m
Izzy, zeg of "ik geloof niet dat dat kan" of "ik moet er nog beter over inlezen".quote:
De Theorie van Darwin kan niet de Cambrian explosion verklaren.
[ afbeelding ]
Je stelling is volkomen onhoudbaar, omdat de Cambrische explosie nu juist een van de mooiste voorbeelden van evolutie is.
Triggers. Blijkbaar was er een trigger die het leven liet opbloeien. Die "gouden tijd", zoals je het noemde.
Wat ermee te maken kan hebben is dat de Aarde ervoor meermalen een soort natte ijsbal was. Heb je die docu die ik je gaf wel bekeken?
Jouw linkjes reageer ik graag op, maar een discussie tussen serieuze deelnemers komt toch van twee (en meer) kanten?
Mijn ritme is ietwat naar de knoppen. Morgen een vroege wekker voor een harde reset.quote:
Een van ons moet naar bed tuin, en ik heb een jetlag dus ben nog wel even wakker
IIG bij deze bewezen dat we geen klonen van elkaar zijn, weer een complot gedebunked...
Nou, daar ben ik niet zo bang voor, die "leveling van een geheel continent", maar wellicht dat je me wat niet-creationistische voorbeelden uit het verleden gepubliceerd in vakliteratuur kan doen toekomen, daar ben ik namelijk wel benieuwd naar.quote:
[..]
De naam van mijn ter plekke verzonnen doemscenario, waarbij zware aardbevingen in Zuid America ook dat continent levelen, was ik even vergeten erbij te zeggen
De meeste botten van voorouders zijn in grotten aangetroffen..quote:
[..]
Guyver, dat er in bepaalde afgelegen gebieden nog schrikvogels voorkwamen, weet ik, maar dat spreekt niet tegen de hypothese dat "op twee benen gaan lopen" op de grond, met hoge grassen (klimaat speelt mee) ook een logisch gevolg is van het uitsterven van juist die predatoren die die vlaktes bewoonden.
"We waren niet meer tot de bomen veroordeeld"
Voorlopers van leeuwen en andere roofdieren waren er natuurlijk, maar die machtige enorme vogels waren weg.
En uiteraard; dit zijn reconstructies. Complete skeletten zijn voldoende gevonden om er een redelijke voorstelling van te maken. De grootte alleen al is imposant genoeg om veilig in die bomen te blijven.
Evolutie gebeurt door triggers. Net als in het dagelijks leven, iets wat juist Izzy zou moeten opvallen.
http://nos.nl/op3/artikel(...)voorouders-seks.html
quote:
[..]
Izzy, zeg of "ik geloof niet dat dat kan" of "ik moet er nog beter over inlezen".
Je stelling is volkomen onhoudbaar, omdat de Cambrische explosie nu juist een van de mooiste voorbeelden van evolutie is.
Triggers. Blijkbaar was er een trigger die het leven liet opbloeien. Die "gouden tijd", zoals je het noemde.
Wat ermee te maken kan hebben is dat de Aarde ervoor meermalen een soort natte ijsbal was. Heb je die docu die ik je gaf wel bekeken?
Jouw linkjes reageer ik graag op, maar een discussie komt toch van twee (en meer) kanten?
Die verdwijnen niet, zelfs niet als we alle kolen, gas en olie verstoken. Wees maar niet bang.quote:
[..]
De kustlijnen slijten hier en daar wat af als de poolkappen verdwijnen.
Groeten vanaf 800m
Meteoriet of echt grootschalige Deccan/Siberian Trap style vulkaanuitbarstingen lijken me (historisch gezien) de grootste kanshebbers om ons uit te roeien. Ooit.
quote:
Daarvoor waren er alleen bacteriën zoals:quote:
Huh, ik begrijp niet zo goed wat je vraagt? Ik gaf een aantal voorbeelden van situaties waarin mensen het loodje zouden leggen en andere dieren gewoon verder kunnen leven om aan te geven dat "het beste ge-evolueerd" een vrij lege uitspraak is aangezien dat afhangt van de toekomst. Het enige dat je eigenlijk kan zeggen is dat uitgestorven diersoorten blijkbaar niet zo goed ge-evolueerd zijn.quote:
[..]
Nou, daar ben ik niet zo bang voor, die "leveling van een geheel continent", maar wellicht dat je me wat niet-creationistische voorbeelden uit het verleden gepubliceerd in vakliteratuur kan doen toekomen, daar ben ik namelijk wel benieuwd naar.
(ik heb geen umlaut op dit toetsenbord
)En waarom is dat een probleem?quote:
[..]
[..]
Daarvoor waren er alleen bacteriën zoals:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat klopt niet.quote:
[..]
[..]
Daarvoor waren er alleen bacteriën zoals:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik heb er genoeg over gelezen om er redelijk van overtuigd te zijn.quote:
[..]
Izzy, zeg of "ik geloof niet dat dat kan" of "ik moet er nog beter over inlezen".
Je stelling is volkomen onhoudbaar, omdat de Cambrische explosie nu juist een van de mooiste voorbeelden van evolutie is.
Triggers. Blijkbaar was er een trigger die het leven liet opbloeien. Die "gouden tijd", zoals je het noemde.
Wat ermee te maken kan hebben is dat de Aarde ervoor meermalen een soort natte ijsbal was. Heb je die docu die ik je gaf wel bekeken?
Jouw linkjes reageer ik graag op, maar een discussie tussen serieuze deelnemers komt toch van twee (en meer) kanten?
Er zijn meer factoren die meespelen waarom ik eraan twijfel.
Ik stel je feedback zeer op prijs en kom zeker nog terug op die docu die je hebt geplaatst.
Ik kan niet alles tegelijk, ik ben maar een aap toch?
http://en.wikipedia.org/wiki/A_Short_History_of_Nearly_Everything
Nee, want het hangt af van de frequentie en grootte van de trigger.quote:
[..]
Huh, ik begrijp niet zo goed wat je vraagt? Ik gaf een aantal voorbeelden van situaties waarin mensen het loodje zouden leggen en andere dieren gewoon verder kunnen leven om aan te geven dat "het beste ge-evolueerd" een vrij lege uitspraak is aangezien dat afhangt van de toekomst. Het enige dat je eigenlijk kan zeggen is dat uitgestorven diersoorten blijkbaar niet zo goed ge-evolueerd zijn.
(ik heb geen umlaut op dit toetsenbord
Bijna alle ooit levende diersoorten zijn uitgestorven, een klein handje is er nu. Dat is geen "bewijs" van "niet-succesvol". Of "niet goed ge-evolueerd" zoals jij het zegt. Er is geen goed. Er is handig. En nuttig. Maar goed of fout bestaan niet, die termen hangen wij eraan.
Een diersoort "verwijten" dat ie een meteorietinslag niet overleeft, is niet echt een sterk argument, lijkt me.
Langzamere triggers en onze aanpassingen aan snikhete en ijskoude klimaten is wat anders.
quote:
[..]
En waarom is dat een probleem?
Leg het maar aan elkaar uit dan.quote:
Ik lees wel mee hoe jullie dit oplossen.
Ik zie niet hoe wat je hier post in gaat tegen mijn claim?quote:Op woensdag 11 februari 2015 00:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, want het hangt af van de frequentie en grootte van de trigger.
Bijna alle ooit levende diersoorten zijn uitgestorven, een klein handje is er nu. Dat is geen "bewijs" van "niet-succesvol". Of "niet goed ge-evolueerd" zoals jij het zegt. Er is geen goed. Er is handig. En nuttig. Maar goed of fout bestaan niet, die termen hangen wij eraan.
Een diersoort "verwijten" dat ie een meteorietinslag niet overleeft, is niet echt een sterk argument, lijkt me.
Langzamere triggers en onze aanpassingen aan snikhete en ijskoude klimaten is wat anders.
lol, denk dat ik voortaan zo college ga gevenquote:
[..]
[..]
Leg het maar aan elkaar uit dan.
Ik lees wel mee hoe jullie dit oplossen.
De Aarde was honderden miljoenen jaren lang een ijsbal. Er was niks. Geologische en astronomische triggers deden het ijs smelten.quote:
[..]
[..]
Leg het maar aan elkaar uit dan.
Ik lees wel mee hoe jullie dit oplossen.
Is dat niet een logische trigger voor de ontplooiing van leven, Izzy?
Je zou het ook de Cambrische Lente kunnen noemen....
Hoezo? Het ene sluit het andere niet uitquote:
[..]
[..]
Leg het maar aan elkaar uit dan.
Ik lees wel mee hoe jullie dit oplossen.
"dat uitgestorven diersoorten blijkbaar niet goed ge-evolueerd zijn"quote:
[..]
Ik zie niet hoe wat je hier post in gaat tegen mijn claim?
Daar ben ik het niet mee eens, dat probeer ik uit te leggen.
Nou ja, ze bestaan niet meer dus zou ik zeggen dat het dus blijkbaar niet zo succesvol wasquote:
[..]
"dat uitgestorven diersoorten blijkbaar niet goed ge-evolueerd zijn"
Daar ben ik het niet mee eens, dat probeer ik uit te leggen.
Ja precies, die redenatie vind ik dus niet kloppen, vandaar mijn post.quote:
[..]
Nou ja, ze bestaan niet meer dus zou ik zeggen dat het dus blijkbaar niet zo succesvol was
Voor de Cambrische lente leefden er alleen 2 soorten prokaryotes zonder kern.quote:
[..]
De Aarde was honderden miljoenen jaren lang een ijsbal. Er was niks. Geologische en astronomische triggers deden het ijs smelten.
Is dat niet een logische trigger voor de ontplooiing van leven, Izzy?
Je zou het ook de Cambrische Lente kunnen noemen....
Ze leefden 2.000.000.000 jaar zonder te evolueren. (toen sliep evolutie nog?)
Daarna 2 miljard jaar geleden ontstond er ineens de eukaryoot met een zeer complexe celstructuur.
Hoe kan een anaërobe, (eencellig organisme) zich transformeren in een meer dan honderd keer groter aërobe complexe eencellig organisme (eukaryoten) in slechts 1 evolutionaire stap?
Eukaryoten produceren zuurstof en daarna ontstaat ineens de Cambrion explosion.
Klinkt niet erg logisch.
Dat klopt dus niet. Prokaryotes kunnen ook prima evolueren. Daar hoef je niet meercellig voor te zijn. Ook was er voor het cambrium al meercellig leven.quote:
[..]
Voor de Cambrische lente leefden er alleen 2 soorten prokaryotes zonder kern.
Ze leefden 2.000.000.000 jaar zonder te evolueren. (toen sliep evolutie nog?)
Daarna 2 miljard jaar geleden ontstond er ineens de eukaryoot met een zeer complexe celstructuur.
Hoe kan een anaërobe, (eencellig organisme) zich transformeren in een meer dan honderd keer groter aërobe complexe eencellig organisme (eukaryoten) in slechts 1 evolutionaire stap?
Eukaryoten produceren zuurstof en daarna ontstaat ineens de Cambrion explosion.
Klinkt niet erg logisch.
"ineens" en "1 evolutionaire stap" zijn misvattingen, Izzy. Bekijk de docu, die leert je heel veel wat je nu echt mist aan uitleg.quote:
[..]
Voor de Cambrische lente leefden er alleen 2 soorten prokaryotes zonder kern.
Ze leefden 2.000.000.000 jaar zonder te evolueren. (toen sliep evolutie nog?)
Daarna 2 miljard jaar geleden ontstond er ineens de eukaryoot met een zeer complexe celstructuur.
Hoe kan een anaërobe, (eencellig organisme) zich transformeren in een meer dan honderd keer groter aërobe complexe eencellig organisme (eukaryoten) in slechts 1 evolutionaire stap?
Eukaryoten produceren zuurstof en daarna ontstaat ineens de Cambrion explosion.
Klinkt niet erg logisch.
Of ik ben een corrupte gast die jou iets op de mouw speldt, dat kan ook.
quote:
[..]
Dat klopt dus niet. Prokaryotes kunnen ook prima evolueren. Daar hoef je niet meercellig voor te zijn. Ook was er voor het cambrium al meercellig leven.
Dit staat op wikipedia:quote:
[..]
"ineens" en "1 evolutionaire stap" zijn misvattingen, Izzy. Bekijk de docu, die leert je heel veel wat je nu echt mist aan uitleg.
Of ik ben een corrupte gast die jou iets op de mouw speldt, dat kan ook.
The Cambrian explosion has generated extensive scientific debate.
The seemingly rapid appearance of fossils in the “Primordial Strata” was noted as early as the 1840s, and in 1859 Charles Darwin discussed it as one of the main objections that could be made against the theory of evolution by natural selection. The long-running puzzlement about the appearance of the Cambrian fauna, seemingly abruptly and from nowhere, centers on three key points: whether there really was a mass diversification of complex organisms over a relatively short period of time during the early Cambrian; what might have caused such rapid change; and what it would imply about the origin of animal life.
Maar goed ik ga die docu morgen eerst wel eens bekijken.
Eerst even contact maken met de Ether voor nieuwe inzichten
neequote:
[..]
[..]
Daarvoor waren er alleen bacteriën zoals:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
er waren meercellige levensvormen voor die tijd
En soms is evolutie gewoon waarneembaar.
http://news.nationalgeogr(...)ink-live-birth-eggs/
Want bacteriën en virussen muteren nooit.quote:
[..]
Voor de Cambrische lente leefden er alleen 2 soorten prokaryotes zonder kern.
Ze leefden 2.000.000.000 jaar zonder te evolueren. (toen sliep evolutie nog?)
Daarom hebben we geen nieuw antibiotica meer nodig en krijgen we slechts 1 keer in ons leven de griep
de explosie duurde een paar jaar (50 a 60 miljoen jaar)quote:Daarna 2 miljard jaar geleden ontstond er ineens de eukaryoot met een zeer complexe celstructuur.
Hoe kan een anaërobe, (eencellig organisme) zich transformeren in een meer dan honderd keer groter aërobe complexe eencellig organisme (eukaryoten) in slechts 1 evolutionaire stap?
quote:Eukaryoten produceren zuurstof en daarna ontstaat ineens de Cambrion explosion.
Klinkt niet erg logisch.
Als evolutietheorie waar is, waarom zijn er dan nog steeds apen?quote:
Het valt me mee. In Amerika had deze discussie er vermoedelijk heel anders uitgezien.
Creationist: 1
Evolutionists: 0
Dat magquote:
[..]
Ja precies, die redenatie vind ik dus niet kloppen, vandaar mijn post.
Oh ja dat zal idd met punten per vraag gaan.quote:
[..]
Als evolutietheorie waar is, waarom zijn er dan nog steeds apen?
Creationist: 1
Evolutionists: 0
Wij zijn ook een aapsoort en welliswaar hangen we aan een subtak maar we kennen samen met een andere uitgestorven groep een gezamelijke voorouder.
Suiker in de thee?
1-1
![Prehistoric Predators of the Past - Episode 1: What killed the Mega Beasts [Full Documentary]](https://i.ytimg.com/vi/CaX0Y8UojRI/default.jpg)
Welkom op het internet ga je ook naar de lemonparty dit weekend?quote:
[..]
Oh ja dat zal idd met punten per vraag gaan.
Wij zijn ook een aapsoort en welliswaar hangen we aan een subtak maar we kennen samen met een andere uitgestorven groep een gezamelijke voorouder.
Suiker in de thee?
1-1
SPOILERbehalve als insomnia dat meende, zie net de sig. maar dat zou wel heel grappig zijn aangezien wat hij postte de standaard geloof-belachelijk-maak meme is al een tijdje
Wordt lastig.quote:
[..]
Welkom op het internet ga je ook naar de lemonparty dit weekend?SPOILERbehalve als insomnia dat meende, zie net de sig. maar dat zou wel heel grappig zijn aangezien wat hij postte de standaard geloof-belachelijk-maak meme is al een tijdje
Ik zit dit weekend in Ankara, wie weet als ik weer eens permanent in Nederland zit.
Uiteraard niet.quote:
[..]SPOILERbehalve als insomnia dat meende, zie net de sig. maar dat zou wel heel grappig zijn aangezien wat hij postte de standaard geloof-belachelijk-maak meme is al een tijdje
Een beetje zelfspot kan geen kwaad toch.
Daar ging ik eigenlijk ook van uit, was te toevallig, maar toen dacht ik dat als het daadwerkelijk serieus bedoeld was ik als een incoherent bitch over zou komen dus toch maar de spoiler :pquote:
[..]
Uiteraard niet.
Een beetje zelfspot kan geen kwaad toch.
Ik ben niet religieuse of 'n creationist maar er is zeker goed reden om de dinosaur verhalen te twijfelen.IMO.
Did dinosaurs really exist?
http://internet.ocii.com/~dpwozney/dinosaur.htm
Summary
The following issues raise red flags as to the integrity of the dinosaur industry and cast doubts as to whether dinosaurs ever existed.
1. Nature of dinosaur discoveries - only within the last 150 years and in huge unusual concentrated quantities going against the laws of nature and probability.
2. Nature of dinosaur discoverers and excavators - not by (initially) disinterested parties. When discovered by parties without a vested interest, they need to be told by dinosaur experts that they are dinosaur bones.
3. Nature of public display preparation - integrity and source of fossils - possible tampering and bone substitution and possible fraudulent activities on a massive scale.
4. Existing artistic drawings and public exhibits showing off-balance and awkward postures that basic physics would rule out as being possible.
5. Very low odds of all these dinosaur bones being fossilized but not the bones of other animals.
6. Implications of dinosaur discoveries to the theory of evolution and the belief that man was created in God's image, suggesting possible hidden and subtle political or religious agendas served on a naive and unsuspecting public.
7. A lack of organizations and people questioning or being skeptical of each and every discovery and public display. Dinosaurs are popular.
Er is natuurlijk, ook heel interessante discussie en veel informatieve links hier:
The (non-religious) dinosaur hoax question
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=29&t=1594
Dat is een mooi lijstje stromannen en drogredeneringenquote:
Ik heb gewoon ' the dinosaur hoax' gegoogled en kwam ik bij heel veel discussie over.Veel is op soort religieuze type sites maar goed,ze brengen wat interessante punten vond ik.
Ik ben niet religieuse of 'n creationist maar er is zeker goed reden om de dinosaur verhalen te twijfelen.IMO.
Did dinosaurs really exist?
http://internet.ocii.com/~dpwozney/dinosaur.htm
Summary
The following issues raise red flags as to the integrity of the dinosaur industry and cast doubts as to whether dinosaurs ever existed.
1. Nature of dinosaur discoveries - only within the last 150 years and in huge unusual concentrated quantities going against the laws of nature and probability.
2. Nature of dinosaur discoverers and excavators - not by (initially) disinterested parties. When discovered by parties without a vested interest, they need to be told by dinosaur experts that they are dinosaur bones.
3. Nature of public display preparation - integrity and source of fossils - possible tampering and bone substitution and possible fraudulent activities on a massive scale.
4. Existing artistic drawings and public exhibits showing off-balance and awkward postures that basic physics would rule out as being possible.
5. Very low odds of all these dinosaur bones being fossilized but not the bones of other animals.
6. Implications of dinosaur discoveries to the theory of evolution and the belief that man was created in God's image, suggesting possible hidden and subtle political or religious agendas served on a naive and unsuspecting public.
7. A lack of organizations and people questioning or being skeptical of each and every discovery and public display. Dinosaurs are popular.
Er is natuurlijk, ook heel interessante discussie en veel informatieve links hier:
The (non-religious) dinosaur hoax question
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=29&t=1594
Tis 'n summary.quote:
[..]
Dat is een mooi lijstje stromannen en drogredeneringen
Jij gelooft in dinosaurs,zou ik gokken.
Dat doet niets af aan mijn vorige post.quote:
[..]
Tis 'n summary.
Jij gelooft in dinosaurs,zou ik gokken.
1: Hier verbaast de schrijver zich dat fossielen in clusters gevonden worden. Dat is niet uniek voor dino's, en heeft te maken met de condities die odig zijn om een fossiel te vormen.quote:
Ik heb gewoon ' the dinosaur hoax' gegoogled en kwam ik bij heel veel discussie over.Veel is op soort religieuze type sites maar goed,ze brengen wat interessante punten vond ik.
Ik ben niet religieuse of 'n creationist maar er is zeker goed reden om de dinosaur verhalen te twijfelen.IMO.
Did dinosaurs really exist?
http://internet.ocii.com/~dpwozney/dinosaur.htm
Summary
The following issues raise red flags as to the integrity of the dinosaur industry and cast doubts as to whether dinosaurs ever existed.
1. Nature of dinosaur discoveries - only within the last 150 years and in huge unusual concentrated quantities going against the laws of nature and probability.
2. Nature of dinosaur discoverers and excavators - not by (initially) disinterested parties. When discovered by parties without a vested interest, they need to be told by dinosaur experts that they are dinosaur bones.
3. Nature of public display preparation - integrity and source of fossils - possible tampering and bone substitution and possible fraudulent activities on a massive scale.
4. Existing artistic drawings and public exhibits showing off-balance and awkward postures that basic physics would rule out as being possible.
5. Very low odds of all these dinosaur bones being fossilized but not the bones of other animals.
6. Implications of dinosaur discoveries to the theory of evolution and the belief that man was created in God's image, suggesting possible hidden and subtle political or religious agendas served on a naive and unsuspecting public.
7. A lack of organizations and people questioning or being skeptical of each and every discovery and public display. Dinosaurs are popular.
Er is natuurlijk, ook heel interessante discussie en veel informatieve links hier:
The (non-religious) dinosaur hoax question
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=29&t=1594
2: Botten zijn botten voor een leek. Niet zo vreemd dat een expert nodig is om bot(fragmenten) te identificeren. Ook niet uniek voor dino's.
3: Fraude heb je overal, en skeletten van dergelijke grote dieren worden zelden compleet gevonden. Om dan iets zinnigs te laten zien in een muzeum is wel eens wat interpolatie nodig, wat ruimte laat voor subjectiviteit en fouten.
4: Menselijke fouten, artiesten die het niet goed begrepen hebben, paleontologen die niet zo veel verstand van andere dingen hebben. Take your pick.
5: Zie het punt over clusters.
6: Again, niet uniek voor dino's. Ze zijn toevallig de meest bekende groep, maar zeker niet de enige. Denk bijvoorbeeld aan de grote vogels die eerder hier langskwamen.
7: Die heb je zeker wel. Er was bijvoorbeeld een flinke discussie over de T-rex, of dat een rover of een aaseter was, of hij wel kon rennen etc.
Dus ja, drogredeneringen en stromannen.
Ik had overigens niet door dat dit al deel 2 was in een reeks, Questioning Darwin is vast al uitgebreid aan bod geweest in dl. 1quote:
[..]
Zo was de TT ook oorspronkelijk, ik weet niet waarom ie in een christenen vs evolutie-titel is veranderd, zeker niet als het vervolg breder is dan de oorspronkelijke TT?
Ik weet niet meer waar ik het las of hoorde, maar er schijnen bacteriën te zijn die al drie miljard jaar niet meer geëvolueerd zijn. Volgens mij leven die in zwavelrijke biotopen. Zij evoluëren niet (meer) omdat zij perfect aangepast zijn aan hun (eveneens onveranderde) omgeving en er dus geen noodzaak is tot evolutie. Pas als de omstandigheden veranderen vindt er evolutie plaats.
Ook gevonden in Dover, nog niet duidelijk wat het is aan de achterkant zit een ammoniet, ik noem deze de guyvyosaurus
maar het kan ook een plantje zijn 
Zolang er mensen bestaan heeft men fossielen, schedels en botten gevonden. Verklaart mogelijk Behemoth in 't oude testament, verschillende draken in verschillende culturen en bepaalde mythologische wezens. Het is pas sinds vrij kort dat men de technieken tot dateren bezit en dat men betere modellen kan maken. Dat men weet dat onze voorouders er niet mee leefden maar dat ze hun eigen periode en ecosysteem hadden.quote:
[..]
Tis 'n summary.
Jij gelooft in dinosaurs,zou ik gokken.
Recent is aangetoond dat bepaalde dinosauriers uit de boeken geschrapt kunnen worden omdat we jonge en volgroeide dino's apart van elkaar klassificeerden. De moderne wetenschap is dus eigenlijk nog vrij nieuw hierin. Sommige dinosauriers hadden bv veren waaronder de T-Rex en de velociraptor (beetje een roofkip).
En van de Raptor naar een nog bestaande dino/vogel.
Wat we wellicht nooit zullen weten is hoe een bepaalde dino er exact uitzag. Er worden modellen op 't skelet gemaakt maar zacht materiaal als kwabben een slurf en extra huidplooien zijn voor nu onherleidbaar.
Als men een reconstructie op basis van de botten van een olifant maakt of een hond dan krijg je de meest vreemde en onherkenbare wezens.
Maar over 50 jaar weten we weer iets meer, die onzekerheid van het niet zeker weten en dichterbij iets komen maakt t ook wel weer mooi.
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 11-02-2015 11:30:58 ]
archaeopteryx!quote:
[..]
Zolang er mensen bestaan heeft men fossielen, schedels en botten gevonden. Verklaart mogelijk Behemoth in 't oude testament, verschillende draken in verschillende culturen en bepaalde mythologische wezens. Het is pas sinds vrij kort dat men de technieken tot dateren bezit en dat men betere modellen kan maken. Dat men weet dat onze voorouders er niet mee leefden maar dat ze hun eigen periode en ecosysteem hadden.
Recent is aangetoond dat bepaalde dinosauriers uit de boeken geschrapt kunnen worden omdat we jonge en volgroeide dino's apart van elkaar klassificeerden. De moderne wetenschap is dus eigenlijk nog vrij nieuw hierin. Sommige dinosauriers hadden bv veren waaronder de T-Rex en de velociraptor (beetje een roofkip).
[ afbeelding ]
En van de Raptor naar een nog bestaande dino/vogel.
Wat we wellicht nooit zullen weten is hoe het dier er exact uitzag. Er worden modellen op 't skelet gemaakt maar zacht materiaal als kwabben een slurf en extra huidplooien zijn voor nu onherleidbaar.
Als men een reconstructie op basis van de botten van een olifant maakt of een hond dan krijg je de meest vreemde en onherkenbare wezens.
Maar over 50 jaar weten we weer iets meer, die onzekerheid van het niet zeker weten en dichterbij iets komen maakt t ook wel weer mooi.
Nee...er zijn geen enkele redenen om aan dinosauriërs te twijfelen. Zeker niet op basis van zulke zwakke argumentatie als hieronder. Wellicht zou je wat meer moeten twijfelen aan de bronnen die je raadpleegt.quote:
Ik heb gewoon ' the dinosaur hoax' gegoogled en kwam ik bij heel veel discussie over.Veel is op soort religieuze type sites maar goed,ze brengen wat interessante punten vond ik.
Ik ben niet religieuse of 'n creationist maar er is zeker goed reden om de dinosaur verhalen te twijfelen.IMO.
Onzin. Waarschijnlijk werden er 2000 jaar geleden al fossielen van dinosauriërs gevonden, maar zeer zeker in 1676. Serieus, dit was de 1ste hit op google...zo lastig is het niet om claims te onderzoeken hoor.quote:
Het is natuurlijk wel logisch dat de laatste 150 jaar veel meer ontdekkingen zijn gedaan, omdat men op dat moment wel wist waar men naar zocht...en als je zoekt, dan vind je meestal ook wel wat.
Dat is niet raar, maar gewoon compleet logisch.
Serieus? Je vind het vreemd dat men paleontologen moet raadplegen om te weten wat men heeft gevonden?quote:
Wellicht besef je je niet dat de meeste dinosauriërs die worden gevonden, helemaal niet zo groot zijn en dat zelfs grote niet altijd helpt. Er zijn bijvoorbeeld genoeg grote zoogdieren geweest na het krijt-tijdperk. De meesten mensen weten het verschil niet eens tussen een kippe-bot en dat van een ander dier...laat staan dat men kennis heeft van botten van, al ver in het verleden, uitgestorven soorten.
Dat er genoeg fouten worden gemaakt bij het tonen van soorten die al miljoenen jaren geleden zijn uitgestorven mag totaal geen verrassing zijn. Als men dat nooit zou willen verbeteren dan zou dit een geldig punt zijn, maar er wordt constant wijzigingen doorgevoerd op de interpretatie van hoe deze dieren zich voortbewogen op basis van nieuwe informatie.quote:
4. Existing artistic drawings and public exhibits showing off-balance and awkward postures that basic physics would rule out as being possible.
Dit is weer een gevalletje van "men weet niet waar imen het over heeft, maar men wilt toch graag een mening hebben".
Nee? Geen fossielen van andere dieren?quote:
Wellicht moet degene die deze uitspraak heeft gedaan eens beginnen bij het lezen van een simpele wiki-pagina. Dat je werkelijk dit als punt hebt aangedragen...heb jezelf wel wat informatie opgezocht?
Nee...gewoon nee.quote:
Dit is gewoon de boel omdraaien...de enige met een agenda zijn diegene die dit soort onzin verkondigen. Wetenschap zoekt enkel verklaringen voor observaties. Dit soort religieus gedreven creationisten-sites proberen hun standpunt te ondersteunen met overduidelijke onzin en leugens...wie denk jij dat er een agenda op nahoud?Ja joh...letterlijk honderden, als niet duizenden wetenschappers, tientallen universiteiten, wetenschappelijke instituten...nee hoor die zijn daar totaal niet mee bezig.quote:
Onwetendheid over dit soort onderwerpen is geen excuus...het is niet nodig om een hele studie te volgen, maar in ieder geval een beetje je best doen om je in te lezen mag best.
Het is uitermate twijfelachtig of dit interessante discussies zijn en al helemaal dat men informatief bezig is.quote:
The (non-religious) dinosaur hoax question
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=29&t=1594
Het is voornamelijk onzin spuien en een flink portie cognitieve dissonantie dat bij dit soort sites word gebezigd.
Hoe komt het dat de aziaten en europeanen Draken mythe hebben bedacht.quote:
[..]
Nee...er zijn geen enkele redenen om aan dinosauriërs te twijfelen. Zeker niet op basis van zulke zwakke argumentatie als hieronder. Wellicht zou je wat meer moeten twijfelen aan de bronnen die je raadpleegt.
[..]
Onzin. Waarschijnlijk werden er 2000 jaar geleden al fossielen van dinosauriërs gevonden, maar zeer zeker in 1676. Serieus, dit was de 1ste hit op google...zo lastig is het niet om claims te onderzoeken hoor.
Het is natuurlijk wel logisch dat de laatste 150 jaar veel meer ontdekkingen zijn gedaan, omdat men op dat moment wel wist waar men naar zocht...en als je zoekt, dan vind je meestal ook wel wat.
Dat is niet raar, maar gewoon compleet logisch.
[..]
Serieus? Je vind het vreemd dat men paleontologen moet raadplegen om te weten wat men heeft gevonden?
Wellicht besef je je niet dat de meeste dinosauriërs die worden gevonden, helemaal niet zo groot zijn en dat zelfs grote niet altijd helpt. Er zijn bijvoorbeeld genoeg grote zoogdieren geweest na het krijt-tijdperk. De meesten mensen weten het verschil niet eens tussen een kippe-bot en dat van een ander dier...laat staan dat men kennis heeft van botten van, al ver in het verleden, uitgestorven soorten.
[..]
Dat er genoeg fouten worden gemaakt bij het tonen van soorten die al miljoenen jaren geleden zijn uitgestorven mag totaal geen verrassing zijn. Als men dat nooit zou willen verbeteren dan zou dit een geldig punt zijn, maar er wordt constant wijzigingen doorgevoerd op de interpretatie van hoe deze dieren zich voortbewogen op basis van nieuwe informatie.
Dit is weer een gevalletje van "men weet niet waar imen het over heeft, maar men wilt toch graag een mening hebben".
[..]
Nee? Geen fossielen van andere dieren?
Dat je werkelijk dit als punt hebt aangedragen...heb jezelf wel wat informatie opgezocht?
[..]
Nee...gewoon nee.
[..]
Ja joh...letterlijk honderden, als niet duizenden wetenschappers, tientallen universiteiten, wetenschappelijke instituten...nee hoor die zijn daar totaal niet mee bezig.
Onwetendheid over dit soort onderwerpen is geen excuus...het is niet nodig om een hele studie te volgen, maar in ieder geval een beetje je best doen om je in te lezen mag best.
[..]
Het is uitermate twijfelachtig of dit interessante discussies zijn en al helemaal dat men informatief bezig is.
Het is voornamelijk onzin spuien en een flink portie cognitieve dissonantie dat bij dit soort sites word gebezigd.
In azie hebben ze wel Komodo's maar in Europa niet.
Plus draken zijn veel groter of worden erg groot afegbeeld, een komodo is groot maar niet ZO groot.
Plus zal me weinig verbazen dat andere mythologische dieren afgeleid zijn vanuit dinosauries.
Tja...ik ken al die drakenmythes niet zo, maar volgens mij zitten er wel verschillen in hoe deze worden uitgebeeld en ja inderdaad het zal heel goed kunnen dat deze mythes in dele zijn gebaseerd op fossielen van dinosauriërs of megafauna.quote:
[..]
Hoe komt het dat de aziaten en europeanen Draken mythe hebben bedacht.
In azie hebben ze wel Komodo's maar in Europa niet.
Plus draken zijn veel groter of worden erg groot afegbeeld, een komodo is groot maar niet ZO groot.
Plus zal me weinig verbazen dat andere mythologische dieren afgeleid zijn vanuit dinosauries.
[ afbeelding ]
Hoe dan ook, het idee dat dinosauriërs niet bestaan hebben is ridicuul in de zelfde orde als het idee dat de Aarde maar enkele duizenden jaren oud is.
Dat lijkt me precies zo.quote:
Hoe dan ook, het idee dat dinosauriërs niet bestaan hebben is ridicuul in de zelfde orde als het idee dat de Aarde maar enkele duizenden jaren oud is.
Handel in die botten is trouwens wel big business.
Misschien de dinosaur wetenschappers geloven dat 'n mens op de maan is geweest.quote:
[..]
Dat lijkt me precies zo.
Handel in die botten is trouwens wel big business.
Oh ongetwijfeld, maar dat tast voor mij niet hun geloofwaardigheid aan.quote:
[..]
Misschien de dinosaur wetenschappers geloven dat 'n mens op de maan is geweest.
Ik heb zelf tot ruim een jaar geleden in die hoax geloofd, simpelweg omdat ik me er niet in verdiept had. Als je dat doet, kan je alleen maar tot de conclusie komen dat het niet waar kan zijn.
Dat ligt met dinosauriers, evolutie en alles wat met paleontologie te maken heeft, anders.
Maanstenen zijn makkelijk te faken. Een uit de formatie stekend fossiel in de middle of nowhere niet bepaald. Ik zoek al 25 jaar fossielen, Tingo, die zijn allemaal echt. Juist die wel, dat is het mooie van Gaia.
Fossielen zijn toch heel anders dan enorme skeleten?Fake skulls?Molded bones?Alleen 't feit dat de film industry e.a., hebben zoveel van gemaakt lijkt me ook verdacht.quote:
[..]
Oh ongetwijfeld, maar dat tast voor mij niet hun geloofwaardigheid aan.
Ik heb zelf tot ruim een jaar geleden in die hoax geloofd, simpelweg omdat ik me er niet in verdiept had. Als je dat doet, kan je alleen maar tot de conclusie komen dat het niet waar kan zijn.
Dat ligt met dinosauriers, evolutie en alles wat met paleontologie te maken heeft, anders.
Maanstenen zijn makkelijk te faken. Een uit de formatie stekend fossiel in de middle of nowhere niet bepaald. Ik zoek al 25 jaar fossielen, Tingo, die zijn allemaal echt. Juist die wel, dat is het mooie van Gaia.
Ik twijfel de/het bestaan van fossielen niet...it's just the big,silly,clumsy,cute,marketable,fun aspects about the whole dinosaur hoax thing.
When Dinosaurs Ruled the Earth,my arse.
quote:
Ik heb zelf tot ruim een jaar geleden in die hoax geloofd, simpelweg omdat ik me er niet in verdiept had. Als je dat doet, kan je alleen maar tot de conclusie komen dat het niet waar kan zijn.
Practice what you preach.quote:
Izzy, zeg of "ik geloof niet dat dat kan" of "ik moet er nog beter over inlezen".
Je stelling is volkomen onhoudbaar
De film industrie maakt geen fossielen.quote:
[..]
Fossielen zijn toch heel anders dan enorme skeleten?Fake skulls?Molded bones?Alleen 't feit dat de film industry e.a., hebben zoveel van gemaakt lijkt me ook verdacht.
om een fossiel te maken van een dino moet je heel langzaam het (zo goed als) al het organische materiaal waar het kadaver van een dino uit bestond laten vervangen door de mineralen uit omliggende gesteente.
Het is niet dat je simpelweg een afgietsel kan maken en daarmee weg kan komen.
quote:Ik twijfel de/het bestaan van fossielen niet...it's just the big,silly,clumsy,cute,marketable,fun aspects about the whole dinosaur hoax thing.
When Dinosaurs Ruled the Earth,my arse.
En het is extreem grappig
Kijk hoe gezellig mensen, zoogdieren, en dinos op Noahs ark staan te wachten:
Is trollen een hobby van je?quote:
[..]
Fossielen zijn toch heel anders dan enorme skeleten?Fake skulls?Molded bones?Alleen 't feit dat de film industry e.a., hebben zoveel van gemaakt lijkt me ook verdacht.
Ik twijfel de/het bestaan van fossielen niet...it's just the big,silly,clumsy,cute,marketable,fun aspects about the whole dinosaur hoax thing.
When Dinosaurs Ruled the Earth,my arse.
Jij gelooft ook in dinosaurs zeker/quote:
Ga toch lekker ergens anders trollen.quote:
[..]
Jij gelooft ook in dinosaurs zeker/
Fossiel is een restant van mens of dier wat opgeslagen is in een stuk steen of hars.quote:
[..]
Fossielen zijn toch heel anders dan enorme skeleten?Fake skulls?Molded bones?Alleen 't feit dat de film industry e.a., hebben zoveel van gemaakt lijkt me ook verdacht.
Ik twijfel de/het bestaan van fossielen niet...it's just the big,silly,clumsy,cute,marketable,fun aspects about the whole dinosaur hoax thing.
When Dinosaurs Ruled the Earth,my arse.
Kunnen botten zijn, of een afdruk van plant of dier .
Dus... Ondanks dat er botten zijn gevonden van grote beesten geloof jij niet dat deze ooit rond gelopen hebben?
Dit is wel appart zelf de in de scheppings leer word het bestaan niet onkent, ze melden alleen dat die dieren gewoon te groot waren voor de ark en daarom verzopen waren en daarom nu niet meer rondlopen.
En even voor de duidelijkheid, niet allee dinosauriers waren groot, het grotendeel was erg klein in verhouding.
Btw dat goedje wat je in je auto stopt om te kunnen rijden is miljoen jaar oud dino sap! ( en bomen planten etc)
Daarom heet het goedje ook fossiele brandstof
Zeker, heb ze zelf ook wel gezocht.quote:
[..]
Jij gelooft ook in dinosaurs zeker/
Maar jouw "dinosaur hoax thing" opmerking is weer een klassieke, niet-onderbouwde, uit onderbuikgevoels afkomstige troll opmerking. Begint een beetje sneu te worden.
Nogal ja.quote:
[..]
Zeker, heb ze zelf ook wel gezocht.
Maar jouw "dinosaur hoax thing" opmerking is weer een klassieke, niet-onderbouwde, uit onderbuikgevoels afkomstige troll opmerking. Begint een beetje sneu te worden.
Niet half zo veel als dat er complotfilms zijn.quote:Alleen 't feit dat de film industry e.a., hebben zoveel van gemaakt lijkt me ook verdacht.
Die enorme skeletten zijn reconstructies. Meestal worden er maar een paar botten gevonden, een 10 ton dinosaurus compleet fossiliseren is nu eenmaal moeilijk.quote:
[..]
Fossielen zijn toch heel anders dan enorme skeleten?Fake skulls?Molded bones?Alleen 't feit dat de film industry e.a., hebben zoveel van gemaakt lijkt me ook verdacht.
Ik twijfel de/het bestaan van fossielen niet...it's just the big,silly,clumsy,cute,marketable,fun aspects about the whole dinosaur hoax thing.
When Dinosaurs Ruled the Earth,my arse.
Door het vele onderzoek en de aanvullende vondsten, kun je reconstructies maken en afgietsels.
Natuurlijk zijn dino's enorm gehypet, maar wat wil je? Het is nu eenmaal een bijzondere tijd uit onze geologische geschiedenis en er zijn er zoveel verschillende soorten en families gevonden.
Hoe kan jij nou zeggen dat dinosauriërs de Aarde niet regeerden? Was jij erbij?
Er zijn Meer films over Aliens (invasie)quote:
[..]
Fossielen zijn toch heel anders dan enorme skeleten?Fake skulls?Molded bones?Alleen 't feit dat de film industry e.a., hebben zoveel van gemaakt lijkt me ook verdacht.
Ik twijfel de/het bestaan van fossielen niet...it's just the big,silly,clumsy,cute,marketable,fun aspects about the whole dinosaur hoax thing.
When Dinosaurs Ruled the Earth,my arse.
Dit is net zo verdacht..
Tingo - IMDb
Tingo is een crisis actor ?quote:
[..]
Er zijn Meer films over Aliens (invasie)
Dit is net zo verdacht..
Tingo - IMDb
quote:
quote:Op maandag 9 februari 2015 19:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ah, je moet weer persoonlijk worden. Zwak.
quote:
Wat.. ik heb m niet op IMD gezet hoor.. Tingo is een acteur ..
Hij had het over film industrie, zoek Tingo op IMDB .. en gij vind
Net als dat deze matador een faalhaas is
spoiler ivm dierenleed!
SPOILER
Stel je niet aan. Dat jij een persoonlijke aanval niet van een grapje kan onderscheiden ligt toch echt aan jou.quote:
Het maakt mij verder niet uit hoor, maar jij was degene die erover klaagde dat het "altijd zo offtopic" ging. Waarom reageer je uberhaupt op dat getroll en doe je eraan mee?quote:
[..]
Stel je niet aan. Dat jij een persoonlijke aanval niet van een grapje kan onderscheiden ligt toch echt aan jou.
We hebben een interessante inhoudelijke discussie over evolutie, dino's, etc. Anderen leveren allemaal interessante commentaren en filmpjes. Waarom doe jij niet op hetzelfde niveau mee?
Leuk geprobeerdquote:
[..]
Het maakt mij verder niet uit hoor, maar jij was degene die erover klaagde dat het "altijd zo offtopic" ging. Waarom reageer je uberhaupt op dat getroll en doe je eraan mee?
We hebben een interessante inhoudelijke discussie over evolutie, dino's, etc. Anderen leveren allemaal interessante commentaren en filmpjes. Waarom doe jij niet op hetzelfde niveau mee?
Dino's in film dus hoax!quote:
[..]
Het maakt mij verder niet uit hoor, maar jij was degene die erover klaagde dat het "altijd zo offtopic" ging. Waarom reageer je uberhaupt op dat getroll en doe je eraan mee?
We hebben een interessante inhoudelijke discussie over evolutie, dino's, etc. Anderen leveren allemaal interessante commentaren en filmpjes. Waarom doe jij niet op hetzelfde niveau mee?
tingo in film dus hoax!
Compleet ontopic!
Nee we weten niet alles van dinosaurussen, als je jurassic park 1 en 3 kijkt zie je al een groot verschil tussen raptors de reden is doordat de eerste film zo populair was, kregen veel paleantologen een groter budget voor onderzoek, waardoor er wat aanpassingen zijn uitgevoerd in film nr 3.
In het geval van de Spinosaurus die in deel 3 zijn entree deed was er wat meer bekend over, hij was dus groter dan een t-rex en dus een mooie toevoeging aan die film!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spinosaurus
Veel dinosaurus films zijn geflopt omdat ze niet het niveau konden behalen van deze trilogie, dus beetje onzin om dat aan te halen.
Wat er voor hoax aan is snap ik nog steeds niet, zie paar pagina's terug ook ik heb wat fossielen gevonden.
Misschien dan wel geen dino beenderen, maar toch zeker wel boeiend.
Toen in 1993 jurrasic park uit kwam wou bijna iedereen Paleantoloog worden!
Ik ook
Klopt, jaar 1994 was enorm bij geologie.quote:
Toen in 1993 jurrasic park uit kwam wou bijna iedereen Paleontoloog worden!
Ik ook
Waarom ben je het niet gaan studeren dan?
Pas nog de making of van die film zitten kijkenquote:
[..]
Dino's in film dus hoax!
tingo in film dus hoax!
Compleet ontopic!
Nee we weten niet alles van dinosaurussen, als je jurassic park 1 en 3 kijkt zie je al een groot verschil tussen raptors de reden is doordat de eerste film zo populair was, kregen veel paleantologen een groter budget voor onderzoek, waardoor er wat aanpassingen zijn uitgevoerd in film nr 3.
In het geval van de Spinosaurus die in deel 3 zijn entree deed was er wat meer bekend over, hij was dus groter dan een t-rex en dus een mooie toevoeging aan die film!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spinosaurus
Veel dinosaurus films zijn geflopt omdat ze niet het niveau konden behalen van deze trilogie, dus beetje onzin om dat aan te halen.
Wat er voor hoax aan is snap ik nog steeds niet, zie paar pagina's terug ook ik heb wat fossielen gevonden.
Misschien dan wel geen dino beenderen, maar toch zeker wel boeiend.
Toen in 1993 jurrasic park uit kwam wou bijna iedereen Paleantoloog worden!
Ik ook
Erg tof om te zien, hoe ze de de toen nog best wel primitieve CGI in hebben gezet.Reden plaats je hier zelf boven al, Omdat ik na dacht over de toekomst!quote:
[..]
Klopt, jaar 1994 was enorm bij geologie.
Waarom ben je het niet gaan studeren dan?
Simpel de film was uit 1993 de kans was groot dat er tijdelijk meer aandacht aan besteed werd,
Full-time paleantoloog was er toen nog niet echt, kans op een baan was miniscuul!
Ik ging de Electronica En ICT in, en goeie zet!
Daar viel wel de kost mee te verdienen, zoals in de film al gezegd werd en ik citeer:
Dr. Ellie Sattler: So, what are you thinking?
Dr. Alan Grant: We're out of a job.
Dr. Ian Malcolm: Don't you mean extinct?
Dat was er al heel lang. Nederlandse (en vooral Duitse) paleontologen zijn wereldbereoemd.quote:
Full-time paleantoloog was er toen nog niet echt, kans op een baan was miniscuul!
Kans op een baan hangt af van je niche, dat kan je zelf een beetje uitzoeken.
Olieprijs stond op een schokkende 12 dollar toen ik begon in 1997. Banen voor geologen zijn er altijd wel, puur paleontologie moet je zelf meer maken om te scoren.
Veel geologen uit die tijd die dus begin 2000s niet aan de slag kwamen zijn net als jij de ICT ingegaan.
Dino's zijn nou eenmaal interessant en we hebben nu eenmaal veel Jurassische en Krijt-afzettingen. Aan de overkant van Dover, waar jij was, heb ik ook veel fossielen (geen dino's) gevonden.
Vraag aan Tingo en Izzy is of de sporen en eieren die ik met eigen ogen zag in Spanje dan nep zijn ofzo? Wie heeft die dan gemaakt, op die supergeheime plek?
Wat een quote is van de lead stop-motion animator toen hij zag wat de computer mensen kondenquote:
[..]
Reden plaats je hier zelf boven al, Omdat ik na dacht over de toekomst!
Simpel de film was uit 1993 de kans was groot dat er tijdelijk meer aandacht aan besteed werd,
Full-time paleantoloog was er toen nog niet echt, kans op een baan was miniscuul!
Ik ging de Electronica En ICT in, en goeie zet!
Daar viel wel de kost mee te verdienen, zoals in de film al gezegd werd en ik citeer:
Dr. Ellie Sattler: So, what are you thinking?
Dr. Alan Grant: We're out of a job.
Dr. Ian Malcolm: Don't you mean extinct?
Zou niet erg zijn als 't was maar 'n beetje grappig.quote:
Dubbel!
Voor jurrasic park waren er wel wat paleantologen maar die deden dat over het algemeen voor de hobby, Door middel van giften en donaties kunnen zij onderzoek doen, dat was toen en nu nog steeds, Full time baan daarin is lastig..quote:
[..]
Dat was er al heel lang. Nederlandse (en vooral Duitse) paleontologen zijn wereldbereoemd.
Kans op een baan hangt af van je niche, dat kan je zelf een beetje uitzoeken.
Olieprijs stond op een schokkende 12 dollar toen ik begon in 1997. Banen voor geologen zijn er altijd wel, puur paleontologie moet je zelf meer maken om te scoren.
Veel geologen uit die tijd die dus begin 2000s niet aan de slag kwamen zijn net als jij de ICT ingegaan.
Dino's zijn nou eenmaal interessant en we hebben nu eenmaal veel Jurassische en Krijt-afzettingen. Aan de overkant van Dover, waar jij was, heb ik ook veel fossielen (geen dino's) gevonden.
Vraag aan Tingo en Izzy is of de sporen en eieren die ik met eigen ogen zag in Spanje dan nep zijn ofzo? Wie heeft die dan gemaakt, op die supergeheime plek?
Als je al kijkt hoeveel aanmeldingen er wel niet waren na het uitkomen van die film!
Dan nog even ik was 11 duurde nog wel even voor je met die opleiding kan starten, toen ik kon beginnen was de animo voor dit werk sterk gedaald!
dus ook de donaties voor onderzoek, er zijn er echt maar een paar die het daadwerkelijk doen voor de kost!
Nu Krijg ik als geschiedenis leraar alsnog veel met het onderwerp te maken.
Zoals vorige week nog toen ik met de hele klas naar de Twentse welle kon.
http://nl.wikipedia.org/wiki/TwentseWelle
Veel films van nu kunnen nog niet eens tippen aan de kwaliteit van CGI en Animatronics van die film.quote:
[..]
Pas nog de making of van die film zitten kijken
Exactquote:
[..]
Wat een quote is van de lead stop-motion animator toen hij zag wat de computer mensen konden
Volunteer #1: This new program's incredible. A few more years development and we won't even have to dig anymore.
Precies - dus twas mogelijk om te constructeren wat ze wilden.Net als Hollywood heeft dinosauren beelden constructed.quote:
[..]
Die enorme skeletten zijn reconstructies. Meestal worden er maar een paar botten gevonden, een 10 ton dinosaurus compleet fossiliseren is nu eenmaal moeilijk.
Door het vele onderzoek en de aanvullende vondsten, kun je reconstructies maken en afgietsels.
Natuurlijk zijn dino's enorm gehypet, maar wat wil je? Het is nu eenmaal een bijzondere tijd uit onze geologische geschiedenis en er zijn er zoveel verschillende soorten en families gevonden.
Hoe kan jij nou zeggen dat dinosauriërs de Aarde niet regeerden? Was jij erbij?
De echte grote dinosauren zijn verzonnen.Er is geen bewijs dat zulke grote beesten hebben ooit bestaan. De fossielen kunnen ook grote vogels zijn.
Er zijn geen echte grote skeleten van dinosauren.....zijn allemaal gemaakt van stukjes bot,hout en epoxy resin.
Kom op nou, Tingo.quote:
[..]
Precies - dus twas mogelijk om te constructeren wat ze wilden.Net als Hollywood heeft dinosauren beelden constructed.
De echte grote dinosauren zijn verzonnen.Er is geen bewijs dat zulke grote beesten hebben ooit bestaan. De fossielen kunnen ook grote vogels zijn.
Er zijn geen echte grote skeleten van dinosauren.....zijn allemaal gemaakt van stukjes bot,hout en epoxy resin.
Die enorme voetsporen en eieren die ik heb gezien? Die waren nep? Wie heeft die dan gemaakt, de aliens? Om mij voor de gek te houden?
Enorm grote zware op land stampende dino's bestaan niet, maar het zouden enorme superzware vogels geweest moeten zijn? Waarom dat nu wel weer? En hoe bleven die tonnen zware vogels in de lucht? Hadden ze een NASA-raket achter zich gebonden?
Niet alles wat Hollywood gebruikt is fake/een hoax.quote:
[..]
Precies - dus twas mogelijk om te constructeren wat ze wilden.Net als Hollywood heeft dinosauren beelden constructed.
De echte grote dinosauren zijn verzonnen.Er is geen bewijs dat zulke grote beesten hebben ooit bestaan. De fossielen kunnen ook grote vogels zijn.
Er zijn geen echte grote skeleten van dinosauren.....zijn allemaal gemaakt van stukjes bot,hout en epoxy resin.
Als 't niet fake of hoax is dan is 't enorme overdreven of leugens.quote:
[..]
Niet alles wat Hollywood gebruikt is fake/een hoax.
vogels zijn kleine dino'squote:
[..]
Precies - dus twas mogelijk om te constructeren wat ze wilden.Net als Hollywood heeft dinosauren beelden constructed.
De echte grote dinosauren zijn verzonnen.Er is geen bewijs dat zulke grote beesten hebben ooit bestaan. De fossielen kunnen ook grote vogels zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sue_%28dinosaur%29quote:Er zijn geen echte grote skeleten van dinosauren.....zijn allemaal gemaakt van stukjes bot,hout en epoxy resin.
80% compleet gevonden
om een fossiel te maken zouden ze technieken moeten ze technieken waarop je langzaam het cel materiaal vervangt met andere mineralen op een manier waarop de originele inwendige structuur intact blijft.
Eh, juist.quote:
[..]
Als 't niet fake of hoax is dan is 't [...] leugens.
Als het niet diep donkerblauw is, is het indigo.
Tuurlijk joh!quote:
[..]
Precies - dus twas mogelijk om te constructeren wat ze wilden.Net als Hollywood heeft dinosauren beelden constructed.
De echte grote dinosauren zijn verzonnen. Er is geen bewijs dat zulke grote beesten hebben ooit bestaan. De fossielen kunnen ook grote vogels zijn.
Er zijn geen echte grote skeleten van dinosauren.....zijn allemaal gemaakt van stukjes bot,hout en epoxy resin.
Hoe verklaar je mijn fondst van Amonieten dan? zomaar gewoon ergens neer gedropt, ik moest de steen openbreken, ik heb de ene helft het mooie gedeelte ligt in een museum in Borculo
Soms niet altijd vinden ze complete skeletten, plus nog een rand er om heen wat goed weer geeft wat de vorm zo'n dier had.
Voetstappen in de grond zoals Mata hierboven al zegt..
Btw zo'n fucking grote vogel kon ook wel dwars door het WTC knallen!
[ Bericht 1% gewijzigd door theguyver op 12-02-2015 17:47:05 ]
Het waren de grote vogels al die tijd.
Leuk spreekbeurtje over hoe we van dinosaurussen naar vogels zijn gegaan en hoe we misschien weer terug kunnen.
Die is zo leuk. Aanradertjequote:
https://www.ted.com/talks(...)osaur_from_a_chicken
Leuk spreekbeurtje over hoe we van dinosaurussen naar vogels zijn gegaan en hoe we misschien weer terug kunnen.
Kiposaurus!quote:
https://www.ted.com/talks(...)osaur_from_a_chicken
Leuk spreekbeurtje over hoe we van dinosaurussen naar vogels zijn gegaan en hoe we misschien weer terug kunnen.
Was 't 'bij 'n soort leuke Trails of the Dinosaurs theme park?quote:
[..]
Dat was er al heel lang. Nederlandse (en vooral Duitse) paleontologen zijn wereldbereoemd.
Kans op een baan hangt af van je niche, dat kan je zelf een beetje uitzoeken.
Olieprijs stond op een schokkende 12 dollar toen ik begon in 1997. Banen voor geologen zijn er altijd wel, puur paleontologie moet je zelf meer maken om te scoren.
Veel geologen uit die tijd die dus begin 2000s niet aan de slag kwamen zijn net als jij de ICT ingegaan.
Dino's zijn nou eenmaal interessant en we hebben nu eenmaal veel Jurassische en Krijt-afzettingen. Aan de overkant van Dover, waar jij was, heb ik ook veel fossielen (geen dino's) gevonden.
Vraag aan Tingo en Izzy is of de sporen en eieren die ik met eigen ogen zag in Spanje dan nep zijn ofzo? Wie heeft die dan gemaakt, op die supergeheime plek?
Wat is dit voor onzin?quote:
Van 'n mod ook.
Dan ga je vragen waarom ik niet zo graag gaan reageren.
Nee, in de middle of f*cking nowhere.quote:
[..]
Was 't 'bij 'n soort leuke Trails of the Dinosaurs theme park?
Ik heb 'n paar linkjes geposte met m'n mening daarover.Als je ben niet mee eens is ook fijn hoor.quote:
Het zou wel aardig zijn als Tingo even in ging op de posts die zijn stellingen hebben beantwoord...maar ik vermoed een trol, dus het zal wel weer hierbij blijven.
Ik heb niet genoeg tijd/zin enz. om erg veel in discussie te gaan.
Dat doe je toch al niet, ongeacht de manier van reageren. Je komt niet verder dan wat trollen.quote:
[..]
Wat is dit voor onzin?
Van 'n mod ook.
Dan ga je vragen waarom ik niet zo graag gaan reageren.
OK. Maar je weet ook goed dat de dino skeleten zijn meer kunstwerkjes dan echte dino botten en gefrabiceerd van andere grote dieren soorten enz.?quote:
[..]
Nee, in de middle of f*cking nowhere.
Was ook verbaast van wat 'n enorme multi-biljoen industrie 't allemaal is,meestal gebaseerd op artists impressions.
Welke industrie heeft er baat bij om "biljoenen" uit te geven aan neppe fossielen volgens jou? En waar halen ze het geld vandaan?quote:
[..]
OK. Maar je weet ook goed dat de dino skeleten zijn meer kunstwerkjes dan echte dino botten en gefrabiceerd van andere grote dieren soorten enz.?
Was ook verbaast van wat 'n enorme multi-biljoen industrie 't allemaal is,meestal gebaseerd op artists impressions.
Of begrijp ik je hier verkeerd?
Ze is al eerder in dit topic langsgekomen maar dat heb je natuurlijk niet gelezen.quote:
[..]
OK. Maar je weet ook goed dat de dino skeleten zijn meer kunstwerkjes dan echte dino botten en gefrabiceerd van andere grote dieren soorten enz.?
Was ook verbaast van wat 'n enorme multi-biljoen industrie 't allemaal is,meestal gebaseerd op artists impressions.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sue_%28dinosaur%29
80 procent compleet gevonden.
Ik weet 't niet precies,voor mij is 't genoeg om te weten dat 't nog 'n leugen is momenteel.quote:
[..]
Welke industrie heeft er baat bij om "biljoenen" uit te geven aan neppe fossielen volgens jou? En waar halen ze het geld vandaan?
Of begrijp ik je hier verkeerd?
Tis in iedere geval big business.
Nee...dat is duidelijk.quote:
[..]
Ik heb 'n paar linkjes geposte met m'n mening daarover.Als je ben niet mee eens is ook fijn hoor.
Ik heb niet genoeg tijd/zin enz. om erg veel in discussie te gaan.
Ik plaats wat info dat ik vind duidelijk genoeg.Misschien is 't wissellen van info beter dan argumenten.quote:
Ik probeer niet om mensen te overtuigen.
Je info is redelijk door de mangel gehaald, maar je voelt je niet geroepen om daar op te reageren? Informatie op zich zelf is nutteloos zonder context en waardeloos zonder discussie.quote:
[..]
Ik plaats wat info dat ik vind duidelijk genoeg.Misschien is 't wissellen van info beter dan argumenten.
Ik probeer niet om mensen te overtuigen.
De info die je hebt gedeeld is complete onzin en gelul in de ruimte door mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben...maar goed...je hebt het gedeeld hoor...heel knap verder.
Tingo denkt waarschijnlijk dat wij niet in staat zijn naar humbug te goegelen als we daar behoefte aan zouden hebben, das toch aardig van hem dat hij voor ons naar hersenscheten zoektquote:
[..]
Je info is redelijk door de mangel gehaald, maar je voelt je niet geroepen om daar op te reageren? Informatie op zich zelf is nutteloos zonder context en waardeloos zonder discussie.
De info die je hebt gedeeld is complete onzin en gelul in de ruimte door mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben...maar goed...je hebt het gedeeld hoor...heel knap verder.
" Jezus vs Darwin "
Leuke nick. Welkom hierquote:
Gave bandnaam!
" Jezus vs Darwin "
quote:
Iets voor jou?quote:
[..]
Was 't 'bij 'n soort leuke Trails of the Dinosaurs theme park?
Dinosaur Adventure Land is a creationist theme park in Pensacola, Florida, constructed in Kent Hovind's backyard in 2001. The park's theme is "Where dinosaurs and the Bible meet!"
helaas zit deze al tijdje dicht nadat de eigenaar Kent Hovind in de bak zit vanwege belasting ontduiken!
Sukkelquote:
Dinosaur Adventure Land is a creationist theme park in Pensacola, Florida, constructed in Kent Hovind's backyard in 2001.
Sukkelquote:The park's theme is "Where dinosaurs and the Bible meet!"
Heldquote:Kent Hovind in de bak zit vanwege belasting ontduiken!
Omdat hij dat geloofd is hij een sukkel?quote:
Hmmm hij probeerd door middel van wetenschap creatonisme aan te tonen ( in veel opzichten doet hij me een beetje aan jou denken )
Regels van het land waar je in woont, en dat noem je een helden daad?
Ik noem dat gewoon dom!
Ik neem aan dat jij ook gewoon belasting betaald? dus dan ben je een mietje?
Hij hoeft nog maar een paar maand.
In 2006 werden Hovind en zijn vrouw schuldig bevonden aan 58 punten met betrekking tot het ontduiken van belastingen. De strafmaat voor hem werd vastgesteld op tien jaar cel, het betalen van $640.000 belastingschuld en $7.078 voor de proceskosten. Kent Hovind moet officieel tot 10 augustus 2015 in de gevangenis blijven. Hij zit opgesloten in de USP Atlanta in Atlanta
Dus plastic dinosaurussen zijn echte dinosaurussen?quote:
Zijn echte dinosaurussen dan ook van plastic?
Heeft tingo toch gelijk
Een opblaas pop is ook van plastic... think about thatquote:
[..]
Dus plastic dinosaurussen zijn echte dinosaurussen?
Zijn echte dinosaurussen dan ook van plastic?
Heeft tingo toch gelijk
SPOILERsex met een dino
fossiele brandstoffen zijn toch ook van bomen?quote:
[..]
Een opblaas pop is ook van plastic... think about thatSPOILERsex met een dino
SPOILERdus de ultieme bomenknuffelaar
En Zeedieren!quote:
[..]
fossiele brandstoffen zijn toch ook van bomen?SPOILERdus de ultieme bomenknuffelaar
SPOILER
Meeste brongesteenten zijn uit het Laat-Krijt (~85 Ma), Laat-Jura (~150 Ma) en Midden-Krijt (~110 Ma).
De zeeën stonden toen heel hoog (tot 85 % van het aardoppervlak, nu ~70%), veel zuurstof in de lucht en grote oppervlakten van de planeet bruisend van leven (en dus ook dino's en zeereptielen).
Vrijwel alle olie uit het Midden-Oosten (Syrië en Oman ook ouder) is gevormd uit gesteenten uit juist deze periodes, maar de Arabische plaat heeft sowieso veel rijke organische gesteenten.
Hoge temperaturen, bruisende ecosystemen, veel vegetatie dus veel vlees en vis en wat gevogelte.
Plastic dino's zijn zo inderdaad (voor een klein deeltje) zelf dino's geweest.
Hadden ze ook dinosauren?quote:
Olie wordt grotendeels gevormd uit plankton en algen enzo. Met wat ingespoelde dino's inderdaad.
Meeste brongesteenten zijn uit het Laat-Krijt (~85 Ma), Laat-Jura (~150 Ma) en Midden-Krijt (~110 Ma).
De zeeën stonden toen heel hoog (tot 85 % van het aardoppervlak, nu ~70%), veel zuurstof in de lucht en grote oppervlakten van de planeet bruisend van leven (en dus ook dino's en zeereptielen).
Vrijwel alle olie uit het Midden-Oosten (Syrië en Oman ook ouder) is gevormd uit gesteenten uit juist deze periodes, maar de Arabische plaat heeft sowieso veel rijke organische gesteenten.
Hoge temperaturen, bruisende ecosystemen, veel vegetatie dus veel vlees en vis en wat gevogelte.
Plastic dino's zijn zo inderdaad (voor een klein deeltje) zelf dino's geweest.
De indrukwekkende enorme skelet kunstwerken in musea te zien zijn ook van de botten van andere soort grote dieren gemaakt dacht ik.quote:
[..]
Dus plastic dinosaurussen zijn echte dinosaurussen?
Zijn echte dinosaurussen dan ook van plastic?
Heeft tingo toch gelijk
Het zijn artists impressions.
Als ze in het water vielen. De meeste brongesteenten voor olie werden in zeeën en meren gevormd.quote:
Welke andere grote dieren dan?quote:
[..]
De indrukwekkende enorme skelet kunstwerken in musea te zien zijn ook van de botten van andere soort grote dieren gemaakt dacht ik.
Giraffes,buffalo,elephants,grote vogels,yeti's,godzilla's en King Kong.quote:
Hoe bouw je daarmee deze ~110 miljoen jaar oude mosasaurus die ik met eigen ogen in Boyacá heb gezien?quote:
[..]
Giraffes,buffalo,elephants,grote vogels,
yeti's,godzilla's en King Kong.
Hmm.OK. Dinosaurussen hebben volgens jou nooit bestaan, maar Yeti's, godzilla en King Kong wel, terwijl daar buiten de Hollywoodfilms 0 bewijs voor is.quote:
[..]
Giraffes,buffalo,elephants,grote vogels,yeti's,godzilla's en King Kong.
Buiten dat zijn giraffen, buffalo's, olifanten en grote vogels veel te klein voor de grote dino's.
Twas wel 'n beetje grappig bedoelt.quote:
[..]
Hmm.OK. Dinosaurussen hebben volgens jou nooit bestaan, maar Yeti's, godzilla en King Kong wel, terwijl daar buiten de Hollywoodfilms 0 bewijs voor is.
Buiten dat zijn giraffen, buffalo's, olifanten en grote vogels veel te klein voor de grote dino's.
Dinosauren zijn allang leuk geweest.
Gertie the dinosaur(1914) 13mins.100jaar terug! Maar 50jaar naar de eerste dinosaur ontdekking.
Jeetje- de jiggery-pokery gaat wel ver terug.
Indrukwekkend,maar...quote:
[..]
Hoe bouw je daarmee deze ~110 miljoen jaar oude mosasaurus die ik met eigen ogen in Boyacá heb gezien?
[ afbeelding ]
Iffyosaurus Dinosaur skeleton exposed as fake
http://www.theguardian.com/science/2000/dec/08/dinosaurs.uknews
For 116 years it graced the halls of the National Museum of Wales at
Cardiff - the fossilised skeleton of a 200m-year-old predator that once
cruised the Jurassic seas.
It survived the scrutiny of scientists who had known Charles Darwin, and
Richard Owen, the Victorian scholar who coined the word dinosaur. It
survived revolutions in palaeontology, arguments over evolution and
scandals in the world of fossils.
Then curators at Cardiff decided the remains of the ocean-going
carnivore ichthyosaurus needed a brush up - and realised that they had
been taken in.
"When we stripped off five layers of paint we found it was an elaborate
forgery," said Caroline Buttler, a conservator. "It was an amalgam of
two types of ichthyosaurus plus a clever attempt at fake parts."
Ichthyosaurs were discovered by fossil collector Mary Anning on the
Dorset coast in about 1809. Cardiff's specimen was presented by a local
businessman, Samuel Allen, in 1884.
It will now go back on display as an example of a fake. Museum officials
have dubbed it "iffyosaurus".
Goh bijna 15 jaar oud nieuws feitje.quote:
[..]
Indrukwekkend,maar...
Iffyosaurus Dinosaur skeleton exposed as fake
http://www.theguardian.com/science/2000/dec/08/dinosaurs.uknews
For 116 years it graced the halls of the National Museum of Wales at
Cardiff - the fossilised skeleton of a 200m-year-old predator that once
cruised the Jurassic seas.
It survived the scrutiny of scientists who had known Charles Darwin, and
Richard Owen, the Victorian scholar who coined the word dinosaur. It
survived revolutions in palaeontology, arguments over evolution and
scandals in the world of fossils.
Then curators at Cardiff decided the remains of the ocean-going
carnivore ichthyosaurus needed a brush up - and realised that they had
been taken in.
"When we stripped off five layers of paint we found it was an elaborate
forgery," said Caroline Buttler, a conservator. "It was an amalgam of
two types of ichthyosaurus plus a clever attempt at fake parts."
Ichthyosaurs were discovered by fossil collector Mary Anning on the
Dorset coast in about 1809. Cardiff's specimen was presented by a local
businessman, Samuel Allen, in 1884.
It will now go back on display as an example of a fake. Museum officials
have dubbed it "iffyosaurus".
Nu alle overige duizenden skelleten nog te gaan!
quote:
[..]
Giraffes,buffalo,elephants,grote vogels,yeti's,godzilla's en King Kong.
Ik wens je veel succes om dergelijke botten te vinden bij tegenwoordig levende dieren.
Tingo, het bestaan van vervalste fossielen is een feit.quote:
Dat betekent niet dat álle fossielen vervalst zijn...
Schilderijen zijn net als fossielen uniek en worden ook vervalst. Zijn alle schilderijen nu opeens vals?
Geologie is 50 % natuurwetenschap en 50 % kunst.
En paleontology lijkt me meer 'n kunst.quote:Op zondag 15 februari 2015 05:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Tingo, het bestaan van vervalste fossielen is een feit.
Dat betekent niet dat álle fossielen vervalst zijn...
Schilderijen zijn net als fossielen uniek en worden ook vervalst. Zijn alle schilderijen nu opeens vals?
Geologie is 50 % natuurwetenschap en 50 % kunst.
En er zijn veel meer sinds dinosuaren waren voor 't eerst ontdekt.quote:
[..]
Goh bijna 15 jaar oud nieuws feitje.
Nu alle overige duizenden skelleten nog te gaan!
Veel info te vinden daarover maar ik ga niet m'n tijd verspillen om links te posten.
De echte geinteresseerd gaat 't zelf uitzoeken.
http://www.prehistoricsto(...)saurs&type=Skeletons
http://www.dinosaurcorporation.com/partyfavors2.html
Ow dat geloof ik graag hoor, brontosaurus foutjes.. bijvoorbeeld.quote:
[..]
En er zijn veel meer sinds dinosuaren waren voor 't eerst ontdekt.
Veel info te vinden daarover maar ik ga niet m'n tijd verspillen om links te posten.
De echte geinteresseerd gaat 't zelf uitzoeken.
maar goed als ik het goed begrijp bestond King Kong wel een een t-rex niet?
Ben je gelovig? ik bedoel Rooms katholiek?
Ja,ik ben Alkoholistiek.quote:
[..]
Ow dat geloof ik graag hoor, brontosaurus foutjes.. bijvoorbeeld.
maar goed als ik het goed begrijp bestond King Kong wel een een t-rex niet?
Ben je gelovig? ik bedoel Rooms katholiek?
Is dat een nieuwe stroming? ben er nog niet bekend mee!quote:
https://dinoroadtrip.word(...)unding-paleontology/
Dinosaurs have spawned a multi-billion dollar industry, yet the the men
and women who find, excavate, transport, prepare, study and describe
their findings as well as guide artists like me in providing a hungry
public with the kind of imagery they crave, work on shoestring budgets.
People want more dinosaurs and if paleontologists had more funding,
people would get more dinosaurs. The Dino Road Trip is a socio-economic
experiment, one that we hope will see an increase in the amount of money
that goes to the people who deserve it most. Here’s a quick
encapsulation of how my thought processes have evolved.
This is about creating a more direct financial relationship between the
millions of people who love dinosaurs and the few who coax them from the
ground.
Opzoeken ja, in de grond.quote:
Anyhoos hier heb je 'n grote organisatie die gaat dinosuaren zoeken.
https://dinoroadtrip.word(...)unding-paleontology/
Dinosaurs have spawned a multi-billion dollar industry, yet the the men
and women who find, excavate, transport, prepare, study and describe
their findings as well as guide artists like me in providing a hungry
public with the kind of imagery they crave, work on shoestring budgets.
People want more dinosaurs and if paleontologists had more funding,
people would get more dinosaurs. The Dino Road Trip is a socio-economic
experiment, one that we hope will see an increase in the amount of money
that goes to the people who deserve it most. Here’s a quick
encapsulation of how my thought processes have evolved.
This is about creating a more direct financial relationship between the
millions of people who love dinosaurs and the few who coax them from the
ground.
Nee? Er zijn duizenden kleine kerkjes over 't hele land.quote:
[..]
Is dat een nieuwe stroming? ben er nog niet bekend mee!
Dino botten zijn n geen dino botten maar die zijn er wel geplaatst?
En sinds de mens al op aarde rondloopt worden die dingen gevonden... en door wie met welk nut.
Mocht iemand anders het wat beter uit kunnen leggen, want.... ik snap er geen fluit meer van!
http://www.discoveringfossils.co.uk/dover_kent_fossils.htm
Lijkt me leuk,if you like that kind of thing.
En als je wat vinden je mag je die houden.
Schandalig! De touristen moeten betalen toch.Is Engeland niet klein genoeg ? en ze laten mensen stukjes naar huis nemen!?
Hey! Give us our fossils back!
Ik heb hier wel wat liggen uit Dover..quote:
Ik heb wel hitch-hiked in en uit Dover maar nooit fossielen gaan zoeken.
http://www.discoveringfossils.co.uk/dover_kent_fossils.htm
Lijkt me leuk,if you like that kind of thing.
En als je wat vinden je mag je die houden.
Schandalig! De touristen moeten betalen toch.Is Engeland niet klein genoeg ? en ze laten mensen stukjes naar huis nemen!?
Hey! Give us our fossils back!
Kom maar halen, PM voor adres
Koffie of Thee
Nee.De eerst officiele was in 1824.quote:
Oke tingo, hier moet je me echt even een duwtje in de rug geven hoor..
Dino botten zijn n geen dino botten maar die zijn er wel geplaatst?
En sinds de mens al op aarde rondloopt worden die dingen gevonden... en door wie met welk nut.
Mocht iemand anders het wat beter uit kunnen leggen, want.... ik snap er geen fluit meer van!
[ afbeelding ]
Nee daarvoor hadden ze gewoon geen flauw benul wat het was.quote:
Alcoholist bedoel je? Dat verklaart een hoop.quote:
Nee hoor...valt wel mee de laatste jaren.quote:
[..]
Alcoholist bedoel je? Dat verklaart een hoop.
http://www.nzherald.co.nz(...)=2&objectid=11223068
Nicknamed the "chicken from hell," a newly identified species of
feathered dinosaur as tall as a human roamed North America at least 66
million years ago, paleontologists announced Wednesday.
With a hen-like crest on its head, lanky legs like an ostrich, sharp
claws on its forelimbs and jaws built for crushing eggs and prey, the
Anzu wyliei weighed a hefty 200-300kg.
The long-tailed creature is the largest known member of the legendary
"egg-thief" dinosaurs, known as Oviraptorosaurs, which are closely
related to birds, said the study in the journal PLOS ONE.
"We jokingly call this thing the 'chicken from hell,' and I think that's
pretty appropriate," said lead author Matt Lamanna of the Carnegie
Museum of Natural History in Pittsburgh, Pennsylvania.
A collection of fossilized bones from three separate dinosaurs provided
the first nearly complete glimpse of the 11.5-foot-long (3.5 metre)
beast that stood five feet (1.5 metres) high at the hip.
"It would be scary, as well as absurd, to encounter," said co-author
Emma Schachner, a biology postdoctoral fellow at the University of Utah.
The dinosaur was named after Anzu, a bird-demon from Mesopotamian
mythology, and Wylie, the grandson of a museum trustee.
----------------------------------------------
Misschien is 't hele oude ostrich.
Levende ostrches kan 160kg weeg en bijna 3m lang zijn.
Maar nee, tis natuurlijk 'n Chicken from Hell.
Dat was de eerste wetenschappelijke beschrijving. Dat is iets heel anders.quote:
En niet zolang daarna was er evolutie theory. Ik geloof niet echt in de evolutie theory.quote:
[..]
Dat was de eerste wetenschappelijke beschrijving. Dat is iets heel anders.
Ik denk dat 't mogelijk iets anders kan zijn....de mensen op aarde,enz.
Je blijft je feiten niet op een rijtje hebben he. Evolutionary theory is vele malen ouder dan datquote:
[..]
En niet zolang daarna was er evolutie theory. Ik geloof niet echt in de evolutie theory.
Ik denk dat 't mogelijk iets anders kan zijn....de mensen op aarde,enz.
quote:
[..]
En niet zolang daarna was er evolutie theory. Ik geloof niet echt in de evolutie theory.
Ik denk dat 't mogelijk iets anders kan zijn....de mensen op aarde,enz.
zo iets?
Btw nu ik het stukje even na kijk heeft het wel erg veel van deze discussie weg!
Ross = Hekje
Phoebe = Tingo
OK. Minder reden om 't geloven dan misschien.quote:
[..]
Je blijft je feiten niet op een rijtje hebben he. Evolutionary theory is vele malen ouder dan dat
Of moeten we allemaal 't geloven want de woord 'wetenschap' is bijgezet?
Ik vind van niet. Gelukkig is er 'n gezonde scepticisme rond bepaalde wetenschap.
Misschien wilden sommige wetenschappers zo graag iets nieuws en interessant aan de mensen brengen dat sommige wetenschappers gaan iets verzonnen. An abuse of trust zeg maar.
Nooit gekeken en ik ga ook niet beginnen.quote:
[..]
zo iets?
Btw nu ik het stukje even na kijk heeft het wel erg veel van deze discussie weg!
Ross = Hekje
Phoebe = Tingo
Net gebruikte je diezelfde wetenschap nog toen het je wel uitkwamquote:
[..]
OK. Minder reden om 't geloven dan misschien.
Of moeten we allemaal 't geloven want de woord 'wetenschap' is bijgezet?
Ik vind van niet. Gelukkig is er 'n gezonde scepticisme rond bepaalde wetenschap.
Misschien wilden sommige wetenschappers zo graag iets nieuws en interessant aan de mensen brengen dat sommige wetenschappers gaan iets verzonnen. An abuse of trust zeg maar.
Wat je wil.quote:
[..]
Net gebruikte je diezelfde wetenschap nog toen het je wel uitkwam
Ik heb m'n twijfels - jij niet.
Maakt niet uit.
Jouw twijfels zijn ongegrond, maar dat lijkt je helemaal niets uit te maken.quote:
[..]
Wat je wil.
Ik heb m'n twijfels - jij niet.
Maakt niet uit.
Ik vind zelf dat ik redenen heb om bepaalde wetenschappelijk ontdekkingen en avonturen te twijfelen.quote:
[..]
Jouw twijfels zijn ongegrond, maar dat lijkt je helemaal niets uit te maken.
Jij gaat me zeker niet overtuigen van wat dan ook.Ik weet genoeg van jouwe 'wetenschappelijk' mening.
Wat is jouw doel met dit alles? Achter de waarheid proberen te komen of er iets van te leren is het in ieder geval niet.quote:
[..]
Ik vind zelf dat ik redenen heb om bepaalde wetenschappelijk ontdekkingen en avonturen te twijfelen.
Jij gaat me zeker niet overtuigen van wat dan ook.Ik weet genoeg van jouwe 'wetenschappelijk' mening.
Ik weet al goed dat wat voor waarheid er is,is niet te vinden bij jou en/of 'n paar anderen hiero.quote:
[..]
Wat is jouw doel met dit alles? Achter de waarheid proberen te komen of er iets van te leren is het in ieder geval niet.
Zeg je nou dat alles wat ik schrijf een leugen is?quote:
[..]
Ik weet al goed dat wat voor waarheid er is,is niet te vinden bij jou en/of 'n paar anderen hiero.
Nee hoor. Als jij wil geloven in alles maar alles over dinosauren,moet je zelf weten.quote:
[..]
Zeg je nou dat alles wat ik schrijf een leugen is?
ik vind de hele dinosaur idee en de industry die daar achter zit, gewoon verdacht en niet betrouwbaar.
En ik zie niet waarom we moeten die zowiezo makkelijk aannemen als de goede verhaal.
Tis duidelijk dat er heel veel fake is,als je dat leuk vind of niet.
Misschien moeten ze 'n soort grote officiele catalogus hebben van alle skeleten over 't hele wereld.
Heel goed alles analyseren en dan duidelijk doorgeven van waar de botten komen vandaan.
Ook laten 't publiek de 'echte' dinosaur botten laten zien.....die exemplaren van schedelen bvb. in musea zijn replicas.
Aha het "iedereen is gek behalve ik" syndroomquote:
[..]
Ik weet al goed dat wat voor waarheid er is,is niet te vinden bij jou en/of 'n paar anderen hiero.
Absoluut niet.Ik ben zeker niet alleen met m'n meningen of (volgens sommige) 'gekheid'.quote:
[..]
Aha het "iedereen is gek behalve ik" syndroom
Question everything , beste advies ooit en de meest leerzame houding .quote:
[..]
Nee hoor. Als jij wil geloven in alles maar alles over dinosauren,moet je zelf weten.
ik vind de hele dinosaur idee en de industry die daar achter zit, gewoon verdacht en niet betrouwbaar.
En ik zie niet waarom we moeten die zowiezo makkelijk aannemen als de goede verhaal.
Tis duidelijk dat er heel veel fake is,als je dat leuk vind of niet.
Misschien moeten ze 'n soort grote officiele catalogus hebben van alle skeleten over 't hele wereld.
Heel goed alles analyseren en dan duidelijk doorgeven van waar de botten komen vandaan.
Ook laten 't publiek de 'echte' dinosaur botten laten zien.....die exemplaren van schedelen bvb. in musea zijn replicas.
Prima standpunt inderdaad, helaas gaat dit niet op voor de meeste zelfbenoemde "waarheidszoekers" .quote:
[..]
Question everything , beste advies ooit en de meest leerzame houding .
"Question everything" geld blijkbaar niet voor de zogenaamde alternatieve media, dan is het aannemen zonder nadenken en zo vaak mogelijk herhalen.
Bijzonder is ook als er vragen gesteld worden aan Tingo, Lambiekje, CAD/Izzy en jij ook, dit als vervelend word ervaren en dan steevast het antwoord luid dat dit of te veel werk is of ga zelf maar googlen.
Deze is ook erg nuttig:quote:
[..]
Question everything , beste advies ooit en de meest leerzame houding .
“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”
― Terry Pratchett
Pans People Hot Dancing girls form the 1970's!
Nice trousers ladies!
Vragen stellen, niet gelijk conclussie trekken!quote:
[..]
Question everything , beste advies ooit en de meest leerzame houding .
Theguyver 16-02-2015
Buffy the vampire slayer: "If my mind was more open, my brains would fall out."quote:
[..]
Deze is ook erg nuttig:
“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”
― Terry Pratchett
Arrogant en zelfingenomen dit.quote:
[..]
Ik weet al goed dat wat voor waarheid er is,is niet te vinden bij jou en/of 'n paar anderen hiero.
Hoge zeeen = vloed.quote:
Olie wordt grotendeels gevormd uit plankton en algen enzo. Met wat ingespoelde dino's inderdaad.
Meeste brongesteenten zijn uit het Laat-Krijt (~85 Ma), Laat-Jura (~150 Ma) en Midden-Krijt (~110 Ma).
De zeeën stonden toen heel hoog (tot 85 % van het aardoppervlak, nu ~70%), veel zuurstof in de lucht en grote oppervlakten van de planeet bruisend van leven (en dus ook dino's en zeereptielen).
Krijt = skeletten van gestorven plankton.
Geologische kolom = verplaatste modder.
Fossielen = in 1 klap begraven organismen.
Zo rolt Tingo.quote:
Nee hoor.Gewoon vertrouw in m'n eigen perceptie.quote:
Als er iets arrogant is,dan is 't wetenschap.Ze denken dat ze altijd de goede antwoorden hebben voor alles - en dat is niet zo,vind ik.
quote:
[..]
Nee hoor.Gewoon vertrouw in m'n eigen perceptie.
Als er iets arrogant is,dan is 't wetenschap.Ze denken dat ze altijd de goede antwoorden hebben voor alles - en dat is niet zo,vind ik.
De 'echte' wetenschappers weten juist dat ze eigenlijk zelden gelijk hebben, altijd opzoek naar een beter/nieuwer/completer antwoord.
Ik denk dat als jij hard werkt voor die antwoorden en goede redenen hebt om aan te nemen dat je een klein stapje dichter bij de waarheid bent aangeland je best wel mag denken dat je goede antwoorden hebt voor datgene wat je hebt onderzocht.quote:
[..]
Nee hoor.Gewoon vertrouw in m'n eigen perceptie.
Als er iets arrogant is,dan is 't wetenschap.Ze denken dat ze altijd de goede antwoorden hebben voor alles - en dat is niet zo,vind ik.
Toch? Of mag dat ook al weer niet?
Nee bah, want wetenschap.quote:Op maandag 16 februari 2015 13:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik denk dat als jij hard werkt voor die antwoorden en goede redenen hebt om aan te nemen dat je een klein stapje dichter bij de waarheid bent aangeland je best wel mag denken dat je goede antwoorden hebt voor datgene wat je hebt onderzocht.
Toch? Of mag dat ook al weer niet?
Heb je wel eens een wetenschappelijk artikel gelezen (in een journal), of een symposium bijgewoond? Want dit is een nogal onrealistisch beeld van de wetenschap...quote:
[..]
Nee hoor.Gewoon vertrouw in m'n eigen perceptie.
Als er iets arrogant is,dan is 't wetenschap.Ze denken dat ze altijd de goede antwoorden hebben voor alles - en dat is niet zo,vind ik.
Dit soort teksten zijn meer een voorbeeld van arrogantie, die je een goede wetenschapper ook niet zult horen bezigen:
quote:Ik weet al goed dat wat voor waarheid er is,is niet te vinden bij jou en/of 'n paar anderen hiero.
En de aarde is een paar duizend jaar oud neem ik aan?quote:
[..]
Hoge zeeen = vloed.
Krijt = skeletten van gestorven plankton.
Geologische kolom = verplaatste modder.
Fossielen = in 1 klap begraven organismen.
Maar je maakt er wel een paar duizend keer per dag gebruik van, van die arrogante wetenschap met hun foute antwoorden. Beetje dommig weer.quote:
[..]
Nee hoor.Gewoon vertrouw in m'n eigen perceptie.
Als er iets arrogant is,dan is 't wetenschap.Ze denken dat ze altijd de goede antwoorden hebben voor alles - en dat is niet zo,vind ik.
Nee dat is verder kijken dan de msm en een ander wereldbeeld vormen nav nieuwe informatie .quote:
[..]
Prima standpunt inderdaad, helaas gaat dit niet op voor de meeste zelfbenoemde "waarheidszoekers" .
"Question everything" geld blijkbaar niet voor de zogenaamde alternatieve media, dan is het aannemen zonder nadenken en zo vaak mogelijk herhalen.
De msm is juist aannemen zonder nadenken en zoveel mogelijk herhalen , kijk alleen al naar alle reclames .
Vragen zijn nooit vervelend , bij mensen afzeiken of belachelijk maken hebben ze uiteraard ook geen zin . Zou jij ook niet hebben . Als je echt begrip wilt over deze zaken dan is de enige weg toch echt dat je daar zelf moeite voor doet en zelf dieper in de materie duikt . Dat is wat ik een waarheidszoeker zou noemen .quote:Bijzonder is ook als er vragen gesteld worden aan Tingo, Lambiekje, CAD/Izzy en jij ook, dit als vervelend word ervaren en dan steevast het antwoord luid dat dit of te veel werk is of ga zelf maar googlen.
Als mensen dat doen betekent dat niet automatisch dat ze tot dezelfde conclusies komen. Dat MSM verhaal is al zo oud en vervelend ondertussen, en dat terwijl hier bijna niemand is die de MSM als de grote waarheid zietquote:
[..]
Nee dat is verder kijken dan de msm en een ander wereldbeeld vormen nav nieuwe informatie .
De msm is juist aannemen zonder nadenken en zoveel mogelijk herhalen , kijk alleen al naar alle reclames .
Het komt eigenlijk alleen naar voren als de veelgenoemde figuren zichzelf weer eens in een hoekje lullen en dan maar boos "maar jullie kijken msm dus jullie zijn schapen" roept.Dus kunnen we daar nu eindelijk een keer overheen groeien, denk je? Ik weet dat het te laat is voor jochies als tingo en lambiekje, maar er moet toch wel één van de complotgelovers zijn die begrijpt dat dit onnodig is en vooral voortkomt uit irritatie en onkunnen.
Maar zelf mogen ze dat wél doen? Kom op nou, doe die oogkleppen eens af.quote:
[..]
Nee dat is verder kijken dan de msm en een ander wereldbeeld vormen nav nieuwe informatie .
De msm is juist aannemen zonder nadenken en zoveel mogelijk herhalen , kijk alleen al naar alle reclames .
[..]
Vragen zijn nooit vervelend , bij mensen afzeiken of belachelijk maken hebben ze uiteraard ook geen zin . Zou jij ook niet hebben . Als je echt begrip wilt over deze zaken dan is de enige weg toch echt dat je daar zelf moeite voor doet en zelf dieper in de materie duikt . Dat is wat ik een waarheidszoeker zou noemen .
quote:
[..]
Nee dat is verder kijken dan de msm en een ander wereldbeeld vormen nav nieuwe informatie .
De msm is juist aannemen zonder nadenken en zoveel mogelijk herhalen , kijk alleen al naar alle reclames .
[..]
Vragen zijn nooit vervelend , bij mensen afzeiken of belachelijk maken hebben ze uiteraard ook geen zin . Zou jij ook niet hebben . Als je echt begrip wilt over deze zaken dan is de enige weg toch echt dat je daar zelf moeite voor doet en zelf dieper in de materie duikt . Dat is wat ik een waarheidszoeker zou noemen .
Doe niet zo eng, dat is een wetenschappelijke benadering!
Haha dat is nu net het probleem, de zogenaamde waarheidszoekers kijken niet verder, die zien een artikel op 1 of ander weblog en plaatsen deze zonder eigen mening en onderbouwing in een discussie.quote:
[..]
Nee dat is verder kijken dan de msm en een ander wereldbeeld vormen nav nieuwe informatie .
De msm is juist aannemen zonder nadenken en zoveel mogelijk herhalen , kijk alleen al naar alle reclames .
Jij stelt het net zoals de meeste "waarheidszoekers" ook wel weer heel zwart/wit, net of de msm met 1 mond spreekt wat natuurlijk grote onzin is.
[..]
Gezien de reacties hier op vragen om onderbouwing zijn er hier dus geen "waarheidszoekers" .quote:Vragen zijn nooit vervelend , bij mensen afzeiken of belachelijk maken hebben ze uiteraard ook geen zin . Zou jij ook niet hebben . Als je echt begrip wilt over deze zaken dan is de enige weg toch echt dat je daar zelf moeite voor doet en zelf dieper in de materie duikt . Dat is wat ik een waarheidszoeker zou noemen .
Echte waarheidszoekers gaan natuurlijk ook niet onderzoeken vanuit een vooraf ingenomen standpunt en dat is eigenlijk wat je hier constant ziet, zelfs een zelfbenoemd wetenschapper als El_Matador maakt zich hier schuldig aan. Dat heeft ook helemaal niks te maken met dieper in de materie duiken, dat is alleen maar bronnen zoeken die al passen bij je vooringenomen standpunt.