Jezus vs Darwin dl.2

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 00:42 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

[..]

Leg het maar aan elkaar uit dan.
Ik lees wel mee hoe jullie dit oplossen.

Hoezo? Het ene sluit het andere niet uit

Het valt me mee. In Amerika had deze discussie er vermoedelijk heel anders uitgezien.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 00:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"dat uitgestorven diersoorten blijkbaar niet goed ge-evolueerd zijn"

Daar ben ik het niet mee eens, dat probeer ik uit te leggen.

Nou ja, ze bestaan niet meer dus zou ik zeggen dat het dus blijkbaar niet zo succesvol was

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 00:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De Aarde was honderden miljoenen jaren lang een ijsbal. Er was niks. Geologische en astronomische triggers deden het ijs smelten.

Is dat niet een logische trigger voor de ontplooiing van leven, Izzy?

Je zou het ook de Cambrische Lente kunnen noemen....

Voor de Cambrische lente leefden er alleen 2 soorten prokaryotes zonder kern.
Ze leefden 2.000.000.000 jaar zonder te evolueren. (toen sliep evolutie nog?)
Daarna 2 miljard jaar geleden ontstond er ineens de eukaryoot met een zeer complexe celstructuur.
Hoe kan een anaërobe, (eencellig organisme) zich transformeren in een meer dan honderd keer groter aërobe complexe eencellig organisme (eukaryoten) in slechts 1 evolutionaire stap?
Eukaryoten produceren zuurstof en daarna ontstaat ineens de Cambrion explosion.
Klinkt niet erg logisch.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 01:04 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Voor de Cambrische lente leefden er alleen 2 soorten prokaryotes zonder kern.
Ze leefden 2.000.000.000 jaar zonder te evolueren. (toen sliep evolutie nog?)
Daarna 2 miljard jaar geleden ontstond er ineens de eukaryoot met een zeer complexe celstructuur.
Hoe kan een anaërobe, (eencellig organisme) zich transformeren in een meer dan honderd keer groter aërobe complexe eencellig organisme (eukaryoten) in slechts 1 evolutionaire stap?
Eukaryoten produceren zuurstof en daarna ontstaat ineens de Cambrion explosion.
Klinkt niet erg logisch.

Dat klopt dus niet. Prokaryotes kunnen ook prima evolueren. Daar hoef je niet meercellig voor te zijn. Ook was er voor het cambrium al meercellig leven.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 01:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat klopt dus niet. Prokaryotes kunnen ook prima evolueren. Daar hoef je niet meercellig voor te zijn. Ook was er voor het cambrium al meercellig leven.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 01:07 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"ineens" en "1 evolutionaire stap" zijn misvattingen, Izzy. Bekijk de docu, die leert je heel veel wat je nu echt mist aan uitleg.

Of ik ben een corrupte gast die jou iets op de mouw speldt, dat kan ook.

Dit staat op wikipedia:

The Cambrian explosion has generated extensive scientific debate.
The seemingly rapid appearance of fossils in the “Primordial Strata” was noted as early as the 1840s, and in 1859 Charles Darwin discussed it as one of the main objections that could be made against the theory of evolution by natural selection. The long-running puzzlement about the appearance of the Cambrian fauna, seemingly abruptly and from nowhere, centers on three key points: whether there really was a mass diversification of complex organisms over a relatively short period of time during the early Cambrian; what might have caused such rapid change; and what it would imply about the origin of animal life.

Maar goed ik ga die docu morgen eerst wel eens bekijken.
Eerst even contact maken met de Ether voor nieuwe inzichten

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 00:36 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

[..]

Daarvoor waren er alleen bacteriën zoals:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

nee
er waren meercellige levensvormen voor die tijd

Een tijdsvlak van miljarden jaren is voor de meesten sowieso niet voor te stellen. Die explosie is zwaar figuurlijk.

En soms is evolutie gewoon waarneembaar.

http://news.nationalgeogr(...)ink-live-birth-eggs/

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 01:04 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Voor de Cambrische lente leefden er alleen 2 soorten prokaryotes zonder kern.
Ze leefden 2.000.000.000 jaar zonder te evolueren. (toen sliep evolutie nog?)

Want bacteriën en virussen muteren nooit.
Daarom hebben we geen nieuw antibiotica meer nodig en krijgen we slechts 1 keer in ons leven de griep

quote:

Daarna 2 miljard jaar geleden ontstond er ineens de eukaryoot met een zeer complexe celstructuur.
Hoe kan een anaërobe, (eencellig organisme) zich transformeren in een meer dan honderd keer groter aërobe complexe eencellig organisme (eukaryoten) in slechts 1 evolutionaire stap?

de explosie duurde een paar jaar (50 a 60 miljoen jaar)

quote:

Eukaryoten produceren zuurstof en daarna ontstaat ineens de Cambrion explosion.
Klinkt niet erg logisch.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 00:53 schreef Beathoven het volgende:
Het valt me mee. In Amerika had deze discussie er vermoedelijk heel anders uitgezien.

Als evolutietheorie waar is, waarom zijn er dan nog steeds apen?

Creationist: 1
Evolutionists: 0

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 01:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja precies, die redenatie vind ik dus niet kloppen, vandaar mijn post.

Dat mag

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 01:20 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Als evolutietheorie waar is, waarom zijn er dan nog steeds apen?

Creationist: 1
Evolutionists: 0

Oh ja dat zal idd met punten per vraag gaan.

Wij zijn ook een aapsoort en welliswaar hangen we aan een subtak maar we kennen samen met een andere uitgestorven groep een gezamelijke voorouder.

Suiker in de thee?
1-1

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 01:34 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Oh ja dat zal idd met punten per vraag gaan.

Wij zijn ook een aapsoort en welliswaar hangen we aan een subtak maar we kennen samen met een andere uitgestorven groep een gezamelijke voorouder.

Suiker in de thee?
1-1

Welkom op het internet ga je ook naar de lemonparty dit weekend?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 01:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Welkom op het internet ga je ook naar de lemonparty dit weekend?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wordt lastig.

Ik zit dit weekend in Ankara, wie weet als ik weer eens permanent in Nederland zit.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 01:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Uiteraard niet.
Een beetje zelfspot kan geen kwaad toch.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 01:47 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Uiteraard niet.
Een beetje zelfspot kan geen kwaad toch.

Daar ging ik eigenlijk ook van uit, was te toevallig, maar toen dacht ik dat als het daadwerkelijk serieus bedoeld was ik als een incoherent bitch over zou komen dus toch maar de spoiler :p

Ik heb gewoon ' the dinosaur hoax' gegoogled en kwam ik bij heel veel discussie over.Veel is op soort religieuze type sites maar goed,ze brengen wat interessante punten vond ik.
Ik ben niet religieuse of 'n creationist maar er is zeker goed reden om de dinosaur verhalen te twijfelen.IMO.

Did dinosaurs really exist?

http://internet.ocii.com/~dpwozney/dinosaur.htm

Summary

The following issues raise red flags as to the integrity of the dinosaur industry and cast doubts as to whether dinosaurs ever existed.

1. Nature of dinosaur discoveries - only within the last 150 years and in huge unusual concentrated quantities going against the laws of nature and probability.

2. Nature of dinosaur discoverers and excavators - not by (initially) disinterested parties. When discovered by parties without a vested interest, they need to be told by dinosaur experts that they are dinosaur bones.

3. Nature of public display preparation - integrity and source of fossils - possible tampering and bone substitution and possible fraudulent activities on a massive scale.

4. Existing artistic drawings and public exhibits showing off-balance and awkward postures that basic physics would rule out as being possible.

5. Very low odds of all these dinosaur bones being fossilized but not the bones of other animals.

6. Implications of dinosaur discoveries to the theory of evolution and the belief that man was created in God's image, suggesting possible hidden and subtle political or religious agendas served on a naive and unsuspecting public.

7. A lack of organizations and people questioning or being skeptical of each and every discovery and public display. Dinosaurs are popular.

Er is natuurlijk, ook heel interessante discussie en veel informatieve links hier:

The (non-religious) dinosaur hoax question
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=29&t=1594

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 09:39 schreef Tingo het volgende:
Ik heb gewoon ' the dinosaur hoax' gegoogled en kwam ik bij heel veel discussie over.Veel is op soort religieuze type sites maar goed,ze brengen wat interessante punten vond ik.
Ik ben niet religieuse of 'n creationist maar er is zeker goed reden om de dinosaur verhalen te twijfelen.IMO.

Did dinosaurs really exist?

http://internet.ocii.com/~dpwozney/dinosaur.htm

Summary

The following issues raise red flags as to the integrity of the dinosaur industry and cast doubts as to whether dinosaurs ever existed.

1. Nature of dinosaur discoveries - only within the last 150 years and in huge unusual concentrated quantities going against the laws of nature and probability.

2. Nature of dinosaur discoverers and excavators - not by (initially) disinterested parties. When discovered by parties without a vested interest, they need to be told by dinosaur experts that they are dinosaur bones.

3. Nature of public display preparation - integrity and source of fossils - possible tampering and bone substitution and possible fraudulent activities on a massive scale.

4. Existing artistic drawings and public exhibits showing off-balance and awkward postures that basic physics would rule out as being possible.

5. Very low odds of all these dinosaur bones being fossilized but not the bones of other animals.

6. Implications of dinosaur discoveries to the theory of evolution and the belief that man was created in God's image, suggesting possible hidden and subtle political or religious agendas served on a naive and unsuspecting public.

7. A lack of organizations and people questioning or being skeptical of each and every discovery and public display. Dinosaurs are popular.

Er is natuurlijk, ook heel interessante discussie en veel informatieve links hier:

The (non-religious) dinosaur hoax question
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=29&t=1594

Dat is een mooi lijstje stromannen en drogredeneringen

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 09:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is een mooi lijstje stromannen en drogredeneringen

Tis 'n summary.

Jij gelooft in dinosaurs,zou ik gokken.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 09:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

Tis 'n summary.

Jij gelooft in dinosaurs,zou ik gokken.

Dat doet niets af aan mijn vorige post.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 09:39 schreef Tingo het volgende:
Ik heb gewoon ' the dinosaur hoax' gegoogled en kwam ik bij heel veel discussie over.Veel is op soort religieuze type sites maar goed,ze brengen wat interessante punten vond ik.
Ik ben niet religieuse of 'n creationist maar er is zeker goed reden om de dinosaur verhalen te twijfelen.IMO.

Did dinosaurs really exist?

http://internet.ocii.com/~dpwozney/dinosaur.htm

Summary

The following issues raise red flags as to the integrity of the dinosaur industry and cast doubts as to whether dinosaurs ever existed.

1. Nature of dinosaur discoveries - only within the last 150 years and in huge unusual concentrated quantities going against the laws of nature and probability.

2. Nature of dinosaur discoverers and excavators - not by (initially) disinterested parties. When discovered by parties without a vested interest, they need to be told by dinosaur experts that they are dinosaur bones.

3. Nature of public display preparation - integrity and source of fossils - possible tampering and bone substitution and possible fraudulent activities on a massive scale.

4. Existing artistic drawings and public exhibits showing off-balance and awkward postures that basic physics would rule out as being possible.

5. Very low odds of all these dinosaur bones being fossilized but not the bones of other animals.

6. Implications of dinosaur discoveries to the theory of evolution and the belief that man was created in God's image, suggesting possible hidden and subtle political or religious agendas served on a naive and unsuspecting public.

7. A lack of organizations and people questioning or being skeptical of each and every discovery and public display. Dinosaurs are popular.

Er is natuurlijk, ook heel interessante discussie en veel informatieve links hier:

The (non-religious) dinosaur hoax question
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=29&t=1594

1: Hier verbaast de schrijver zich dat fossielen in clusters gevonden worden. Dat is niet uniek voor dino's, en heeft te maken met de condities die odig zijn om een fossiel te vormen.

2: Botten zijn botten voor een leek. Niet zo vreemd dat een expert nodig is om bot(fragmenten) te identificeren. Ook niet uniek voor dino's.

3: Fraude heb je overal, en skeletten van dergelijke grote dieren worden zelden compleet gevonden. Om dan iets zinnigs te laten zien in een muzeum is wel eens wat interpolatie nodig, wat ruimte laat voor subjectiviteit en fouten.

4: Menselijke fouten, artiesten die het niet goed begrepen hebben, paleontologen die niet zo veel verstand van andere dingen hebben. Take your pick.

5: Zie het punt over clusters.

6: Again, niet uniek voor dino's. Ze zijn toevallig de meest bekende groep, maar zeker niet de enige. Denk bijvoorbeeld aan de grote vogels die eerder hier langskwamen.

7: Die heb je zeker wel. Er was bijvoorbeeld een flinke discussie over de T-rex, of dat een rover of een aaseter was, of hij wel kon rennen etc.

Dus ja, drogredeneringen en stromannen.