Algemeen Complotten-topic - Bespreek the BNW we live in... #3

quote:

Op zondag 8 februari 2015 23:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Shark Bay, Australie, prachtig.

Izzy, je hebt volslagen geen idee wat wetenschap is en beledigt mij hogelijk door mij een "gelovige" te noemen.

Ik zou je een heel college aan geologie kunnen geven, maar hier zijn mensen die dat heel duidelijk gedaan hebben.

Ben je bereid deze interessante videoserie te gaan bekijken?

Miracle Planet HD - Part I: The Violent Past

Wil je me erna uitleggen wat er niet aan klopt, alsjeblieft?

Wat me ten 1e opvalt is het woordgebruik zoals -By chance, Could it be? Probably.
M.a.w. ze weten het niet maar het is een aanname. Dat is toch geen wetenschap? Maar "Scientism"
En de aarde is gevormd door botsingen met andere planeten en meteorieten, die mogelijk bacteriën bevatten die het leven op aarde mogelijk gemaakt hebben. Is dat geen teken dat het leven misschien ergens anders vandaan komt?
De aarde (Terra) lijkt meer op een grote Stoofpot met ingrediënten uit de Kosmos waaruit leven is ontstaan.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:21 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Wat me ten 1e opvalt is het woordgebruik zoals -By chance, Could it be? Probably.
M.a.w. ze weten het niet maar het is een aanname. Dat is toch geen wetenschap? Maar "Scientism"
En de aarde is gevormd door botsingen met andere planeten en meteorieten, die mogelijk bacteriën bevatten die het leven op aarde mogelijk gemaakt hebben. Is dat geen teken dat het leven misschien ergens anders vandaan komt?
De aarde (Terra) lijkt meer op een grote Stoofpot met ingrediënten uit de Kosmos waaruit leven is ontstaan.

Dat is juist wetenschap.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is juist wetenschap.

Nee dat is onjuiste wetenschap. Een geloof.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:56 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Nee dat is onjuiste wetenschap. Een geloof.

Geloof doet aan absolute waarheden, wetenschap aan waarschijnlijkheden. Iets is waarschijnlijk waar, omdat het de hoogste kans heeft waar te zijn gegeven de huidige data.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geloof doet aan absolute waarheden, wetenschap aan waarschijnlijkheden. Iets is waarschijnlijk waar, omdat het de hoogste kans heeft waar te zijn gegeven de huidige data.

Complotters wordt vaak verweten dat ze uitgaan van een theorie, en dan naar bewijzen gaan zoeken die deze theorie bevestigd. Dat is precies wat de wetenschap doet.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Complotters wordt vaak verweten dat ze uitgaan van een theorie, en dan naar bewijzen gaan zoeken die deze theorie bevestigd. Dat is precies wat de wetenschap doet.

Er zit wel een verschil in hoe je zoekt.
Complotters hebben soms de eigenschap om extreem selectief te gaan zoeken naar een antwoord.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:14 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Er zit wel een verschil in hoe je zoekt.
Complotters hebben soms de eigenschap om extreem selectief te gaan zoeken naar een antwoord.

Precies wat ik bedoel, en dat doet de wetenschap ook.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Complotters wordt vaak verweten dat ze uitgaan van een theorie, en dan naar bewijzen gaan zoeken die deze theorie bevestigd. Dat is precies wat de wetenschap doet.

Je blijft er naast zitten Dat is juist precies het tegenovergestelde.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je blijft er naast zitten Dat is juist precies het tegenovergestelde.

De Einstein's en Hawking's van de afgelopen eeuw zijn begaafde rekenkundigen, geen astrofysici die gebruik maken van echte wetenschappelijke methoden die voortvloeien uit observatie.
Maar theoretici die halfbakken ideeën ontwikkelen op basis van buitengewoon duistere fantasieën.
Ze werkten met gebrekkig en gedeeltelijk bewijsmateriaal als de grondslagen van hun ideeën,
vooral 'geleend' van andere grootheden die ook gebruik maakten van verbogen gegevens.
En deden een poging tot verklaringen van de wonderen van de 'creatie' met behulp van onjuiste gegevens en onjuiste veronderstellingen. Het is tijd voor een nieuw tijdperk in de wetenschap zonder oogkleppen op.

Je zet Einstein en Hawking helemaal buitenspel?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:21 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Wat me ten 1e opvalt is het woordgebruik zoals -By chance, Could it be? Probably.
M.a.w. ze weten het niet maar het is een aanname. Dat is toch geen wetenschap? Maar "Scientism"

Izzy, alles wat zo verschrikkelijk achterlijk ver in het verleden plaatsvond, bespreek je zo. Tuinhek heeft in ieder geval wel begrepen wat wetenschap is, zie zijn uitleg.

Je lijkt mijn klant van dit moment wel. Ik heb veel scenario's gebouwd voor het bekken waar ik voor hem aan werk. De uitkomst is dat er hoogstwaarschijnlijk geen olievelden te bekennen zijn en ik leg hem uit waarom. Hij, geoloog, "ik accepteer niet dat er geen olie zit".

Dat is cognitieve dissonantie. Je wijst iets af omdat het niet valt binnen wat jij wil. Zo werkt wetenschap niet.

Juist beweren dat je over tijdsspannes van miljarden jaren iets zeker weet, is belachelijk.

Ook de reden waarom die creationisten het niet begrijpen. Zij willen net als jij zekerheid en verzinnen daarom een verhaal.

Nou net wat je ook met de klimaathoax en in mindere mate bij Apollo ziet. Mensen willen een vastomlijnd verhaal. Terwijl de werkelijkheid nu juist (heel) onzeker is.

Jij doet hetzelfde. Je wil vastigheid. Een verhaal. Een uitleg van juist een gelovige, niet een wetenschapper die met enorme onzekerheden werkt.

quote:

En de aarde is gevormd door botsingen met andere planeten en meteorieten, die mogelijk bacteriën bevatten die het leven op aarde mogelijk gemaakt hebben. Is dat geen teken dat het leven misschien ergens anders vandaan komt?
De aarde (Terra) lijkt meer op een grote Stoofpot met ingrediënten uit de Kosmos waaruit leven is ontstaan.

Dat is een mogelijkheid die niet uitgesloten wordt nee. De "vuile" meteorieten die insloegen in de vroege Aarde zouden leven van elders hier gebracht kunnen hebben.

Maar dat is een natuurlijk proces.

Wel even iets anders dan "terraforming", iets wat die man in dat filmpje zei. Het punt daarbij is, dat je de natuur vervangt door iets intentioneels. Toevallige biogenese op Aarde moet wel door een "hogere macht" (een alienbeschaving) gedaan zijn.

We hebben het nog steeds over 4 miljard jaar geleden en de kans dat in onze omgeving van het melkwegstelsel (zo'n 15 miljard jaar oud, give or take a few) een beschaving zo enorm geavanceerd was, meer dan wij nu, zou betekenen dat hun evolutie en ontstaan vele malen eerder en sneller was.

Ik snap niet waarom je die aliens erin plakt. Die zijn helemaal niet nodig om "het verhaal" kloppend te krijgen. Ockham's scheermes.

"Scientism" is een term die bedacht is door mensen die wetenschap niet begrijpen. Wetenschap is een methode, een manier van denken. Dat heeft niets met geloof te maken, wat ik je al zei, omdat wetenschapsfilosofie gestoeld is op rationele argumenten.

Voor jou, om het wel een geloof te noemen, moet jij dus aantonen waarom je dat zo vindt. Je kan niet zeggen "wetenschap is een geloof" zonder ook maar iets in die richting aan te tonen. Wetenschap eist zelf ook onderbouwing.

Nu, je deed Einstein en Hawking af als een soort fantasten? Sorry Izzy, maar hoe sterk sta jij dat je dat kan doen? Ik zou het al bijzonder knap vinden als jij hun werk allemaal tot in de details gelezen hebt, en alle bizar moeilijke wetenschap me dan even goed kan uitleggen, graag....?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 16:16 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Izzy wel.
In z'n eentje, met twee vingers in z'n oren neus.

Einstein was inderdaad een genie en ook een wijs persoon. Hawking is alleen intelligent. Hij mist de wijsheid.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:54 schreef mootie het volgende:
Je zet Einstein en Hawking helemaal buitenspel?

Die twee horen niet in 1 zin.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:23 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

De Einstein's en Hawking's van de afgelopen eeuw zijn begaafde rekenkundigen, geen astrofysici die gebruik maken van echte wetenschappelijke methoden die voortvloeien uit observatie.
Maar theoretici die halfbakken ideeën ontwikkelen op basis van buitengewoon duistere fantasieën.
Ze werkten met gebrekkig en gedeeltelijk bewijsmateriaal als de grondslagen van hun ideeën,
vooral 'geleend' van andere grootheden die ook gebruik maakten van verbogen gegevens.
En deden een poging tot verklaringen van de wonderen van de 'creatie' met behulp van onjuiste gegevens en onjuiste veronderstellingen. Het is tijd voor een nieuw tijdperk in de wetenschap zonder oogkleppen op.

Al het bewijsmateriaal is tot op zekere hoogte gebrekkig. Je hebt altijd met meetfouten te maken, met samples van de bevolking etc. Sorry om het te zeggen maar je idee van wetenschap berust op een fantasie.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Complotters wordt vaak verweten dat ze uitgaan van een theorie, en dan naar bewijzen gaan zoeken die deze theorie bevestigd. Dat is precies wat de wetenschap doet.

Daar ben ik het dan wel weer mee eens.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je blijft er naast zitten Dat is juist precies het tegenovergestelde.

Als je nou ook een argument gebruikt kan je misschien ook nog mensen overtuigen. Alleen zeggen wat jij zegt klopt niet en verder niks is zo tja...

Ik denk dat de 'wetenschap'' wilde ons heel graag laten denken dat ze zijn slimmer dan wat ze zijn.

_{(Don't know if that makes any sense}

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als je nou ook een argument gebruikt kan je misschien ook nog mensen overtuigen. Alleen zeggen wat jij zegt klopt niet en verder niks is zo tja...

Moet iemand ook voor je uitleggen dat water nat is?

De onwetenschap zit in Plato's grot:

Ik denk dat deze verdient z'n eigen topic, andere niet,dus....
Voor de geintereseerd:

Taipei fake plane crash
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=25&t=1767

Er staat heel goed uitleg over fakery dus handig om toekomstig media fakery te zien.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 17:52 schreef Tingo het volgende:
Ik denk dat deze verdient z'n eigen topic, andere niet,dus....
Voor de geintereseerd:

Taipei fake plane crash
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=25&t=1767

Er staat heel goed uitleg over fakery dus handig om toekomstig media fakery te zien.

Goede uitleg my ass Ze snappen zeer simpele zaken als perspectief en voorwaartse snelheid van een voorwerp niet.

Cluesforum ... Clueless is more like it.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 17:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goede uitleg my ass Ze snappen zeer simpele zaken als perspectief en voorwaartse snelheid van een voorwerp niet.

Oh.Daarom krijgen wel heel vreemde lantaarn palen.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 17:57 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh.Daarom krijgen wel heel vreemde lantaarn palen.

Daar is niets vreemds aan.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 17:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar is niets vreemds aan.

OK. Misschien komt er iemand langs die heeft 'n andere mening over.
Maar bedankt voor je input.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 17:55 schreef Copycat het volgende:
Cluesforum ... Clueless is more like it.

Zeg dat ja. Het zijn echt de meest debiele en simplistische zaken die ze daar over het hoofd zien/niet begrijpen. Dat krijg je als je alleen maar ja-knikkers bij elkaar zet.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 18:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

OK. Misschien komt er iemand langs die heeft 'n andere mening over.
Maar bedankt voor je input.

Leg maar uit dan waarom die lantarenpaal zo vreemd is.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 18:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Leg maar uit dan waarom die lantarenpaal zo vreemd is.

Tis al uitgelegd beter dan ik kan 't voor je doen.Wat jij denkt over de info heb ik niet erg veel interesse in,eerlijk gezegd.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 18:42 schreef Tingo het volgende:

[..]

Tis al uitgelegd beter dan ik kan 't voor je doen.Wat jij denkt over de info heb ik niet erg veel interesse in,eerlijk gezegd.

Ja dat is je natuurlijk weer te veel moeite he. Ga alsjeblieft ergens anders trollen zeg...

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 17:55 schreef Copycat het volgende:
Cluesforum ... Clueless is more like it.

Het maakt niet zoveel uit als je ben eens met de meningen,opmerkingen of niet, clues is bomvol met heel veel interessante info/links naar boeken,film,kunst,alles enz.
De meeste links zijn naar offiiele bronnen, en helemaal niet naar rare 'conspiracy' sites zoals AJ,David Icke enz.enz. Ze maken gewoon commentaar over.
Om 't cluesless te noemen is oneerlijk. Ik denk niet dat je erg veel van Clues forum heb gelezen.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 18:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het maakt niet zoveel uit als je ben eens met de meningen,opmerkingen of niet, clues is bomvol met heel veel interessante info/links naar boeken,film,kunst,alles enz.
De meeste links zijn naar offiiele bronnen, en helemaal niet naar rare 'conspiracy' sites zoals AJ,David Icke enz.enz. Ze maken gewoon commentaar over.
Om 't cluesless te noemen is oneerlijk. Ik denk niet dat je erg veel van Clues forum heb gelezen.

Misschien heb jij er wel téveel gelezen.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 18:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja dat is je natuurlijk weer te veel moeite he. Ga alsjeblieft ergens anders trollen zeg...

Sorry hoor. Ik post niet hier om argumenten met je te hebben....dat is te veel moeite,ja,.
De info en 'n korte uitleg dat ik geef is genoeg voor de echte geinteresseerd.
Als ik wil argumenten over de fake beelden met iemand die gelooft alles van een of ander officiele verhaal dan kan ik naar NWS, en ze gaan me hier sturen waar ik moet weer in discussie met 'n MSM gelover? Nee dankje.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 18:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Misschien heb jij er wel téveel gelezen.

Ik denk van niet. Ik kon ook zelfde zeggen over iemand die blijft bepaalde media verhalen geloven.

Is het voor jou niet handiger om op het Clueless-discussie(...)forum te blijven? Allemaal gelijkgezinden, hoef je geen discussies aan te gaan met andersdenkenden, zoals op dit forum gewoon is.

Ik lees Tingo graag van mij mag ie blijven

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 18:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Sorry hoor. Ik post niet hier om argumenten met je te hebben....dat is te veel moeite,ja,.
De info en 'n korte uitleg dat ik geef is genoeg voor de echte geinteresseerd.
Als ik wil argumenten over de fake beelden met iemand die gelooft alles van een of ander officiele verhaal dan kan ik naar NWS, en ze gaan me hier sturen waar ik moet weer in discussie met 'n MSM gelover? Nee dankje.

Dat is niet alleen met mij, maar met iedereen hier. Je laat steeds weer zien dat je de discussie uit de weg gaat, zelfs als het dusdanig grote onzin is als raketten die niet zouden werken in een vacuum, of wat je laatst over de dino's postte.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 19:32 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik lees Tingo graag van mij mag ie blijven

Aw,shucks.
OK- ik zal ff blijven speciaal voor jou e.a. BNW'ers met 'n bepaalde keek op 't wereld.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 21:24 schreef Tingo het volgende:
e.a. BNW'ers met 'n bepaalde keek op 't wereld.

Stukkie Nedelandse cultuuâh, Tingo.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 21:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dirk moet gedotterd worden - Van Kooten en De Bie

Stukkie Nedelandse cultuuâh, Tingo.

Prachtig.
Ik had ze voor gezien toen ik eerst naar Nederland kwam wonen.Ik had helemaal geen verstaan van 't taal toen(ja,nog minder hohoho) maar vond ik ze heel grappig puur om dat 't fantastisch comedy acting is....en met 'n social commentary erbij.
Brilliant.
Thanks!

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 21:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

Prachtig.
Ik had ze voor gezien toen ik eerst naar Nederland kwam wonen.Ik had helemaal geen verstaan van 't taal toen(ja,nog minder hohoho) maar vond ik ze heel grappig puur om dat 't fantastisch comedy acting is....en met 'n social commentary erbij.
Brilliant.
Thanks!

Graag gedaan, ik ben met deze heren opgevoed. En net zo Hagenees.

Het Britse cabaret is ook uitmuntend maar de jaren 70-80 waren voor Koot en Bie en de jaren 90 voor het niet minder geniale trio van Jiskefet:


Een oudje, over de eerste Golfoorlog. Over BNW gesproken.

En deze genialiteit:

Als ik naar de kroeg gaan dan heb ik 'n beetje keuze met wie ik ga zitten en gezellig doen en wat voor gesprek ik heb met m'n fellow kroeggangers. Ik kan ook kiezen in wat voor kroeg ik ga.

Een velle tegenstander? Dat je "huid" niet kan waarderen?

Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". De huidige betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de oorspronkelijke, letterlijke betekenis; in die context wordt onder discriminatie verstaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen". Bij de vraag of het maken van onderscheid tussen mensen discriminatoir is, is het van belang om na te gaan of gelijke gevallen ook gelijk behandeld worden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie

Volgens de ruime definitie discrimineert iedereen de hele dag door
De huidige striktere definitie is hier niet aan de orde; iedereen kiest zelf uit waar ie op reageert, verder niks juridisch aan.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 19:05 schreef theguyver het volgende:

[..]

Tot je op iemand zijn plek gaat zitten of een biertje om stoot of over hem/haar heen en ..

[ afbeelding ]

Zo ook dus hier, het is openbaar en als je onderscheid gaat maken tussen users om mee te communiceren , omdat ze anders denken ..
Heb ik een woord voor!
Dat heet Discriminatie!

Grappige is als je veel berichten leest meld je dat je JUIST een felle tegenstander daarvan bent, maar heel veel andere opmerkingen wijzen juist op het tegenovergestelde!

Plus kom je jou fossielen nog ophalen?

Ik wil niet erg veel met je communiceren want ik vind sommige opmerkingen van je,erg irritant.
Ik vind de irritatie gevoel 'n negatief emotie(niet perse van jou hoor,tis niks persoonlijk!)
Dus irritatie is one to avoid.

-edit-
Jij moet eerst je eigen language skills verbeteren voor dat je ga iemand anders critiseren.
_{And yes folks - no doubt there are lots of mistakes in my written Dutch - but am sure I make my point quite clear at least for most of the time.}

[ Bericht 12% gewijzigd door Lavenderr op 17-02-2015 16:10:20 ]

quote:

Op maandag 16 februari 2015 20:31 schreef Tingo het volgende:

[..]


Ik wil niet erg veel met je communiceren want ik vind sommige opmerkingen van je,erg irritant.
Ik vind de irritatie gevoel 'n negatief emotie(niet perse van jou hoor,tis niks persoonlijk!)
Dus irritatie is one to avoid.


Jij moet eerst je eigen language skills verbeteren voor dat je ga iemand anders critiseren.
_{And yes folks - no doubt there are lots of mistakes in my written Dutch - but am sure I make my point quite clear at least for most of the time.}

Tingo tingo tingo...
Je bent zo makkelijk te doorzien zeg, -edit-
Nogmaals, slaaplekker.

[ Bericht 20% gewijzigd door Lavenderr op 17-02-2015 16:11:19 ]

Ik heb een leuk complotje: Een overheid wil in de bagage van 1 passagier kijken, maar het mag niet opvallen. Dus leg je een complete luchtvaartmaatschappij plat:

quote:

American Airlines Strands Luggage From Multiple Flights In Miami; Blames 'Technical Issue'

quote:

MIA may be the airport code for Miami International Airport, but it’s also the state of luggage for hundreds -- if not thousands -- of passengers flying on American Airlines out of Miami on Friday: missing in action.

An apparent “technical issue” with its baggage conveyor belts at Miami International Airport prevented American Airlines from loading any planes with checked luggage on Friday. For eight hours, the airline let its flights depart sans bags, but did not notify passengers of the issue. Instead, most passengers discovered when they reached their destinations that their luggage hadn’t.

Even then, American Airlines did not explicitly alert customers of the glitch, according to accounts from several passengers contacted by International Business Times. Travelers waited at luggage carousels in airports around the world, only to be greeted by empty belts where their bags should have been.

“The conveyor belt system in Miami had some kind of breakdown this morning,” American Airlines spokesman Joshua Freed told International Business Times. “It meant the passenger bags couldn’t move through the system for several hours.” Freed would not specify how many flights were affected.

In a later statement emailed to IBTimes, Freed wrote, “The system was back online this afternoon and we are working to reunite those bags with our passengers. Should a customer have a question about their delayed bag, they can work with the baggage service office at their destination or call 1-800-535-5225.”

When asked why American Airlines let flights depart from Miami without passengers’ checked luggage, Freed said, “What would you expect them to do? We had to get passengers to where they were going.”

But many passengers were frustrated with the lack of communication from American Airlines. Pulitzer-winning journalist Glenn Greenwald, who helped break the Edward Snowden story, was on a flight from Miami to Los Angeles that was affected by the baggage snafu. On Friday afternoon, he tweeted the news to his 471,000 followers.

Het artikel gaat verder.

twitter:

rConflictNews twitterde op maandag 23-02-2015 om 18:24:06 BREAKING: Al Jazeera promises biggest leak since Snowden in less than hour.http://t.co/75eeiEXVNa reageer retweet