NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Beste post van de afgelopen tijd, meth.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 21:40 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Het zit er al 20 jaar aan te komen. Elk bezwaar van Rusland heeft men steeds weggewuifd of genegeerd.
- Uitbreiding van de NAVO naar het Oosten
- Ingrijpen in ex-Joegoslavië
- Ingrijpen in Irak op basis van een VN resolutie die daar niet voor bedoeld was.
- Negeren van bezwaren tegen missile shield, en claims dat het tegen Iran gericht was.
- Negeren van bezwaren tegen Oekrainse aansluiting bij het Westen.
- Achterlaten van een rotzooi in Afghanistan, met een record opium oogst waardoor Rusland overspoeld wordt door goedkope heroine. Dat de oogst het sterkst steeg in de regio's waar de UK de boeren betaalde om "over te schakelen" wekt zeker geen vertrouwen..
- Inmenging in interne aangelegenheden (steun aan NGO's en de oppositie, Pussy Riot...)
Rusland heeft steeds luider z'n ongenoegen laten horen, tot en met openlijke dreigementen (preventieve aanval op het rakettenschild, steun aan separatisten in Oekraine, status van de Krim), en telkens werden die dreigementen weggehoond. ("die generaal moet dronken geweest zijn, hopelijk wordt ie zwaar gestraft", "we leven niet meer in de negentiende eeuw").
Voor de Russen is het duidelijk geworden dat er niet naar hen geluisterd wordt, de indruk heerst dat men Rusland wil vernietigen of minstens regime change wil forceren, en ze zullen toeslaan vooraleer het rakettenschild en de opbouw van NAVO troepen in Oost Europa dit onmogelijk maakt.
Het rakettenschild is een typisch voorbeeld: men zegt dat de Russen zich geen zorgen moeten maken omdat het nooit alle raketten zou kunnen tegenhouden. Dat argument geldt enkel in geval van een totale kernoorlog, niet bij beperkt gebruik ervan in een "lokaal" conflict. Het Westen rekende vroeger zelf op kernwapens als tegengewicht tegen de conventionele overmacht van het Warschau pact; maar nu de rollen omgekeerd zijn negeert men bewust zulke scenario's.
Andere zaken zijn bvb het gedoe rond het verdrag van Conventionele Strijdkrachten in Europa (CFE)...
Rusland moest een grens stellen, en heeft dit gedaan door z'n dreigementen in Oekraine uit te voeren. Maar met de Westerse interpretatie als "Russische expansiedrang" zal het beoogde effect niet bereikt worden, en op termijn lijkt een oorlog onvermijdelijk.
Dit heeft niets te maken met wie "het recht heeft" om wat dan ook te doen, het gaat om overleving. Reagan zei ooit dat de grootste verrassing voor hem was dat Sovjet leiders oprecht bang waren dat de VS een verrassingsaanval op de Sovjet Unie zouden lanceren als ze de kans kregen.
Rusland heeft veel meer dan westerse landen geleden tijdens de tweede wereldoorlog. Die erfenis is onderdeel van hun nationale psyche. En de invloed daarvan moet je niet onderschatten. Als Bandera in 2010 nog tot "held van Oekraine" uitgeroepen werd hoeft het niet te verbazen dat Russische media over nazi's spreken.
Men noemt zo'n artikels in de Russische pers "Kremlin propaganda". Blijkbaar is het in Wallonië al even erg, als ik een Vlaams parlementslid mag geloven:
[..]
(Pieter bauwens, N-VA, 2014)
http://www.standaard.be/c(...)bfea3e09c5e663f171d1
lol, ik bekijk z'n twitter kanaal, laatste twee tweets vermelden Hitler... https://twitter.com/pieterbauwens
In Nederland zie je ook de effecten van WO2: het schuldgevoel over het grote percentage weggevoerde Joden maakt Nederland zeventig jaar later nog steeds één van de trouwste bondgenoten van Israël (oa in de VN).
Door het voor te stellen alsof Rusland slechts bezig is aan een imperialistische uitbreiding van z'n invloedssfeer maakt de pers en de politiek een caricatuur van de situatie. En dat is de reden ook waarom ik vrees dat het tot een oorlog zal komen; want vroeger had je nog realpolitik, tegenwoordig lijken politici eerder gedreven door de media...
Lekkere manier van discussiëren dit, hoop dat het tussen Rusland en Amerika nog wel iets beter gaatquote:
[..]
Dit bericht heb je ook maar gekopieeerd van één van de vele EU trolletjes, zelf nadenken en een reactie hier neerzetten zal wel te ingewikkeld zijn?
Je weet dat je hier niet hoeft te komen?
. Het enige dat ik hierop kan zeggen is dat ik het helemaal zelf en alleen geschreven heb 
en dat ik volgens de Nederlandse wet gelukkig hier net zo veel recht heb om te komen als jij.
(zucht) De oekrainie is GEEN EU.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 17:25 schreef BEFEM het volgende:
[..]
Het komt nota bene uit je eigen bron...........
[..]
In de EU word zwaar tegenstand geboden tegen fracking.
Vandaar dat de Oekraine, die de grootste voorraad schalie gas in de bodem heeft, de meest voor de hand liggende oplossing is. Lekker fracken, want de Oekrainiers zijn om te kopen voor geld en de vervuiling interesseerd ze geen hond, en dan flink leveren aan de EU.
Probleempje was: Oekrainie had een Russisch gezinde president.
Nou dan werpen we die toch ff omver en gaan we gezellig door met onze frack plannetjes?...
Dat was helemaal geen probleem, zie de deals (zucht)quote:
[..]
(zucht) De oekrainie is GEEN EU.
In de EU word zwaar tegenstand geboden tegen fracking.
Vandaar dat de Oekraine, die de grootste voorraad schalie gas in de bodem heeft, de meest voor de hand liggende oplossing is. Lekker fracken, want de Oekrainiers zijn om te kopen voor geld en de vervuiling interesseerd ze geen hond, en dan flink leveren aan de EU.
Probleempje was: Oekrainie had een Russisch gezinde president.
Nou dan werpen we die toch ff omver en gaan we gezellig door met onze frack plannetjes?...
Onder de Russisch gezinde president hadden ze deals door wat geld er tegenaan te gooien, als er oorlog is hebben ze niks. Simpel.
Ik zal het nog eens voor je samenvatten:
Jij: Ze vallen Oekraine in vanwege het schaliegas! In de EU kunnen ze daar niet naar boren want dat mag niet dus ze gaan het in Oekraine doen!!
Ik: De deals waren er al, zie je eigen bron over Shell en Chevron.
Jij: Maar dat is in Oekraine, niet de EU!! En het is een Russisch gezinde president, dus eigenlijk kan het helemaal niet!!
Ik: Lees je eigen verhaal, Westerse bedrijven hadden al deals gesloten om gas te halen uit Oekraine. Corruptie is veel beter voor oliebedrijven dan oorlog.
Dus in oorlogsgebieden wordt er geen gas/olie uit de grond gehaald?quote:
[..]
Dat was helemaal geen probleem, zie de deals (zucht)
Onder de Russisch gezinde president hadden ze deals door wat geld er tegenaan te gooien, als er oorlog is hebben ze niks. Simpel.
Hoe je dat uit mijn verhaal kan halen weet ik echt niet.quote:
[..]
Dus in oorlogsgebieden wordt er geen gas/olie uit de grond gehaald?
Als er oorlog is kan je minder gas en olie uit de grond halen dan als er vrede is, zie Irak, zie Libie, zie Koerdistan, zie overal ter wereld. Het is echt niet ingewikkeld hoor.
Denk jij dat Shell nu meer gas uit de grond kan halen daar dan als ze gewoon volgens de deal hadden kunnen werken? Shell en Chevron kunnen nu fluiten naar hun deal, zoals ze ook in Rusland voor miljarden zijn kwijtgeraakt.
Dat blijkt dus niet te werken(zie Afghanistan). De warlord is vandaag je vriend en morgen de vijand.quote:
[..]
De VS werkt vaker met warlords dus ik zie het probleem voor hen niet?
Ze hebben 5 miljard gestoken in de coup die het mogelijk maakte om meer invloed in de Oekraïne te krijgen, de vraag is alleen of het dat uiteindelijk alllemaal wel waard blijkt te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 07-02-2015 17:58:56 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Je maakt er een mooi verhaal van maar het klopt niet.quote:
[..]
Dat was helemaal geen probleem, zie de deals (zucht)
Onder de Russisch gezinde president hadden ze deals door wat geld er tegenaan te gooien, als er oorlog is hebben ze niks. Simpel.
Ik zal het nog eens voor je samenvatten:
Jij: Ze vallen Oekraine in vanwege het schaliegas! In de EU kunnen ze daar niet naar boren want dat mag niet dus ze gaan het in Oekraine doen!!
Ik: De deals waren er al, zie je eigen bron over Shell en Chevron.
Jij: Maar dat is in Oekraine, niet de EU!! En het is een Russisch gezinde president, dus eigenlijk kan het helemaal niet!!
Ik: Lees je eigen verhaal, Westerse bedrijven hadden al deals gesloten om gas te halen uit Oekraine. Corruptie is veel beter voor oliebedrijven dan oorlog.
Ik heb nameijk nooit gezegd dat het gas verhaal het enige is wat dit conflikt heeft veroorzaakt maar wel een onderdeel hier van is.
Ik zeg nergens dat dat je enige argument is, lees. Ik zeg alleen dat dat argument totaal niet klopt, en aan je reactie te zien zie je het nu ook in.quote:
[..]
Je maakt er een mooi verhaal van maar het klopt niet.
Ik heb nameijk nooit gezegd dat het gas verhaal het enige is wat dit conflikt heeft veroorzaakt maar wel een onderdeel hier van is.
Zoals eerder aangegeven, over het militaire/machts/invloedargument etc heb ik geen zin om over in discussie te gaan, daar komen we toch niet uit. Ik geef alleen feiten over waarom dat het schaliegasargument kaka is.
Met die extra uitroeptekens achter elke zin begin ik te vermoeden dat je van Nujij komt.quote:
[..]
Dat was helemaal geen probleem, zie de deals (zucht)
Onder de Russisch gezinde president hadden ze deals door wat geld er tegenaan te gooien, als er oorlog is hebben ze niks. Simpel.
Ik zal het nog eens voor je samenvatten:
Jij: Ze vallen Oekraine in vanwege het schaliegas! In de EU kunnen ze daar niet naar boren want dat mag niet dus ze gaan het in Oekraine doen!!
Ik: De deals waren er al, zie je eigen bron over Shell en Chevron.
Jij: Maar dat is in Oekraine, niet de EU!! En het is een Russisch gezinde president, dus eigenlijk kan het helemaal niet!!
Ik: Lees je eigen verhaal, Westerse bedrijven hadden al deals gesloten om gas te halen uit Oekraine. Corruptie is veel beter voor oliebedrijven dan oorlog.
Goede reactiequote:
[..]
Met die extra uitroeptekens achter elke zin begin ik te vermoeden dat je van Nujij komt.
De bazen in Oekraïne, de oliegarchen, zijn ook niet te vertrouwen.quote:
[..]
Dat blijkt dus niet te werken(zie Afghanistan). De warlord is vandaag je vriend en morgen de vijand.
Victor Pinchuk
Ukraine's best-known oligarch, worth $3.2bn. He offered belated support to the protesters after Yanukovych fled, but then turned down the new government's request for assistance.
Financed Yanukovych until his downfall. His fights with opposition leader Yulia Tymoshenko over gas interests are legendary.
Igor Kolomoisky
The founder of Privat Bank, Kolomoisky has answered the call from the new Ukrainian president to run the central Dnipropetrovsk province. He is well qualified, as he owns the local football team, FC Dnipro Dnipropetrovsk. He is thought to be worth $3bn. A fierce opponent of the Yanukovych regime, he was once allied with Tymoshenko.
http://www.theguardian.co(...)ey-which-side-are-on
Je geeft geen feiten, maar je geeft een mening.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat dat je enige argument is, lees. Ik zeg alleen dat dat argument totaal niet klopt, en aan je reactie te zien zie je het nu ook in.
Zoals eerder aangegeven, over het militaire/machts/invloedargument etc heb ik geen zin om over in discussie te gaan, daar komen we toch niet uit. Ik geef alleen feiten over waarom dat het schaliegasargument kaka is.
VS is zelfvoorzienend -> feitquote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:30 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Je geeft geen feiten, maar je geeft een mening.
Onder de vorige president konden oliebedrijven gewoon naar gas en olie boren -> feit
Tijdens oorlog is het wat lastiger olie en gas uit de grond te krijgen dan tijdens vrede -> feit
Wat klopt er niet? Je hebt letterlijk nog nergens op gereageerd behalve met wat gekke oneliners.
wtf is Nujij?quote:
[..]
Met die extra uitroeptekens achter elke zin begin ik te vermoeden dat je van Nujij komt.
Wederom roep je maar wat, heb je ook bronnen o.i.d.?quote:
[..]
VS is zelfvoorzienend -> feit
Onder de vorige president konden oliebedrijven gewoon naar gas en olie boren -> feit
Tijdens oorlog is het wat lastiger olie en gas uit de grond te krijgen dan tijdens vrede -> feit
Wat klopt er niet? Je hebt letterlijk nog nergens op gereageerd behalve met wat gekke oneliners.
Ik weerleg je stelling trouwens gelijk
http://brussels.gmfus.org(...)global-consequences/quote:The United States is well on its way to becoming largely self-sufficient in oil and gas and could overtake Saudi Arabia as the world’s biggest supplier of hydrocarbons by 2020. Even if U.S. energy independence is still some time away, this is nonetheless a stunning turnaround from decades of U.S. dependence on imported energy sources and all the attendant geopolitical concerns. The change has been driven in part by innovative methods of exploration and extraction of fossil fuels such as shale gas from hydraulic fracturing.
1) vs is BIJNA zelfvoorzienend - feitquote:
[..]
VS is zelfvoorzienend -> feit
Onder de vorige president konden oliebedrijven gewoon naar gas en olie boren -> feit
Tijdens oorlog is het wat lastiger olie en gas uit de grond te krijgen dan tijdens vrede -> feit
Wat klopt er niet? Je hebt letterlijk nog nergens op gereageerd behalve met wat gekke oneliners.
2) Nee er was een contract afgesloten maar men is/was nog niet begonnen.
3) Inderdaad. Helemaal als je dat stuk grond dreigt kwijt te raken.
Een platform waar onderbuik/onderontwikkeld Nederland een mening kan geven over nieuwsartikelen van nu.nlquote:
http://www.pennenergy.com(...)self-sufficient.htmlquote:
[..]
Wederom roep je maar wat, heb je ook bronnen o.i.d.?
Ik weerleg je stelling trouwens gelijk
[..]
http://brussels.gmfus.org(...)global-consequences/
Bijna in ieder geval. Geen reden om helemaal vanuit Oekraine gas te halen in ieder geval.
En over de deals moet je de bron van je makker Dutchko maar lezen. En ik neem aan dat je geen bron nodig hebt om te beseffen dat je beter olie kan boren tijdens vrede dan tijdens oorlog.
1) Bijna ja, excuus.quote:
[..]
1) vs is BIJNA zelfvoorzienend - feit
2) Nee er was een contract afgesloten maar men is/was nog niet begonnen.
3) Inderdaad. Helemaal als je dat stuk grond dreigt kwijt te raken.
2) Als er contracten worden afgesloten dan kan je in 99% van de gevallen gewoon boren, ook in Rusland. Er zijn gewoon deals gemaakt.
3)
Dat het gas/olie een rol speelt klinkt niet meer zo sterk toch als je alles bij elkaar optelt?
Waarom haal je iets aan als een feit terwijl het geen feit is?quote:
[..]
http://www.pennenergy.com(...)self-sufficient.html
Bijna in ieder geval. Geen reden om helemaal vanuit Oekraine gas te halen in ieder geval.
En over de deals moet je de bron van je makker Dutchko maar lezen. En ik neem aan dat je geen bron nodig hebt om te beseffen dat je beter olie kan boren tijdens vrede dan tijdens oorlog.
En verder, er is nooit één oorzaak in een dergelijk conflict, snap je dat ook?
90% zelfvoorzienend, ook goed. Foutje. Binnen een paar jaar in ieder geval 100%, doet er aan het resultaat niks aan af.quote:
[..]
Waarom haal je iets aan als een feit terwijl het geen feit is?
En verder, er is nooit één oorzaak in een dergelijk conflict, snap je dat ook?
En ik zeg nu al voor de vijfde keer, over de andere discussies rondom dit conflict (NAVO uitbreiding, corruptie, machtsverschuiving etc etc) doe ik geen uitspraak want het heeft toch geen zin om daar met je over te discussiëren. Ik heb het alleen over het 'omgooien van de regering vanwege de grote hoeveelheid aan olie en gas en Amerika wil dat inpikken' argument. Voor de vijfde keer.
Ik weet niet wat je nu wilt zeggen want jij komt hier zeggen: Ik heb het alleen over het 'omgooien van de regering vanwege de grote hoeveelheid aan olie en gas en Amerika wil dat inpikken' argument. Voor de vijfde keer.quote:
[..]
90% zelfvoorzienend, ook goed. Foutje. Binnen een paar jaar in ieder geval 100%, doet er aan het resultaat niks aan af.
En ik zeg nu al voor de vijfde keer, over de andere discussies rondom dit conflict (NAVO uitbreiding, corruptie, machtsverschuiving etc etc) doe ik geen uitspraak want het heeft toch geen zin om daar met je over te discussiëren.Ik heb het alleen over het 'omgooien van de regering vanwege de grote hoeveelheid aan olie en gas en Amerika wil dat inpikken' argument. Voor de vijfde keer.
Wie beweert dat dan, dat dat alleen de reden is?
Ook dit heb ik al gezegd. Ik beweer helemaal niet dat er mensen zijn die zeggen dat het de enige reden is. Users zeggen hier dat het één van de redenen is. Als je naar de cijfers kijkt zie je dat het een onzinargument is.quote:
[..]
Ik weet niet wat je nu wilt zeggen want jij komt hier zeggen: Ik heb het alleen over het 'omgooien van de regering vanwege de grote hoeveelheid aan olie en gas en Amerika wil dat inpikken' argument. Voor de vijfde keer.
Wie beweert dat dan, dat dat alleen de reden is?
En nu stop ik want het begin irritant te worden.
Nu zeg je dat niemand dat zegt, waarom ga je er dan wel tegenargumenten voor posten?quote:
[..]
Ook dit heb ik al gezegd. Ik beweer helemaal niet dat er mensen zijn die zeggen dat het de enige reden is. Users zeggen hier dat het één van de redenen is. Als je naar de cijfers kijkt zie je dat het een onzinargument is.
En nu stop ik want het begin irritant te worden.
Je moet echt beter leren lezen.
