Charlie Hebdo-aanslag & supermarktgijzeling - Parijs #12

quote:

Op maandag 23 maart 2015 19:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]


Dat zijn nochtans vaak effectieve stijlmiddelen. Daar is niets mis mee.

Scheelt veel hoe dat stijlmiddel gebruikt wordt.

quote:

Op maandag 23 maart 2015 19:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat is er trouwens gecensureerd (onderwerp)?

Niets.

quote:

Op maandag 23 maart 2015 19:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ook. De antiBNWmods vinden dat er op BNW niet gesproken mag worden van een hoax.

Oftewel; BNW heeft geen bestaansrecht als de criminelen en immorelen van deze wereld niet blootgelegd mogen worden.

De anti-BNWmods vinden dat je een standpunt moet onderbouwen.

quote:

Op maandag 23 maart 2015 19:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Scheelt veel hoe dat stijlmiddel gebruikt wordt.

En leestekens.

quote:

Op maandag 23 maart 2015 21:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat heeft weinig zin als niets aangenomen wordt.

Open your mind and enjoy.

Er valt niets aan te nemen als het bij een loze bewering blijft.

quote:

Op maandag 23 maart 2015 21:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

En leestekens.

Daar gaat het over helder licht.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 23:46 schreef kalinhos het volgende:

[..]

pak de chronologie er eens bij. Id-kaarten zijn pas woensdagavomd gevonden. De aanslag vond plaats rond t middaguur. Ze waren toen Parijs al uit, toen de id-kaarten gevonden werden.

Ze zullen dat ongetwijfeld leuk vinden (het zijn allemaal alfa-types die graag Rambo spelen) maar het is vooral voor de veiligheid, als je in je privéleven veilig over straat wil dan is het handig dat je niet wordt herkend door de 'bad guys'.

quote:

Op maandag 23 maart 2015 21:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

De anti-BNWmods vinden dat je een standpunt moet onderbouwen.

We weten alleen nog steeds niet wat het standpunt is terwijl het hier al een halve pagina over dat standpunt gaat. Vandaar eerder mijn vraag wat er was gecensureerd.

quote:

Op maandag 23 maart 2015 21:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

We weten alleen nog steeds niet wat het standpunt is terwijl het hier al een halve pagina over dat standpunt gaat. Vandaar eerder mijn vraag wat er was gecensureerd.

Er is niks gecensureerd. Loze beschuldigingen en getroll worden weggehaald. Das al..
Huilebalken noemen het 'censuur' omdat niet alles mag, maar het enige wat we doen is de discussie ter zake houden.
Dit kan trouwens in Feedback. Zullen we het hier verder over het onderwerp hebben?

quote:

Op maandag 23 maart 2015 22:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Cirkelredenering. Jij noemt het loos en censureert dus.

De criminele plotters blijf ik benoemen, me vale un huevo que piensas.

Zonder argument is het wat mij betreft getroll.

quote:

Op maandag 23 maart 2015 21:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ze zullen dat ongetwijfeld leuk vinden (het zijn allemaal alfa-types die graag Rambo spelen) maar het is vooral voor de veiligheid, als je in je privéleven veilig over straat wil dan is het handig dat je niet wordt herkend door de 'bad guys'.

huh ik snap je reactie niet? Heb je gezien waar ik op reageerde?

quote:

Op maandag 23 maart 2015 22:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Zonder argument is het wat mij betreft getroll.

dat kun je met dezelfde argumenten beweren van msm link-dumps, lijkt me...

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 00:10 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat kun je met dezelfde argumenten beweren van msm link-dumps, lijkt me...

Hoe bedoel je?

We Are NOT Charlie Hebdo:
Free Thinkers Question the French 9/11

http://wearenotcharliehebdo.blogspot.nl/

quote:

Op maandag 23 maart 2015 22:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Cirkelredenering. Jij noemt het loos en censureert dus.

De criminele plotters blijf ik benoemen, me vale un huevo que piensas.

quote:

Op maandag 23 maart 2015 22:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Zonder argument is het wat mij betreft getroll.

Ik ben nog steeds nieuwsgierig naar wat er is gecensureerd. Kom op mensen, laat hem toch een stelling innemen. Het is BNW, niet alles hoeft hier bewezen te zijn, anders kan je net zo goed dit forumhoekje afschaffen.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 22:16 schreef 11en30 het volgende:
Het intimideert wel beter met zwarte gezichtsbedekking. En het heeft ook wel iets beulerigs. Dat vinden ze natuurlijk ook gewoon mooi.

Ze zullen dat ongetwijfeld leuk vinden (het zijn allemaal alfa-types die graag Rambo spelen) maar het is vooral voor de veiligheid, als je in je privéleven veilig over straat wil dan is het handig dat je niet wordt herkend door de 'bad guys'.

quote:

Op maandag 23 maart 2015 23:59 schreef kalinhos het volgende:

[..]

huh ik snap je reactie niet? Heb je gezien waar ik op reageerde?

Verkeerde reactie geciteerd.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 19:09 schreef overstekendekameel het volgende:
We Are NOT Charlie Hebdo:
Free Thinkers Question the French 9/11

http://wearenotcharliehebdo.blogspot.nl/

Positief in 'n manier.
Vroeger vond ik Kevin Barrett (ook iDavid Ray Griffin,911 truth enz.)nteressant, maar nu vind ik 'm half-truther type.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 19:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

[..]

Ik ben nog steeds nieuwsgierig naar wat er is gecensureerd. Kom op mensen, laat hem toch een stelling innemen. Het is BNW, niet alles hoeft hier bewezen te zijn, anders kan je net zo goed dit forumhoekje afschaffen.

op dit moment kan ie niet echt een standpunt innemen, maar vooruit:
"30 miljoen in 2,5 maand? Boert goed, die hoaxes."
Dit was de tekst.. als je dat soort dingen roept zonder argument, is het gewoon een schimpscheut en heb je natuurlijk kans dat het wordt weggehaald.
Het gaat niet om de aard van wat er gezegd wordt. Je bent volkomen vrij om een standpunt in te nemen, maar je moet het wel onderbouwen. Zo voegt het niets toe aan de discussie.

Hoogeveense kinderen positief over aanslag Charlie Hebdo

HOOGEVEEN - Twee basisschoolkinderen in Hoogeveen hebben in januari "opmerkelijk positieve" uitspraken gedaan over de aanslag op Charlie Hebdo in Parijs. Volgens burgemeester Karel Loohuis zeiden de kinderen dat het goed was dat de aanslag was gepleegd.

Leerkrachten van de bovenbouw hebben melding gemaakt van de uitspraken van de kinderen. De politie en burgemeester Loohuis zijn daarop ingelicht. Vorige maand uitte Bé Okken van Gemeentebelangen al zijn zorgen over jihadisme en radicalisering in Hoogeveen.

http://www.rtvdrenthe.nl/(...)me-en-aanslag-parijs

Dat moeten die kinderen toch thuis horen.

En er is meer loos in Hoogeveen:
http://www.rtvdrenthe.nl/(...)me-en-radicalisering

Dit is dan wel weer netjes van die jongen

Eén van de jongens die een steen door de ruit van een Utrechtse woning mikte omdat er een Charlie Hebdo-poster achter hing, is tot inkeer gekomen. Hij vraagt nu om de vergiffenis van de bewoner via een chocolade mea culpa.

Gerben Potman werd vanwege de poster, waarop de profeet Mohammed een man kust, bedreigd. Bovendien werd het raam van zijn woning tot twee keer toe aan diggelen gesmeten. Uiteindelijk werden er vier pubers voor de fratsen aangehouden, weet RTV Utrecht.

Inmiddels heeft één van de knapen zijn excuses aangeboden, stelt Potman. De man kreeg een chocolade paasei, alsmede een bos bloemen met een kaartje met de tekst 'Sorry, kun je me vergeven?'.

http://www.powned.tv/nieu(...)ndaal_heeft_spi.html

Het lijkt me sowieso een gevalletje van hopeloos gefaalde opvoeding. Wat doen die ouders?
Je kan ouders niet alles verwijten wat kinderen uitspoken maar als kinderen niet hebben geleerd dat het niet ok is om een ruit in te gooien als je het oneens bent met iemand dan is er toch wel iets ernstigs mis gegaan.

quote:

Op donderdag 26 maart 2015 17:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De mods leven in situatie A (dus non-BNW):
- aanslag is echt
- slachtoffers zijn echt
- treurnis over slachtoffers is echt
- uitbetaling aan families en andere nabestaanden is terecht

Ik en anderen met mij, vinden situatie B waarschijnlijker (precies waarom we hier zitten; de bespreking van hoaxes etc.):
- aanslag is gefaked
- slachtoffers zijn niet echt, dus ook niet dood
- treurnis over slachtoffers is dientengevolge onnodig
- uitbetaling aan die lui is ranzig geld verdienen over de ruggen van mensen die hier in trappen

Het zou van de zotte zijn als situatie B juist op BNW niet besproken zou mogen worden en weggemod.

Uiteraard (anders kan je net zo goed heel dit forumhoekje opdoeken) maar wie zitten er dan achter dit complot en wat zijn hun motieven? Dit ligt trouwens in lijn met 9/11 waarvan ook nog steeeds wordt geroepen door de complotdenkers dat de overheid zelf deze aanslagen bewust liet gebeuren om een voorwendsel te hebben voor de te starten oorlogen. Als ik me in de complotdenkers verplaats dan zou ik het het meest logisch vinden - indien deze aanslag nep is - dat ze dit deden met het motief een draagvlak te krijgen voor het doorvoeren van wetgeving of beleid die anders niet aanvaard zou worden door het volk. Waarom anders zou je het volk bespelen? Maar welke wetgeving (privacy?) en welk beleid? Het is een interessante theorie, het zou vrij gemakkelijk te ensceneren zijn en het is wel heel erg opvallen dat vlak daarna in België en in Duitsland het een en ander gebeurde.

Zoals gewoonlijk neem ik geen stelling in en heb ik een open mind voor alle mogelijkheden, je weet simpelweg niet wanneer de waarheid wordt verteld tenzij er een overtuigend bewijs is.