En de meesten hier wel weten hoe de VS betrokken was geraakt in WW2.
Maar wat als ze er inderdaad al van op de hoogte waren?
Nadat ik mijn pol even bekeken had zag ik dat hier wel beetje animo voor was, plus ik vind het zelf een erg boeiend onderwerp.
Ik heb even een aantal dingen op een rijtje gezet waardoor het inderdaad tot een mogelijkheid kan behoren.
Aantal belangrijke feiten voor dat de aanval uberhaupt plaats vond.
Op 27 september 1940 tekenden Duitsland, Japan en Italië een pact: het driemogendhedenpact. Hierin stond beschreven dat ze elkaars leidende positie in de nieuwe orde, de nieuwe wereld zoals zij die zagen, zouden erkennen. Ook beloofden ze elkaar militaire steun in het geval dat één van hen zou worden aangevallen.
Japan handelde met de VS in op sloopijzer, staal en vliegtuigbrandstof door het embargo had japan een erstig te kort terwijl ze al bezig waren met een grote oorlog in China.
De VS leverde militair materieel aan Engeland (voor de strijd tegen Duitsland) en dus indirect (via het pact) aan een Japanse vijand.
Als je deze simpele dingen al op een rijtje zet, is het al duidelijk dat de VS ondanks tegenstand in eigen land al partij had gekozen en dus in feite een aanval vanuit Japan niet zozeer een verassing hoefde te zijn.
Door de handels embargo verklaarde je in feite al indirect de oorlog aan japan.
De Amerikaanse defensie, die uiteraard de dreiging van de Japanners voelde, maakte veel vluchten vanaf Pearl Harbor. Vooral ten noorden en noordwesten werd veel gepatrouilleerd. Er werd gevlogen tot een straal van ongeveer 560 km vanaf de haven.
Japan en Amerika waren nog steeds in onderhandeling met elkaar, maar deze wilden niet vlotten. Op 5 november werden zes boodschappen onderschept waarin stond dat de onderhandelingen met Amerika voor 25 november afgerond zouden moeten zijn.
Wel of niet met positieve uitkomst zou je verwachten dat ze zeer gealarmeerd zouden zijn.
Enkele mensen binnen de Amerikaanse overheid wensten dat er nieuwe waarschuwingen voor een oorlogsdreiging werden uitgezonden, maar de legerleiding weigerde dit, omdat die bang was voor vals alarm. Toch waren er vanaf toen steeds vaker stille aanwijzingen voor een aanval te vinden. Zo onderschepte de FBI bijvoorbeeld een bericht over een ophanden zijnde oorlog, maar negeerde deze boodschap, omdat men geen paniek wilde zaaien onder de bevolking.
Op 6 december ontcijferde een Amerikaanse telegrafist enkele Japanse boodschappen die al enkele dagen geleden waren onderschept. De ontcijfering maakte hem duidelijk dat er opnieuw aanwijzingen voor oorlog waren, maar zijn chef wilde er niets van weten. Integendeel: hij eiste dat de telegrafist deze boodschap zou laten rusten.
Een nederlandse onderzeeer zou de vloot hebben gespot en gevolgd hebben.
Op 28 november 1941, om vijf minuten na twaalf uur 's middags, nadert de Nederlandse onderzeeër K-XVII, onder bevel van luitenant-ter-zee Besançon, een positie in de Stille Oceaan, op 43.30 NB en 155.20 OL, ongeveer 280 mijl ten noordoosten van de Japanse Takan-baai.
Daar ontdekt men een vloot van Japanse oorlogschepen, die een zigzagkoers volgt. Besançon constateert terecht dat deze koers in rechte lijn 88 graden bedraagt en de oorlogsvloot zal voeren naar Hawaii en Pearl Harbor, achthonderd zeemijl verderop.
( Ik betwijfel of dit verhaal waar is maar het is wel zeer gedetaileerd)
https://sites.google.com/(...)ritse-geheime-dienst
Er zijn nog schijnen wat andere Meldingen geweest dat er een vloot van japanse Schepen die richting de VS voeren, deze zijn niet allemaal even duidelijk.
Ook is niet volledig duidelijk waar deze medleingen gedaan zijn.
De japanse vloot werd goed beschermd het is voor mij ook onduidelijk of er schepen tot zinken zijn gebracht onderweg naar pearl harbor om de positie niet te veraden.
Was het dan wel een verassings aanval?
Om 3:42 spotte een mijneveger een mini onderzeeer die vermoedelijk pearl harbor in voer, En om 06:37 werd een andere onderzeeer door de mijneveger tot zinken gebracht.
Er werd geen groot alarm geslagen
Om 08:43 beschoot een mini onderzeeer een water vliegtuig maar werd ook deze mini onderzeeer werd tot zinken gebracht door een destroyer na een torpedo gevuurd te hebben op de destroyer
Er werd geen groot alarm geslagen
Om 12:02 werd de eerste aanvalsgolf van Japanse vliegtuigen opgemerkt door een Amerikaans radarstation. Dit waren de vliegtuigen die om 11:00 waren opgestegen vanaf de Japanse vliegdekschepen. er werd geen alarm geslagen
Om 12:20 merkte een andere radar opnieuw deze golf vliegtuigen op, nu dichter bij de haven. De dienstdoende officier echter, legde dit angstwekkende beeld naast zich neer en waarschuwde niemand, waarschijnlijk omdat er op die dag een aantal B-17's uit de VS gepland stond om te arriveren. er werd geen alarm geslagen
12:25 werd Kimmel bericht over het eerdere voorval met een onderzeeër, maar nog altijd werd er geen actie ondernomen. Alle schepen lagen in de haven voor anker en vormden zo een uitermate kwetsbaar doelwit voor de naderende vliegtuigen.
Niet duidelijk is of hij maar van 1 of meerdere onderzeers op de hoogte was gebracht, erg vreemd, aangezien er een paar uur voor de vliegtuigen hun bombardement uitvoerden de comandant ter plaatse pas op de hoogte werd gebracht van deze schermutselingen wat voor zijn haven plaats vond. Hij sloeg na dit bericht ook geen alarm
Om 12:49 ontvingen de Japanse piloten officieel toestemming voor de aanval; hierop viel de eerste Japanse aanvalsgolf om 12:55 Pearl Harbor daadwerkelijk aan vanuit het noordwesten. De tweede golf volgde ruim een uur later, om 14:00. Zij vielen de haven aan vanuit het noordoosten.
Bij de eerste aanval werden enkel Amerikaanse Vliegtuigen neergeschoten die rond het eiland vlogen en de eerste aanvals golf tegen kwamen, ze maakten gelijk melding van de aankomende aanval en werden vervolgens uit de lucht geschoten.
Om hoeveel vliegtuigen van de VS het betrof is ook onbekend.
( wat met deze meldingen is gedaan is niet bekend aangezien de aanval vlak er na begon)
Waar ik beetje moeite mee heb om te begrijpen
Kimmel deed niks, werd hij wel goed geinformeerd door het pentagon wat de gang van zaken was rond deze periode.
Waarom sloeg hij geen alarm na er berichten waren geweest van gezonken onderzee boten
Wat is de reden waarom de informatie van gezonken onderzeeers en aankomende vliegtuigen niet overkwamen bij Kimmel?
Als het inderdaad zo is dat het al redelijk duidelijk was dat de aanval voor handen was waarom werden wel de Vliegdekschepen op pad gestuurd maar werden de andere boten zo kwetsbaar opgesteld?
Waarom werd er niet na de eerste berichten niet meer vliegtuigen de lucht in gestuurd er waren 390 vliegtuigen in en rond Pearl Harbor, de meeste werden gewoon op de grond vernietigd.
Over hoeveel vliegtuigen er in de lucht waren op dat moment is ook erg onduidelijk er word gesproken over enkele, dus vermoed dat er niet meer dan 5 waren wat redelijk normaal is voor reguliere dag, maar in dit geval was er al veel meer aan de hand dus waarom niet meer vliegtuigen de lucht in sturen.
Op de schepen was het niet veel beter, aangezien er geen alarm was geslagen gebeurde ook niet veel munitie lag gewoon achter slot en grendel en er was geen extra alarm geslagen over de voorgaande gebeurtenissen ( terwijl dat vele uren ervoor plaats vond)
Ook een Nederland koopvaardij schip de SS Jagersfontein, was net de haven aan het invoeren, een Engels Schip wat vlak in de buurt lag was wel gelijk aan het terug schieten lange tijd werd vermoed dat het Nederlandse schip ook mee vocht dit klopt niet het Engelse Schip waar ik niet exact van kan achterhalen hoe deze heet was de eneige die gelijk terug schoot in tegenstelling tot veel Amerikaanse Schepen die erg slecht voorbereid waren.
interview met een van de opvarende.
http://www.npogeschiedenis.nl/speler.POMS_VPRO_195324.html
http://gerard45.bloggertj(...)ontein%27-waren.html
Conclusie
de VS shot first .. ze brachten al enkele Duikboten tot zinken maar dit werd schijnbaar niet goed aan het opperbevel doorgegeven.
Ondanks dat er veel dreiging was werd er geen actie onderonomen op de schepen, ze lagen zeer kwetsbaar en waren niet goed voorbereid op een verassings aanval.
Dit zelfde geld voor de Vliegtuigen, er waren er enkele uit de lucht geschoten maar de meesten werden op de grond vernietigd, doordat deze dichtbij elkaar stonden omdat ivm mogelijke sabbotage.
Er waren 7 vliegvelden Hickam Field, Wheeler Field, Bellows Field, Ewa Field, Schoefield Barracks, en Kaneohe Naval Air Station.
Duidelijk is ook dat Roosvelt En zijn regering GB steunden, Dit was geen geheim, GB had natuurlijk graag dat de VS bij de oorlog tegen Duitsland.
Aangezien er al een Packt was tussen Japan en Duitsland is het zomaar mogelijk dat ook GB van te voren wist van de aankomende aanval.
Ook waren Japanse codes al ontcijferd en kan het maar zo zijn dat de opgang gezete aanval op Pearl harbor al verwacht werd.
http://www.historynet.com(...)werent-we-warned.htm
Video
http://rationalwiki.org/wiki/Pearl_Harbor_conspiracy_theory
http://www.apfn.org/apfn/pearl_harbor.htm
http://en.wikipedia.org/w(...)rst_wave_composition
Nee waarom?quote:Op vrijdag 6 februari 2015 15:04 schreef Ali_boo het volgende:
Maak je je niet schuldig aan revisionisme op deze manier ? Volgens mij was dat echt tegen de regels van fok
is of was? want als het was dan is het geen probleem tochquote:
Maak je je niet schuldig aan revisionisme op deze manier ? Volgens mij was dat echt tegen de regels van fok
"Revisionist" history is history writing that challenges official or orthodox portrayals of the past. All productive and worthwhile historical writing is "revisionist" in the sense that it takes into account newly available historical evidence and new insights and perspectives.quote:
Om misverstanden te voorkomen en voor eens en altijd duidelijk te maken waar de grenzen liggen:
Het ontkennen en/of bagatelliseren van de holocaust is wettelijk verboden en dus ook op FOK! niet toegestaan.
Ook het zogenaamde negationisme en historisch revisionisme vallen onder bovengenoemde verboden
Waarom zou dat tegen de regels van Fok zijn? Het is geen holocaust-ontkenning ofzo.quote:
Historici gebruiken de academische term 'historisch revisionisme' voor het onderzoek naar de verhalen die als geschiedenis worden verteld; dit onderzoek wordt gedaan om de geschiedschrijving te herzien met nieuw ontdekte feiten, met informatie die minder bias bevat, of met preciezere informatie. Ook gevestigde geschiedkundigen staan open voor de mogelijkheid dat geschiedenis, zoals die traditioneel wordt verteld, misschien niet helemaal accuraat is en dus onderworpen kan worden aan een herziening. Historisch revisionisme is in deze zin een algemeen geaccepteerd deel van geschiedkundige studies.quote:
[..]
"Revisionist" history is history writing that challenges official or orthodox portrayals of the past. All productive and worthwhile historical writing is "revisionist" in the sense that it takes into account newly available historical evidence and new insights and perspectives.
Om misverstanden te voorkomen en voor eens en altijd duidelijk te maken waar de grenzen liggen:
Het ontkennen en/of bagatelliseren van de holocaust is wettelijk verboden en dus ook op FOK! niet toegestaan.
Ook het zogenaamde negationisme en historisch revisionisme vallen onder bovengenoemde verboden
De term historisch revisionisme werd recentelijk echter ook vaak gebruikt door veel Holocaustontkenners. Critici stellen dat Holocaustontkenners historisch revisionisme op een onjuiste wijze toepassen. Gordon McFee schreef bijvoorbeeld in zijn essay Why Revisionism isn't dat revisionisten uitgaan van de conclusie dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden en vervolgens de feiten daaraan aanpassen. Volgens hem zetten ze zo de historische methode van onderzoek en analyse op z'n kop.[1]
BNW dan maar opheffen?quote:
[..]
"Revisionist" history is history writing that challenges official or orthodox portrayals of the past. All productive and worthwhile historical writing is "revisionist" in the sense that it takes into account newly available historical evidence and new insights and perspectives.
Om misverstanden te voorkomen en voor eens en altijd duidelijk te maken waar de grenzen liggen:
Het ontkennen en/of bagatelliseren van de holocaust is wettelijk verboden en dus ook op FOK! niet toegestaan.
Ook het zogenaamde negationisme en historisch revisionisme vallen onder bovengenoemde verboden
9/11, Charly Habdo, Boston, SH, Maanlanding, JFK, etc..
Ik zeg niet dat de hele aanval heeft plaats gevonden, ik leg juist uit dat er misschien voorkennis was op de aanval, en dat ze het gewoon hebben laten gebeuren..
Het is een mogelijkheid!
Is zelfs nog anders dan een False flag! bij false flags is het compleet in scene gezet..
Zelfs dat zeg ik niet!
Ik zie hier het probleem niet?
Anders sluit topic maar ofzo hoor..
Absolute onzin lol.quote:
Ook het zogenaamde negationisme en historisch revisionisme vallen onder bovengenoemde verboden
Ik vraag het even.quote:
Lavje, Fogel?
Ik zie hier het probleem niet?
Anders sluit topic maar ofzo hoor..
Is goed hoor.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 06-02-2015 16:14:24 ]
Oorlog zat er al lang aan te komen een PH was een strategisch gezien een vrij cruciaal punt voor zowel Japan als Amerika. In die zin kon je het 'verwachten'.
Anderzijds zou je kunnen stellen dat een spontane aanval, hoe goed de intelligence ook is, altijd een verrassing blijft. Zeker in oorlogstijden is het heel moeilijk om met zoveel informatie om te gaan en goed daarop te reageren. Als ze precies wisten welke informatie bruikbaar zou zijn en welke zou WO2 natuurlijk binnen een paar weken over geweest zijn.
Verder lijkt de discussie over of dit topic mag of niet een beetje kinderachtig. Dan kan je heel BNW wel dichtgooien want er gebeurt niet anders.
Het zijn de regels die onduidelijk worden omschreven . Ik denk dan ook dat het revisionisme verbod alleen geld voor het Duitse perspectief op WW2.quote:
[..]
BNW dan maar opheffen?
9/11, Charly Habdo, Boston, SH, Maanlanding, JFK, etc..
Ik zeg niet dat de hele aanval heeft plaats gevonden, ik leg juist uit dat er misschien voorkennis was op de aanval, en dat ze het gewoon hebben laten gebeuren..
Het is een mogelijkheid!
Is zelfs nog anders dan een False flag! bij false flags is het compleet in scene gezet..
Zelfs dat zeg ik niet!
Van mij hoef de topic echt niet dicht
Klopt, De grootste basis aan de west kant, Het gross van de amerikaanse schepen lag er..quote:
Het was vooral "geen verassing" in de zin van dat het een vrij logisch eerste doelwit was voor de Jappen. Embargo's, politieke provocaties en grootspraak (van beide kanten trouwens) waren in de eerste instantie al de motivatie om Pearl Harbor relatief zwaar te verdedigen.
Oorlog zat er al lang aan te komen een PH was een strategisch gezien een vrij cruciaal punt voor zowel Japan als Amerika. In die zin kon je het 'verwachten'.
Anderzijds zou je kunnen stellen dat een spontane aanval, hoe goed de intelligence ook is, altijd een verrassing blijft. Zeker in oorlogstijden is het heel moeilijk om met zoveel informatie om te gaan en goed daarop te reageren. Als ze precies wisten welke informatie bruikbaar zou zijn en welke zou WO2 natuurlijk binnen een paar weken over geweest zijn.
Verder lijkt de discussie over of dit topic mag of niet een beetje kinderachtig. Dan kan je heel BNW wel dichtgooien want er gebeurt niet anders.
Dat dit Alsnog als een verassing Kwam verbaasd mij nog steeds, In het verleden heb ik al veel informatie over deze gebeurtenis vergaard.
Een van de opzienbarende stukken vind ik alsnog dat snachts al een onderzeeer werd gespot en later zelfs een aantal tot zinken werd gebracht.
Als zoiets gebeurt zou je toch zeggen dat dit gelijk doorgemeld moet worden aan de commandanten?
Er zat erg veel tijd tussen!
Bij de inval op Nederland in 1940 was Nederland ook niet volledig verrast, terwijl dat ook al snachts begon!
Nederland ondanks een klein leger was al in de opperste staat van parraatheid gebracht.
Ondanks dat Nederland veel pogingen deed om neutraal te blijven.
Bestaat het?quote:Op vrijdag 6 februari 2015 15:31 schreef Kreator het volgende:
[..]
Waarom zou dat tegen de regels van Fok zijn? Het is geen holocaust-ontkenning ofzo.
Ik heb nooit iemand horen zeggen dat 't heeft helemaal niet gebeuren.
Ik snap ook niet hoe ze komen bij de getal.
quote:
[..]
Bestaat het?
Ik heb nooit iemand horen zeggen dat 't heeft helemaal niet gebeuren.
Ik snap ook niet hoe ze komen bij de getal.
Over welke film heb je het?quote:
Gelukkig heb ik de film niet gezien - alleen de trailer en publiciteit daarover was pijnlijk genoeg....net als de meeste 'Hollywood blockbusters'.
Nou in de film, komt wel klein stukje hierover voor..quote:
Goed dat je even vertelt wat je mening over de film is. Is echt relevant voor dit verhaal.
Dan aykroyd speelt een intellegence officier die een vermoedelijk aanval door geeft aan zijn meerdere.
Als je de vele puzzel stukjes bij elkaar legt is het zo gek nog niet..
Zie docu.
Allee Japanse codes waren immers gekraakt en er is wat bewijs dat de Radio stilte van de Japnners onderweg naar Hawai verbroken werd.
Ook zou het zo zijn, dat tijdens vele gekraakte codes en gesprekken tussen spionnen en gewonne Jappaners op het eiland veel informatie over vliegtuigen ligging van de schepen door gespeeld werd.. deze informatie werd ook onderschept door de americanen. ook dit zie je in de film..
Alleen bij vele berichten werd veel specifieke informatie gevraagd over Pearl harbor.. meer dan andere amerikaanse basis .
Pearl Harbor gok ik.quote:
Pearl Harbor (2001) - IMDb
Slechtste quote uit een film ever!
Danny: I think World War II just started.
tora tora tora is beter!
Tora! Tora! Tora! (1970) - IMDb
Waarschijnlijk begrijp je dat niet omdat je de relevante literatuur links hebt laten liggen.quote:
[..]
Bestaat het?
Ik heb nooit iemand horen zeggen dat 't heeft helemaal niet gebeuren.
Ik snap ook niet hoe ze komen bij de getal.
Waarom zou je die met elkaar vergelijken?quote:Op vrijdag 6 februari 2015 21:03 schreef Tjacka het volgende:
Het zou mij nauwelijks verbazen. Net als het Tonkin-incident waar ook al niks van klopt.
zorgt allebei voor een nieuwe oorlogquote:Op vrijdag 6 februari 2015 21:17 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waarom zou je die met elkaar vergelijken?
De aanval op Pearl Harbor werd onmiddellijk gevolgd door een aanval op Hong Kong en een op de Filippijnen. Hebben ze dat ook allemaal maar toegestaan?quote:
[..]
zorgt allebei voor een nieuwe oorlog
Dat klopt, nou ja niet dus..quote:
Het zou mij nauwelijks verbazen. Net als het Tonkin-incident waar ook al niks van klopt.
Is pas geleden nog wat over bekend gemaakt.
http://www.historynet.com(...)-tonkin-incident.htm
Maar niet echt te vergelijken met deze gebeurtenis.
Dit was veel grotere schaal!
Scherpquote:
[..]
is of was? want als het was dan is het geen probleem toch
Waarom is dat eigenlijk verboden? Ik vind dat ze wel goede argumenten hebben.quote:
[..]
"Revisionist" history is history writing that challenges official or orthodox portrayals of the past. All productive and worthwhile historical writing is "revisionist" in the sense that it takes into account newly available historical evidence and new insights and perspectives.
Om misverstanden te voorkomen en voor eens en altijd duidelijk te maken waar de grenzen liggen:
Het ontkennen en/of bagatelliseren van de holocaust is wettelijk verboden en dus ook op FOK! niet toegestaan.
Ook het zogenaamde negationisme en historisch revisionisme vallen onder bovengenoemde verboden
https://cigpapers.wordpre(...)ax-21-amazing-facts/
"Truth Does Not Fear Investigation"
Dacht in eerste instantie dat de hele WW2 niet open was for debate . Vandaar dat ik OP erop wees of het wel zo verstandig was om hier over te beginnen . Maar heb zon vermoeden dat het slechts gaat om twee groepen . En de beeldvorming die men heeft over die periode in geschiedenisquote:
[..]
Waarom is dat eigenlijk verboden? Ik vind dat ze wel goede argumenten hebben.
https://cigpapers.wordpre(...)ax-21-amazing-facts/
"Truth Does Not Fear Investigation"
Officiële websites van de enige echte waarheid zeggen het volgende: Een nieuwe vorm van antisemitisme is de laatste twee decennia populair aan het worden . En dat is het revisionisme. Onder de motto van een ''open debat'' zouden ze willen discussiëren over de tweede wereld oorlog maar hun werkelijke doel zou zijn om het minimaliseren van het leed van de joods volk
Verder zou het frictie veroorzaken tussen Joden en niet Joden. Door leugens te verspreiden dat de joden hoofdrolspelers zijn in media , academia, communisme , kunst , social engeniring , ritual abuse . Dezelfde drogredenen die Hitler gebruikt zou hebben om aan de macht te komen
revisionisme is antisemitisme, grappigquote:
[..]
Dacht in eerste instantie dat de hele WW2 niet open was for debate . Vandaar dat ik OP erop wees of het wel zo verstandig was om hier over te beginnen . Maar heb zon vermoeden dat het slechts gaat om twee groepen . En de beeldvorming die men heeft over die periode in geschiedenis
Officiële websites van de enige echte waarheid zeggen het volgende: Een nieuwe vorm van antisemitisme is de laatste twee decennia populair aan het worden . En dat is het revisionisme. Onder de motto van een ''open debat'' zouden ze willen discussiëren over de tweede wereld oorlog maar hun werkelijke doel zou zijn om het minimaliseren van het leed van de joods volk
Verder zou het frictie veroorzaken tussen Joden en niet Joden. Door leugens te verspreiden dat de joden hoofdrolspelers zijn in media , academia, communisme , kunst , social engeniring , ritual abuse . Dezelfde drogredenen die Hitler gebruikt zou hebben om aan de macht te komen
red herring Hitler was ook tegen woekerrente, een van de dingen dat het land in de armoede heeft geholpen, hij had ook een Rothschild laten oppakken en kaalgeplukt, vind dit een typisch bnw onderwerp. ( krantenartikel http://i.imgur.com/QrkrYuM.jpg)
Is dit bijvoorbeeld ook antisemitisme? (er wordt geen holocaust op joden ontkend)
http://whale.to/b/starvation_of_germans.html
Iets wat ons nooit verteld is.
Dit is ook wel het kijken waard, een ander verhaal over Hitler:
http://tgsnt.tv
SPOILERThis ground-breaking documentary chronicles the rise of Germany from defeat in World War I, to communist attempts to take over Germany; hyperinflation during the Weimar Republic, widespread unemployment and misery, and Adolf Hitler’s rise to power.
It also reveals a personal side of Adolf Hitler: who he was, his family background, his artwork and struggles in Vienna and what motivated him to come to power.
There’s so much hidden history to recount; FDR Pearl Harbor conspiracy, Soviet brutality, betrayal and treachery on all sides. Do we really know the true cost of war? Do we really possess all the facts?
Watch this series and uncover the real root causes of World War II. Do your own research and decide what you choose to believe. Think differently.
[ Bericht 10% gewijzigd door Manke op 10-02-2015 00:16:48 ]
Het bagataliseren van de holocaust is hier ook ongewenst en bij wet verboden.quote:
[..]
revisionisme is antisemitisme, grappig
Hitler was ook tegen woekerrente, een van de dingen dat het land in de armoede heeft geholpen, hij had ook een Rothschild laten oppakken en kaalgeplukt, vind dit een typisch bnw onderwerp.
Is dit bijvoorbeeld ook antisemitisme? (er wordt geen holocaust op joden ontkend)
http://whale.to/b/starvation_of_germans.html
Iets wat ons nooit verteld is.
Dit is ook wel het kijken waard, een ander verhaal over Hitler:
http://tgsnt.tvSPOILERThis ground-breaking documentary chronicles the rise of Germany from defeat in World War I, to communist attempts to take over Germany; hyperinflation during the Weimar Republic, widespread unemployment and misery, and Adolf Hitler’s rise to power.
It also reveals a personal side of Adolf Hitler: who he was, his family background, his artwork and struggles in Vienna and what motivated him to come to power.
There’s so much hidden history to recount; FDR Pearl Harbor conspiracy, Soviet brutality, betrayal and treachery on all sides. Do we really know the true cost of war? Do we really possess all the facts?
Watch this series and uncover the real root causes of World War II. Do your own research and decide what you choose to believe. Think differently.
Als je het daar over wil hebben, open dan een nieuw topic. Succes en zet hem op!
zal het binnen de perken houdenquote:
Lees voor de zekerheid nog even dit: BNW / [BELANGRIJK] De grenzen van BNW
weet ik, daar praat ik toch niet over.quote:
[..]
Het bagataliseren van de holocaust is hier ook ongewenst en bij wet verboden.
Als je het daar over wil hebben, open dan een nieuw topic. Succes en zet hem op!
Gewoon niet doen en het on topic houden: Pearl Harbor.quote:
Wat was eigenlijk het doel van Japan met deze aanval? Het is niet dat ze het land op de knieën konden krijgen.
Voor decennia is 'revisionisme' beschouwd als 'ontkennen' en associeerd met extreem rechts/neo-nazi politiek.quote:
[..]
revisionisme is antisemitisme, grappig
Hitler was ook tegen woekerrente, een van de dingen dat het land in de armoede heeft geholpen, hij had ook een Rothschild laten oppakken en kaalgeplukt, vind dit een typisch bnw onderwerp. ( krantenartikel http://i.imgur.com/QrkrYuM.jpg)
Is dit bijvoorbeeld ook antisemitisme? (er wordt geen holocaust op joden ontkend)
http://whale.to/b/starvation_of_germans.html
Iets wat ons nooit verteld is.
Dit is ook wel het kijken waard, een ander verhaal over Hitler:
http://tgsnt.tvSPOILERThis ground-breaking documentary chronicles the rise of Germany from defeat in World War I, to communist attempts to take over Germany; hyperinflation during the Weimar Republic, widespread unemployment and misery, and Adolf Hitler’s rise to power.
It also reveals a personal side of Adolf Hitler: who he was, his family background, his artwork and struggles in Vienna and what motivated him to come to power.
There’s so much hidden history to recount; FDR Pearl Harbor conspiracy, Soviet brutality, betrayal and treachery on all sides. Do we really know the true cost of war? Do we really possess all the facts?
Watch this series and uncover the real root causes of World War II. Do your own research and decide what you choose to believe. Think differently.
Ik vind de Anne Frank hoax verhaal ook heel interessant,maar is ook zeer pijnlijk voor sommige hier.
Leg uit.quote:
[..]
Voor decennia is 'revisionisme' beschouwd als 'ontkennen' en associeerd met extreem rechts/neo-nazi politiek.
Ik vind de Anne Frank hoax verhaal ook heel interessant,maar is ook zeer pijnlijk voor sommige hier.
Misschien ga ik 'n nieuwe topic maken voor de fake Anne Frank diary verhaal....of valt dat ook onder de 'anti-semitisme' logo?quote:
Zijn er in jouw belevingswereld ook dingen die geen fake zijn?quote:
[..]
Misschien ga ik 'n nieuwe topic maken voor de fake Anne Frank diary verhaal....of valt dat ook onder de 'anti-semitisme' logo?
Ik vind de vraag off-topic.quote:
[..]
Zijn er in jouw belevingswereld ook dingen die geen fake zijn?
quote:
En ik zou het niet doen, dat topic, maar zelf weten.
Nu weer: Pearl Harbor.
Waarom moeten wij jou alles voorkauwen? De Japanners wilden de Amerikaanse vloot ten gronde richten. Japan is arm aan grondstoffen en de Japanners wilden daarom zo veel mogelijk grondstoffen veroveren: die zouden Japan in staat stellen om de Britten en Amerikanen op afstand te houden.quote:
Wat was eigenlijk het doel van Japan met deze aanval? Het is niet dat ze het land op de knieën konden krijgen.
Allemaal basiskennis. Wat weet jij eigenlijk wel?
Bedankt voor het voorkauwen. Heb deze basiskennis nooit gehad op school.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 13:44 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waarom moeten wij jou alles voorkauwen? De Japanners wilden de Amerikaanse vloot ten gronde richten. Japan is arm aan grondstoffen en de Japanners wilden daarom zo veel mogelijk grondstoffen veroveren: die zouden Japan in staat stellen om de Britten en Amerikanen op afstand te houden.
Allemaal basiskennis. Wat weet jij eigenlijk wel?
Inderdaad, Anne en Margot waren stokoud toen ze aankwamen.quote:
Het is wel raar dat de Franks bij aankomst niet meteen gedood zijn in het concentratiekamp, want ze waren oud, ziek en zwak.
En daarna was je te beroerd om het op te zoeken, kennelijk.quote:
[..]
Bedankt voor het voorkauwen. Heb deze basiskennis nooit gehad op school.
Nee, vroeg het me gewoon af, vroeg niemand om het voor te kauwen.quote:
[..]
En daarna was je te beroerd om het op te zoeken, kennelijk.
Geschiedenis is nooit mijn ding geweest, vandaar.
Waarom ben je dan uitgekomen bij zulke bedenkelijke websites, als ik vragen mag? Er is toch allerlei informatie, vrijelijk toegankelijk, maar je doet geen enkele poging om die te bemachtigen en te vergelijken met die van de ontkenners.quote:
[..]
Nee, vroeg het me gewoon af, vroeg niemand om het voor te kauwen.
Geschiedenis is nooit mijn ding geweest, vandaar.
vroeg me af waarom ontkennen bij wet verboden is en heb er het eea over gelezen, vind dat 'revisionisten' wel goede argumenten hebben, maar heb zelf geen conclusie getrokken, omdat ik, zoals je zegt, (nog) niks vergeleken heb.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 13:54 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waarom ben je dan uitgekomen bij zulke bedenkelijke websites, als ik vragen mag? Er is toch allerlei informatie, vrijelijk toegankelijk, maar je doet geen enkele poging om die te bemachtigen en te vergelijken met die van de ontkenners.
Waarom, als ik op mijn beurt een vraag mag stellen? Wat zou het doel van een dergelijk bedrog zijn? Waarom hebben de Geallieerden er zo lang over gezwegen?quote:
[..]
vroeg me af waarom ontkennen bij wet verboden is en heb er het eea over gelezen, vind dat ze wel goede argumenten hebben
om de staat Israël te beschermen neem ik aan, anders zou die gebaseerd zijn op leugens.quote:
[..]
Waarom, als ik op mijn beurt een vraag mag stellen? Wat zou het doel van een dergelijk bedrog zijn? Waarom hebben de Geallieerden er zo lang over gezwegen?
Weer die naam Rothschild.
Vrrgeef me mijn onwetendheid, maar dit is bnw, anders zat ik wel in een serieus subforum.
Ditmaal een beredeneerd antwoord, graag, geen plaatje van een bericht uit 1917.
Nadat Japan China was binnengevallen, leverde de VS geen olie en andere ruwe grondstoffen meer aan Japan. Aangezien Japan toen Nederlands-Indie als enige mogelijkheid zag om aan de benodigde grondstoffen te komen, die ze weer nodig hadden voor de oorlog tegen China, besloten ze om Nederlands-Indie binnen te vallen maar dat zou betekenen dat de VS zich met de oorlog zou gaan bemoeien.quote:
Wat was eigenlijk het doel van Japan met deze aanval? Het is niet dat ze het land op de knieën konden krijgen.
Het plan van de Japanners was daarom ook om de Amerikaanse vloot zoveel schade toe te brengen dat ze genoeg tijd hadden om Nederlands-Indie onder controle te krijgen voordat de VS in kon grijpen. De VS veroveren was dus niet het plan.
zionisten azen al lang op Palestina, ook hitler werkte samen met zionisten.quote:
Ik neem aan dat dit bedoeld is als antwoord op mijn eerste vraag, maar dan schiet het jammerlijk te kort. Waartegen moest de staat Israel beschermd worden? Tegen de legers van de buurlanden die geleid werden door Britse officieren? En als Israel er moest komen, waarom probeerden de Britten de emigratie dan te beperken?
Ditmaal een beredeneerd antwoord, graag, geen plaatje van een bericht uit 1917.
Maar als de holocaust een leugen zou zijn, dan hebben ze geen recht op dat land, want dat hebben ze als goedmakertje gekregen, omdat ze zoveel geleden hebben. Zonder holocaust, geen bestaansrecht van Israël, en omdat ze de steun van het westen nodig hebben, moet iedereen weten dat de holocaust echt is gebeurd. Op die manier worden ze dus beschermd.
thanks, weer wat geleerdquote:
[..]
Nadat Japan China was binnengevallen, leverde de VS geen olie en andere ruwe grondstoffen meer aan Japan. Aangezien Japan toen Nederlands-Indie als enige mogelijkheid zag om aan de benodigde grondstoffen te komen, die ze weer nodig hadden voor de oorlog tegen China, besloten ze om Nederlands-Indie binnen te vallen maar dat zou betekenen dat de VS zich met de oorlog zou gaan bemoeien.
Het plan van de Japanners was daarom ook om de Amerikaanse vloot zoveel schade toe te brengen dat ze genoeg tijd hadden om Nederlands-Indie onder controle te krijgen voordat de VS in kon grijpen. De VS veroveren was dus niet het plan.
Dat wil zeggen: de Nazi's wilden de Joden het land uit hebben, ja.quote:
[..]
zionisten azen al lang op Palestina, ook hitler werkte samen met zionisten.
Hoe moet ik dit rijmen met het document uit 1917 dat je al getoond hebt? En kun je enigzins in detail treden? Wanneer werd dit als expliciet argument genoemd? Waarom hebben de Geallieerden zo lang gewacht met de bekendmaking, en waarom stribbelden de Britten tegen? Kortom: wie heeft besloten dat die leugen er moest komen?quote:Maar als de holocaust een leugen zou zijn, dan hebben ze geen recht op dat land, want dat hebben ze als goedmakertje gekregen, omdat ze zoveel geleden hebben.
Maar het heeft niet veel gescheeld of de staat had zijn eerste levensjaar niet overleefd. Hoe werden ''ze'' dan beschermd?quote:Zonder holocaust, geen bestaansrecht van Israël, en omdat ze de steun van het westen nodig hebben, moet iedereen weten dat de holocaust echt is gebeurd. Op die manier worden ze dus beschermd.
Wat? Uit welk geschiedenisboek haal je dat?quote:
[..]
zionisten azen al lang op Palestina, ook hitler werkte samen met zionisten.
Hitler werkte juist samen met de palestijnen.
wat een bagger film.
Eerst moeten we kijken of er wel sprake van een leugen is. Revisionisten zeggen van wel (niet uit jodenhaat, maar ze komen met 'bewijs'), aantal van hen zijn aangepakt of mishandeld door de adl.quote:
[..]
Dat wil zeggen: de Nazi's wilden de Joden het land uit hebben, ja.
[..]
Hoe moet ik dit rijmen met het document uit 1917 dat je al getoond hebt? En kun je enigzins in detail treden? Wanneer werd dit als expliciet argument genoemd? Waarom hebben de Geallieerden zo lang gewacht met de bekendmaking, en waarom stribbelden de Britten tegen? Kortom: wie heeft besloten dat die leugen er moest komen?
[..]
Hoe het rijmt met dat document: mij is verteld dat de staat Israël is gesticht na de oorlog om het pijn en lijden van de joden te compenseren, maar volgens dat document waren de plannen voor Israël er al in 1917.
Dat wist ik niet, algemene kennis? (dan kan ik het zelf opzoeken)quote:Maar het heeft niet veel gescheeld of de staat had zijn eerste levensjaar niet overleefd. Hoe werden ''ze'' dan beschermd?
haavara overeenkomst.quote:
[..]
Wat? Uit welk geschiedenisboek haal je dat?
Hitler werkte juist samen met de palestijnen.
Hadden de palestijnen de joden niet met open armen ontvangen?
Is niet echt samenwerken maar was om joden Duitsland uit te krijgen, ze mochten zich van de Engelsen alleen maar daar vestigen als ze over voldoende financiele middelen beschikten en aangezien ze in Duitsland al kaal geplukt mochten worden kwam deze overeenkomst zodat ze over voldoende middelen beschikten.quote:
[..]
haavara overeenkomst.
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2015 15:00:38 ]
O, jawel. Alleen antisemieten komen met dergelijke onzin aanzetten. Het is echt niet nodig om de Holocaust in twijfel te trekken als je Israel wilt bekritiseren.quote:
[..]
Eerst moeten we kijken of er wel sprake van een leugen is. Revisionisten zeggen van wel (niet uit jodenhaat]
O, dan moet het wel waar zijn.quote:aantal van hen zijn aangepakt of mishandeld door de adl.
Nee, wat daar staat komt niet overeen met Israel in zijn latere vorm. Daarbij: de Britten stemmen dus eerst toe, maar stribbelen daarna tegen, juist na de Holocaust? Hoe moet ik mij dit nu voorstellen? Er was na de oorlog allerlei illegale emigratie en Joods terrorisme tegen de Britten, dat kan ik moeilijk rijmen met een vooropgezet plan om de Joden te bevoordelenquote:Hoe het rijmt met dat document: mij is verteld dat de staat Israël is gesticht na de oorlog om het pijn en lijden van de joden te compenseren, maar volgens dat document waren de plannen voor Israël er al in 1917.
In 1948 stond een aantal Arabische legers onder bevel van Britse officieren. Ik kan het overzicht even niet vinden, ik ga vanavond op zoek.quote:Dat wist ik niet, algemene kennis? (dan kan ik het zelf opzoeken)
ah okquote:
[..]
Is niet echt samenwerken maar was om joden Duitsland uit te krijgen, ze mochten zich van de Engelsen alleen maar daar vestigen als ze over voldoende financiele middelen beschikten en aangezien ze in Duitsland al kaal geplukt mochten worden kwam deze overeenkomst zodat ze over voldoende middelen beschikten.
De meeste zionisten zijn geen joden.
Ja bekende naam, reden is de rothschilds hadden veel belang bij een oorlog het geld werd in eerste instantie geleend bij hun bank.quote:
[..]
om de staat Israël te beschermen neem ik aan, anders zou die gebaseerd zijn op leugens.
[ afbeelding ]
Weer die naam Rothschild.
Vrrgeef me mijn onwetendheid, maar dit is bnw, anders zat ik wel in een serieus subforum.
Plus dat gene wat ze bij vlak na de slag bij waterloo geflikt hadden werden ze stinkend rijk van,
Of lees hier.
http://www.corruptekamer.(...)-rothschild-familie/
Graag niet hele joden kwestie er bij halen was niet de bedoeling van het topic.
Het ging er mij om!
Dat er grote kans is dat de VS inderdaad veel informatie had over een geplande aanslag op Pearl Harbor, Of ze het hebben laten gebeuren of niet.
Als je veel dingen op een rijtje zet, zou het zomaar kunnen zijn dat de VS wel op de hoogte was maar niet de juiste personen hebben geinformeerd zodat de aanval een groot effect had op de media en de opinie zodat dat de VS mee gesleurd werd in de Oorlog.
http://www.usnews.com/opi(...)d-after-pearl-harbor
.quote:
Dat de nieuwe schepen toevallig weg waren is toch eigenlijk niet zo toevallig? Het is vrij logisch om te oefenen met je net nieuwe vloot.
De vliegdekschepen waren allemaal weg deze hebben uiteindelijk het tij doen keren en overwicht behaald in de regio.
En wat de VS zelf ook al toe gaf is dat ze vanwege de dreiging de schepen al hadden verplaatst naar andere regio.
wist niet dat de Britten later tegenstribbelden, maar weet wel meer nietquote:
[..]
O, jawel. Alleen antisemieten komen met dergelijke onzin aanzetten. Het is echt niet nodig om de Holocaust in twijfel te trekken als je Israel wilt bekritiseren.
[..]
O, dan moet het wel waar zijn.
[..]
Nee, wat daar staat komt niet overeen met Israel in zijn latere vorm. Daarbij: de Britten stemmen dus eerst toe, maar stribbelen daarna tegen, juist na de Holocaust? Hoe moet ik mij dit nu voorstellen? Er was na de oorlog allerlei illegale emigratie en Joods terrorisme tegen de Britten, dat kan ik moeilijk rijmen met een vooropgezet plan om de Joden te bevoordelen
[..]
In 1948 stond een aantal Arabische legers onder bevel van Britse officieren. Ik kan het overzicht even niet vinden, ik ga vanavond op zoek.
De Balfour verklaring is toch bewijs voor een vooropgezet plan?
-edit-
Gaat nu wel erg offtopic
[ Bericht 8% gewijzigd door Fogel op 10-02-2015 16:22:28 (offtopic) ]
Nee, dat is bewijs voor een bepaalde regeling. De latere weerstand (tot het bejubelen van gezonken vluchtelingenschepen toe) is een bewijs tegen het bestaan van een vooropgezet plan.quote:
[..]
wist niet dat de Britten later tegenstribbelden, maar weet wel meer niet
De Balfour verklaring is toch bewijs voor een vooropgezet plan?
-edit- reactie op offtopic
[ Bericht 15% gewijzigd door Fogel op 10-02-2015 16:23:01 ]
Gelukkig zie je zelf in dat het erg offtopic gaat. Vanaf hier voor iedereen dus gewoon ontopic graagquote:
[..]
wist niet dat de Britten later tegenstribbelden, maar weet wel meer niet
De Balfour verklaring is toch bewijs voor een vooropgezet plan?
Kwam deze ook nog tegen, waarom zou hij dat gezegd hebben?
[ afbeelding ]
Gaat nu wel erg offtopic
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 10-02-2015 18:05:16 ]
okquote:
[..]
Gelukkig zie je zelf in dat het erg offtopic gaat. Vanaf hier voor iedereen dus gewoon ontopic graag
De dreiging was na het embargo ook wel bekend denk ik, of de exacte datum bekend was lijkt me vrij sterk maar niet onmogelijk. VS was op dat moment zeker nog niet klaar voor een oorlog (en al helemaal niet op 2 fronten).quote:
[..]
.
De vliegdekschepen waren allemaal weg deze hebben uiteindelijk het tij doen keren en overwicht behaald in de regio.
En wat de VS zelf ook al toe gaf is dat ze vanwege de dreiging de schepen al hadden verplaatst naar andere regio.
Het was niet onverwacht denk ik, Japan had grondstoffen nodig waar de Filipijnen rijk aan waren en bood, volgens de Japanner, een goede basis voor de rest van Zuid-Oost Azie (en wellicht Australie).quote:
Zeer goed. Dan keer ik terug tot mijn vorige vraag: de aanval op Pearl Harbor werd gevolgd door de aanval op de Filippijnen en op Hong Kong. Wist men daar ook al op voorhand van?
Hong Kong met de Britse vloot was een gevaar voor de aanvoerlijnen.
2 fronten was ook pas nadat Duitsland de VS de oorlog had verklaard, daarom lag het grootste deel van de vloot ook voor anker in de pacific.quote:
[..]
De dreiging was na het embargo ook wel bekend denk ik, of de exacte datum bekend was lijkt me vrij sterk maar niet onmogelijk. VS was op dat moment zeker nog niet klaar voor een oorlog (en al helemaal niet op 2 fronten).
De Engelsen kochten materiaal in in ruil voor uitvindingen en leningen, ze moesten veelal zelf de spullen zelf ophalen, dit had ook veel te maken met de dreiging van Japan.
Later pas werden ze beschermd.
Het zou me ook niks verbazen dat Engeland ook al enige informatie bezat en niet door gaf om een inmening van de VS te verwelkomen.
Op de zelfde dag Werd namelijk Hong Kong aangevallen en pas 2 dagen na die aanval waren Japan en GB in oorlog.
het apparte is wel dat Nederland op 8 december een oorlogs verklaring op hun matje zagen vallen en GB de 9e pas.
De exacte datum was misschien niet bekend,
Maar er werden radio singalen ontvangen van de aankomende Japanse vloot deze werden door Officieren genegeerd.
Ook Werd er gewoon slecht gereageerd, waardoor er wel groot verlies was, maar geen totale vernietiging!
Het missen van de vliegdek schepen was een grote domper voor Japan,
Dit is drie dagen na de aanval op Pearl Harbour:
Nee, het zal niet onverwacht geweest zijn, maar de aanval was het begin van een enorme opmars en ik vroeg me af of de Amerikanen hier volgens deze theorie ook van op de hoogte waren.quote:
[..]
Het was niet onverwacht denk ik, Japan had grondstoffen nodig waar de Filipijnen rijk aan waren en bood, volgens de Japanner, een goede basis voor de rest van Zuid-Oost Azie (en wellicht Australie).
Hong Kong met de Britse vloot was een gevaar voor de aanvoerlijnen.
De aanval op Hong Kong was de zelfde dag, Gb had daar een aantal troepen niet veel, De japanners zaten al in China en konden deze relatief snel onder de voet lopen.quote:
[..]
Nee, het zal niet onverwacht geweest zijn, maar de aanval was het begin van een enorme opmars en ik vroeg me af of de Amerikanen hier volgens deze theorie ook van op de hoogte waren.
locatie japanse troepen in China 1940De aanval op Nederlands-Indië volgde een week na de aanval op Pearl harbor, Maar De jappaners moesten en zouden het gebied in haden krijgen, puur voor de vooraden die de VS stop gezet had, door het lamleggen van de VS in het gebied ook al was het voor een relatief korte tijd had japan vrij spel in de regio.
NL GB en VS vormden samen een coalitie de ABDA deze was van korte duur aangezien deze vloot snel door japan vernietigd bij de slag om de java zee werd en de overgebleven strijdkrachten verbleven verder op Java, de coalitie duurde nog geen 3 maanden.
Meerdere slagen volgende in de regio waar over het algemeen veel schepen van Nederland Australie en GB en VS bij betrokken waren, Ze waren er wel en relatief goed voorbereid.
Maar verloren veel materieel, aan het eind van deze slagen was zowel Nederland als groot britanie een groot deel van hun beste schepen in de regio kwijt.
Japan raakte bij deze slagen ook een groot aantal schepen kwijt maar niet zo hevig als de gealieerden.
De VS had deze nog niet in gezet of in kunnen zetten, de vliegdekschepen kwamen later pas in actie bij Midway, het had misschien wel in het voordeel van de VS gewerkt door eerst de andere partijen te laten vechten, belangrijke schepen van de VS bleven buiten schot!
Aan het eind van de oorlog hadden GB NL en Japan amper nog een vloot over in de regio.
http://www.ibiblio.org/pha/pha/congress/part_1.html#42
De verhalen dat FDR weet zou hebben van Pearl Harbor zijn trouwens (vrijwel zeker) verzonnen door zijn politiek tegenstanders.
De Amerikanen verwachten wel een aanval, maar niet op Pearl Harbor, wel op de Filipijnen, Oost Indië, Hong Kong e.a. doelen. Wat de Japanners óók deden
Wat moet ik op deze foto zien?quote:Op woensdag 11 februari 2015 01:20 schreef Nemephis het volgende:
Interessant topic
Dit is drie dagen na de aanval op Pearl Harbour:
[ afbeelding ]
o.a. 3 gezonken slagschepen.quote:
Ja dat kan ik zien.quote:
Op Maar wil je daar iets mee zeggen / aantonen?
Niks meneer... ik vond het gewoon een foto die wel in dit topic paste toen ik in het linker scherm hier meelurkte en in het rechter die foto tegenkwam bij /r/historyporn.quote:
[..]
Ja dat kan ik zien.
Maar wil je daar iets mee zeggen / aantonen?
Kudo's voor je OP trouwens
Ik vind dit een interessent onderwerp. Bijna alle theoriën dat de VS en/of de Britten van tevoren op de hoogte zouden zijn, zijn onzin gebaseerd op halve en/of uit hun verband getrokken quotes.
Maar hier is iets wat op op feiten is gebaseerd, interessant leesvoer over hoe de VS bij de Europese oorlog betrokken raakten. Dat kan niet los worden gezien van de aanval op Pearl. Een quote daaruit:
bron: www.dtic.milquote:In late November 1941, Roosevelt called Stimson, Knox, Marshall, and Stark to the White House for “a conference over the general strategy of the situation.” The threat of imminent military action by Japan, however, dominated the discussion.
edit: taalfout verbeterd
[ Bericht 1% gewijzigd door Nemephis op 13-02-2015 18:50:11 ]
Op het moment van de aanval werden de slagschepen namelijk door iedereen gezien als het belangrijkste zeewapen. Ze hadden er best één of twee op oefening kunnen sturen.
Kortom: ik geloof er niks van dat ze het van te voren wisten (naja, de jappen wisten het natuurlijk wel).
Amerika en Japan moesten duidelijk betrokken raken bij de oorlog die woedde in Europa om er zo een wereldoorlog van te maken, en daar werd Pearl Harbor voor gebruikt.
Elke false flag of provocatie is een strategie om een oorlog nog verder uit te breiden en op te voeren, en daarna te stoppen op een nog gruwelijkere manier, de atoombommen op Japan. En dat was meteen weer emotioneel voer voor de geschiedenis daarna (vandaar dat er zoveel draden over al die gebeurtenissen zijn, want emotie in een bevolking betekent sterkere hierarchie, dus macht voor diegenen in top 'piramide')
Lang niet alle sslag schepen lagen er voor anker, een groot deel van de vloot!quote:
Nog niet het hele topic gelezen, maar als ze het van te voren wisten, waarom hebben ze dan al hun slagschepen in de haven laten liggen, terwijl wel de vliegdekschepen buitengaats waren?
Op het moment van de aanval werden de slagschepen namelijk door iedereen gezien als het belangrijkste zeewapen. Ze hadden er best één of twee op oefening kunnen sturen.
Kortom: ik geloof er niks van dat ze het van te voren wisten (naja, de jappen wisten het natuurlijk wel).
Op dat moment bestond de vloot uit negen Slagschepen, drie vliegdekschepen, twaalf zware kruisers, acht lichte kruisers, 50 torpedobootjagers, 33 onderzeeërs en 100 patrouillebommenwerpers. Dit was ongeveer de sterkte van de eenheid tijdens de Japanse aanval op Pearl Harbor
2 battleships totally lost
2 battleships sunk and recovered
3 battleships damaged
1 battleship grounded
2 other ships sunk
3 cruisers damaged
3 destroyers damaged
3 other ships damaged
188 aircraft destroyed
159 aircraft damaged
een 3e aanval werd afgeblazen het verassings element was al weg, eerlijk gezegd was het verrassings element rond 6 uur in de ochtend al weg nadat er een aantal duikboten vernietigd waren, ze waren het alleen vergeten te melden
Doordat de slag op pearl harbor was geweest deed de VS dus mee, In de atlanische oceaan was een wat kleinere vloot.
De VS wist in no time een volledige vloot te realiseren, bestaande uit vliegdek schepen en duikboten.
Fortunately for the United States, the American aircraft carriers were untouched by the Japanese attack, otherwise the Pacific Fleet's ability to conduct offensive operations would have been crippled for a year or more (given no diversions from the Atlantic Fleet). As it was, the elimination of the battleships left the U.S. Navy with no choice but to rely on its aircraft carriers and submarines—the very weapons with which the U.S. Navy halted and eventually reversed the Japanese advance. While six of the eight battleships were repaired and returned to service, their relatively low speed and high fuel consumption limited their deployment, and they served mainly in shore bombardment roles (their only major action being the Battle of Surigao Strait).
[ Bericht 21% gewijzigd door theguyver op 13-02-2015 18:48:15 ]
Wel vrijwel de hele Pacific fleet.quote:
[..]
Lang niet alle sslag schepen lagen er voor anker, een groot deel van de vloot!
Klopt maar ik was even een stukje vergeten, ondanks dat 6 van de 8 zware kruisers snel gefixt konden worden werden ze vrijwel niet gebruikt niet alleen waren ze onhandig lomp log en traag, waar ze snel achter kwamen toen de briste slagschep een dag later kopje onder gingen hebben ze gelijk van tacktiek gewisseld, zie de tacktiek van duitsland WW1 en begin ww2, deze was zeer effectief.quote:
[..]
Wel vrijwel de hele Pacific fleet.
http://www.historyplace.com/unitedstates/pacificwar/timeline.htm
De slag om midway was een beetje een geluk maar deed het tij keren in de pacific en deze was al in juni 1942!
Effect van Pearl Harbor was dat de Amerikanen in feite geen slagschepen meer hadden in de Pacific. Dit betekende dat ze geen zeeslag aan konden gaan met de Japanners, zelfs als ze wilden, want de japanners hadden zwaardere kanonnen en dus een groter bereik.quote:
[..]
Klopt maar ik was even een stukje vergeten, ondanks dat 6 van de 8 zware kruisers snel gefixt konden worden werden ze vrijwel niet gebruikt niet alleen waren ze onhandig lomp log en traag, waar ze snel achter kwamen toen de briste slagschep een dag later kopje onder gingen hebben ze gelijk van tacktiek gewisseld, zie de tacktiek van duitsland WW1 en begin ww2, deze was zeer effectief.
http://www.historyplace.com/unitedstates/pacificwar/timeline.htm
De slag om midway was een beetje een geluk maar deed het tij keren in de pacific en deze was al in juni 1942!
In de al eerder in dit topic aangehaalde slag in de Javazee bleek ook wel dat het geen goed idee was.
Anyway: het betekende dat ze idd hun tactiek moesten veranderen, dat kwam niet zozeer door de britten die twee slagschepen verloren (ben de namen ff kwijt, geloof de Prince of Wales en de Repulse). Overigens gingen die ten onder omdat hun commandant niet aan Singapore had doorgegeven welke route ze volgden, waardoor ze geen luchtdekking kregen. Die kwam pas opdagen nadat de schepen gezonken waren. Wat te laat dus...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2015 19:03:04 ]
Jup log en lomp dat ook, het effect van slag schip was niet je van het in WW2 de duitsers hadden ook een van de grootste ooit gebouwd en die kwam ook niet ver..quote:
[..]
Effect van Pearl Harbor was dat de Amerikanen in feite geen slagschepen meer hadden in de Pacific. Dit betekende dat ze geen zeeslag aan konden gaan met de Japanners, zelfs als ze wilden, want de japanners hadden zwaardere kanonnen en dus een groter bereik.
In de al eerder in dit topic aangehaalde slag in de Javazee bleek ook wel dat het geen goed idee was.
Anyway: het betekende dat ze idd hun tactiek moesten veranderen, dat kwam niet zozeer door de britten die twee slagschepen verloren (ben de namen ff kwijt, geloof de Prince of Wales en de Repulse). Overigens gingen die ten onder omdat hun commandant niet aan Singapore had doorgegeven welke route ze volgden, waardoor ze geen luchtdekking kregen. Die kwam pas opdagen nadat de schepen gezonken waren. Wat te laat dus...
Jappaners hadden in begin van de eeuw door deze slagschepen een grote slag toegediend tegen rusland,Het vliegtuig maakte zijn opmars.
De britten hadden dit al eerder gebruikt door een groot deel van de franse vloot tot zinken te brengen zodat dit niet in de handen viel van Vichy-Frankrijk, Het was dus al wel duidelijk dat het vliegtuig en niet het schip het beste wapen was in ww2 de Jappanners waren zich hier enorm bewust van waardoor ze de zelfde tacktiek hadden gebruikt in pearl harbor!
Appart is ook wel dat de VS zich zo snel kon aanpassen aan de japanners eerst was er de Wildcat 1940 redelijke tegen hanger van de zero en nog geen 2 jaar er na de hell cat 1942 overklaste de zero!
Dat deden ze toch gewoon met hun oppervlaktevloot?quote:
[..]
Jup log en lomp dat ook, het effect van slag schip was niet je van het in WW2 de duitsers hadden ook een van de grootste ooit gebouwd en die kwam ook niet ver..
Jappaners hadden in begin van de eeuw door deze slagschepen een grote slag toegediend tegen rusland,Het vliegtuig maakte zijn opmars.
De britten hadden dit al eerder gebruikt door een groot deel van de franse vloot tot zinken te brengen zodat dit niet in de handen viel van Vichy-Frankrijk,
Ze zonken een deel van de Italiaanse vloot in Taranto met een stuk of twintig Swordfishes.
Echt duidelijk werd het toch pas in de loop van 1942. Ook de japanners waren nog gewoon slagschepen aan het bouwen (Yamato).quote:Het was dus al wel duidelijk dat het vliegtuig en niet het schip het beste wapen was in ww2 de Jappanners waren zich hier enorm bewust van waardoor ze de zelfde tacktiek hadden gebruikt in pearl harbor!
De zero was wel licht en wendbaar (en heel belangrijk: had een groot vliegbereik, ruim 1000 km, dat was een flink voordeel, want daardoor konden ze van grote afstand aanvallen met jagerescorte). Alleen was het ook nauwelijks bepantserd. De japanners ontwikkelden in eerste instantie hun vliegtuigen ook weinig door.quote:Appart is ook wel dat de VS zich zo snel kon aanpassen aan de japanners eerst was er de Wildcat 1940 redelijke tegen hanger van de zero en nog geen 2 jaar er na de hell cat 1942 overklaste de zero!
Zodra de amerikanen doorhadden wat de sterke en zwakke punten van de zero was, pasten ze hun tactieken daarop aan. Niet onbelangrijk was ook dat ze hun piloten relatief kort in gevechtsactie hielden, en daarna nieuwe piloten lieten opleiden, daardoor waren (zeker na Midway) de amerikaanse piloten veel beter.
De japanners (en de duitsers) lieten hun piloten eigenlijk de hele tijd in de frontlinie.
Midway was echt een grote stront mazzel voor de VS!quote:
[..]
Dat deden ze toch gewoon met hun oppervlaktevloot?
Ze zonken een deel van de Italiaanse vloot in Taranto met een stuk of twintig Swordfishes.
[..]
Echt duidelijk werd het toch pas in de loop van 1942. Ook de japanners waren nog gewoon slagschepen aan het bouwen (Yamato).
[..]
De zero was wel licht en wendbaar (en heel belangrijk: had een groot vliegbereik, ruim 1000 km, dat was een flink voordeel, want daardoor konden ze van grote afstand aanvallen met jagerescorte). Alleen was het ook nauwelijks bepantserd. De japanners ontwikkelden in eerste instantie hun vliegtuigen ook weinig door.
Zodra de amerikanen doorhadden wat de sterke en zwakke punten van de zero was, pasten ze hun tactieken daarop aan. Niet onbelangrijk was ook dat ze hun piloten relatief kort in gevechtsactie hielden, en daarna nieuwe piloten lieten opleiden, daardoor waren (zeker na Midway) de amerikaanse piloten veel beter.
De japanners (en de duitsers) lieten hun piloten eigenlijk de hele tijd in de frontlinie.
Klopt maar verbaasd me echt hoe snel ze een antwoord hadden klaar liggen daar voor, Ik wil niet de meetlat leggen naast onze bekende F-35 Lightning II Joint strikfighter, bedoel ze zijn nu al meer dan 10 jaar bezig en schiet nou niet echt op en project blijft maar geld kosten!
Nou is de techniek natuurlijk veel en veel geaffanceerder dan de toestelen van die tijd, maar vooralsnog ..
Ze hadden geen computers dus zou je zeggen dat het proces veel meer tijd zou kosten.
De Zero had geen bepantsering, daardoor was 'ie zo wendbaar - en kwetsbaar.quote:
Appart is ook wel dat de VS zich zo snel kon aanpassen aan de japanners eerst was er de Wildcat 1940 redelijke tegen hanger van de zero en nog geen 2 jaar er na de hell cat 1942 overklaste de zero!
The Akutan Zero: How a Captured Japanese Fighter Plane Helped Win World War II
Klopt, daar hadden ze wel mazzel mee. De Japanners hadden ook een veel te ingewikkeld aanvalsplan gemaakt, met een afleiding richting de aleoeten, waar de amerikanen niet in trapten.quote:
[..]
Midway was echt een grote stront mazzel voor de VS!
Wat ook scheelde was dat de amerikanen de codes hadden gebroken, dus vrij goed wisten wat het aanvalsplan van de japanners was.
En dat de japanners geen centrale vluchtleiding hadden en minder goede radar. Dus de CAP (Combat Air Patrol) bepaalde zelf waar ze op gingen, en werden niet vanuit de vluchtleiding gedirigeerd. Dat leidde ertoe dat ze weliswaar de eerste aanvalsgolven konden neutraliseren, maar de laatste kwam aan toen er geen luchtdekking meer was, dus die konden ongehinderd aanvallen.
En aangezien de japanse vliegdekschepen ook minder goed bepantserd waren en hun damagecontrol minder goed was, was de aanval ook nog eens enorm doeltreffend.
Overigens heb ik laatst ergens gelezen dat het verhaal niet klopt dat de Akagi zo zwaar beschadigd werd omdat ze net op het vliegdek bezig waren om de aanvalsvliegtuigen te ontdoen van hun bommen en met torpedos te beladen. Uit de vluchtgegevens van de Akagi is gebleken dat ze de hele ochtend vrijwel continu bezig zijn geweest met het laten opstijgen, landen, bevoorraden en weer laten opstijgen van de CAP.
De meeste landen ontwikkelden hun vliegtuigen ook gewoon door.quote:Klopt maar verbaasd me echt hoe snel ze een antwoord hadden klaar liggen daar voor, Ik wil niet de meetlat leggen naast onze bekende F-35 Lightning II Joint strikfighter, bedoel ze zijn nu al meer dan 10 jaar bezig en schiet nou niet echt op en project blijft maar geld kosten!
Nou is de techniek natuurlijk veel en veel geaffanceerder dan de toestelen van die tijd, maar vooralsnog ..
Ze hadden geen computers dus zou je zeggen dat het proces veel meer tijd zou kosten.
quote:For the record, the time required for spotting and rearming planes is forty-five minutes to one hour. Parshall and Tully also recorded from the log of Akagi's flight operations the following:
0837-0900: recovered the Midway attack force
0910: recovered the Combat Air Patrol (CAP)
0932: launched the CAP
0951: recovered the CAP
1006: launched the CAP
1010: recovered the CAP
From this data, the authors conclude that the Japanese bombers could not have been spotted on deck at 1020 because Japanese Zeros were landing and taking off almost every 15-20 minutes to refuel and rearm..
[ Bericht 54% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2015 19:49:03 ]
Ik vind het mooi dat een keer een wat minder bekend topic naar voren komt met een histrisch zeer belangrijke achtergrond.
Het kan ook niet zo zijn!quote:
Aangezien er al meer dan een eeuw misleidende politiek en en een paar duizend jaar vele dingen op touw worden gezet in deze wereld, kan de aanval Pearl Harbor net zo gepland zijn geweest, want valt precies in hele plaatje van tirannie en oorlogsgeweld door de geschiedenis.
Kun je uitleggen hoe het precies samenvalt met welk plaatje (van tirannie en oorlogsgeweld) door de geschiedenis?Japan was al betrokken bij die oorlog. Amerika (de president althans) wilde niets liever dan de oorlog verklaren aan Duitsland, iets wat hij niet mocht van het Congres. Die wilde niet. Weet je wat er na Pearl Harbor gebeurde?quote:Amerika en Japan moesten duidelijk betrokken raken bij de oorlog die woedde in Europa om er zo een wereldoorlog van te maken, en daar werd Pearl Harbor voor gebruikt.
Amerika verklaarde nog steeds niet de oorlog aan Duitsland. Het gebeurde andersom.
Kwam dat dóór Pearl Hardor. Nee. In het verdrag tussen Japan en Duitsland had Duitsland weliswaar belooft om Japan te hulp te komen als deze zou worden aangevallen, maar niet als Japan zelf eerst zou aanvallen. Zoals ze deden bij Pearl Harbor.
Duitsland verklaarde Amerika de oorlog vanwege een aantal andere zaken. Waaronder hulp aan de Britten. Door bijvoorbeeld het leveren van schepen, het bezetten van IJsland en, misschien wel de grootste bijdrager, het vergroten van de Pan-Amerikaanse Veiligheidszone waarin de US konvooien beschermde.
Dat lijkt me evident!quote:Elke false flag of provocatie is een strategie om een oorlog nog verder uit te breiden en op te voeren
And... now you lost me again.quote:, en daarna te stoppen op een nog gruwelijkere manier, de atoombommen op Japan. En dat was meteen weer emotioneel voer voor de geschiedenis daarna (vandaar dat er zoveel draden over al die gebeurtenissen zijn, want emotie in een bevolking betekent sterkere hierarchie, dus macht voor diegenen in top 'piramide')
Omg omg