Dat is wel een goede opmerking inderdaad.quote:Op vrijdag 5 februari 2016 08:31 schreef computergirl het volgende:
[..]
hij heeft ook zijn zus vermoord en zal voor het totaalplaatje een straf opgelegd krijgen
De uitspraak van de dominee in het tweede artikel werd al direct veroordeeld door de Christelijke pers en zijn eigen kerkverband. Ook nu heeft het Reformatorisch Dagblad in een commentaar de moord nogmaals veroordeeld (samen met alle buiten-rechtelijke moorden). Ik geloof niet dat je veel meer kunt verwachten. Of je moet willen dat mensen die het niet eens zijn met de regering maar helemaal moeten zwijgen.quote:Op vrijdag 5 februari 2016 07:20 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Hoe groot is nu de verantwoordelijkheid van "de Christenen" mbt deze moord. Christenen gaven mbt Els Borst toch ook blijk van lange tenen.
http://cult.tpo.nl/2014/02/11/het-volbracht/
http://nos.nl/artikel/623187-dominee-dood-borst-geen-toeval.html
En zij werd ook gedemoniseerd.
Net zoals Theo van Gogh dit werd door veel Nederlanders, waaronder veel moslims.
Toen Theo van Gogh werd vermoord, werden daar toch door velen alle moslims voor verantwoordelijk gehouden.
Gaan de Christenen nu nét zo diep door het stof dat dat "we" van de moslims verwachten?
Doordat hij zijn zus ook vermoord heeft, acht ik de kans klein dat hij ooit vrijkomt. Kans op herhaling is immers heel groot.quote:Op vrijdag 5 februari 2016 08:31 schreef computergirl het volgende:
[..]
hij heeft ook zijn zus vermoord en zal voor het totaalplaatje een straf opgelegd krijgen
Juist.quote:Op donderdag 4 februari 2016 18:21 schreef Ceberut het volgende:
Staat er al op alle voorpagina's dat het gaat om christenterrorisme? Dit is een terroristische aanslag gepleegd door een christen uit religieuze overwegingen.
Maar is dit in dit verband heel anders dan de reactie van moslims en moslimorganisaties mbt de moord op Theo van Gogh?quote:Op vrijdag 5 februari 2016 09:10 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
De uitspraak van de dominee in het tweede artikel werd al direct veroordeeld door de Christelijke pers en zijn eigen kerkverband. Ook nu heeft het Reformatorisch Dagblad in een commentaar de moord nogmaals veroordeeld (samen met alle buiten-rechtelijke moorden). Ik geloof niet dat je veel meer kunt verwachten. Of je moet willen dat mensen die het niet eens zijn met de regering maar helemaal moeten zwijgen.
niet juist. Aangezien hij ook zijn zus heeft vermoord is het aannemelijker dat het een gekkie is van het gevaarlijke typequote:
Refdag vertegenwoordigt niet alle Christenen. Echter het is wel de krant van de achterban die bijvoorbeeld ds van Andel (de predikant uit het tweede artikel) bevat.quote:Op vrijdag 5 februari 2016 09:22 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Maar is dit in dit verband heel anders dan de reactie van moslims en moslimorganisaties mbt de moord op Theo van Gogh?
Jij zegt: Christenen hebben zich gedistantieerd uit monde van het RefDag.
Trouwens: Kees vd Staaij (SGP) ook.
Maar: vertegenwoordigt het RefDag alle Christenen? Ken jij het echtpaar Goeré nog?
Net als bij de moslims blijft een deel gewelddadig. Maar dit zal dus ook bij de Christenen zijn.
Alleen wordt het de moslims (en masse) veel meer aangerekend dan de Christenen...
Helemaal mee eens. Volgens mij ben jij één van de weinige Nederlanders die "Rawagede" kent (en niet Ragawede, klein foutje). Maar goed.quote:Op vrijdag 5 februari 2016 09:38 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Refdag vertegenwoordigt niet alle Christenen. Echter het is wel de krant van de achterban die bijvoorbeeld ds van Andel (de predikant uit het tweede artikel) bevat.
De achtergrond van de moord op van Gogh en die op Borst verschilt ook. Borst was niet meer echt actief. van U heeft langer psychiatrische hulp nodig gehad (het was zelfs door een rechtbank opgelegd). Kortom als er ergens goede redenen zijn om iemand als een "verwarde man" te omschrijven, is dit het wel. Ook werkte Van U niet met een organisatie of groep achter zich.
Verder is het natuurlijk ook belachelijk om alle moslims persoonlijk aansprakelijk te stellen voor de moord op Van Gogh of alle Nederlanders voor Ragawede of alle Duitsers voor WOII.
Volgens mij is Bart van U geen christenfundamentalist, hij beweert alleen een soort van goddelijke visioenen te hebben gehad dat er koppen moesten rollen. Een soort Mohammed dus.quote:Op vrijdag 5 februari 2016 10:11 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Volgens mij ben jij één van de weinige Nederlanders die "Rawagede" kent (en niet Ragawede, klein foutje). Maar goed.
Mohammed Bouyeri was trouwens ook een verwarde man die alleen handelde. Die Hofstadgroep had met de moord op van Gogh niks te maken. Dat was een alleen-actie van Mohammed Bouyeri.
Overigens waren er best felle hel-en-verdoemenis-opmerkingen richting Borst toen zij in 2001 haar euthanasie-plan ontvouwde. Alleen al de opmerking "het is volbracht" die mevrouw Borst bracht, was bij velen al te veel. Alsof een seculier persoon niet meer "het is volbracht" mag zeggen, indien dat door een groep in de samenleving wordt geclaimd als "voorbehouden aan één heilig persoon".
Heel wat anders dan "geitenneukers", wat wel eens door van Gogh werd uitgesproken.
Maar hij zal zijn fundmentalisme toch wel vanuit zijn gereformeerde roots gehaald hebben. Hij komt uit een gereformeerd nest, en hij heet "van Urk". Hoe duidelijk wou je het hebben?quote:Op vrijdag 5 februari 2016 10:55 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Volgens mij is Bart van U geen christenfundamentalist, hij beweert alleen een soort van goddelijke visioenen te hebben gehad dat er koppen moesten rollen. Een soort Mohammed dus.
Het is vrij evident dat de lage straf voor Van der Graaf en grote misser is geweest van de rechter. Het politieke karakter van die moord is helemaal niet meegenomen in de uitspraak (in dat geval was er wel sprake van een politieke moord omdat Fortuyn politiek actief was en tevens om die politieke opvattingen gedood is). De moord is als een gewone moord behandeld, dat is geen juiste zet geweest destijds.quote:Op vrijdag 5 februari 2016 08:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als je doelt op de moord op Fortuyn, dan sla je in je vergelijking de plank stevig mis. Immers de wijze van straffen is sindsdien over de hele linie veranderd.
de moord op Vincent van Gogh??quote:Op vrijdag 5 februari 2016 14:12 schreef Elfletterig het volgende:
voor de moord op Vincent van Gogh:
Jaja, grote onthullingen hier op FOK!.quote:Op vrijdag 5 februari 2016 14:44 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
de moord op Vincent van Gogh??
Ik bedoelde uiteraard Theoquote:Op vrijdag 5 februari 2016 14:44 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
de moord op Vincent van Gogh??
En nog wel door iemand die van de rechter eerder al onder psychiatrische behandeling gesteld moest worden. Je kunt te ver gaan in een misdaad toeschrijven aan verwarde mensen, maar in dit geval is er wel een heel goede reden voor (ook omdat hij ook zijn zus om vage redenen vermoord heeft). Dit maakt de misdaad niet minder en de misschien hoeft het niet eens invloed op de strafmaat te hebben, maar het is wel degelijk van belang om de misdaad te duiden.quote:Op vrijdag 5 februari 2016 14:46 schreef Jigzoz het volgende:
Dit is volgens mij de eerste christenextremistische moord sinds heel erg lang.
Ik ben het niet eens met je analyse. Naar mijn idee is er een verschil uit moorden vanuit een religieus motief en deze zaak. Van U. zegt dan wel een goddelijke opdracht te hebben gekregen. Dat is totaal wat anders dan een religieus motief. Een religieus motief betekent dat de legitimatie van de moord uit religieuze geschriften, beschouwingen van religieuze geschriften of uitspraken van geestelijk leiders gehaald is, dat lijkt hier toch niet het geval te zijn. Dat iemand roept dat hij een goddelijke opdracht heeft maakt het dus nog geen moord uit hoofde van religie.quote:Op vrijdag 5 februari 2016 14:12 schreef Elfletterig het volgende:
Het is een geruststellende gedachte dat christenen hetzelfde kunnen als wat moslims kunnen, namelijk: vanuit een religieus motief politici of opiniemakers vermoorden.
[..]
Mwoah... Religieus extremisme vind ik eigenlijk in alle gevallen gestoord.quote:Op vrijdag 5 februari 2016 14:54 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
En nog wel door iemand die van de rechter eerder al onder psychiatrische behandeling gesteld moest worden. Je kunt te ver gaan in een misdaad toeschrijven aan verwarde mensen, maar in dit geval is er wel een heel goede reden voor (ook omdat hij ook zijn zus om vage redenen vermoord heeft). Dit maakt de misdaad niet minder en de misschien hoeft het niet eens invloed op de strafmaat te hebben, maar het is wel degelijk van belang om de misdaad te duiden.
Tja, dan blijft er weinig over voor discussie. Ik denk dat een Breivik of Volkert van der G of de 9/11 aanslagplegers hun steekjes los hadden, maar van een totaal andere orde dan Van Urk.quote:Op vrijdag 5 februari 2016 14:57 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Mwoah... Religieus extremisme vind ik eigenlijk in alle gevallen gestoord.
Ik zie geen enkel verschil. Een "goddelijke opdracht" komt neer op een religieus motief. Vaak wordt religie overschat en op een voetstuk geplaatst, maar in essentie zijn het gewoon eeuwenoude boeken vol met krampachtige, achterhaalde regeltjes die destijds golden. En gelovigen shoppen daar selectief in. Dat is de hele essentie van religie; je eigen normen en waarden aan anderen opdringen of opleggen met de Bijbel of de Koran in de hand.quote:Op vrijdag 5 februari 2016 14:55 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met je analyse. Naar mijn idee is er een verschil uit moorden vanuit een religieus motief en deze zaak. Van U. zegt dan wel een goddelijke opdracht te hebben gekregen. Dat is totaal wat anders dan een religieus motief. Een religieus motief betekent dat de legitimatie van de moord uit religieuze geschriften, beschouwingen van religieuze geschriften of uitspraken van geestelijk leiders gehaald is, dat lijkt hier toch niet het geval te zijn. Dat iemand roept dat hij een goddelijke opdracht heeft maakt het dus nog geen moord uit hoofde van religie.
Ja, die is meer van de categorie Mohammed B.quote:Op vrijdag 5 februari 2016 15:02 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Tja, dan blijft er weinig over voor discussie. Ik denk dat een Breivik of Volkert van der G of de 9/11 aanslagplegers hun steekjes los hadden, maar van een totaal andere orde dan Van Urk.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |