SPOILEROfwel: wat denk je zelf?
Zoals ik het in de op zet, zo staat het op nu punt nl. Daarom mijn vraag.
Oh dit bericht:quote:Op maandag 26 januari 2015 09:30 schreef BlauweSporttas het volgende:
Zoals ik het in de op zet, zo staat het op nu punt nl. Daarom mijn vraag.
http://www.nu.nl/ondernem(...)riode-filialen-.html
Nou in dit geval heeft V&D gewoon tegen de pandeigenaren gezegd: Yo, geef ons eens even gratis geld (want dat is gratis huur natuurlijk), want anders gaan wij failliet en dan is je winkelcentrumpje helemáál naar de tering
Uhm, stationswinkel betalen gewoon een perecentage van de omzet aan huur aan de NS/verhuurbedrijf van de NS. Dus zo gek is het niet.quote:Op maandag 26 januari 2015 09:27 schreef quinoahipster het volgende:
Ik betaal mijn huisbaas geen vast bedrag maar gewoon per uur dat ik thuis benSPOILEROfwel: wat denk je zelf?
http://www.volkskrant.nl/(...)rverlaging~a3837308/quote:Van februari tot en met mei zouden de vastgoedeigenaren V&D geen huur in rekening mogen brengen 'om de liquiditeitsbehoefte voor 2015 te overbruggen'. Dit blijkt uit een brief - in bezit van de Volkskrant - die V&D aan alle eigenaren van het vastgoed heeft verzonden. Daarna wil V&D dat de huur structureel wordt teruggebracht van 10 tot 7 procent van de omzet. Vorige week heeft V&D al eenzijdig de salarissen van het personeel met 5,8 procent verlaagd.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2015 11:12:02 ]
Nou ja, de huurprijs is natuurlijk iets tussen verhuurder en huurder, en kennelijk hebben ze het zo geregeld. Wist niet dat dat gebruikelijk was voor winkelpanden.
Nee, V&D wil gewoon de kosten, uitgedrukt in een percentage van de omzet, naar 7% brengen en doet dat, of probeert dat althans, door huurvrije periodes af te dwingen.quote:Op maandag 26 januari 2015 11:11 schreef HPLC het volgende:
Toch heeft TS gelijk betreft z'n eerste punt, kijk maar:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)rverlaging~a3837308/
De formules van NS Stations Retailbedrijf en de zelfsstandige formules (AKO bijvoorbeeld) betalen gewoon per m2 aan NS Vastgoedbeheer BV. En niet een percentage van de omzet.quote:
[..]
Uhm, stationswinkel betalen gewoon een perecentage van de omzet aan huur aan de NS/verhuurbedrijf van de NS. Dus zo gek is het niet.
Dat dacht ik dus ook maar dat is lastig af te leiden uit het bericht. Vandaar dat ik dit topic begonnen ben.quote:
[..]
Nee, V&D wil gewoon de kosten, uitgedrukt in een percentage van de omzet, naar 7% brengen en doet dat, of probeert dat althans, door huurvrije periodes af te dwingen.
Dit laatste hoeft niet te betekenen dat V&D een percentage van de omzet aan huur betaalt. Het is goed mogelijk dat V&D haar omzet er bij haalt om de vastgoed eigenaren een indruk te geven van de huurlast op dit moment. Als een prive persoon met een huurbaas onderhandelt, zegt deze misschien ook zoiets tijdens de onderhandelingen: "Ik kan echt niet meer dan 50% van mijn inkomen aan huur betalen.".quote:Dit blijkt uit een brief - in bezit van de Volkskrant - die V&D aan alle eigenaren van het vastgoed heeft verzonden. Daarna wil V&D dat de huur structureel wordt teruggebracht van 10 tot 7 procent van de omzet.
Ik ben niet thuis in deze sector, maar een omzet percentage als huur lijkt mij onredelijk. De vastgoed eigenaar is dan immers afhankelijk is van het succes van de V&D vestiging, waarop hij geen invloed heeft. Op zijn beurt heeft de vastgoed eigenaar zijn eigen vaste lasten.
O, mijn baas, ako, beweerde altijd dat hij een percentage betaalde. Zelfs hier naaide die me dus meequote:
[..]
De formules van NS Stations Retailbedrijf en de zelfsstandige formules (AKO bijvoorbeeld) betalen gewoon per m2 aan NS Vastgoedbeheer BV. En niet een percentage van de omzet.
Een aantal maanden geleden was ik bijvoorbeeld in Sittard, daar staat gigantisch veel leeg, net als in meerdere kleine steden (of grote dorpen natuurlijk). Laat ze de huren maar verlagen, zodat het voor ondernemers rendabel is om een zaak te beginnen. Vervelend als je in het vastgoed zit, maar ikzelf zou dat wel leuk vinden. Allemaal kleine specialistische zaken die anders geen bestaansrecht hebben.
Da's maar ten dele waar, want de eigenaar van een winkelcentrum heeft natuurlijk wel invloed op hoe aantrekkelijk dat winkelcentrum als geheel is (promotie, winkelaanbod), en daarmee weer op de omzet van de individuele winkels.quote:
Ik ben niet thuis in deze sector, maar een omzet percentage als huur lijkt mij onredelijk. De vastgoed eigenaar is dan immers afhankelijk is van het succes van de V&D vestiging, waarop hij geen invloed heeft.
True. En ook een kwestie van vraag en aanbod natuurlijk, want er is gewoon veel te veel winkelruimte, dus ook daarom zouden de prijzen moeten dalen.quote:
Ergens heeft V&D gelijk op het gebied van de huren, als de verdiencapaciteit van fysieke winkels als geheel daalt door online ontwikkelingen en minder uitgaven, dan is het niet meer dan logisch dat vroeg of laat de huren meedalen.
Nu wel, maar tot ongeveer 3 jaar geleden was het wel degelijk afhankelijk van de omzet.quote:
[..]
De formules van NS Stations Retailbedrijf en de zelfsstandige formules (AKO bijvoorbeeld) betalen gewoon per m2 aan NS Vastgoedbeheer BV. En niet een percentage van de omzet.
Verder is het in de VS wel gebruikelijk dat een deel op basis van omzet is.quote:
[..]
Nu wel, maar tot ongeveer 3 jaar geleden was het wel degelijk afhankelijk van de omzet.
Dat stimuleert de vastgoedeigenaar ook om het pand aantrekkelijk te houden.
Als dit zo is en dan toch loonverlaging en huurkorting eisen zou wel bizar zijn en illustruren hoe destructief sommige hedgefunds te werk zijn gegaan.
Mee eens, de verhuurder en het personeel moeten hier ook nooit mee accoord gaan. Laat sun capital maar eens laten zien dat ze het goed voor hebben met v&d ...zo niet dan is het beter dat ze failliet gaan, dan dat deze wurgconstructie blijft voortbestaan.quote:
Ben benieuwd of V&D een schuld aan SUN heeft staan op de balans zoals veel overgenomen ketens door een hedgefund hebben. De rente wordt jaarlijks bij de schulk opgeteld, dus gebed zonder einde en nederlandse schatkist krijgt ook minder binnen.
Als dit zo is en dan toch loonverlaging en huurkorting eisen zou wel bizar zijn en illustruren hoe destructief sommige hedgefunds te werk zijn gegaan.
Geen afspraak. De verhuurders gaan niet accoord met een huurverlaging.. Terecht, want v&d betaalt al significant minder dan andere huurders op a1 locaties.quote:Op maandag 26 januari 2015 09:22 schreef BlauweSporttas het volgende:
Wat voor afspraak heeft V & D met de verhurende partij van de winkelpanden gemaakt? Dat ze een % van de omzet moeten betalen of een vaste prijs per maand? Dat eerste zou heel opmerkelijk zijn omdat je de verhurende partij inzicht geeft in je cijfers, en dat hoeft natuurlijk helemaal niet.
Einde v&d kalvertoren
V&d heeft de verhuurder gezegd dat als de huur niet verlaagd wordt de vestiging wordt gesloten. Interessant is dat de verhuurder v&d gewoon aan het 2 jarig huurcontract houdt. Oftewel v&d mag sluiten ,maar de huur moet betaald blijven worden. Volgens mij zijn dit tekenen dat het niet lang meer gaat duren.
http://www.bd.nl/opinie/b(...)iet-zonder-1.4737508
quote:
In het BD van vandaag staat een stukje over de VD in tilburg en daar betaald men volgens dat bericht 1.9 miljoen huur per jaar voor.
http://www.bd.nl/opinie/b(...)iet-zonder-1.4737508
http://www.nu.nl/economie(...)bij-wanbetaling.htmlquote:Laatste update: 30 januari 2015 16:34
IEF Capital, eigenaar van de V&D-panden, wil de winkels in Amsterdam, Utrecht, Den Haag en Maastricht ontruimen als de warenhuisketen de huur niet betaalt.
Dat meldt de NOS vrijdag. Normaal wordt de huur voor de eerste van de maand overgemaakt, maar uit onderzoek van de omroep blijkt dat er nog geen geld is binnengekomen bij drie eigenaren die in totaal vijftien panden in handen hebben.
V&D kampt met financiële problemen. De retailbranche is hard getroffen door de financiële crisis. Ook heeft het bedrijf niet voldoende weten in te spelen op de opmars van online winkelen.
Eerder deze week zou V&D om een huurvrije periode aan zijn vastgoedeigenaren hebben gevraagd om de financiële positie te verbeteren. Ook van de werknemers wordt een offer gevraagd, de winkelketen wil 5,8 procent snijden in de salarissen.
Het gaat goed, na de dagvaarding van het personeel komen er ook rechtzaken van de verhuurders. V&d heeft namelijk de huur gewoon niet betaald...
Vastgoed is jaren geleden al verkocht door de 'durf' kapitalisten die daarmee de overnameprijs van het concern gelijk terug verdienden. De rest is winst geweest.quote:
Heeft V&D helemaal geen eigen panden? Je zou verwachten van een warenhuis wat al een eeuw bestaat toch wel wat vastgoed zou hebben (zoals bijv C&A).
Grappig overigens, omdat Vendex KBB toendertijd beursgenoteerd was. De beurswaarde was lager dan het vastgoed in de boeken, laat staan de rest van het concern. Gratis geld voor dit soort 'durf' kapitalisten, tot zoverre efficiënte markten.
Om het nog vreemder te maken , de eigenaar van een deel van het vastgoed, heeft hetzelfde moederbedrijf als v&d... Oftewel, v&d wordt vakkundig in hoog tempo de nek omgedraaid.quote:
[..]
Vastgoed is jaren geleden al verkocht door de 'durf' kapitalisten die daarmee de overnameprijs van het concern gelijk terug verdienden. De rest is winst geweest.
Grappig overigens, omdat Vendex KBB toendertijd beursgenoteerd was. De beurswaarde was lager dan het vastgoed in de boeken, laat staan de rest van het concern. Gratis geld voor dit soort 'durf' kapitalisten, tot zoverre efficiënte markten.