Teken van God #2: Christfest!

quote:

Op zondag 25 januari 2015 13:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit is wat ik bedoel met de volgelingen van de chrestos ( messias ) Jezus de nazarener ( koningsgezinden ). De Christenen van Paulus werd hiermee niet bedoeld ( het latere christendom ).

Je eerste zin. Ja
Je tweede zin Neen!

Je snapt het niet. Het Christendom is niet 'gesticht' door een persoon Paulus. Er bestaan geen christenen van Paulus. Ik vind het onbegrijpelijk dat je maar blijft roepen eerlijk gezegd.
Ik kan je toch niet overtuigen maar ga een poging wagen want er zijn er blijkbaar meerdere hier die dat denken.
En zit op een laptop dus typt veel makkelijker

Oke na Nero werd het Christendom 9x vervolgd door de Romeinen.
Het leek wel een onbegrijpelijke sekte.
Eerst zagen de Romeinen deze aanhangers met achterdocht ( ze werden beschouwd als volgelingen van die ene gehangende rebel)

Deze 'christenen' droegen geen wapens voor Rome.
En later werden ze niet met achterdocht bekeken maar met walging.

De volkeren van het keizerijk offerden aan hun vele goden en werden in religieus opzicht bijeen gehouden door hun aanbidding van de keizer.
De Christenen aanbaden Christus en weigerden elke deelname aan de cultus van de keizer.
Christenen geloofden dat de wereld een nieuw tijdperk was binnen gegaan en sinds de komst van hun stichter.
In tegenstelling tot de andere Joden ( dus niet Christenen) behoorden zij niet tot enige natie en hadden ze geen wortels meer in een land of een geschiedenis.
De Christenen beweerden dat de hemel hun land was.
Vele van hen woonden in dichtbvolkte steden maar bewaarden afstand tot de heidenen om hen heen.
Ze aten geen vlees dat aan de goden was geofferd ze maakten geen afgodbeelden, ze stuurden hun kinderen niet naar heidense scholen omdat de leerboeken verhalen over de goden bevatten ( de poezie van Homerus en Vergilius )

De Rmeinse autoriteiten ( dus keizers , senatoren gouverneurs ect) zagen dit gedoe van de Christenen in het beste geval met minachting en in het slechtste geval met geweldadige vijandigheid.
Toch bleef de sekte bestaan en groeide!

In de 3 eeuwen die volgend op de dood van Saulus Paulus ( zijn naam is Saulus Paulus, hij heeft zijn naam NIET veranderd) canoniseerde het Christendom ook zijn heilige geschriften in navolging van de Joden , een eigen bijbel.

Het geloof van de Christenen verspreidde zich via klein Azia en via de handelsroutes naar Gallie en Engeland.

In 177 werden de kerken in z Frankrijk bij een vervolging vernietigd.
Razende groepen mensen beschuldigden de Christenen van kannibalisme en incest.
TOen het 2e eeuw aan stond te komen was er een kerk in Keltisch Engeland.

Het Christendom was in die tijd behoorlijk (!)rommelig.
net zoals bij de Joden waren er ruzie's , twisten over de leerstellingen.
Maar het christendom kreeg in het grote rijk met enorme hoeveelheid culten , doctrines , profeten , leraren en musterygodsdiensten ect te maken. Like you said.
Alleen is dit niet te wijten aan Saulus Paulus (die was immers al gestorven) maar aan het aanzwellende oceaan van heidense geloven die het Christendom toevoegde dus een enorme scala aan Christendommen ontstonden zo en elk Christendom was gebasseerd op een andere interpretatie van de gebeurtenissen en doctrines
Christelijke leiders scheeuwden luidkeels over allerlei zaken en maakten daar heftige ruzie's over.
Zowel vis a vis als in brieven en verhandelingen over oa de natuur van Jezus, zijn betrekking tot God , de redenen voor de vertraagde 2e komst , de ideeen van de zuivere geest en het verdoven vlees, hoe de heilige geschrift moest worden geinterpreteerd ( iemand dejavu?)
Hoe de kerk moest wrden geoorganiseerd.

Iedereen leek wel door íemand anders als ketter te worden beschouwd maar aangezien er niet 1 dominante kerk was met een reeks vaststaande leerstellingen kon er geen ketterij bestaan!

Het Christendom verkeerde nog altijd in de eerste fase.
Dus creatief, levendig EN veranderlijk en het voegde voortdurend nieuwe sekten en doctrines toe aan de heidense wereld die al in rep en roer was en bijna verstikt werd door de aanwas van goden , priesters , astrologen, waarzeggers en demoonen door de hedonisten, cynische ongelovigen , geduldige stoicijnen, uitgebluste arisocraten , enorme bijgelovige groepen mensen , dor spookbeelden van ziekte , pest en economische instabiliteit, door verre barbaren die onophoudelijk de grenzen van het keizerijk onder vuur namen.

het leek een Darwiniaanse wereld van geloof en er kwamen vreemde schepsels uit voort.
Er was een cultus die de beeltenissen van Homerus , Pythagoras, Plato , Aristoteles, Jezus en Paulus aanbad
De Romeinse keizer Alexander Severus ( regeerde van 222 tot 235) aanbad in zijn thuiskapel met evengrote eerbied beelden van Abraham , Orfeus , Jezus en Apolonius van Tyana

In deze toch wel behoorlijke tumuleuze wereld van goden en culten, maar ook onzekerheden en vrezen trad het Christendom binnen met zijn verlsser-god en zijn eigen opstanding, met zijn eigen nadruk op redding door het geloof
Zijn volstrekte zekerheid over een leven in het hiernamaals voor diegenen die gereinigd zijn van zonden
Zijn bewering dat het als enige de weg naar verlossing kende de bereidheid van veel aangangers om het martelaarschap te aanvaarden.

Terwijl de tijden verstreken ontwikkelde de organisatie van de kerk zich geleidelijk aan van een los verband van zichzelf besturende plaatselijke kerken met predikers , reizende evangelisten, leraren, genezers ect tot een centrale regering door een bisschop ( een opzichter) in iedere gemeenschap.
Slechts 1 persoon kon de riten van de eucharistie uitvoeren en wss is uit die sacramentsbehandeling het hele centrale leiderschap ontstaan.
En op en duur werd het belangrijkste bisdom in Rome ( het hart van het keizerrijk) , de plaats waar Paulus en Petrus en zoveel andere gelovigen de marteldood waren gestorven
Leerstellingen en allerlei kwesties werden hier uitgevochten, sommige werden opgelost maar velen zouden de kerk eeuwenlang teisteren.

Van 303 t0t 312 ondering het Christendm de zwaarste en hardnekkigste vervolging.
Die begon geheel onverwacht eigenlijk want die keizer ( Diocletianus) stond bekend als tolerant en had notabene een Christelijke vrouw.
Men gaat er vanuit dat de vervolging was aangesticht door de man die hij als opvolger had benoemd : Galerius

in 303 werd een verordering uitgeroepen.
Kerken moesten verwoest worden.
Het heilige boek van de Christenen en hun heilige schriften werden verbrand.
TOen iemand het paleis in Nicomedia in Klein Azia had aangestoken volgden er nog meer voorderingen.
Christelijke geestelijken werden gevangen gezet.
Ze konden offers brengen aan de goden en vrijlating verdienen of wegrotten in hun stenen cellen.
Een 4e verordering stelde het offer verplicht en gaf de dood als enige alternatief.
Velen stierven anderen vonden een uitweg.
Toen Diocletianus in 305 terugtrok gingen de vervolgingen van de Christenen gewoon door.
In Egypte stierven op 1 dag 200 Christenen.
In het oosten aarzelden toch wel aantal gouverneurs door de agressieve bevelen van Rome om deze op te volgen.
Het Christendom was daar nu grootschalig aanwezig. In de steden in de dorpen en op het land.
De heidenen walgden van de wreedheden en dus : de sympathie was verschoven naar de Christenen.
De poging het keizerrijk te verenigen onder de oude goden mislukte wel.
De Romeinse goden leken op sterven na de dood.
In 311 toen Galerius p[ zijn sterfbad lag legde hij een verklaring af waarin hij de vervolgingen betreurde en de Christenen wettelijke erkenning schonk.
In 312 kwam er nog een vervolging . Dit keer onder Galerius opvolger Maximus

In dat zelfe jaar trof Constantijn ( die de troon opeiste) Mazimus in een veldslag bij Pons Milvius nabij ROme.

En de rest is bekend.
Hoezo Saulus Paulus stichter van het Christendom!

[ Bericht 0% gewijzigd door Szikha op 25-01-2015 18:32:28 ]

quote:

Op zondag 25 januari 2015 14:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Jazeker. Kunst is de mythe van de realiteit te scheiden. Laat dat dan blijken.

[..]

Heb dit tot halfweg gelezen. Conclusie : Zeer zwakke argumentering voor de juiste titel. De auteur kan ook nog niet de mythe van de realiteit scheiden. Was me ook aangeraden. Had absoluut dit soort boeken niet nodig om tot deze conclusie te komen.

[..]

Omdat die al dood was verdorie.

[..]

Ik word ook door mijn vrouw als een god aanbeden... dat zegt niks.

[..]

Cyrus de Grote.

[..]

Waarom ???

Sorry, vind dit een nogal arrogante reactie van je. Ten eerste gaat deze discussie over het christelijk geloof. Simpelweg zeggen dat je "mythe van realiteit" moet onderscheiden draagt dus helemaal niet bij aan de discussie, want dat is het topic van de discussie

Blijkbaar vind je "de Zeloot" zwak maar heb je met je onmetelijke wijsheid al lang zelf ingezien dat de vork ongeveer zo in de steel zat. Je geeft geen enkele argumentatie voor wat je zegt, en gaat niet in op mijn uitleg.

Het feit dat Jezus al dood was betekent niet dat hij geen volgelingen meer gehad kan hebben. Het lijkt wel alsof je blind bent voor enige vorm van argumentatie die niet overeenkomt met jouw mening en dat je ook niet de moeite neemt om de argumenten door te nemen in andermans posts, anders had je gezien dat ik al lang een redenatie had gegeven waarom ik denk dat de brief van Plinius over volgelingen van Jezus gaat.

Ik daag je dus uit om nog een keer op mijn post te reageren, maar dan wel met argumentatie. Dan kunnen we een discussie gaan voeren....

quote:

Op zondag 25 januari 2015 18:24 schreef Szikha het volgende:
Je snapt het niet. Het Christendom is niet 'gesticht' door een persoon Paulus. Er bestaan geen christenen van Paulus. Ik vind het onbegrijpelijk dat je maar blijft roepen eerlijk gezegd.

Ik roep helemaal niet. We hebben blijkbaar een meningsverschil. Ik roep zeker niet harder dan jij.
Laat ik voor te beginnen er eens Burton L.Mack zijn boek ' Wie schreven het Nieuw Testament werkelijk ' erbij halen, en wat lezen we reeds op de cover:
" Als één ding met zekerheid van Jezus gezegd kan worden, is het dat hij NIET de ' stichter van het christendom ' was. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Burton_L._Mack

quote:

Ik kan je toch niet overtuigen maar ga een poging wagen want er zijn er blijkbaar meerdere hier die dat denken.

Nee, daar zijn jouw argumenten veel te zwak voor.

quote:

Oke na Nero werd het Christendom 9x vervolgd door de Romeinen.
Het leek wel een onbegrijpelijke sekte.
Eerst zagen de Romeinen deze aanhangers met achterdocht ( ze werden beschouwd als volgelingen van die ene gehangende rebel)

Ben je nu wéér bezig alles op een hoopje te vegen ?

quote:

Deze 'christenen' droegen geen wapens voor Rome.
En later werden ze niet met achterdocht bekeken maar met walging.

Welke christenen ?

quote:

De volkeren van het keizerijk offerden aan hun vele goden en werden in religieus opzicht bijeen gehouden door hun aanbidding van de keizer.
De Christenen aanbaden Christus en weigerden elke deelname aan de cultus van de keizer.
Christenen geloofden dat de wereld een nieuw tijdperk was binnen gegaan en sinds de komst van hun stichter.

O o o , nu zit je al enkele eeuwen later joh ! Niks stichter ( zie antwoord hierboven of ben je beter geplaatst dan B.L.Mack, om er ééntje te noemen ?

quote:

In tegenstelling tot de andere Joden ( dus niet Christenen) behoorden zij niet tot enige natie en hadden ze geen wortels meer in een land of een geschiedenis.
De Christenen beweerden dat de hemel hun land was.

Dát waren dan weer de volgelingen van Paulus' versie. Niet die van Jezus.

quote:

In de 3 eeuwen die volgend op de dood van Saulus Paulus ( zijn naam is Saulus Paulus, hij heeft zijn naam NIET veranderd)

Ja hoor. Eerst noemde hij Sjaoel. Het is pas op Cyprus naar aanleiding van zijn bezoek aan proconsul Sergius Paulus en in zijn gunst kwam, hij zijn naam veranderde in Paulus ( Hand.13: 4-12 ).

quote:

Het Christendom was in die tijd behoorlijk (!)rommelig.
net zoals bij de Joden waren er ruzie's , twisten over de leerstellingen.

Dit om de eenvoudige reden omdat dit aanvankelijk om mysteriescholen gaat. Deze gnostisch scholen kenden geen dogma's, vandaar. Paulus en Johannes de evangelist waren duidelijk gnostici. Een soort filosofische scholen/praatgroepen zou men dit kunnen noemen.

quote:

Maar het christendom kreeg in het grote rijk met enorme hoeveelheid culten , doctrines , profeten , leraren en musterygodsdiensten ect te maken. Like you said.
Alleen is dit niet te wijten aan Saulus Paulus (die was immers al gestorven)

Jezus is al langer dood dacht ik.

quote:

maar aan het aanzwellende oceaan van heidense geloven die het Christendom toevoegde dus een enorme scala aan Christendommen ontstonden zo en elk Christendom was gebasseerd op een andere interpretatie van de gebeurtenissen en doctrines

Voor de gelovige joden waren ALLE geloven heidens. Ook de Helleense joden waren voor hen heidenen.
En de rest van je post heeft niks met het eerste deel van je post te maken. Deze geschiedenis ken ik beter dan jij hoor.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 20:42 schreef RogerSD het volgende:
Sorry, vind dit een nogal arrogante reactie van je. Ten eerste gaat deze discussie over het christelijk geloof. Simpelweg zeggen dat je "mythe van realiteit" moet onderscheiden draagt dus helemaal niet bij aan de discussie, want dat is het topic van de discussie

Wil je daarmee zeggen dat het christelijk geloof gestoeld is op een mythe ? Dan ben ik het eens met je. En als je het niet eens bent zal mijn post in jouw ogen wel arrogant overkomen.

quote:

Blijkbaar vind je "de Zeloot" zwak maar heb je met je onmetelijke wijsheid al lang zelf ingezien dat de vork ongeveer zo in de steel zat. Je geeft geen enkele argumentatie voor wat je zegt, en gaat niet in op mijn uitleg.

Heb ik wél! De auteur gaat uit van mythische quotes uit het N.T. als bron voor zijn stelling.
Ik raad je aan deze boeken eens te lezen, dan begrijpt je direct wat ik bedoel:
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
En dat je het boek DE ZELOOT nooit of maar verticaal gelezen hebt maakt dit duidelijk:

quote:

Het feit dat Jezus al dood was betekent niet dat hij geen volgelingen meer gehad kan hebben.

Zijn messiaanse beweging, de zeloten zijn uiteraard nog tot in het begin van de 2e eeuw actief geweest, maar aan Jezus als messias had men natuurlijk niks. Het was uitkijken naar een nieuwe messias-opstanding. Begrijp me niet verkeerd ; een nieuwe persoon die zich uitgaf voor messias zoals bijvoorbeeld Simon bar Kochba.

quote:

Het lijkt wel alsof je blind bent voor enige vorm van argumentatie die niet overeenkomt met jouw mening en dat je ook niet de moeite neemt om de argumenten door te nemen in andermans posts, anders had je gezien dat ik al lang een redenatie had gegeven waarom ik denk dat de brief van Plinius over volgelingen van Jezus gaat.

Ik ben zeker niet blind voor argumenten, maar ze moeten wel steek houden. En ja, ik denk ook dat Plinius het heeft over de ' volgelingen van Jezus ', maar dan niet in de mythische zin. De beweging van Jezus waren vrome nationalisten die ijverden voor een vrij Rijk Gods: Palestina.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 20:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik roep helemaal niet. We hebben blijkbaar een meningsverschil. Ik roep zeker niet harder dan jij.
Laat ik voor te beginnen er eens Burton L.Mack zijn boek ' Wie schreven het Nieuw Testament werkelijk ' erbij halen, en wat lezen we reeds op de cover:
" Als één ding met zekerheid van Jezus gezegd kan worden, is het dat hij NIET de ' stichter van het christendom ' was. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Burton_L._Mack

Heb ik nooit beweerd. Jij zegt dat Saulus dat was.

quote:

Ja hoor. Eerst noemde hij Sjaoel. Het is pas op Cyprus naar aanleiding van zijn bezoek aan proconsul Sergius Paulus en in zijn gunst kwam, hij zijn naam veranderde in Paulus ( Hand.13: 4-12 )

Nope. Saulus Paulus was zijn naam. Grieks/Romeinse Joden hadden zowel een Hebreeuwse naam als een Griekse naam. Dat is heel gewoon in die tijd.
Saulus was dus zijn Hebreeuwse naam en Paulus zijn Griekse naam.
Heel vaak gebruikten ze in teksten hun Griekse naam en niet hun Hebreeuwse
Het is niet zo dat hij zijn naam veranderde in Paulus haha.

quote:

Dit om de eenvoudige reden omdat dit aanvankelijk om mysteriescholen gaat. Deze gnostisch scholen kenden geen dogma's, vandaar. Paulus en Johannes de evangelist waren duidelijk gnostici. Een soort filosofische scholen/praatgroepen zou men dit kunnen noemen.

Jezus is al langer dood dacht ik.

Ik heb het over Saulus Paulus

quote:

Voor de gelovige joden waren ALLE geloven heidens. Ook de Helleense joden waren voor hen heidenen.
En de rest van je post heeft niks met het eerste deel van je post te maken. Deze geschiedenis ken ik beter dan jij hoor.

Prima jij kent de geschiedenis beter.
Ik zal dit ook zeggen als ik geen antwoord /weerwoord heb.

Jij blijft bij je standpunten. Is je goed recht.
Saulus Paulus had zijn naam veranderd en stichte het christendom. Bla bla.

Dan heb ik nog 1 vraagje voor je!
Is de besnijdenis onderdeel van de Mozaitische wet?

quote:

Op zondag 25 januari 2015 21:26 schreef Szikha het volgende:

Heb ik nooit beweerd. Jij zegt dat Saulus dat was.

Yep!

quote:

Nope. Saulus Paulus was zijn naam. Grieks/Romeinse Joden hadden zowel een Hebreeuwse naam als een Griekse naam. Dat is heel gewoon in die tijd.

Dikke zever man. Kom maar eens met wat bewijs af en toe !

quote:

Saulus was dus zijn Hebreeuwse naam en Paulus zijn Griekse naam.

Ja en ? Maar géén dubbelnaam. Kom maar eens aanzetten waar Saulus-Paulus staat geschreven.

quote:

Prima jij kent de geschiedenis beter.
Ik zal dit ook zeggen als ik geen antwoord /weerwoord heb.

Nu begin je toch zachtjesaan op mijn systeem te werken hoor. Wil je zeggen dat mijn bron Burton L. Mack wat uit zijn nek gekletst heeft ? Ben jij een stuk arrogantie zeg !

quote:

Op zondag 25 januari 2015 23:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Yep!

[..]

Dikke zever man. Kom maar eens met wat bewijs af en toe !

[..]

Ja en ? Maar géén dubbelnaam. Kom maar eens aanzetten waar Saulus-Paulus staat geschreven.

[..]

Nu begin je toch zachtjesaan op mijn systeem te werken hoor. Wil je zeggen dat mijn bron Burton L. Mack wat uit zijn nek gekletst heeft ? Ben jij een stuk arrogantie zeg !

Nou je hoeft niet geeriteerd te raken.
We zijn gewoon een discussie aan het voeren. En we verschillen van mening.

Saulus was zijn naam. Maar in het Latijns = Paulus.
Saulus/Paulus was een Romeins staatsburger.
Dit hield priveleges in.
Veel Joden hadden 2 namen ( Salome Alexandra) Zoals ik al zei.
Of Paulus dit had geen idee. Maakt het iets uit? Ik denk het wel!
Mijn punt is dat Paulus gewoon de Latijnse versie van Saulus is.

En waarom ik denk dat hij Saulus Paulus heete? Het staat in jouw eigen aangehaalde bijbel bron.
Aangezien je Grieks kan lees het in zijn Grieks!
Dan zul je zien wat er staat
Omdat Saulus predikte in Griekse wereld gebruikt hij de Latijnse versie van zijn naam.
Het is niet dat hij zijn naam veranderd heeft wat jij beweert.

Bewijzen? Je eigen bijbel referentie van handelingen:
"Doch Saulus, die ook Paulus genaamd is"

2. Wat heb ik met Mack te maken? Pietje zegt dit. Keesje dat. Hecht er weinig waarde aan.
Onderzoek alles zelf en behoudt het goede!

Jij beweert hoog bij laag dat Paulus de wet van Mozes afbrak toch?
Prima. Dan is mijn vraag " is de besnijdenis onderdeel van de Mozaitische wet?"

Zal ik antwoorden voor jou?
Het antwoord is NEE

De Brit (besnijdenis) was het verbond dat God sloot tussen hem en Abraham en zijn fysieke nageslacht en gold tevens voor alle heidenen die in het land Israel betraden.
En alle slaven die bij zijn stam hoorden.

Maar wat vertelden de farizeers tegen Paulus? Dat iedere Jood (dus buiten Israel) besneden dient te worden omdat " ze anders de wet van Mozes niet konden houden"

Wacht even. Huh? Waar staat dit in de tora? Kun je me dat aanwijzen dat om aan de wet van Mozes te houden Joden buiten Israel besneden dient te worden??
Nope kun je niet want staat er helemaal niet.

En dat bedoelt Paulusje.
Hij preekt immers tegen Joden buiten Israel dus geen Israelieten laat staan nageslacht van Abraham.

Hij zegt tegen hen niets anders dan om de wet van Mozes te houden /te volgen je jezelf niet hoeft te besnijden want besneden of onbesneden maakt niet want het was geen onderdeel van de wet voor deze Joden. Dat gold alleen voor Abraham en zijn fysieke nageslacht (incl heidenen en mensen woonachtig in Israel)

Maar de farizeeen hadden dit wel (stiekuuuum) veranderd in de Oral law.
Nogmaals mensen : leer onderscheidt te maken tussen wat de tora ( dus de geschreven wet zegt) en de mondelinge wet.

Deze mondelinge wet zegt of beveelt dat "ieder Jood besneden dient te worden omdat anders de Wet niet goed nageleefd kon worden"
Hmmmmmmmm....

Verder zei Paulus dat ieder die geroepen is om de tora te volgen moet zijn wat ie was op dat moment dat ie geroepen werd.
Dus Israeliet of Jood of Griek/bekeerling.
Dat is alles wat ie zegt.

Breekt ie met de Mozaitische wet? Nee hoor.

Veder zegt hij dat je jezelf mag besnijden om bij het volk van Israel ( dus fysieke inwoner van Israel) te worden maar het heeft voor de tora ( wet van Mozes) geen enkele zin.
Thats all.

Hij brak niet met de Mozaitische wet.
Nogmaals de besnijdenis was het verbond tussen Abraham en zijn fysieke nageslacht en gold voor alle slaven die bij hen hoorden die het land Israel betraden.

De besnijdenis was geen verbond tussen God en Mozes. Dat was de namelijk de shabbat.

Ga maar slapen. Woede is een teken van zwakte

[ Bericht 4% gewijzigd door Szikha op 26-01-2015 00:18:55 ]

quote:

Op zondag 25 januari 2015 23:56 schreef Szikha het volgende:

[..]

Nou je hoeft niet geeriteerd te raken.
We zijn gewoon een discussie aan het voeren. En we verschillen van mening.

Saulus was zijn naam. Maar in het Latijns = Paulus.
Saulus/Paulus was een Romeins staatsburger.
Dit hield priveleges in.
Veel Joden hadden 2 namen ( Salome Alexandra) Zoals ik al zei.
Of Paulus dit had geen idee. Maakt het iets uit? Ik denk het wel!
Mijn punt is dat Paulus gewoon de Latijnse versie van Saulus is.

En waarom ik denk dat hij Saulus Paulus heete? Het staat in jouw eigen aangehaalde bijbel bron.
Aangezien je Grieks kan lees het in zijn Grieks!
Dan zul je zien wat er staat
Omdat Saulus predikte in Griekse wereld gebruikt hij de Latijnse versie van zijn naam.
Het is niet dat hij zijn naam veranderd heeft wat jij beweert.

Bewijzen? Je eigen bijbel referentie van handelingen:
"Doch Saulus, die ook Paulus genaamd is"

2. Wat heb ik met Mack te maken? Pietje zegt dit. Keesje dat. Hecht er weinig waarde aan.
Onderzoek alles zelf en behoudt het goede!

Jij beweert hoog bij laag dat Paulus de wet van Mozes afbrak toch?
Prima. Dan is mijn vraag " is de besnijdenis onderdeel van de Mozaitische wet?"

Zal ik antwoorden voor jou?
Het antwoord is NEE

De Brit (besnijdenis) was het verbond dat God sloot tussen hem en Abraham en zijn fysieke nageslacht en gold tevens voor alle heidenen die in het land Israel betraden.
En alle slaven die bij zijn stam hoorden.

Maar wat vertelden de farizeers tegen Paulus? Dat iedere Jood (dus buiten Israel) besneden dient te worden omdat " ze anders de wet van Mozes niet konden houden"

Wacht even. Huh? Waar staat dit in de tora? Kun je me dat aanwijzen dat om aan de wet van Mozes te houden Joden buiten Israel besneden dient te worden??
Nope kun je niet want staat er helemaal niet.

En dat bedoelt Paulusje.
Hij preekt immers tegen Joden buiten Israel dus geen Israelieten laat staan nageslacht van Abraham.

Hij zegt tegen hen niets anders dan om de wet van Mozes te houden /te volgen je jezelf niet hoeft te besnijden want besneden of onbesneden maakt niet want het was geen onderdeel van de wet voor deze Joden. Dat gold alleen voor Abraham en zijn fysieke nageslacht (incl heidenen en mensen woonachtig in Israel)

Maar de farizeeen hadden dit wel (stiekuuuum) veranderd in de Oral law.
Nogmaals mensen : leer onderscheidt te maken tussen wat de tora ( dus de geschreven wet zegt) en de mondelinge wet.

Deze mondelinge wet zegt of beveelt dat "ieder Jood besneden dient te worden omdat anders de Wet niet goed nageleefd kon worden"
Hmmmmmmmm....

Verder zei Paulus dat ieder die geroepen is om de tora te volgen moet zijn wat ie was op dat moment dat ie geroepen werd.
Dus Israeliet of Jood of Griek/bekeerling.
Dat is alles wat ie zegt.

Breekt ie met de Mozaitische wet? Nee hoor.

Veder zegt hij dat je jezelf mag besnijden om bij het volk van Israel ( dus fysieke inwoner van Israel) te worden maar het heeft voor de tora ( wet van Mozes) geen enkele zin.
Thats all.

Hij brak niet met de Mozaitische wet.
Nogmaals de besnijdenis was het verbond tussen Abraham en zijn fysieke nageslacht en gold voor alle slaven die bij hen hoorden die het land Israel betraden.

De besnijdenis was geen verbond tussen God en Mozes. Dat was de namelijk de shabbat.

Ga maar slapen. Woede is een teken van zwakte

Je blijft maar mekkeren he ventje ? Ik ben klaar met je.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 08:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Je blijft maar mekkeren he ventje ? Ik ben klaar met je.

Blijkbaar weet je niet dat je als een Romeins staatsburger bent je bij de geboorte 2 namen krijgt een Hebreeuwse en Latijnse ( Saulus en Paulus)
Ze behouden hun namen gewoon tot aan hun dood hoor. Niets veranderd.
Jij vraagt me om bewijzen.
Die heb ik : bekijk de Griekse versie van het NT daarin staat toch heel duidelijk beschreven

Ik probeerde gewoon een discussie aan te gaan. Daar is dit immers voor.
Een discussie wat niet lukt. Prima.
Dan houd ik op. Het is verder ook zinloos zo.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 09:04 schreef Szikha het volgende:
Blijkbaar weet je niet dat je als een Romeins staatsburger bent je bij de geboorte 2 namen krijgt een Hebreeuwse en Latijnse ( Saulus en Paulus)
Ze behouden hun namen gewoon tot aan hun dood hoor. Niets veranderd.
Jij vraagt me om bewijzen.

Wat dacht je? En zeker als je pure onzin verkoopt. Waarom denk je dat de naam Paulus maar pas in Hand. 13 : 9 gebruikt wordt ? Heb je daar al een antwoord op gegeven ? Vanaf dat moment heet hij Paulus en komt zijn joodse naam niet meer voor. Een voor de hand liggende reden is dat hij op dat moment begon aan zijn reizen door de Grieks sprekende wereld, waar hij moeilijk met zijn joodse naam kon aankomen, omdat Saulus in het Grieks ' verwijfd ' of ' nichterig ' betekent.
Wist je niet he bazeke ?
Bewijzen ?:

quote:

Die heb ik : bekijk de Griekse versie van het NT daarin staat toch heel duidelijk beschreven

Niet dus !

quote:

Ik probeerde gewoon een discussie aan te gaan. Daar is dit immers voor.
Een discussie wat niet lukt. Prima.
Dan houd ik op. Het is verder ook zinloos zo.

Dacht ik ook. Nog een prettige dag verder.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 09:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat dacht je? En zeker als je pure onzin verkoopt. Waarom denk je dat de naam Paulus maar pas in Hand. 13 : 9 gebruikt wordt ? Heb je daar al een antwoord op gegeven ? Vanaf dat moment heet hij Paulus en komt zijn joodse naam niet meer voor. Een voor de hand liggende reden is dat hij op dat moment begon aan zijn reizen door de Grieks sprekende wereld, waar hij moeilijk met zijn joodse naam kon aankomen, omdat Saulus in het Grieks ' verwijfd ' of ' nichterig ' betekent.
Wist je niet he bazeke ?
Bewijzen ?:

[..]

Niet dus !

[..]

Dacht ik ook. Nog een prettige dag verder.

Dat is toch precies wat ik eerder gezegd heb?
Nogmaals Saulus was een Romeinse staatsburger!
Hij kreeg bij zijn geboorte dus gewoon twee namen Saulus en Paulus ( Hebreeuwse en Latijnse) Die behield hij tot aan zijn dood.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 10:38 schreef Szikha het volgende:

[..]

Dat is toch precies wat ik eerder gezegd heb?
Nogmaals Saulus was een Romeinse staatsburger!
Hij kreeg bij zijn geboorte dus gewoon twee namen Saulus en Paulus ( Hebreeuwse en Latijnse) Die behield hij tot aan zijn dood.

Niet dus !! Ben je nu aan het trollen of lees je gewoon mijn post niet ?
Ik stop mijn uw post te beantwoorden. Dit is geen discussie, maar net het omzeilen ervan.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 10:25 schreef Molurus het volgende:

Man man man, wat laat jij jezelf kennen zeg.

Man man man, wat ben jij partijdig.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 10:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Man man man, wat ben jij partijdig.

Natuurlijk kiest hij geen partij voor de persoon die probeert een discussie te winnen met een vals beroep op autoriteit en een persoonlijke aanval.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 10:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Niet dus !! Ben je nu aan het trollen of lees je gewoon mijn post niet ?
Ik stop mijn uw post te beantwoorden. Dit is geen discussie, maar net het omzeilen ervan.

Jezus christus. Hoeft niet zo opgefokt te raken.
We verschillen van mening.
En wat 'niet dus'? Bedoel je dat Paulus geen Romeins staats burger was of?

We hebben gewoon een dom theologisch verschil
Jij: Saulus heeft 1 naam. Paulus is zijn Latijnse versie

Ik: nee Saulus had 2 namen. Saulus alsook Paulus bij zijn geboorte gekregen.

Raak je daar zo geiriteerd van? En hoezo trollen? Ik mag toch een andere mening hebben?
Ik doe jou of anderen er toch geen pijn mee?

Of wel?
Maar goed.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 10:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik sta aan jouw kant, voor alle duidelijkheid. Dat maakt je reacties in mijn ogen alleen maar triester.

Dit blijkt dan alleszins niet uit je laatste reactie. Hoeveel keer moet ik mijn informatie herhalen voordat op deze informatie gereageerd wordt ? Ik breng bronmateriaal aan met een gerenommeerde wetenschapper en wat is hier het antwoord op ? Nada. Opnieuw dezelfde mantra dat ik maar wat sta te roepen. Waar blijft dan jouw reactie ??

quote:

Op maandag 26 januari 2015 10:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Natuurlijk kiest hij geen partij voor de persoon die probeert een discussie te winnen met een vals beroep op autoriteit en een persoonlijke aanval.

O, is Burton L Mack aanhalen een vals beroep doen op zijn autoriteit, terwijl ik zelfs de achterflap van zijn boek citeer ? Heb je trouwens dit boek reeds gelezen ? Wil je dat ik nog meer auteur aanbreng met dezelfde visie ? En dat ik dan zo gezegd maar wat sta te roepen, is dat geen persoonlijke aanval ?
Dat ik wel tegen je winkel spreek is nog geen reden mij ongegrond te beschuldigen.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 11:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

De Bijbel interesseert mij totaal niet. Ik vind het altijd wel grappig om te zien hoe jij daar heel fanatiek mee bezig bent, maar waarom zou de Bijbel mij moeten interesseren?

Zoals gezegd: je geeft daarmee toe aan de gedachte dat de Bijbel interessant is voor de vraag of er goden bestaan. Daar ga ik niet in mee en zal ik nooit in meegaan.

Wij zijn beide atheïsten, in die zin sta ik aan jouw kant. Maar ik heb nog nooit iemand gezien die dat standpunt zo slecht verdedigt, vandaar mijn reactie.

Kreten als " Ben jij een stuk arrogantie zeg ! " en "Je blijft maar mekkeren he ventje ? Ik ben klaar met je. " zou jij niet nodig moeten hebben. Dat je jezelf daar toch van bedient straalt negatief af op wat in essentie ook mijn standpunt is.

Ik sluit me hier bij aan. Aton temper je woordgebruik wat. Dat je een hoop weet is iedereen duidelijk maar ga er niet bij schreeuwen.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 10:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat hij zich bedient van dit soort drogredenen betekent natuurlijk niet per se dat hij ongelijk heeft ten aanzien van bepaalde standpunten die hij inneemt. Dat is op zichzelf een drogreden.

Maar ik vind het wel treurig om te zien hoe iemand die - net als ik - aan de kant van het atheïsme staat zichzelf zo belachelijk maakt. Dat is nergens voor nodig.

Zijn grootste fout is, denk ik, dat hij door zo inhoudelijk met de Bijbel bezig te zijn toegeeft aan de veronderstelling dat de Bijbel interessant is voor het vraagstuk: bestaat er een God, en bemoeit die zich met het aardse bestaan?

De rest is daaruit voortvloeiende ellende. Zo'n standpunt is eenvoudig niet houdbaar. Niet voor een Christen, en al helemaal niet voor een atheïst.

Het is ook niet dat hij ongelijk heeft. Maar je kunt moeilijk achter iemand staan die zich van zulke argumenten denkt te moeten bedienen, of hij nou gelijk heeft of niet.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 11:08 schreef ATON het volgende:

[..]

O, is Burton L Mack aanhalen een vals beroep doen op zijn autoriteit, terwijl ik zelfs de achterflap van zijn boek citeer ? Heb je trouwens dit boek reeds gelezen ? Wil je dat ik nog meer auteur aanbreng met dezelfde visie ? En dat ik dan zo gezegd maar wat sta te roepen, is dat geen persoonlijke aanval ?
Dat ik wel tegen je winkel spreek is nog geen reden mij ongegrond te beschuldigen.

Nee, het is een vals beroep op autoriteit als je een tegenargument wilt weerleggen door te stellen dat de ander niet het gelijk van Mack in vraag mag stellen.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 11:07 schreef Molurus het volgende:
De Bijbel interesseert mij totaal niet. Ik vind het altijd wel grappig om te zien hoe jij daar heel fanatiek mee bezig bent, maar waarom zou de Bijbel mij moeten interesseren?

Dat verwacht ik ook van jou niet.

quote:

Zoals gezegd: je geeft daarmee toe aan de gedachte dat de Bijbel interessant is voor de vraag of er goden bestaan. Daar ga ik niet in mee en zal ik nooit in meegaan.

Dan heb je nog steeds niet begrepen dat ik uit historisch oogpunt probeer aan te tonen dat ene zekere Jezus niet was zoals het N.T. probeert te verkopen. Als atheïst zijnde kan men ook bezig zijn met de geschiedenis van religie en hoe bijvoorbeeld het monotheïsme ontstaan is, om maar iets te noemen.

quote:

Wij zijn beide atheïsten, in die zin sta ik aan jouw kant. Maar ik heb nog nooit iemand gezien die dat standpunt zo slecht verdedigt, vandaar mijn reactie.

Ik kom hier niet het atheïsme verdedigen.