Teken van God #2: Christfest!

quote:

Op zondag 25 januari 2015 13:56 schreef RogerSD het volgende:
Naar mijn mening moeten alle bronnen beschouwd worden, zowel de Bijbel als de historisch kritische bronnen, om een goede visie van Jezus te krijgen. Al die bronnen moeten naar waarheid getoetst worden.

Jazeker. Kunst is de mythe van de realiteit te scheiden. Laat dat dan blijken.

quote:

Ik neem aan dat je ook het boek "De Zeloot" hebt gelezen? Interessant boek, heb hem zelf ook gelezen.

Heb dit tot halfweg gelezen. Conclusie : Zeer zwakke argumentering voor de juiste titel. De auteur kan ook nog niet de mythe van de realiteit scheiden. Was me ook aangeraden. Had absoluut dit soort boeken niet nodig om tot deze conclusie te komen.

quote:

Hoe kom je aan de kennis dat het om een algemene messias ging waar het in die brief over gaat, en niet over Jezus?

Omdat die al dood was verdorie.

quote:

De bovenstaande tekst zegt dat de messias als een God aanbeden werd.

Ik word ook door mijn vrouw als een god aanbeden... dat zegt niks.

quote:

Het klopt dat er vele mensen waren die zichzelf in die tijd messias noemden. Maar weet je een ander voorbeeld van een messias die aanbeden werd als een God?

Cyrus de Grote.

quote:

Het lijkt me toch erg aannemelijk dat ze het hier over Jezus hadden.

Waarom ???
[/quote]

quote:

Op zondag 25 januari 2015 14:51 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja? Dan begreep ik het hoofdlettergebruik verkeerd.

Oh god die hoofdletter gezeur

Binnen de Joodse religie is een Jood een Jood ongeacht wat hij of zij gelooft

Dat is wat ik bedoel. Hun eigen dogma. Niet de mijne.

Dus om al die stromingen uit te sluiten en dan vooral de messianisten ( Christenen) is eigenlijk ondenkbaar binnen de Joodse religie.
Of je nu geloofd in de halacha of niet. Binnen het Joodse religie ben je Joods.

Is een beetje (klein beetje) te vergelijken met Christendom. Ben je nog een Christen als je niet geloofd in een Paus?
Alleen gaan (gingen) Joden veel verder.

Kijk om mijzelf als vorbeeld te noemen. Ik ben volgens het Jodendom Joods. Ondanks ik niet Joods opgevoed ben. Mijn moeder niet. Mijn grootouders niet. De oma van mijn oma was Joods.
Dus maakt het mij (binnen het Jodendom Joods) ondanks ik eigenlijk geen zak met het Jodendom te maken heb gehad.
En om het nog ingewikkelder te maken: mijn vader is afkomstig uit Tunesie en is Moslim

quote:

Op zondag 25 januari 2015 14:56 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja.

en kan je erin meegaan dat volk in deze context hetzelfde betekent als etniciteit?

quote:

Op zondag 25 januari 2015 15:03 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja.

ben jij het eens met deze definitie?

An ethnic group or ethnicity is a socially defined category of people who identify with each other based on common ancestral, social, cultural or national experience.[1][2] Membership of an ethnic group tends to be defined by a shared cultural heritage, ancestry, origin myth, history, homeland, language and/or dialect and sometimes ideology, manifests itself through symbolic systems such as religion, mythology and ritual, cuisine, dressing style, physical appearance, etc.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Ethnic_group

quote:

Op zondag 25 januari 2015 15:03 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, je vader is moslim. Kleine letter. Geen volk.

Automatisme

quote:

Op zondag 25 januari 2015 15:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja.

kan je mij dan uitleggen waarom die definitie niet toepasbaar is op Joden?

quote:

Op zondag 25 januari 2015 15:10 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Kleine letter, geen volk.

Om dezelfde redenen waarom christenen, moslims, satanisten, enzovoort geen volkeren zijn.

oh, ging het om een taal verwarring ?

joden = geen volk
Joden = volk

quote:

Op zondag 25 januari 2015 15:15 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ook. Maar ik geloof ook niet in het Joodse volk hoor. Ga dus rustig verder.

Ik neem aan dat je bedoeld niet te geloven in 'het uitverkoren joodse volk van god' . dus de religieuze betekenis.

Niet geloven dat 'Joods volk' een betekenis heft lijkt me het stijfkoppig ontkennen van zo'n beetje alle definities van het woord volk. , zie : http://www.encyclo.nl/begrip/volk

quote:

Op zondag 25 januari 2015 15:09 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar dat is nogal verwarrend in dezen.

Mwah geloof er niets van.
Zie deze post aantal uren geleden:

quote:

Ik zou eerder zeggen dat de joden juist opgenomen zijn in vrijwel alle europese en midden-oosten volken . omdat ze 2000 jaar geen eigen land hebben gehad is dat ook logisch. Het merendeel mengde zich met de lokale bevolkingen. Bij sommige joden kun je alleen nog aan de achternaam zien dat ze joods zijn of zelfs dat niet. Wie wist bv dat Jack van Gelder joodse voorouders heeft? heeft (vorig jaar programma over gezien?)

Een deel van de joden is wel altijd een duidelijk herkenbare groep gebleven omdat ze door hun religie verbonden zijn. Binnen deze groep zijn ook nog duidelijk genetische afstammingslijnen naar het midden oosten in de oudheid te traceren (maar ook flink wat vermenging met europeanen)

Hij schrijft jood maar bedoeld overduidelijk Jood (volk)
Als het verwarrend voor je is had je deze user zeker gecorrigeerd.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 09:38 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Ik dacht dat dat (al decennia) algemeen bekend was?

Niet echt. Omdat niemand zich ervoor interesseert. En je het dus alleen toevallig te horen krijgt als langs een programma zapt waarin de heer van Gelder (omdat ie toevallig BN-er is) meedoet aan een programma over voorouders.

van Gelder is al 40 jaar getrouwd met dezelfde vrouw (als ie ten minste niet onlangs gescheiden is, ik volg de Telegraaf niet) en heeft (klein) kinderen. Als zijn vrouw niet joods is (wederom ik heb geen idee, gaat me niks aan) dan is hij dus een prima voorbeeld van hoe mensen hun joods zijn verliezen want die nakomelingen zijn dan niet joods. En ik denk ook niet dat die zich dan Jood met hoofdletter zullen noemen.

Het punt is dus dat dit door alle eeuwen door gebeurde waardoor genetisch gezien er gewoon vermenging met andere volkeren heeft plaatsgevonden.

Desondanks heeft DNA onderzoek wel aangetoond dat Joden toch wel dusdanig bij elkaar bleven klitten dat ze genetisch nog steeds duidelijk met elkaar verwant zijn en de roots uit het antieke Midden Oosten zijn nog steeds terug te vinden bij sommige groepen die al eeuwen elders leven

[ Bericht 0% gewijzigd door vaarsuvius op 25-01-2015 16:44:33 ]

Het is overigens niet waar dat als je een Joodse achternaam hebt je Joods bent.

Zo is bijvoorbeeld de naam Appelboom , Koopman of de Leeuw een veel voorkomende Joodse achternaam maar is ook gebruikelijke bij niet-Joden.

Veel Joden hebben ook hun achternaam uit angst veranderd ( verbastert) om hem bijvoorbeeld meer Duits te laten klinken of Russisch en niet Joods.
Niet alleen om vervolging te voorkomen (vooral in Rusland was het erg) maar ook om economische redenen (beter aan de bak te kunnen bvb)
Dit zag je veel bij Oost Europese Joden

quote:

Op zondag 25 januari 2015 16:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik ken de definitie, maar daarmee kun je vrijwel alle groepen volkeren noemen.

Ja maar Joden zijn ook met modern wetenschappelijk DNA onderzoek te onderscheiden.

Dat betekent natuurlijk niet dat elke Jood verwant is aan elke andere, maar hun genoom heeft overeenkomsten. (En is daarnaast uiteraard lokaal vermengd op elke locatie)

dus Iraanse joden lijken meer op Portugese joden dan hun Iraanse buurman lijkt op de Portugese buurman etc.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 16:29 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Niet echt. Omdat niemand zich ervoor interesseert. En je het dus alleen toevallig te horen krijgt als langs een programma zapt waarin de heer van Gelder (omdat ie toevallig BN-er is) meedoet aan een programma over voorouders.

van Gelder is al 40 jaar getrouwd met dezelfde vrouw (als ie ten minste niet onlangs gescheiden is, ik volg de Telegraaf niet) en heeft (klein) kinderen. Als zijn vrouw niet joods is (wederom ik heb geen idee, gaat me niks aan) dan is hij dus een prima voorbeeld van hoe mensen hun joods zijn verliezen want die nakomelingen zijn dan niet joods. En ik denk ook niet dat die zich dan Jood met hoofdletter zullen noemen.

Het punt is dus dat dit door alle eeuwen door gebeurde waardoor genetisch gezien er gewoon vermenging met andere volkeren heeft plaatsgevonden.

Desondanks heeft DNA onderzoek wel aangetoond dat Joden toch wel dusdanig bij elkaar bleven klitten dat ze genetisch nog steeds duidelijk met elkaar verwant zijn en de roots uit het antieke Midden Oosten zijn nog steeds terug te vinden bij die groepen die al eeuwen elders leven

Je bent Joods als je moeder (of moederlijn) Joods zijn volgens het Joodse wet. Anders niet.
Ook al geloof je niet en stel je moeder zegt "ohja ik ben Joods" dan ben jij Joods. Kun je zo naar een synagoge en wordt je met open armen ontvangen.

Ik geloof niet in die onderzoeken. Het Jodendom is een religie. Geen etniciteit.
Zionisten denken daar anders over. Hitler ook.
Zo zou volgens de Duitsers Joden altijd hun armen bij hun lijf houden. En weet ik veel wat voor onzin.

Dat veel Joden zo genetisch 'verschillend' zijn met de omringende 'volkeren' heeft gewoon te maken met hun extreme teruggetrokken bestaan. Joden zijn heel afstandelijk (geworden) jegens goyim.
En daarbij was sex met familie leden ook niet uitzonderlijk.

Zo krijg je natuurlijk een duidelijk verwantschap onderling. Dit is ook terug te vinden bij inwoners uit Lapland en Japan.
Ze kwamen niet of nauwelijks in aanraking met anderen.
Het verschil is dat Joden een enorme muur hebben gebouwd.
Je mocht alleen trouwen met een Jodin. En dit is nog altijd de mode.

Maar om nou te zeggen dat ze een etniciteit zijn? Moet altijd denken aan de nazi's.
Zij beweerden dat ook.
En voor de nazi's waren er ook al mensen die dat beweerden.

Is ook mede oorzaak waarom de Joden steeds weer de schuld krijgen.

Jammer dat die mythe steeds in stand wordt gehouden.