Wat ik nu zie is dat de euro minder waard word, waardoor de prijzen dus gaan stijgen( benzine bv)
Mijn redenatie is dus dat de burgers dan minder te besteden hebben en de economie dus op een nog lager pitje komt te staan met werkloosheid tot gevolg.
Heb ik het nu helemaal fout? Of?
De ECB koopt staatsobligaties op van pensioenfondsen/verzekeraars die op hun beurt weer nieuwe beleggingen gaan doen van het geld dat vrijkomt.
De rente blijft laag en de inflatie wordt misschien iets hoger.
Burgers betalen uiteraard de rekening omdat hun geld minder waard wordt en de rente op je spaarrekening heel laag is. Werkloosheid zie ik niet zo snel gebeuren omdat de Euro minder waard wordt en dat zorgt voor een betere concurrentiepositie van Europa, dus meer productie.
Het is geen kapitaal injectie maar een liquiditeits injectie. Dat is een belangrijk verschil. Er is namelijk een tekort aan kapitaal (kan de ECB niet oplossen) en een overvloed aan liquiditeit. Daarom gaat dit niks nuttigs doen voor de economie. Het is zelfs schadelijk omdat door distorsie van prijzen die dit veroorzaakt het schaarse kapitaal dat er is verkeerd wordt gealloceerd.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 19:25 schreef etuiedelapiel het volgende:
Wie kan mij in lekentaal uitleggen wat voor gevolgen de kapitaal injectie van de ECB voor een gevolgen heeft voor de gewone burger?
Jij hebt liever niet dat er normale bugers in dit forum komen he?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:04 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het is geen kapitaal injectie maar een liquiditeits injectie. Dat is een belangrijk verschil. Er is namelijk een tekort aan kapitaal (kan de ECB niet oplossen) en een overvloed aan liquiditeit. Daarom gaat dit niks nuttigs doen voor de economie. Het is zelfs schadelijk omdat door distorsie van prijzen die dit veroorzaakt het schaarse kapitaal dat er is verkeerd wordt gealloceerd.
Prima, lul maar lekker in je populaire taaltje met soortgenoten dan houden wij ''burgers'' nog een paar jaar de hand op de knip.
quote:
[..]
Jij hebt liever niet dat er normale bugers in dit forum komen he?
Prima, lul maar lekker in je populaire taaltje met soortgenoten dan houden wij ''burgers'' nog een paar jaar de hand op de knip.
Ik neem de moeite om je vraag te beantwoorden en dan krijg ik zo'n reactie...
Geen dank hoor.
Dat ja..., al kan ik me dan wel weer voorstellen dat 'liquiditeit' 'distorsie' en 'gealloceerd' nou niet echt de gevraagde leken uitleg termen zijnquote:
[..]
Ik neem de moeite om je vraag te beantwoorden en dan krijg ik zo'n reactie...
Geen dank hoor.
Sorry maar hoe kun je veel liquiditeit hebben maar geen kapitaal?quote:
[..]
Het is geen kapitaal injectie maar een liquiditeits injectie. Dat is een belangrijk verschil. Er is namelijk een tekort aan kapitaal (kan de ECB niet oplossen) en een overvloed aan liquiditeit. Daarom gaat dit niks nuttigs doen voor de economie. Het is zelfs schadelijk omdat door distorsie van prijzen die dit veroorzaakt het schaarse kapitaal dat er is verkeerd wordt gealloceerd.
De centrale bank ruilt een minder liquide asset (bijvoorbeeld een staatsobligatie) voor een liquide asset (cash). Dus als de centrale bank voor $1000 staatsobligaties van een commerciële bank koopt dan heeft die bank daarna in plaats van $1000 nu $1000 cash. Die bank heeft daardoor niet meer kapitaal (en dus nog steeds dezelfde restricties hoeveel leningen kunnen worden verstrekt) dan daarvoor maar wel meer liquiditeit.quote:
[..]
Sorry maar hoe kun je veel liquiditeit hebben maar geen kapitaal?
Heel erg bedankt voor je uitleg! Super duidelijk nu.quote:
[..]
De centrale bank ruilt een minder liquide asset (bijvoorbeeld een staatsobligatie) voor een liquide asset (cash). Dus als de centrale bank voor $1000 staatsobligaties van een commerciële bank koopt dan heeft die bank daarna in plaats van $1000 nu $1000 cash. Die bank heeft daardoor niet meer kapitaal (en dus nog steeds dezelfde restricties hoeveel leningen kunnen worden verstrekt) dan daarvoor maar wel meer liquiditeit.
Hoe wordt die waarde van de minder liquide assets eigenlijk bepaald?quote:
[..]
De centrale bank ruilt een minder liquide asset (bijvoorbeeld een staatsobligatie) voor een liquide asset (cash). Dus als de centrale bank voor $1000 staatsobligaties van een commerciële bank koopt dan heeft die bank daarna in plaats van $1000 nu $1000 cash. Die bank heeft daardoor niet meer kapitaal (en dus nog steeds dezelfde restricties hoeveel leningen kunnen worden verstrekt) dan daarvoor maar wel meer liquiditeit.
Dat zijn gewoon marktprijzen. De centrale bank mag alleen in de secundaire markt kopen waar jij ook je obligaties koopt.quote:
[..]
Hoe wordt die waarde van de minder liquide assets eigenlijk bepaald?
Dat "niet liquide" valt overigens wel mee met staatsobligaties want die zijn zo liquide als de pest. Nog een reden waarom die QE zo zinloos is.
Ah dat is wel vreemd idd, ik dacht bij "minder liquide" eerder aan een leegstaand kantoorpand in Almere achtige zaken (voorbeeld). Die nu nog als mark to myth in de boeken staan.quote:
[..]
Dat zijn gewoon marktprijzen. De centrale bank mag alleen in de secundaire markt kopen waar jij ook je obligaties koopt.
Dat "niet liquide" valt overigens wel mee met staatsobligaties want die zijn zo liquide als de pest. Nog een reden waarom die QE zo zinloos is.
Dus zoiets als een (top)hypotheek op je huis nemen? En met het vrijgekomen geld aandelen kopen? Krijg de indruk dat de ECB een stel hypotheekadviseurs aaan het na-apen is.....voorspelt niet veel goeds.....quote:
De centrale bank ruilt een minder liquide asset (bijvoorbeeld een staatsobligatie) voor een liquide asset (cash). Dus als de centrale bank voor $1000 staatsobligaties van een commerciële bank koopt dan heeft die bank daarna in plaats van $1000 nu $1000 cash. Die bank heeft daardoor niet meer kapitaal (en dus nog steeds dezelfde restricties hoeveel leningen kunnen worden verstrekt) dan daarvoor maar wel meer liquiditeit.
Welke bank koopt aandelen?quote:
[..]
Dus zoiets als een (top)hypotheek op je huis nemen? En met het vrijgekomen geld aandelen kopen?
INGquote:
Maar als die bank meer cash had willen hebben, waarom kochten ze dan eerst die staatsobligaties?quote:
De centrale bank ruilt een minder liquide asset (bijvoorbeeld een staatsobligatie) voor een liquide asset (cash). Dus als de centrale bank voor $1000 staatsobligaties van een commerciële bank koopt dan heeft die bank daarna in plaats van $1000 nu $1000 cash. Die bank heeft daardoor niet meer kapitaal (en dus nog steeds dezelfde restricties hoeveel leningen kunnen worden verstrekt) dan daarvoor maar wel meer liquiditeit.
bij een bank kan je geld lenen, als de banken en de financiele autoriteit hun werk goed doen, dan heb je die hele papierhandel niet nodig. dan heb je het alleen over leningen en sparen en die kan je goed besturen ten behoeve van de economie/samenleving dan de ondoorzichtige toestand van nu mbt de hele financiele tak die zich continue met ingewikkelde en uiteindelijk kostelijke aandelen/papierhandel bezig houdt.
mijns inziens is de hele aandelenhandel een waanzin geworden. het begon met een VOC papiertje en dat is uitgegroeid tot een geldmaffia.
ik hoop dat men wetten gaat aanpassen zodat de aandelen/papierhandel wordt ingeperkt. als die handel er niet zou zijn, dan was de economie een stuk simpeler en had men meer aandacht en energie voor nuttige zaken.
Lang geleden dat ik zulk slap (links) gelul heb gelezen.quote:
ik vind de hele waardepapieren/aandelen-handel een waardeloos onderdeel van de economie.
bij een bank kan je geld lenen, als de banken en de financiele autoriteit hun werk goed doen, dan heb je die hele papierhandel niet nodig. dan heb je het alleen over leningen en sparen en die kan je goed besturen ten behoeve van de economie/samenleving dan de ondoorzichtige toestand van nu mbt de hele financiele tak die zich continue met ingewikkelde en uiteindelijk kostelijke aandelen/papierhandel bezig houdt.
mijns inziens is de hele aandelenhandel een waanzin geworden. het begon met een VOC papiertje en dat is uitgegroeid tot een geldmaffia.
ik hoop dat men wetten gaat aanpassen zodat de aandelen/papierhandel wordt ingeperkt. als die handel er niet zou zijn, dan was de economie een stuk simpeler en had men meer aandacht en energie voor nuttige zaken.
Omdat Draghi denkt dat banken ineens geld uit gaan lenen tegen hogere rente dan ze voor de staatsobligaties zouden krijgen. Dat is natuurlijk niet zo, omdat banken momenteel geen goede mogelijkheden voor kredietverlening zien.quote:
[..]
Maar als die bank meer cash had willen hebben, waarom kochten ze dan eerst die staatsobligaties?
Men zegt dat handelen in aandelen en derivaten geen toegevoegde waarde biedt, zoals het produceren van auto's dat bijvoorbeeld wel doet. Daar zit wel wat in. Maar het is ingewikkelder natuurlijk, ik waag me er niet aan.quote:
[..]
Lang geleden dat ik zulk slap (links) gelul heb gelezen.
Wie is ''men''? Behalve wat wereldvreemde linksen.quote:
[..]
Men zegt dat handelen in aandelen en derivaten geen toegevoegde waarde biedt, zoals het produceren van auto's dat bijvoorbeeld wel doet. Daar zit wel wat in. Maar het is ingewikkelder natuurlijk, ik waag me er niet aan.
Wat voegt het toe volgens jou?quote:
[..]
Wie is ''men''? Behalve wat wereldvreemde linksen.
Heb jij een betere manier om bedrijven kapitaal te verschaffen?quote:
Wat mij betreft ging het mis op het moment dat degene die aandelen autofabrikant verhandeld daar meer aan verdient dan degene die de auto produceert. Er zijn heel veel dingen mis met het systeem, het probleem is echter dat het ook het beste systeem is wat we hebben.quote:
Communisme is lang geleden al onderuit gegaan. Het zou zomaar kunnen dat het kapitalisme nu ook bezig is met instorten. (Centrale) banken en overheden proberen wanhopig het dode paard nog wat vooruit te trekken, terwijl de fundamentele problemen (schulden en toenemende ongelijkheid) alleen maar groter worden.
Als we wat steviger aan het kapitalistische gedachtegoed hadden vastgehouden hadden de aandeelhouders en schuldhouders een groot deel van de risico's op zich genomen in plaats van belastingbetalers, waardoor de problemen nu niet zo groot zouden zijn in Europa.quote:
[..]
Wat mij betreft ging het mis op het moment dat degene die aandelen autofabrikant verhandeld daar meer aan verdient dan degene die de auto produceert. Er zijn heel veel dingen mis met het systeem, het probleem is echter dat het ook het beste systeem is wat we hebben.
Communisme is lang geleden al onderuit gegaan. Het zou zomaar kunnen dat het kapitalisme nu ook bezig is met instorten. (Centrale) banken en overheden proberen wanhopig het dode paard nog wat vooruit te trekken, terwijl de fundamentele problemen (schulden en toenemende ongelijkheid) alleen maar groter worden.
Maar dat hangt weer samen met de belangen... De belangen van het grote geld gaan voor de rest, dat blijkt hier wel uit.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 14:20 schreef bascross het volgende:
Als we wat steviger aan het kapitalistische gedachtegoed hadden vastgehouden hadden de aandeelhouders en schuldhouders een groot deel van de risico's op zich genomen in plaats van belastingbetalers, waardoor de problemen nu niet zo groot zouden zijn in Europa.
Tja, politici heb ik nog nooit op enige visie kunnen betrappen.quote:
[..]
Maar dat hangt weer samen met de belangen... De belangen van het grote geld gaan voor de rest, dat blijkt hier wel uit.
Niet? Kijk eens wat voor baantjes/salaris ze na hun politieke carriere hebben, daar zit echt wel visie achter!quote:Op dinsdag 27 januari 2015 14:30 schreef bascross het volgende:
Tja, politici heb ik nog nooit op enige visie kunnen betrappen.
Ik denk dat het begrip "politiek" aan herziening toe is. Ik hoop eerder op het einde van het politieke dan van het economische bestel. Ik heb zelf amper iets "nieuws" van een overheid of politiek bestel gezien, behalve achter de brandjes aan rennen.quote:
Tja, politici heb ik nog nooit op enige visie kunnen betrappen.
Ik kom zelf uit de hoek van R&D en technische innovatie ...het zijn altijd particuliere initiatieven geweest die voor verneiuwing e nieuwe ontdekkinen hebben gezorgd, zonder dat daar een belied van een overheid achter zat. Denk aan transistors, chips, computer, internet etc...
Het lijkt me heerlijk als de politiek eens 20 jaar stopt met nieuwe wetjes verzinnen en bestaande wetjes 2% bijschaven!quote:
Ik denk dat het begrip "politiek" aan herziening toe is. Ik hoop eerder op het einde van het politieke dan van het economische bestel. Ik heb zelf amper iets "nieuws" van een overheid of politiek bestel gezien
gewoon bij de bank.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 14:09 schreef bascross het volgende:
[..]
Heb jij een betere manier om bedrijven kapitaal te verschaffen?
er kan oneindig krediet verleend worden, dus aandelen zijn in principe niet nodig. wel handig natuurlijk om veel geld binnen te halen en het bedrijf te verrijken, hoge salarissen, bonussen, etc...
Ja, alleen is het niet waar.quote:
[..]
gewoon bij de bank.
er kan oneindig krediet verleend worden, dus aandelen zijn in principe niet nodig.
dat doet men nu toch ook. als je geld leent bij de bank dan staat de ECB garant. en die gaan gewoon verder met een kuil graven, de rente maakt het wel goed.quote:
Op financiele maffia cq witte-boorden-criminaliteit/vriendjespolitiek/zelfverrijking/corruptiequote:
[..]
Niet? Kijk eens wat voor baantjes/salaris ze na hun politieke carriere hebben, daar zit echt wel visie achter!
ik las onlangs dat politici zichzelf als diplomaten van de liefde noemen..in belgïe als ik me goed herinner. complete waanzin in realiteit. tegen de muur er mee.
ergens vind ik hier de reden voor een WO3.quote:
Het zou zomaar kunnen dat het kapitalisme nu ook bezig is met instorten. (Centrale) banken en overheden proberen wanhopig het dode paard nog wat vooruit te trekken, terwijl de fundamentele problemen (schulden en toenemende ongelijkheid) alleen maar groter worden.
het zal niet gebeuren imo omdat USA de top heeft in de financiele wereld en ook de middelen om die te verdedigen. 10 vliegdekschepen, nukes, etc...
Doch, het is niet onmogelijk dat er met de tijd een verbond komt voor reforming van de economie. landen als china, india, rusland, japan en de rest van azië en andere semi-ontwikkelde landen met een hoog inwonertal zouden op democratische wijze tot een internationale hervorming kunnen komen simpelweg omdat ze de meerderheid zijn qua mensen op aarde. dan zullen de financiele grootmachten moeten buigen voor het democratisch besluit om de economie ten behoeve van de maatschappij te laten werken gebaseerd op grondstoffen in plaats van de financiele tak die alles kapot-speculeert, ontwricht en opslurpt en crisis na crisis veroorzaakt terwijl er in principe geen reden is voor crisis. behalve dan dat de financiele tak die veroorzaakt en er zich in conjunctuur mee verrijken. maffia WO3
[ Bericht 1% gewijzigd door sturmpie op 28-01-2015 02:28:28 ]
OK. maar er zijn ook veel staatsobligaties met hoog risico (PIGGS).quote:
[..]
Dat zijn gewoon marktprijzen. De centrale bank mag alleen in de secundaire markt kopen waar jij ook je obligaties koopt.
Dat "niet liquide" valt overigens wel mee met staatsobligaties want die zijn zo liquide als de pest. Nog een reden waarom die QE zo zinloos is.
Is deze hele operatie niet een verkapte risicoverschuiving van banken naar de staat en dus naar de belastingbetaler?
Via ESM zitten de EU landen voor flinke bedragen als dekking voor de ECB.
Ik meen Nederland voor 40 miljard?
quote:
Er gebeurt waarschijnlijk niet zo veel.
De ECB koopt staatsobligaties op van pensioenfondsen/verzekeraars die op hun beurt weer nieuwe beleggingen gaan doen van het geld dat vrijkomt.
De rente blijft laag en de inflatie wordt misschien iets hoger.
Burgers betalen uiteraard de rekening omdat hun geld minder waard wordt en de rente op je spaarrekening heel laag is. Werkloosheid zie ik niet zo snel gebeuren omdat de Euro minder waard wordt en dat zorgt voor een betere concurrentiepositie van Europa, dus meer productie.
we zijn in 2015 dus allemaal weer helemaal gefucked by the financialsquote:
[..]
OK. maar er zijn ook veel staatsobligaties met hoog risico (PIGGS).
Is deze hele operatie niet een verkapte risicoverschuiving van banken naar de staat en dus naar de belastingbetaler?
Via ESM zitten de EU landen voor flinke bedragen als dekking voor de ECB.
Ik meen Nederland voor 40 miljard?
[ Bericht 3% gewijzigd door sturmpie op 30-01-2015 15:59:42 ]