Het is geen kapitaal injectie maar een liquiditeits injectie. Dat is een belangrijk verschil. Er is namelijk een tekort aan kapitaal (kan de ECB niet oplossen) en een overvloed aan liquiditeit. Daarom gaat dit niks nuttigs doen voor de economie. Het is zelfs schadelijk omdat door distorsie van prijzen die dit veroorzaakt het schaarse kapitaal dat er is verkeerd wordt gealloceerd.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 19:25 schreef etuiedelapiel het volgende:
Wie kan mij in lekentaal uitleggen wat voor gevolgen de kapitaal injectie van de ECB voor een gevolgen heeft voor de gewone burger?
Jij hebt liever niet dat er normale bugers in dit forum komen he?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:04 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het is geen kapitaal injectie maar een liquiditeits injectie. Dat is een belangrijk verschil. Er is namelijk een tekort aan kapitaal (kan de ECB niet oplossen) en een overvloed aan liquiditeit. Daarom gaat dit niks nuttigs doen voor de economie. Het is zelfs schadelijk omdat door distorsie van prijzen die dit veroorzaakt het schaarse kapitaal dat er is verkeerd wordt gealloceerd.
quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:13 schreef etuiedelapiel het volgende:
[..]
Jij hebt liever niet dat er normale bugers in dit forum komen he?
Prima, lul maar lekker in je populaire taaltje met soortgenoten dan houden wij ''burgers'' nog een paar jaar de hand op de knip.
Dat ja..., al kan ik me dan wel weer voorstellen dat 'liquiditeit' 'distorsie' en 'gealloceerd' nou niet echt de gevraagde leken uitleg termen zijnquote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:23 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik neem de moeite om je vraag te beantwoorden en dan krijg ik zo'n reactie...
Geen dank hoor.
Sorry maar hoe kun je veel liquiditeit hebben maar geen kapitaal?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:04 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het is geen kapitaal injectie maar een liquiditeits injectie. Dat is een belangrijk verschil. Er is namelijk een tekort aan kapitaal (kan de ECB niet oplossen) en een overvloed aan liquiditeit. Daarom gaat dit niks nuttigs doen voor de economie. Het is zelfs schadelijk omdat door distorsie van prijzen die dit veroorzaakt het schaarse kapitaal dat er is verkeerd wordt gealloceerd.
De centrale bank ruilt een minder liquide asset (bijvoorbeeld een staatsobligatie) voor een liquide asset (cash). Dus als de centrale bank voor $1000 staatsobligaties van een commerciële bank koopt dan heeft die bank daarna in plaats van $1000 nu $1000 cash. Die bank heeft daardoor niet meer kapitaal (en dus nog steeds dezelfde restricties hoeveel leningen kunnen worden verstrekt) dan daarvoor maar wel meer liquiditeit.quote:Op zondag 25 januari 2015 15:18 schreef Rengar het volgende:
[..]
Sorry maar hoe kun je veel liquiditeit hebben maar geen kapitaal?
Heel erg bedankt voor je uitleg! Super duidelijk nu.quote:Op zondag 25 januari 2015 15:45 schreef SeLang het volgende:
[..]
De centrale bank ruilt een minder liquide asset (bijvoorbeeld een staatsobligatie) voor een liquide asset (cash). Dus als de centrale bank voor $1000 staatsobligaties van een commerciële bank koopt dan heeft die bank daarna in plaats van $1000 nu $1000 cash. Die bank heeft daardoor niet meer kapitaal (en dus nog steeds dezelfde restricties hoeveel leningen kunnen worden verstrekt) dan daarvoor maar wel meer liquiditeit.
Hoe wordt die waarde van de minder liquide assets eigenlijk bepaald?quote:Op zondag 25 januari 2015 15:45 schreef SeLang het volgende:
[..]
De centrale bank ruilt een minder liquide asset (bijvoorbeeld een staatsobligatie) voor een liquide asset (cash). Dus als de centrale bank voor $1000 staatsobligaties van een commerciële bank koopt dan heeft die bank daarna in plaats van $1000 nu $1000 cash. Die bank heeft daardoor niet meer kapitaal (en dus nog steeds dezelfde restricties hoeveel leningen kunnen worden verstrekt) dan daarvoor maar wel meer liquiditeit.
Dat zijn gewoon marktprijzen. De centrale bank mag alleen in de secundaire markt kopen waar jij ook je obligaties koopt.quote:Op zondag 25 januari 2015 18:26 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Hoe wordt die waarde van de minder liquide assets eigenlijk bepaald?
Ah dat is wel vreemd idd, ik dacht bij "minder liquide" eerder aan een leegstaand kantoorpand in Almere achtige zaken (voorbeeld). Die nu nog als mark to myth in de boeken staan.quote:Op zondag 25 januari 2015 19:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat zijn gewoon marktprijzen. De centrale bank mag alleen in de secundaire markt kopen waar jij ook je obligaties koopt.
Dat "niet liquide" valt overigens wel mee met staatsobligaties want die zijn zo liquide als de pest. Nog een reden waarom die QE zo zinloos is.
Dus zoiets als een (top)hypotheek op je huis nemen? En met het vrijgekomen geld aandelen kopen? Krijg de indruk dat de ECB een stel hypotheekadviseurs aaan het na-apen is.....voorspelt niet veel goeds.....quote:Op zondag 25 januari 2015 15:45 schreef SeLang het volgende:
De centrale bank ruilt een minder liquide asset (bijvoorbeeld een staatsobligatie) voor een liquide asset (cash). Dus als de centrale bank voor $1000 staatsobligaties van een commerciële bank koopt dan heeft die bank daarna in plaats van $1000 nu $1000 cash. Die bank heeft daardoor niet meer kapitaal (en dus nog steeds dezelfde restricties hoeveel leningen kunnen worden verstrekt) dan daarvoor maar wel meer liquiditeit.
Welke bank koopt aandelen?quote:Op zondag 25 januari 2015 20:51 schreef blomke het volgende:
[..]
Dus zoiets als een (top)hypotheek op je huis nemen? En met het vrijgekomen geld aandelen kopen?
INGquote:
Maar als die bank meer cash had willen hebben, waarom kochten ze dan eerst die staatsobligaties?quote:Op zondag 25 januari 2015 15:45 schreef SeLang het volgende:
De centrale bank ruilt een minder liquide asset (bijvoorbeeld een staatsobligatie) voor een liquide asset (cash). Dus als de centrale bank voor $1000 staatsobligaties van een commerciële bank koopt dan heeft die bank daarna in plaats van $1000 nu $1000 cash. Die bank heeft daardoor niet meer kapitaal (en dus nog steeds dezelfde restricties hoeveel leningen kunnen worden verstrekt) dan daarvoor maar wel meer liquiditeit.
Lang geleden dat ik zulk slap (links) gelul heb gelezen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 08:27 schreef sturmpie het volgende:
ik vind de hele waardepapieren/aandelen-handel een waardeloos onderdeel van de economie.
bij een bank kan je geld lenen, als de banken en de financiele autoriteit hun werk goed doen, dan heb je die hele papierhandel niet nodig. dan heb je het alleen over leningen en sparen en die kan je goed besturen ten behoeve van de economie/samenleving dan de ondoorzichtige toestand van nu mbt de hele financiele tak die zich continue met ingewikkelde en uiteindelijk kostelijke aandelen/papierhandel bezig houdt.
mijns inziens is de hele aandelenhandel een waanzin geworden. het begon met een VOC papiertje en dat is uitgegroeid tot een geldmaffia.
ik hoop dat men wetten gaat aanpassen zodat de aandelen/papierhandel wordt ingeperkt. als die handel er niet zou zijn, dan was de economie een stuk simpeler en had men meer aandacht en energie voor nuttige zaken.
Omdat Draghi denkt dat banken ineens geld uit gaan lenen tegen hogere rente dan ze voor de staatsobligaties zouden krijgen. Dat is natuurlijk niet zo, omdat banken momenteel geen goede mogelijkheden voor kredietverlening zien.quote:Op maandag 26 januari 2015 18:03 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Maar als die bank meer cash had willen hebben, waarom kochten ze dan eerst die staatsobligaties?
Men zegt dat handelen in aandelen en derivaten geen toegevoegde waarde biedt, zoals het produceren van auto's dat bijvoorbeeld wel doet. Daar zit wel wat in. Maar het is ingewikkelder natuurlijk, ik waag me er niet aan.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 13:34 schreef bascross het volgende:
[..]
Lang geleden dat ik zulk slap (links) gelul heb gelezen.
Wie is ''men''? Behalve wat wereldvreemde linksen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 13:56 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Men zegt dat handelen in aandelen en derivaten geen toegevoegde waarde biedt, zoals het produceren van auto's dat bijvoorbeeld wel doet. Daar zit wel wat in. Maar het is ingewikkelder natuurlijk, ik waag me er niet aan.
Wat voegt het toe volgens jou?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 14:01 schreef bascross het volgende:
[..]
Wie is ''men''? Behalve wat wereldvreemde linksen.
Heb jij een betere manier om bedrijven kapitaal te verschaffen?quote:
Wat mij betreft ging het mis op het moment dat degene die aandelen autofabrikant verhandeld daar meer aan verdient dan degene die de auto produceert. Er zijn heel veel dingen mis met het systeem, het probleem is echter dat het ook het beste systeem is wat we hebben.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |