Ik mag hem niet.quote:Op donderdag 22 januari 2015 14:26 schreef datismijnmening het volgende:
Om terug naar het onderwerp te gaan, zoals mijn schoonvader altijd zegt: For a few to be rich many must be poor
Conclusie correspondeert niet met de weergave waarbij zelfs de mening niet klopt.quote:Op donderdag 22 januari 2015 10:24 schreef Copthorne het volgende:
Dit jaar gaan de 1% rijkste mensen van de wereld qua vermogen de rest van de wereld inhalen. Het is schandalig dat een relatief kleine elite (circa 70 miljoen mensen) meer dan de helft van het vermogen op aarde bezitten, terwijl miljarden mensen zonder schoon drinkwater en zonder voldoende voedsel zitten.
Er is genoeg voor ieders behoefte, maar niet voor ieders hebzucht.
Klacht: Hebzucht ontwricht de samenleving.
Wat is je vraag nu precies? Hoe de dividend bepaald wordt op een aandeel?quote:Op donderdag 22 januari 2015 14:26 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Hoe is de winst gebonden aan die aandelen? Buiten speculatie.
Als een bedrijf jaar in jaar uit goede winst maakt met een hoog dividend wordt het aandeel meer waard, als een bedrijf door verliezen op het randje van faillissement staat wordt het minder waard, lijkt me toch vrij logischquote:Op donderdag 22 januari 2015 14:26 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Hoe is de winst gebonden aan die aandelen? Buiten speculatie.
Zeepbellen creërenquote:Op donderdag 22 januari 2015 14:25 schreef hetzalallemaalwel het volgende:
[..]
Een economie hoeft helemaal niet per definitie vrij te werken. En wat doet de ECB precies dacht jij?
Geen idee wat er precies besloten is eigenlijk. Staatsobligaties opkopen toch?quote:Op donderdag 22 januari 2015 14:29 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Zeepbellen creëren [ afbeelding ]
Toch kan speculatie over de verwachte winst uiteindelijke een self-fulfillingprofecy worden. Dus het is helemaal niet glashard verbonden aan de daadwerkelijke acties van het bedrijf.quote:Op donderdag 22 januari 2015 14:28 schreef datismijnmening het volgende:
Als een bedrijf jaar in jaar uit goede winst maakt met een hoog dividend wordt het aandeel meer waard, als een bedrijf door verliezen op het randje van faillissement staat wordt het minder waard, lijkt me toch vrij logisch
Oa. ook leningen van bedrijven bv.quote:Op donderdag 22 januari 2015 14:30 schreef hetzalallemaalwel het volgende:
[..]
Geen idee wat er precies besloten is eigenlijk. Staatsobligaties opkopen toch?
En dat vind jij een zeepbel?quote:Op donderdag 22 januari 2015 15:03 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Oa. ook leningen van bedrijven bv.
Uiteraard niet, niets in het leven heeft een vaste waarde.quote:Op donderdag 22 januari 2015 14:57 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Toch kan speculatie over de verwachte winst uiteindelijke een self-fulfillingprofecy worden. Dus het is helemaal niet glashard verbonden aan de daadwerkelijke acties van het bedrijf.
Daarbij handel je met aandelen eerder in garantie op een hoogdivident, gezien de meeste mensen handelen in aandelen om winst te maken op het verkopen van de aandelen zelf i.p.v. het innen van het dividend.
Het kan een zeepbel worden.quote:Op donderdag 22 januari 2015 15:05 schreef hetzalallemaalwel het volgende:
[..]
En dat vind jij een zeepbel?
Het kan ook nét zijn wat nodig is.quote:Op donderdag 22 januari 2015 15:08 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Het kan een zeepbel worden.
Door dit soort acties wordt de economie kunstmatig misschien wel veel hoger opgedreven dan wat die eigenlijk op dit moment eigenlijk waard is, en dan is het wachten tot het knapt.
Ik vind het altijd zo tot uiting komen in de waardering van hippe nieuwe bedrijven. Sommige ideeën en start ups zijn echt briljant maar worden zo hoog (financieel) gewaardeerd zonder ooit een cent winst gemaakt te hebben.quote:Op donderdag 22 januari 2015 15:08 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Het kan een zeepbel worden.
Door dit soort acties wordt de economie kunstmatig misschien wel veel hoger opgedreven dan wat die eigenlijk op dit moment eigenlijk waard is, en dan is het wachten tot het knapt.
Zoals?quote:Op donderdag 22 januari 2015 15:13 schreef Piethur het volgende:
[..]
Ik vind het altijd zo tot uiting komen in de waardering van hippe nieuwe bedrijven. Sommige ideeën en start ups zijn echt briljant maar worden zo hoog (financieel) gewaardeerd zonder ooit een cent winst gemaakt te hebben.
Twitter, Soundcloud, Vimeo, enz.quote:
En toch rijden er auto's.quote:Op donderdag 22 januari 2015 14:19 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Bijna niemand in Thailand kan een auto betalen vanwege de torenhoge belastingen. Daarbij is ook het platteland in Thailand straatarm.
Wat lul jij met vage en mba.quote:Op donderdag 22 januari 2015 15:20 schreef PoisonPrince het volgende:
[..]
En toch rijden er auto's.Straatarm? Ik heb familie op het platteland en in Bangkok, nee geen blanken, en wat jij loopt te lullen van dat het straatarm is bs. Leuk om zo eurocentrisch te denken. Er is niks beters als Nederland.
![]()
Jouw manier van denken lijkt wel op die van een MBA. Die komen ook met hun praatjes van dat de bedrijfsstructuur van VAG inefficiënt is en er teveel overlap is van hun producten. Waardoor VAG niet competitief zou zijn. Maar zo werkt het niet in de echte wereld, VAG domineert namelijk de globale automarkt met dit beleid.
Jouw statements, dat er geen auto's rijden en het er straatarm is zijn net zo bekrompen als hoe MBA's denken over VAG.
De koper is dan blind. Als jij een iPad koopt in de winkel voor 300 euro dan kan jij als particulier de iPad niet meer voor een meerprijs verkopen, toch? Zelfs nieuw, met garantie moet je het met verlies je zooi verkopen.quote:Op donderdag 22 januari 2015 15:19 schreef Piethur het volgende:
[..]
Twitter, Soundcloud, Vimeo, enz.
Misschien zit ik er wel helemaal naast maar ik vraag me echt af of op de lange termijn de investeringen daar uit kunnen.
eigenlijk is het wel raar want de beurs is nooit bedoeld voor speculatie, dat is pas iets van de laatste decennia. Vroeger kocht je een aandeel om een stukje bedrijf te kopen en niet om het morgen met 0,5% winst te verkopen.quote:Op donderdag 22 januari 2015 15:07 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Uiteraard niet, niets in het leven heeft een vaste waarde.
Dividend kan bijzaak zijn maar dat hoeft niet natuurlijk. Genoeg mensen die aandelen Shell en Delta Lloyd oppotten om van die 5% rendement te snoepen.
Maar het is toch niet zo'n gek systeem, je koopt een aandeel omdat je verwacht dat een bedrijf meer waard wordt. Je begint toch ook een bedrijf in de hoop dat het winstgevend wordt, groeit en je het later met flinke winst kunt verkopen.
Niets heeft inderdaad vaste waarde, maar de waarde van gewone gebruiksproducten zijn dan ook niet onderhevig aan speculatie.quote:Op donderdag 22 januari 2015 15:07 schreef datismijnmening het volgende:
Uiteraard niet, niets in het leven heeft een vaste waarde.
Dividend kan bijzaak zijn maar dat hoeft niet natuurlijk. Genoeg mensen die aandelen Shell en Delta Lloyd oppotten om van die 5% rendement te snoepen.
Maar het is toch niet zo'n gek systeem, je koopt een aandeel omdat je verwacht dat een bedrijf meer waard wordt. Je begint toch ook een bedrijf in de hoop dat het winstgevend wordt, groeit en je het later met flinke winst kunt verkopen.
Jij belegt met over de 20000 vaten olie!? Dat is een miljoen Euro. Netjes!quote:Op donderdag 22 januari 2015 14:21 schreef hetzalallemaalwel het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
bedankt eend
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Over het creëeren van geld kan ik het eens zijn, maar als jij wil aankomen met een conspiracy dan moet jij die kunnen ondersteunen met bronnen. Ik word immers afgeschoten als ik zeg dat iets vanzelfsprekend is, zelfs als ik feitelijke statistieken bij de hand heb. Dus voor jou, de überstatistische führer des FOK!s zou het geen probleem moeten zijn een bewijsstuk te geven dat ondubbelzinnig is en tot op de bodem uitgezocht.quote:Op donderdag 22 januari 2015 12:36 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Je weet toch dat een bank puur en alleen bestaansrecht heeft vanwege het verstrekken van leningen/doen van investeringen?
Het zou eerlijk zijn als een bank geld uitleent dat zij ook daadwerkelijk in het bezit hebben. Bij het verstrekken van een lening daarentegen wordt vanuit het niets geld gecreëerd, waar de bank zelf maar voor een deel voor garant moet staan. Wat er vervolgens gebeurt is dat degene die de lening heeft aangevraagd het werkelijke geld verschaft, met inzet van eigen kapitaal en arbeid, dat de bank zelf helemaal niet had.
Naast dat een ander voor hun de werkelijke waarde ophoest en ze dus zonder enige meerwaarde/toevoeging van waarde geld verdienen, vragen ze ook nog eens een rente waardoor ze dus dubbel verdienen zonder zelf risico te nemen, iets wat van ieder ander bedrijf of particulier wel wordt verwacht.
En dat noem jij eerlijk? Daarnaast is het geen ongefundeerde conspiracy theorie, het is algemeen bekend dat er voor elke grote industrie lobbyisten zijn ingehuurd om de politiek te beinvloeden voor de belangenbehartiging van die industrieën.
In plaats van mij weer zwart te maken en valide argumenten te verwerpen zonder enige onderbouwing kun je ook proberen daadwerkelijk iets aan te dragen.
Je moet specifieker zijn wat jij een conspiracy noemt.quote:Op donderdag 22 januari 2015 17:49 schreef GhpH het volgende:
Over het creëeren van geld kan ik het eens zijn, maar als jij wil aankomen met een conspiracy dan moet jij die kunnen ondersteunen met bronnen. Ik word immers afgeschoten als ik zeg dat iets vanzelfsprekend is, zelfs als ik feitelijke statistieken bij de hand heb. Dus voor jou, de überstatistische führer des FOK!s zou het geen probleem moeten zijn een bewijsstuk te geven dat ondubbelzinnig is en tot op de bodem uitgezocht.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |