http://www.rtlnieuws.nl/n(...)l-studiefinancieringquote:Op dinsdag 20 januari 2015 23:24 schreef Boterbartje het volgende:
Het is nog niet zozeer zeker of het er gaat komen als ik al die nieuwsberichten zo zie..
Ja en nee. Al hoop ik wel op een relletjequote:Op dinsdag 20 januari 2015 23:32 schreef IkeDubaku99 het volgende:
Ik denk dat ie er toch gaat komen en dat een volgend kabinet dit gaat terugdraaien.
Dan is het in elk geval te laat voor onsquote:Op dinsdag 20 januari 2015 23:32 schreef IkeDubaku99 het volgende:
Ik denk dat ie er toch gaat komen en dat een volgend kabinet dit gaat terugdraaien.
Prima toch, stok achter de deur voor slome figuren. Was ook wel goed voor jou geweest.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 23:33 schreef Yreal het volgende:
[..]
Ja en nee. Al hoop ik wel op een relletje
ik ben alleen maar geholpen met dit voorstelquote:Op dinsdag 20 januari 2015 23:35 schreef eriksd het volgende:
[..]
Prima toch, stok achter de deur voor slome figuren. Was ook wel goed voor jou geweest.
Kut.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 23:36 schreef Yreal het volgende:
[..]
ik ben alleen maar geholpen met dit voorstel
Ach.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 23:38 schreef Yreal het volgende:
[..]
Van jouw belastingcenten. Lekker voor je.
Ligt het aan mij of kan dit nietquote:In een uithoek van Uithoorn verkrachtte hij haar dode lichaam.
Nee, je zit dan op het terrein van de levering. Ik denk dat wat je beschrijft onder bezitsverschaffing valt. Het gaat er immers om de overgave van het goed waarna de verkrijger de feitelijke macht over dat goed kan uitoefenen. Of je de sleutels nou overhandigd of door de brievenbus doet maakt dan weinig uit.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 23:36 schreef IPA35 het volgende:
Voor bezitsverschaffing ex 3:90, is het voldoende om de auto op iemands erf te parkeren en de sleutels en papier door de brievenbus te gooien? (Als niks is afgesproken is er denk ik sprake van een haalschuld maar dat is puur verbintenisrechtelijk.)
Zitten we dan op het terrein van de goederenrechtelijke overeenkomst?
Krijgen die nog gewoon stufi?quote:Op dinsdag 20 januari 2015 23:42 schreef Yreal het volgende:
Ik had dus nog niet eens door dat mbo'rs hier niet onder gaan vallen.
Verkrachting is het ongewild sexueel binnendringen van het lichaam. Een lijk heeft echter geen wil meer, dus verkrachting hieraan koppelen lijkt me lastigquote:
Exactquote:Op woensdag 21 januari 2015 00:01 schreef Polacco het volgende:
[..]
Verkrachting is het ongewild sexueel binnendringen van het lichaam. Een lijk heeft echter geen wil meer, dus verkrachting hieraan koppelen lijkt me lastig.
Dat dacht ik dus ook. Dit was een tentamenvraag. In casu gebeurde dit terwijl de verkrijger al op bed lag. De auto werd vervolgens gestolen en ging total loss voordat de verkrijger wist dat geleverd was (titel en bb was in orde).quote:Op dinsdag 20 januari 2015 23:58 schreef Polacco het volgende:
[..]
Nee, je zit dan op het terrein van de levering. Ik denk dat wat je beschrijft onder bezitsverschaffing valt. Het gaat er immers om de overgave van het goed waarna de verkrijger de feitelijke macht over dat goed kan uitoefenen. Of je de sleutels nou overhandigd of door de brievenbus doet maakt dan weinig uit.
Er is sprake van wanprestatie indien het niet nakomen van de verbintenis aan de schuldenaar kan worden toegerekend. Maar de auto is gejat en vernield door een derde. Dat kan onze leveraar toch niet worden toegerekend?quote:Op woensdag 21 januari 2015 00:02 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Dat dacht ik dus ook. Dit was een tentamenvraag. In casu gebeurde dit terwijl de verkrijger al op bed lag. De auto werd vervolgens gestolen en ging total loss voordat de verkrijger wist dat geleverd was (titel en bb was in orde).
Ik stelde dat er waarschijnlijk wanprestatie was i.v.m. verkeerde overdracht (haalschuld), maar dat goederenrechtelijk gezien rechtsgeldig was overgedragen door bezitsverschaffing.
Ik twijfel nu sterk, had de ontvanger "erbij moeten zijn"?
Welke rol speelt 3:108/119? Als de auto op het pad staat is er denk ik wel een rechtsvermoeden van bezit > rechthebbende eigendom.
Er was niets afgesproken omtrent de levering. Dat betekent toch dat de levering moet plaatsvinden daar waar de auto zich bevindt?quote:Op woensdag 21 januari 2015 00:18 schreef Polacco het volgende:
[..]
Er is sprake van wanprestatie indien het niet nakomen van de verbintenis aan de schuldenaar kan worden toegerekend. Maar de auto is gejat en vernield door een derde. Dat kan onze leveraar toch niet worden toegerekend?
Goed, ik haalde dit slechts aan om een mogelijkheid te noemen waarmee het leed verzacht zou kunnen worden. Nu niet juist is nagekomen zou je misschien kunnen stellen dat er daardoor gevolgsschade is (of blijvende onmogelijkheid > ontbinding > ongedaanmakingsverbintenis > profit$$$), verder heb ik dat niet uitgewerkt omdat dit niet de vraag was, slechts wie eigenaar van de kapote auto is geworden. In de essentie betrof de vraag zoals ik zei of er sprake was van levering en dus eigendomsoverdracht. Dus als ik 's nachts de auto bij jou op het pad zet en de sleutels en toebehoren door je brievenbus gooi, is dat dan levering ex 3:90... Ik stelde van wel maar ik twijfelde daar nu dus aan.quote:Artikel 41 Indien geen plaats voor de nakoming is bepaald, moet de aflevering van een verschuldigde zaak geschieden: a. in geval van een individueel bepaalde zaak: ter plaatse waar zij zich bij het ontstaan van de verbintenis bevond
Jup, hbo en WO zijn de pineut.quote:
Mij maakt het ook niet uit hoor, maar vind het wel sneu voor mensen om me heen.quote:Op woensdag 21 januari 2015 00:35 schreef Joosie200 het volgende:
[..]
Jup, hbo en WO zijn de pineut.
Zoals de huidige politici als voormalig studenten doen aan "na ons de zondvloed" doen wij dat later net zo. Het is zo eenvoudig om op de studentengroep te beknibbelen want je bent maar tijdelijk student. Arbeider ben je wel een factor tien langer in jaren minimaal.
Toch heeft het voor mij weinig invloed. Sterker nog ik kan profiteren van de nieuwste aflossingregels
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |