Amerikanen plannen 3e Golf Oorlog #1

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 23:23 schreef Nintex het volgende:
Het lijkt erop dat de realiteit is ingezonken bij de Amerikanen na een serie van aanslagen in Canada, Parijs, Australie en vooral Irak, dat ze de Islamitische Staat en andere Jihadistische haatclubjes niet langer meer kunnen negeren. Het grootste verschil gaat zijn dat ze nu in tegenstelling tot voorgaande expedities samen gaan werken met het Iraakse leger. Grote vraagteken is wat het plan is voor Syrie.

- van de Iraq - Kuwait oorlog hebben we geleerd dat het een half jaar duurt voordat Amerika hun logistiek op orde heeft om een oorlog te beginnen.
- op Reddit lees je genoeg verhalen van militairen die geen verlof mogen nemen in 2015
- Iran beschuldigde America vorige maand nog ervan niet echt werk te maken van druk zetten op ISIS, alsof ze het niet echt willen.

Al dit soort stukjes info vertellen mij idd dat er in 2015 een grond offensief gaat komen waarna Amerika nog jaren gestationeerd blijft in het midden oosten en Syrie en Iran onder druk zet zoals in hun grote 50~100 jaren plan staat (het is bekend dat ze plannen hebben die een termijn van 50+ jaar bestrijken).

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 00:18 schreef Downwards het volgende:

Je geeft IS juist hun zin als je daar met soldaten komt vechten. En het idee dat je aanslagen voorkomt of vermindert door zo'n oorlog te beginnen is zeer naief.

Maar geweldig verder hoor.. USA U S A USA!!

Amerika wilt ivm haar 50 jarenplan voor het midden oosten JUIST daar aanwezig zijn. ISIS is het perfecte excuus en als ze daar toch zijn kunnen ze gelijk invloed uitoefenen op Iran en Syrie en over 50 jaar is misschien is het hele midden oosten (qua regering althans) dan pro Amerika.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 20:38 schreef slashdotter3 het volgende:

[..]

- van de Iraq - Kuwait oorlog hebben we geleerd dat het een half jaar duurt voordat Amerika hun logistiek op orde heeft om een oorlog te beginnen.
- op Reddit lees je genoeg verhalen van militairen die geen verlof mogen nemen in 2015
- Iran beschuldigde America vorige maand nog ervan niet echt werk te maken van druk zetten op ISIS, alsof ze het niet echt willen.

Al dit soort stukjes info vertellen mij idd dat er in 2015 een grond offensief gaat komen waarna Amerika nog jaren gestationeerd blijft in het midden oosten en Syrie en Iran onder druk zet zoals in hun grote 50~100 jaren plan staat (het is bekend dat ze plannen hebben die een termijn van 50+ jaar bestrijken).

Je kan zeggen wat je wil maar het zijn optimisten. Ik wil eerst nog wel even zien of dat de USA over 50 jaar nog enige macht heeft.

Heb jij enig idee waarom ze op nationaal niveau zo bezig zijn met het transformeren naar een totalitaire staat? Voorzien ze grote economische problemen en hierdoor veel geweld dankzij de combinatie van economische malaise, extreem grote inkomens- en vermogensverdelingen en de vele vuurwapens die arme en rijke burgers daar hebben?

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 21:48 schreef slashdotter3 het volgende:

[..]

Amerika wilt ivm haar 50 jarenplan voor het midden oosten JUIST daar aanwezig zijn. ISIS is het perfecte excuus en als ze daar toch zijn kunnen ze gelijk invloed uitoefenen op Iran en Syrie en over 50 jaar is misschien is het hele midden oosten (qua regering althans) dan pro Amerika.

Een verstandige doelstelling van een wereldmacht (waarom landen veroveren als je hun steun kan krijgen?) maar is het enigszins realistisch?

Sowieso moet je erg voorzichtig zijn met media. Vraag je altijd af wat ze allemaal niet vertellen.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 22:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Sowieso moet je erg voorzichtig zijn met media. Vraag je altijd af wat ze allemaal niet vertellen.

Dit boek is een aanrader om de Amerikaanse politiek beter te begrijpen: George Friedman - America's Secret War
http://www.amazon.com/Ame(...)ruggle/dp/0767917855 (lees de reviews voor een samenvatting)

Inhoudsopgave:
• The Origins of the Fourth Global War
• Al Qaeda's Strategy and Operational Principles
• American Strategy and the Rule of Unintended Consequences
• The Anatomy of Intelligence Failures
• The American Way of War—Planning for Everything Except What Happened
• September 11
• Defending the Homeland: Crisis and Irrelevance
• Preparing for a Counterattack
• The War in Afghanistan
• Tora Bora and Nuclear Nightmares
• Searching for a Strategy: Saudi Arabia, Iran, and Iraq
• The Iraq Carnpaign
• The Great Reversal
• Conclusion: War in the Balance

(Amazon's hoogst gewaardeerde review over het boek)
In "America's Secret War", George Friedman, the chairman of Stratfor, a private intelligence and information service, guides us through the intricacies of the origins and consequences of what he calls the `Fourth Global War'.
He starts by comparing the war to a game of chess where, to the unknowledgeable, there are many possible opening moves, but to the initiated there are only a few. This is a book of current events and recent history. It is, by design, more informative than inspirational. Friedman has an opinion, not always expressed in his Stratfor reports, but it is not obvious. He claims, in the foreword that he is trying to be cold and objective, rather than passionate, and while he is successful in maintaining objectivity, his passion or intensity comes through.
He challenges conventional wisdom with his allegations that Desert Storm was not about Iraq, but about Iran and her challenge to Saudi Arabia over who will be the leader of the Moslem world. In the West, he says the war was seen as a perfect example of modern statecraft with proper objectives and an exit strategy'. It had something for everyone. It appealed to three different groups, and to each within their own geopolitical constructs. For the `cold-warrior' perception of global politics the war was the proper defense of a Cold-War ally. For those who have a more Kissingerian realpolitik interpretation of the world saw the war as the proper containment of Iraq and of Saddam in balance of power terms. Finally the `End of History' post-modernists viewed the war as an expression of the multi-lateral `new world' working together against a rogue state. All of these views combined to make this a popular war in the West. Friedman says that what was not appreciated in this view was that the perception in the Moslem world was wholly different. In his opinion, the Islamic world saw this intervention as anti-Islamic rather than anti-Saddam and by supporting this use of `infidel' troops to pursue war against other Moslems the Saudis pushed the anti-Saudi fundamentalist factions over-the-top. These factions recruited disaffected, newly trained, mujahedin empowered by their successful pursuit of the anti-Soviet Afghan war to create the anti-western Al Qaeda organization. Al Qaeda is a working intelligence organization that pursues the goals of toppling the current Islamic regimes that they see as illegitimate, creating an uprising in the Moslem world and reestablishing the Caliphate. Friedman says that in spite of the errors we have made in the war, Al Qaeda has still failed to meet any of these objectives.

According to Friedman, in the Clinton administration foreign policy was more about doing good things to help deserving people, than about pursuing America's national interests. As the worlds only superpower, war was now optional, to be pursued or declined at our option, since no enemy had the power, it was assumed, to force us into war. The attack on 9/11 showed otherwise. Although the earlier attacks; in 1993 on the World Trade Center, and on the US Embassy and Marine Barracks in Beirut, the Kobar Towers in Saudi Arabia, the Embassies in Kenya and Tanzania, and the USS Cole in Yemen were mostly declined by the Clinton Administration, the audience for the attacks was not the US, but the Moslem world. By failing to respond the US showed weakness and impotence while highlighting Al Qaeda's effectiveness. These attacks vanquished the hopelessness and powerless feeling in the `Arab street' and helped to create the current resurgence of aggressive militant Islam. Friedman compares this war to WWII. Although the traditional idea of war with a competing nation-state is diluted by the non-local or pan-Islamic nature of the Al Qaeda Islamo-fascism, it is still a war. The current conflict has many similarities to the ideological wars of national liberation against Marxism-Leninism, but the historical comparison and precedents in the Japanese attack on Pearl Harbor in 1941 are, to him, obvious. The legalistic interpretation that war is simply crime, and the perpetrators of war, criminals is, to Friedman at least with historical perspective, nonsense. He posits that this view would have led FDR on December 7, 1941, to declare that we would hunt down the Japanese pilots who participated in the attack and subject them to judicial proceedings to determine their proportionate guilt and subsequent punishment. This is, as he maintains, absurd. It was, however, the position supported by the Clinton administration in the 1993 World Trade Center bombing and the current view of Harold Koh, dean of the Yale Law School among others. This view helped to justify the separation between the US Justice Department and the US intelligence gathering organizations In the US, the FBI is a police organization entrusted with the prosecution of crime. Intelligence organizations are involved in the collection of information in anticipation of and to prevent future action. According to Friedman, these functions are not compatible and many of our intelligence failures are the result of this misalignment of resources.

In Friedman's opinion, the only response for a nation who has received a surprise attack is to quickly go on the offensive. Political considerations are, at that time, more important than military ones and more modest goals are to be eschewed in favor of more robust ones even if less than ideal conditions are present for this action. This view resulted in the attack on Afghanistan that caught Al Qaeda and the Taliban by surprise since they didn't think we could respond quickly with more than limited air attacks. This show of force was also necessary to gain the allegiance or at least the attention of the various Afghan warlords whom we had largely abandoned after the Soviet withdrawal in 1989 and who had now made accommodation with or had direct ties to the Taliban. Although the Afghan campaign worked well and has resulted in the installation of Hamid Karzai as Afghan President, who is now a US ally rather than a Pakistani surrogate, it has not been so great a defeat for Al Qaeda that they lost standing or credibility in the Islamic world. To do this, and to further erase our image of weakness, we needed a greater show of force and determination. This had to be the invasion of Iraq.
The need for invasion was not unrelated to nuclear proliferation. We were worried about the control of the Pakistani nuclear weapons program as well as those in Iran and Iraq. While the State Department favored supporting centralized state control in Pakistan and Iran, they were opposed by the Defense Department which said that nuclear weapons or facilities in control of governments in whom we had no confidence was an intolerable situation. Defense said that 9/11 had created a situation where compromise was unacceptable and a military response was necessary. State was focused on the limits of our capability, Defense was focused on the threat, Defense won.
Friedman says our putative allies were torn. They understood that the US had to wage war on Al Qaeda and they were willing to help us track down Al Qaeda operatives. They were not willing, however, to help us invade Iraq and thereby (at least in their minds) shift the global balance of power. They opposed the Iraq invasion for the same reason we wanted it: it would make the US the preeminent power in the Middle East. That, combined with our control of the seas, would give us a global empire that was not in the interests of the so-called `Great Powers'. These nations feared that with Saudi Arabia and Iran surrounded, America would have more influence on oil production denying Russia the oil pricing advantage she currently enjoyed. France had been pursuing an essentially anti-American foreign policy since WWII seeing America as a threat to her national interests and her attempts to dominate Europe through her collaboration with a psychologically subordinate and submissive Germany. Friedman says that France thought 2003 was the perfect time to create a unified European foreign policy under guidance from Paris and Berlin with the help of Moscow. What they underestimated was the historical collective memory of Eastern Europe who remembered past treatment by Moscow, Paris, and Berlin and welcomed Rumsfeld's categorization of `New Europe'. The result was an increased influence in Europe for the US and embarrassment for France that some may call a victory for the Bush Administration.
Friedman ends the book with a scorecard of gains and failures. He regards the lack of understanding of how completely Iran had built political and administrative control in the Shiite community and through the efforts of Ahmed Chalibi as major failures, as well as the underestimation of the depth and quality of planning in Saddam's guerrilla war. On the success side, he says there has been no `toppling of regimes', no rising of the `Arab street', and virtually all Islamic regimes have increased their support for anti-Al Qaeda activity and are using their own intelligence services to achieve US anti-terrorist goals. The war has also succeeded in the Machiavellian objective of making the US hated and feared in the Arab world instead of hated and held in contempt, which Friedman calls a positive. In summation he says that the American people understand and can endure war, it is the American elite that project their own timidity and self-doubts onto the national character. He says that this is indeed a war, and probably a war `to the finish'. Friedman's book adds some specific new information along with focus and clarity to the continuing debate. It also reads easily and with Steven Coll's "Ghost Wars" provides a continuous detailed history of the latest chapter in the conduct of the `Great Game'. .

Een paar opmerkelijke stukjes uit het America's Secret War boek:
- de Taliban wist dat er een oorlog zou komen na 9/11 en ze hadden verwacht dat de Amerikanen door het barre Afghaanse winterweer die pas in lente 2002 zou beginnen. De Russen werden in de jaren 80 ondanks hun technologie en overmacht ook in enorme aantallen afgeslacht (dankzij training en wapens van de Amerikanen)
- de Taliban hadden op 9 september een belangrijke Afghaanse politieke en militaire leider die pro Amerika was gedood: http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Shah_Massoud
- de Amerikanen waren niet in staat om in korte tijd grondtroepen te sturen (logistiek kost een half jaar). CIA agenten kwamen met koffers vol geld om lokale stammen om te kopen om voor hun te vechten tegen de Taliban. Maar alleen als de Amerikanen konden bewijzen dat ze luchtsteun kregen tegen de Taliban. Dat alles moest binnen 2 maanden na 9/11 gebeuren voordat de strenge winter begon en idd eind oktober was er al oorlog.
- verder nog wat informatie over de 9/11 aanslag. Hoe de vier vliegtuigen tegelijkertijd gekaapt moesten worden omdat ze anders elkaar konden waarschuwen. Hoe de verschillende Amerikaanse inlichtingendiensten weliswaar informatie had over kapingen maar hoe dat niet bij de juiste mensen terecht kwam, hoe Al Qaida constant met nep plannen kwam zodat de inlichtingendiensten zouden verzuipen in het uitzoeken ervan en informatie over de echte aanslagen ertussen zouden glippen.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 22:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Bij dat hele IS krijg ik een beetje het gevoel dat ze bewust groter gemaakt worden in de media dan dat ze in werkelijkheid zijn. Heel de wereld schijt voor IS op het moment en dat maakt een invasie daar natuurlijk een stuk beter te verantwoorden. Wat? Heel de westerse bevolking schreeuwt om interventie.

Maar wat stellen ze nou werkelijk voor?

Of IS wat voorstelt dat ligt aan de gene die de leiding hebben over IS, als deze bestaan uit corrupte en omkoopbare personen dan stelt het opzich niks voor. Dan is het ook eigenlijk maar een show oorlog dat nog geen half jaar duurt en waar je daarna in korte het tijd het regime van Assad ziet vallen.

Waarbij politiek gezien de landen in de Midden Oosten de banden met Amerika zullen verstevigen en Amerika bedanken voor hun hulp, dit in ruil voor contracten en projecten in de infrastructuur in het midden oosten en aankopen voor "USA" millitaire wapens/voertuigen en beveilingssystemen.

Stelt IS degelijk wat voor en is de kern van IS één met zijn stelling en overtuiging, dan kan je een Vietnam Oorlog verwachten en dan is het ook afwachten hoe de moslim bevolkingen in de regio hier op gaan reageren.

Volgens Sun tzu, moet je gaan voor geen Oorlog of al een Oorlog te winnen voor dat deze begonnen is en een Oorlog moet snel beslissend zijn. Als men Amerikaanse boots op de grond plaats is de Oorlog al in wezen een gewonnen spel het is gewoon een show Oorlog die de Amerikanen moet laten zien als de verlossers van het Midden Oosten.

Als het geen show Oorlog is dan gaan ze regelrecht een tweede Vietnam oorlog aan, waarbij men niet kan zien wie wie is en waar je vrienden de volgende dag je vijanden kunnen zijn. Het is dan ook een Oorlog wat lang gaat duren en als het te lang duurrt en je weet niet meer wie de vijand is omdat deze zich ook verschuilt onder de burgerbevolking, dan kan je gekke doen die niet goed bij de inheemse en omringende bevolkingen liggen die geen partij hebben gekozen maar door de ellende van Amerika zomaar naar de kant van IS worden geduwt.

Ik verwacht eerste dat dit een Oorlog is in Amerikaans voordeel, en dat ze dit al goed hebben voorbereid het budget is opgemaakt en vrijgesteld, er zijn mensen in IS die in pocket zitten van Amerika,de bondgenoten zijn bekend (die het vuile werk opknappen voor de USA (Koerden en andere strijdende partijen)) en de wederopbouw/contracten/projecten in het Midden Oosten liggen ook al klaar.

Het enige wat men hoeft doen is het scenario uit te voeren voor de wereld wat zich verschanst voor de TV zodat het heilige Amerika al een gewonnen gespeeld spelletje uit het boek van Sun tzu de overwinning ziet behalen voor zijn tv publiek.

Ik denk en nu vooral dat het extremisme een behoorlijk aanzien heeft gekregen in de Westerse Wereld, dat IS minder voorstelt en het extremisme ook niet zo veel voorstelt het wordt groter en beangstiger gemaakt dan het is.

(Een beetje een Machivellistische truuk vergroot de kracht van je vijanden laat ze groter zijn dan dat ze werkelijk zijn om de steun/medewerking te krijgen van het volk en als je deze zogenaamde "grote" boosdoender verslagen hebt dan zullen ze je dankbaar zijn voor de maatregelen en Oorlog die jij gevoerd hebt voor hun. Al moeten ze meer belasting betalen aan de overheid al worden ze meer gecontroleerd en al worden er wetten gewijzigt die in tijden van geen strijd nooit door het volk geaccepteerd zouden worden)

Daarbij hebben nog een zogenaamd grote boze vijand in de rol van Rusland , die we na deze Oorlog weer volledig kunnen benutten om de angst in te drukken bij de bevolkingen.

[ Bericht 8% gewijzigd door Konijntjuh op 18-01-2015 09:30:18 ]

quote:

Op zondag 18 januari 2015 07:46 schreef Konijntjuh het volgende:

[..]

Of IS wat voorstelt dat ligt aan de gene die de leiding hebben over IS, als deze bestaan uit corrupte en omkoopbare personen dan stelt het opzich niks voor. Dan is het ook eigenlijk maar een show oorlog dat nog geen half jaar duurt en waar je daarna in korte het tijd het regime van Assad ziet vallen.

Waarbij politiek gezien de landen in de Midden Oosten de banden met Amerika zullen verstevigen en Amerika bedanken voor hun hulp, dit in ruil voor contracten en projecten in de infrastructuur in het midden oosten en aankopen voor "USA" millitaire wapens/voertuigen en beveilingssystemen.

Stelt IS degelijk wat voor en is de kern van IS één met zijn stelling en overtuiging, dan kan je een Vietnam Oorlog verwachten en dan is het ook afwachten hoe de moslim bevolkingen in de regio hier op gaan reageren.

Volgens Sun tzu, moet je gaan voor geen Oorlog of al een Oorlog te winnen voor dat deze begonnen is en een Oorlog moet snel beslissend zijn. Als men Amerikaanse boots op de grond plaats is de Oorlog al in wezen een gewonnen spel het is gewoon een show Oorlog die de Amerikanen moet laten zien als de verlossers van het Midden Oosten.

Als het geen show Oorlog is dan gaan ze regelrecht een tweede Vietnam oorlog aan, waarbij men niet kan zien wie wie is en waar je vrienden de volgende dag je vijanden kunnen zijn. Het is dan ook een Oorlog wat lang gaat duren en als het te lang duurrt en je weet niet meer wie de vijand is omdat deze zich ook verschuilt onder de burgerbevolking, dan kan je gekke doen die niet goed bij de inheemse en omringende bevolkingen liggen die geen partij hebben gekozen maar door de ellende van Amerika zomaar naar de kant van IS worden geduwt.

Ik verwacht eerste dat dit een Oorlog is in Amerikaans voordeel, en dat ze dit al goed hebben voorbereid het budget is opgemaakt en vrijgesteld, er zijn mensen in IS die in pocket zitten van Amerika,de bondgenoten zijn bekend (die het vuile werk opknappen voor de USA (Koerden en andere strijdende partijen)) en de wederopbouw/contracten/projecten in het Midden Oosten liggen ook al klaar.

Het enige wat men hoeft doen is het scenario uit te voeren voor de wereld wat zich verschanst voor de TV zodat het heilige Amerika al een gewonnen gespeeld spelletje uit het boek van Sun tzu de overwinning ziet behalen voor zijn tv publiek.

Ik denk en nu vooral dat het extremisme een behoorlijk aanzien heeft gekregen in de Westerse Wereld, dat IS minder voorstelt en het extremisme ook niet zo veel voorstelt het wordt groter en beangstiger gemaakt dan het is.

(Een beetje een Machivellistische truuk vergroot de kracht van je vijanden laat ze groter zijn dan dat ze werkelijk zijn om de steun/medewerking te krijgen van het volk en als je deze zogenaamde "grote" boosdoender verslagen hebt dan zullen ze je dankbaar zijn voor de maatregelen en Oorlog die jij gevoerd hebt voor hun. Al moeten ze meer belasting betalen aan de overheid al worden ze meer gecontroleerd en al worden er wetten gewijzigt die in tijden van geen strijd nooit door het volk geaccepteerd zouden worden)

Daarbij hebben nog een zogenaamd grote boze vijand in de rol van Rusland , die we na deze Oorlog weer volledig kunnen benutten om de angst in te drukken bij de bevolkingen.

Met dien verstande dat de VS veel meer aan hun technologisch overwicht heeft in de lege woestijn dan in de jungles van Vietnam.

De steden is een ander verhaal maar zolang IS het omringende land niet controleert houden ze het daar ook geen jaren uit.

Gaat deze oorlog goeds opleveren? Aan de andere kant, is stil zitten de remedie?

quote:

Op zondag 18 januari 2015 07:46 schreef Konijntjuh het volgende:

[..]

Of IS wat voorstelt dat ligt aan de gene die de leiding hebben over IS, als deze bestaan uit corrupte en omkoopbare personen dan stelt het opzich niks voor. Dan is het ook eigenlijk maar een show oorlog dat nog geen half jaar duurt en waar je daarna in korte het tijd het regime van Assad ziet vallen.

Waarbij politiek gezien de landen in de Midden Oosten de banden met Amerika zullen verstevigen en Amerika bedanken voor hun hulp, dit in ruil voor contracten en projecten in de infrastructuur in het midden oosten en aankopen voor "USA" millitaire wapens/voertuigen en beveilingssystemen.

Stelt IS degelijk wat voor en is de kern van IS één met zijn stelling en overtuiging, dan kan je een Vietnam Oorlog verwachten en dan is het ook afwachten hoe de moslim bevolkingen in de regio hier op gaan reageren.

Volgens Sun tzu, moet je gaan voor geen Oorlog of al een Oorlog te winnen voor dat deze begonnen is en een Oorlog moet snel beslissend zijn. Als men Amerikaanse boots op de grond plaats is de Oorlog al in wezen een gewonnen spel het is gewoon een show Oorlog die de Amerikanen moet laten zien als de verlossers van het Midden Oosten.

Als het geen show Oorlog is dan gaan ze regelrecht een tweede Vietnam oorlog aan, waarbij men niet kan zien wie wie is en waar je vrienden de volgende dag je vijanden kunnen zijn. Het is dan ook een Oorlog wat lang gaat duren en als het te lang duurrt en je weet niet meer wie de vijand is omdat deze zich ook verschuilt onder de burgerbevolking, dan kan je gekke doen die niet goed bij de inheemse en omringende bevolkingen liggen die geen partij hebben gekozen maar door de ellende van Amerika zomaar naar de kant van IS worden geduwt.

Ik verwacht eerste dat dit een Oorlog is in Amerikaans voordeel, en dat ze dit al goed hebben voorbereid het budget is opgemaakt en vrijgesteld, er zijn mensen in IS die in pocket zitten van Amerika,de bondgenoten zijn bekend (die het vuile werk opknappen voor de USA (Koerden en andere strijdende partijen)) en de wederopbouw/contracten/projecten in het Midden Oosten liggen ook al klaar.

Het enige wat men hoeft doen is het scenario uit te voeren voor de wereld wat zich verschanst voor de TV zodat het heilige Amerika al een gewonnen gespeeld spelletje uit het boek van Sun tzu de overwinning ziet behalen voor zijn tv publiek.

Ik denk en nu vooral dat het extremisme een behoorlijk aanzien heeft gekregen in de Westerse Wereld, dat IS minder voorstelt en het extremisme ook niet zo veel voorstelt het wordt groter en beangstiger gemaakt dan het is.

(Een beetje een Machivellistische truuk vergroot de kracht van je vijanden laat ze groter zijn dan dat ze werkelijk zijn om de steun/medewerking te krijgen van het volk en als je deze zogenaamde "grote" boosdoender verslagen hebt dan zullen ze je dankbaar zijn voor de maatregelen en Oorlog die jij gevoerd hebt voor hun. Al moeten ze meer belasting betalen aan de overheid al worden ze meer gecontroleerd en al worden er wetten gewijzigt die in tijden van geen strijd nooit door het volk geaccepteerd zouden worden)

Daarbij hebben nog een zogenaamd grote boze vijand in de rol van Rusland , die we na deze Oorlog weer volledig kunnen benutten om de angst in te drukken bij de bevolkingen.

Amerika denkt aan hun eigen belangen, vreemd zeg. Elke partij met macht gedraag zich zo. Net als dat Poetin en IS de angst voor het westen aanwakkeren omdat dat in hun voordeel werkt.

De Irak-oorlog heeft al bewezen dat er in Amerika besluiten genomen worden op basis van emotie ipv ratio. Alleen nu zou er ineens een geniaal masterplan achter liggen om alles weer op te lossen, ja hoor. IS is de puinhoop die ze achtergelaten hebben, en er is weerzin om weer in een nutteloze oorlog gesleept te worden. Als ze dan toch ingrijpen moet dat inderdaad ook voordelen opleveren. That's all.

Is het al begonnen?

Ze zijn toch al in oorlog met IS of zie ik dat verkeerd
Een grootschalig grondoffensief zal ongetwijfeld weer op een fiasco uitlopen vol met zelfmoordaanslagen en door IED's verminkte Amerikanen om er vervolgens achter te komen dat stabiliteit in de regio toch niet haalbaar is .

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 22:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Bij dat hele IS krijg ik een beetje het gevoel dat ze bewust groter gemaakt worden in de media dan dat ze in werkelijkheid zijn. Heel de wereld schijt voor IS op het moment en dat maakt een invasie daar natuurlijk een stuk beter te verantwoorden. Wat? Heel de westerse bevolking schreeuwt om interventie.

Maar wat stellen ze nou werkelijk voor?

Ja en die onthoofdingen waren ook nep.. Neem aan dat je dat inmiddels niet meer gelooft? Het zei al genoeg hoe paranoia je er naar kijkt. Jammer dat je niet leert van je fouten. IS is combinatie van oude Iraakse leger en buitenlandse strijders gecombineerd met alle geplunderde wapens + olie is het de grootste en rijkste terroristische organisatie ooit die ook nog eens op expansie uit is. Dat stellen ze voor.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Een conventioneel leger zou ze zo van de kaart moeten kunnen vegen.

Als ISIS zich als een conventioneel leger gedraagt wel ja. ISIS gaat zich gewoon tussen de bevolking verschuilen en vanuit daar zelfmoordaanslagen plegen. Het is ontzettend lastig om een organisatie als ISIS te verslaan zonder grootschalige etnische/religieuze zuiveringen. Daarom moeten we die Soennieten lekker laten creperen onder ISIS.

Alleen gebieden waar ISIS geen sympathie heeft; e.g. Shia, Christenen, Koerden, valt in te grijpen. En ook daar zonder grondtroepen. De Shia zullen zich tegen Westerse "boots on the ground" keren, zoals ze altijd historisch hebben gedaan.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik weet niet of die onthoofdingen van die journalisten echt waren. Nog steeds ben ik daar niet zeker van.

Ik zie alleen maar strijders in Toyota pick-ups en een verdwaalde Humvees. Weinig echt zwaar materieel. Een conventioneel leger zou ze zo van de kaart moeten kunnen vegen.

Dat is het probleem, Irak heeft niet zo'n bijzonder leger meer, dat is tijdens Desert Storm door de Amerikanen vakkundig afgeknald, waardoor ze zich nu niet kunnen verdedigen tegen dit soort pickup rijdende clubjes baardmannen.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:32 schreef Hathor het volgende:

[..]

Dat is het probleem, Irak heeft niet zo'n bijzonder leger meer, dat is tijdens Desert Storm door de Amerikanen vakkundig afgeknald, waardoor ze zich nu niet kunnen verdedigen tegen dit soort pickup rijdende clubjes baardmannen.

Tja, daar hadden onze vriendjes van de andere kant van die grote plas water geen rekening mee gehouden. Of misschien wel, maar het interesseerde hen weinig, zolang hun vriendjes van de private legerbedrijven die flink hun partijen sponsoren maar weer een goede omzet zouden halen vonden ze het wel goed.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:32 schreef Hathor het volgende:

[..]

Dat is het probleem, Irak heeft niet zo'n bijzonder leger meer, dat is tijdens Desert Storm door de Amerikanen vakkundig afgeknald, waardoor ze zich nu niet kunnen verdedigen tegen dit soort pickup rijdende clubjes baardmannen.

Nounou, Irak had zichzelf echt wel beter kunnen verdedigen hoor.
Maar het hele IS gebeuren is meer een halve volksopstand van de volkeren die daar woonden en dan kan ieder legerapparaat gaan haperen.

Gooi gewoon een atoombom op Medina of Mekka, Truman had er eerder ook niet veel moeite mee

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 01:35 schreef flufffy het volgende:
Gooi gewoon een atoombom op Medina of Mekka, Truman had er eerder ook niet veel moeite mee

Neutronenbom zou beter zijn.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 07:46 schreef Konijntjuh het volgende:

Volgens Sun tzu, moet je gaan voor geen Oorlog of al een Oorlog te winnen voor dat deze begonnen is en een Oorlog moet snel beslissend zijn. Als men Amerikaanse boots op de grond plaats is de Oorlog al in wezen een gewonnen spel het is gewoon een show Oorlog die de Amerikanen moet laten zien als de verlossers van het Midden Oosten.

Hmm, nee. Zo werkt het niet helemaal, en 'Sun tzu' mag in China blijven, daarbuiten is 'ie toch niets waard.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 08:07 schreef waht het volgende:

[..]

Hmm, nee. Zo werkt het niet helemaal, en 'Sun tzu' mag in China blijven, daarbuiten is 'ie toch niets waard.

Zo werkt het denk je dat Amerika als een Rambo Oorlog gaat voeren tegen IS, als ze Boots op de grond zetten. Dan is het een oorlog voor een half jaar, die ze nu al in de pocket hebben door middel van omkopingen en infiltratie bij IS, men heeft bondgenoten gevonden die het vuile werk willen doen FSA YPG etc...voor Amerika in de steden of de dicht bevolkte plaatsen.

De Oorlog is al beslist omdat men al de tactiek en de kaarten heeft geschud tegen IS om zo min mogelijk verlies te lijden en meer het aanzien van de positie van Amerika in het Midden Oosten wil vergroten. "De Heilige verlosser van het Midden Oosten van IS" en voor ons Europeanen "De Heilige strijd tegen het moslim extremisme".

(De oorlog daar is nu zo'n 8 maanden aan de gang met IS, Amerika heeft nu toch wel genoeg intel verzameld en weet wie de kopstukken zijn ze weten wie omkoopbaar is bij IS, ze weten wie Amerika steunt van de strijdende partijen in de regio. De tactiek in Washington is hier opgemaakt door de hoge heren.Het is nu alleen "Showtime" voor de tankjes Helicopters en eventueel wat special forces. Om te laten zien dat Amerika tegen mannen met baarden een Oorlog kan winnen. Tsja zolang het maar geen China of Rusland heet.)

Het is een Showtje niks meer niks minder, en er doen veel meer economische belangen mee op de achtergrond dan menig mens denkt. (Dit is nooit direct te zien, maar pluis het uit als deze Oorlog na een jaar of 7 afgelopen is en welke projecten er zijn ontwikkeld in samenwerking met de westerse bedrijven in deze regio van het Midden-Oosten)

Als Amerika geen oorlog wou voeren tegen IS dan hadden ze het gewoon laten varen, of dit hadden ze alleen over gelaten aan de Arabische Landen (strijdende) Partijen

En als dit een oorlog is tegen terrorisme zoals 13 jaar geleden tegen Al Quada, dan is over een jaar of 10 weer een anders ploegje aan terroristen zelfde haat ander naam. Terreur versla je namelijk niet door een oorlog er tegen voeren.(terreur is geen leger het is een filosofie een levensvisie van personen waarvoor ze vechten en strijden) Dus dan heeft men uiteindelijk nog niks geleerd van de eigen geschiedennis.

[ Bericht 1% gewijzigd door Konijntjuh op 21-01-2015 08:57:51 ]

Als die irakezen nou eens een keer wat deden met hun eigen defensie.

Het apathisch gedrag van hun is fucking de oorzaak vd shit.

Allah gaybar

Als een gek een paar mensen in parijs neerknald gaat iedereen de straat op maar als amerika 10tallen oorlogen voort met 100duizenden onschuldige doden dan vindt iedereen dat normaal

quote:

Op maandag 16 februari 2015 09:42 schreef Bitcoin_klo0n het volgende:
Als een gek een paar mensen in parijs neerknald gaat iedereen de straat op maar als amerika 10tallen oorlogen voort met 100duizenden onschuldige doden dan vindt iedereen dat normaal

1 dead is murder, 10.000 dead is a statistic. Deal with it

quote:

Op maandag 16 februari 2015 09:54 schreef Pek het volgende:

[..]

1 dead is murder, 10.000 dead is a statistic. Deal with it

En verder speelt afstand ook een rol. Parijs is wat afstand betreft dichterbij en - misschien nog wel belangrijker - cultureel gezien dichterbij Nederland.
Verder speelt ook nog de vriend-vijand verhouding een rol. In het Midden-Oosten worden door bondgenoten (het Westen) vijanden (IS, e.d. terroristische organisaties) bestreden. Daarbij vallen ook andere doden. Dat wordt echter gezien als een vervelend bijeffect van een medicijn. In Parijs werd een bondgenoot aangevallen door de vijand.
Klinkt allemaal lullig, maar is volgens mij wel hoe het werkt...

quote:

Op maandag 16 februari 2015 09:54 schreef Pek het volgende:

[..]

1 dead is murder, 10.000 dead is a statistic. Deal with it

Er wordt gewoon nooit negatief gesproken in de media over alle amerikaanse oorlogen (het is zogenaamd nodig om democratie te brengen in die landen). Als iran dat zou doen breekt de hel los.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 10:15 schreef Bitcoin_klo0n het volgende:

[..]

Er wordt gewoon nooit negatief gesproken in de media over alle amerikaanse oorlogen

quote:

Op maandag 16 februari 2015 10:17 schreef jamesdeen het volgende:

[..]

Wel dan?

quote:

Op maandag 16 februari 2015 10:18 schreef Bitcoin_klo0n het volgende:

[..]

Wel dan?

Ja.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 10:21 schreef jamesdeen het volgende:

[..]

Ja.

In welke artikelen dan?

quote:

Op maandag 16 februari 2015 10:43 schreef Bitcoin_klo0n het volgende:

[..]

In welke artikelen dan?

quote:

Op maandag 16 februari 2015 10:15 schreef Bitcoin_klo0n het volgende:
Er wordt gewoon nooit negatief gesproken in de media over alle amerikaanse oorlogen

Er zijn zeker artikelen geweest die kritiek hebben geleverd op Amerikaanse oorlogen hoor.

Call of Duty

quote:

Op maandag 16 februari 2015 01:44 schreef topdeck het volgende:
Als die irakezen nou eens een keer wat deden met hun eigen defensie.

Het apathisch gedrag van hun is fucking de oorzaak vd shit.

Ze doen ook wat, maar het is dweilen met de kraan open als onze bondgenoten Turkije, Saoedi-Arabië en Jordanië hun grenzen wagenwijd openzetten voor IS tuig.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 00:08 schreef Woestijnvos het volgende:
Dit gaat Obama niet populair maken bij de burger.

Dat is hij toch al niet. Maar een meerderheid van de Amerikanen (60%) vind dat er beperkt grondtroepen moeten worden ingezet tegen IS. 40% vind dat er onbeperkt grondtroepen mogen worden ingezet. Slechts 26% wil geen grondtroepen inzetten.

http://www.breitbart.com/(...)ssary-to-fight-isis/

als er ooit een oorlog komt met IS in Europa moeten ze nu wel ingrijpen.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 10:15 schreef Bitcoin_klo0n het volgende:

[..]

Er wordt gewoon nooit negatief gesproken in de media over alle amerikaanse oorlogen (het is zogenaamd nodig om democratie te brengen in die landen). Als iran dat zou doen breekt de hel los.

Democratie komt niet uit de loopt van een geweer. Ik denk dat onze politici heel erg goed begrijpen dat de motieven die ze in de media geven afwijken van de werkelijke motieven. Het is althans te hopen dat onze politici het spel van geopolitiek, realpolitiek en spinning begrijpen.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 11:13 schreef KingRadler het volgende:
als er ooit een oorlog komt met IS in Europa moeten ze nu wel ingrijpen.

Ik heb geen idee wat jij met deze zin wil zeggen.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 16:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik heb geen idee wat jij met deze zin wil zeggen.

Pre-emptive strikes.

VSAmerikaans voor "ik val jou eerst aan en als je terugvecht, maak ik je dood".

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 00:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Pre-emptive strikes.

VSAmerikaans voor "ik val jou eerst aan en als je terugvecht, maak ik je dood".

Niks mis mee, erg effectief